Культурная подсистема

Ее составляют совокупность субкультур, конфессиональная система, определяющая приоритетные ценности, убеждения, стандарты политич. поведения, полит ментальность. Культурная подсистема придает общезначимые смыслы политич действиям, отношения разл. субъектов, стабилизирует общ-во и выступает матрицей согласия. Культурная подсистема решает задачи сохранения и воспроизводства существующей модели общ-ва. Но здесь же происходит и видоизменение модели устройства общ-ва. Чем выше степень культур. однородности, тем выше эффективность деятельности политич. институтов. Базовым элементом культ подсистемы явл. господствующая в общ-ве религия, которая определяет модели взаимодействия и индивидуального поведения.

Функциональна подсистема

Желаемые модели общ-ва, отраженные в системе культурных ценностей и идеалов, определяют совокупность способов и методов реализации власти. Данная совокупность полит. технологий составляет функциональную подсистему. Преобладание методов принуждения или согласия в реализации властных отношений определяет характер взаимоотношений гражд. общ-ва и гос-ва. Функцион. подсистема определяется формами политич. деятельности, способами осуществления власти. Она характеризуется совокупностью реальных функций, выполняемых различными политическими институтами или гражд. объединениями. Эта подсистема – основа политического режима, который обеспечивает сохранение существующей власти.

Функции политической системы

Алмонд рассматривает функционирование политической системы на трех уровнях, что позволяет сравнивать различные типы политических систем. Первый уровень — возможности системы. Возможности Алмонд понимал как власть правительства над обществом, степень влияния на умы и поведение людей в интересах достижения правительственных целей. Он указывал на пять различных типов функций (возможностей), которые могут быть весьма велики в одних случаях и чрезвычайно малы в других:

1). экстрактивная - это способность системы черпать человеческие и материальные ресурсы (таланты людей, поддержка, деньги) в определенных целях;

2). регулирующая - это способность контролировать поведение отдельных людей и групп в обществе, регулировать деятельность общества;

3). распределительная возможность — это способность создавать, размещать и распределять материальные и нематериальные ценности в обществе;

4). реагирующая — это способность системы реагировать на требования «подачей на выход» соответствующей политики, отвечать на многообразные требования, исходящие от различных групп;

5). символизирующая возможность тесно связана с потребностью в легитимности и поддержке, со способностью системы развивать популярные убеждения, взгляды, мифы, создавая яркие, доходчивые символы и лозунги, манипулировать ими с целью поддержания необходимой легитимности для осуществления своих целей.

Многие политические системы, в основном, регулятивные и экстрактивные по характеру. Тоталитарные же системы подавляют требования общества и не реагируют на требования, исходящие из внешней среды. Известно, что коммунистический тоталитаризм отличался от фашистского сильной распределительной способностью.

Символизирующая возможность в тоталитарных системах также велика.

В демократических системах на «выходы» регулирования, экстракции и распределения влияют «входы» требований групп. Поэтому можно сказать, что демократии имеют более высокую реагирующую способность. С возможностями системы, безусловно, связана эффективность системы, то есть ее общая способность давать результат, создавать и размещать ценности.

Второй уровень функционирования системы отражает то, что происходит в ней самой, т.е. имеется в виду конверсивный процесс. Конверсивные процессы (или функции) — это способы превращения входящих факторов в исходящие. Конверсивный процесс одной политической системы можно анализировать и сравнивать с процессом другой системы согласно схеме Алмонда, где приводятся шесть основных функций:

1). как формируются требования (артикуляция интересов);

2). как происходит комплектование требований в альтернативные программы действий (агрегирование интересов);

3). как формируются нормы (нормотворчество);

4). как эти нормы претворяются в жизнь (реализация норм);

5). как они контролируются и регулируются (контроль над нормами);

6). как все эти столь разнообразные действия соотносятся друг с другом внутри данной системы, а также при взаимодействии системы с окружающей средой (коммуникация).

Рассматривая третий уровень функционирования политической системы, Алмонд имеет в виду функции поддержания модели и адаптации, к которым он относит, прежде всего, процесс социализации и рекрутирования, в ходе которого создаются новые роли и новые люди «врываются» в политическую жизнь. 

3. Типология политических систем 

Типологизация политических систем в полной мере несет на себе отпечаток различных парадигмальных и идеологических подходов, обусловливающих понимание учеными сущности политического процесса, характер интерпретации ими основных проблем общественного развития и т.д. Так, сторонники позитивистско-юридических подходов политические системы нередко различают по формальным критериям, например, по характеру государственного правления, по наличию тех или иных институтов власти, по их нормам и функциям) Представители марксистского направления, рассматривая в качеств основного для капиталистической фазы развития человечества противоречие между трудом и капиталом, традиционно выделяют и описывают особенности «буржуазных» и «социалистических» политических систем. Сторонники классово нейтральных учений, как, например, английский ученый Д. Коулмэн, анализируя процесс становления и развития политического мира в историческом аспекте, выделяют «традиционные», «патриархальные», «смешанные» и «современные» политические системы. Приверженцы геополитических подходов, используя в качестве критериев типологизации территориально-пространственные факторы, выделяют, к примеру, «островные» и «континентальные» политические системы. Очень широкое распространение получила типологизация политических систем на основе характеристики правящих режимов: тоталитарного, авторитарного и демократического.

Весьма оригинальную точку зрения высказал известный американский теоретик С. Хантингтон. По его мнению, в современном, все усложняющемся мире основным источником политических конфликтов становится уже не идеология, отражающая социальные (классовые, этнические) групповые конфликты, а культурные компоненты. Причем «наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к различным цивилизациям». Иными словами, линией разграничения политических систем будут намечающиеся или уже проявляющиеся линии «разломов» между цивилизационными структурами. В качестве таких относительно автономных и самостоятельных политических систем Хантингтон выделяет западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, славяно-православную, латиноамериканскую и африканскую цивилизации.

Эти цивилизации, представляющие собой самый широкий уровень человеческой общности, безусловно, обладают не только известной целостностью, но и определенной внутренней неоднородностью. И если, как, например, в случае с Японией, цивилизация может охватывать одно государство, то в большинстве других вариантов в такие политические системы могут включаться различные нации-государства. Причем, поскольку, по мнению Хантингтона, в связи с окончанием «холодной войны» подходит к концу так называемая западная фаза мировой истории, когда многие западные страны играли первостепенную роль в мировой политике, постольку следует ожидать и усиления активности со стороны государств, принадлежащих к другим цивилизациям, и обострения их противостояния с наиболее развитыми индустриальными странами западного мира. Такой характер взаимоотношений данных политических систем неизбежно будет усиливать противоречия между ними, в частности, региональный характер межгосударственной конфронтации, расширение территориальных претензий разделенных государственными границами народов и т.п.

Наиболее популярная и распространенная в современной политической науке классификация политических систем предложена американским ученым Г. Алмондом, положившим в основу своей типологизации комплексный, интеграционный критерий. Он включает учет не только степени или форм централизации (децентрализации) власти, но и тип распространенных в государствах и обществах ценностей и политической культуры. Иными словами, в качестве базовой, синтетической характеристики политических порядков он рассматривает степень соответствия политических идеалов, на которые было сориентировано общество, со сложившимися в нем основными формами организации власти.

На этом основании ученый выделил политические системы 1)англо-американского (США, Великобритания, Канада, Австрия) и 2)континентально-европейского типов (Франция, Германия, Италия), кроме того, 3)политические системы доиндустриальных и частично индустриальных стран (Мексика, Бразилия), а также 4)тоталитарные политические системы.

Политические системы англо-американского типа отличают прежде всего целостность и определенность политической культуры, нормы и ценности которой разделяет подавляющее большинство общества и поддерживают государственные институты. К таким идеалам и убеждениям относятся свобода личности, ориентация граждан на повышение, рост индивидуального и общественного благосостояния, а также высокая ценность индивидуальной безопасности. Противоречия между группами здесь открыто заявляются, а действия властей оспариваются их противниками. Построенное таким образом политическое взаимодействие обусловливает четкую дифференциацию и функциональную определенность политических ролей партий и групп интересов, элитарных и неэлитарных слоев. В политических системах этого типа обеспечено полное господство легальных форм политической борьбы, антиэкстремизм, что не только придает организованность политическому процессу, но и предопределяет высокую стабильность режима и политических порядков в целом.

Особенности политической системы континентально-европейского типа связаны с наличием менее однородных политических культур, включающих в себя не только современные демократические ориентации, но и элементы старых верований, традиций, стереотипов. В этом смысле общества такого типа более сегментированы, в них, несмотря на полное верховенство закона, действие мощных традиций гражданских свобод и самоуправления, в более острой форме идут процессы идеологической борьбы, межпартийной конкуренции, политического соперничества за власть. В этих странах типичными формами государственного устройства являются коалиционные правительства, интенсивная межблоковая конкуренция. Потому и политическая стабильность достигается в них путем более острого и сложного взаимодействия субъектов.

Страны доиндустриального и частично индустриального уровня развития в политической сфере отличаются весьма высокой эклектичностью политической культуры. В таких странах наиболее почитаемые населением традиции порой бывают прямо противоположными, что придает крайне противоречивый характер политическому процессу, обусловливая сосуществование едва ли не взаимоисключающих тенденций в сфере устройства государственной власти. Сильное влияние имеют воззрения, предполагающие ориентацию граждан на лидера, а не на программные цели правительства. Отдельные исполнительные структуры (армия, бюрократия) в условиях слабо дифференцированного разделения властей постоянно превышают собственные полномочия, нередко беря под контроль даже законодательные функции, открыто вмешиваются в судебные процедуры. В то же время права и свободы рядовых граждан, реальные возможности влияния общественного мнения существенно ограничены. Не удивительно, что такой характер политических отношений нередко приводит эти страны к авторитарным формам организации власти, практикующим жесткие, силовые методы регулирования общественных отношений.

Тоталитарные политические системы (жесткие гегемонии) выражают идеологическую и административную монополию власти над обществом. Власть предельно централизована, политические роли принудительны, а насилие является по сути единственным способом взаимодействия государства и общества. Политическое участие граждан здесь имеет скорее ритуальный и декоративный характер. Достигаемая таким образом стабильность политических порядков существует только в интересах властвующих слоев.