4. Опыт приложения институционального подхода к хозяйственной истории России.

В последнее время широкое распространение в России получила теория прав собственности и транзакционных издержек, а также контрактная теория, лежащих в основе "новой институциональной экономики". С этих позиций делается попытка нового осмысления ряда дискуссионных вопросов экономической истории России. "Концепция транзакционных издержек позволяет привести дополнительную аргументацию и дать объяснение некоторым фундаментальным явлениям российской действительности, понять, каков же был механизм координации экономической деятельности в России с точки зрения транзакционных издержек ". [ 48, с. 693 ]

С точки зрения теории транзакционных издержек, Россия представляла собой мир-экономику, или, точнее, мир-империю со своим собственным, отличным от других стран институциональным строем. Минимизацией транзакционных издержек объясняется существование специфических отношений собственности в России, крепостное право и его отмену, распространение общинных форм хозяйствования.

Характерными чертами отношений собственности в России, рамках данного использования институционального подхода, считается, во-первых, размывание прав собственности, нечеткая их спецификация и, во-вторых, огромная роль государственной и коллективной по отношению практически ко всем объектам прав собственности. Существование именно таких прав собственности объясняется возможностью максимизировать государственный доход при минимизации затрат на спецификацию и защиту прав собственности. Издержки от установления исключительных прав на пользование землей и другими объектами были бы настолько велики, что превысили бы потенциальные выгоды.

Крепостное право как система отношений охватывала в Российском государстве три уровня: общегосударственный, когда все слои населения являлись подданными великого государя, владельческий - отношения между помещиками и крестьянами, и корпоративный - закрепощение в рамках сословных структур.

С позиций теории транзакционных издержек, крепостное право рассматривается как институт, обеспечивающий экономию транзакционных издержек на спецификации и защите прав собственности, а также на организации, поддержании и функционировании налоговой системы. Отмена крепостного права произошла потому, что к тому времени оно значительно увеличивало транзакционные издержки внутри самого крепостного хозяйства, при обменах внутри страны, а также при внешних обменах, что делало его неэффективным уже на микроуровне.

Общинная форма хозяйствования в том виде, как она сложилась в России, по мнению сторонников теории транзакционных издержек, является аналогом государственной формы собственности на микроуровне. С точки зрения контрактной теории это была рационально построенная система. Цель контрактов между членами общины состояла в том, чтобы защитить общину от пришельцев и представить каждому исключительные права на определенный надел земли. С другой стороны, ее существование удовлетворяло фискальные потребности государства и минимизировало его затраты на сбор налогов и охрану прав собственности членов общины.

Институциональная теория объясняет также, почему проведение реформ в России постоянно сопровождаются псевдоморфозом (О.Шпенглер ), когда экономические институты принимают традиционные формы, изменяясь и приспосабливаясь к существующим условиям. "Всякое институциональное изменение требует дополнительных затрат, повышает, во всяком случае на какое-то время, транзакционные издержки, а отдельные экономические агенты, стремясь их минимизировать, во-первых, сопротивляются изменениям, и, во-вторых, вводят их в старое русло. В этом смысле контрреформы есть процесс возвращения общества в устойчивое состояние, процесс уменьшения транзакционных издержек". [48, с.705 ]

Так, например, "капиталистические" реформы в конце XIX - начале XX века были отторгнуты по следующим причинам. До 1861 г. структура российской экономики с точки зрения институтов была достаточно гомогенной, минимизирующей транзакционные издержки. После реформ появились банковская, страховая и другие рыночные институты, находившиеся в противоречии с традиционными структурами. Это нарушало целостность институциональной системы, вело к росту транзакционных издержек и замедляло процессы экономического роста.

Анализ первых опытов применения институционального подхода к хозяйственной истории России в продемонстрированном виде показывает, что на этом пути возникают реальные теоретические сложности.

Во-первых, напрямую заимствованные из западной экономико-социологической науки категории и теоретические построения вряд ли корректно применять к иным, незападным реалиям. Сам термин "транзакция" - сделка, обмен - является первичным отношением рыночной экономики. Конечно, можно трактовать этот термин достаточно широко, как любое экономическое взаимодействие, так как это делает автор рассматриваемого подхода. Однако термин "транзакционные издержки" достаточно конкретен, и предполагает включение затрат до и после заключения контракта. Свободные контрактные (договорные) отношения имели достаточно узкий спектр применения в хозяйственной истории России, а в настоящее время только начали приживаться и дальнейшая их судьба неочевидна.

Во-вторых, сами построения, изложенные выше, кажутся нам несколько голословными. Общий рефрен подхода - формы и отношения хозяйственной жизни России таковы, потому что они минимизировали транзакционные издержки. На наш взгляд, нужны конкретные доказательства такого рода заявлений, а для этого нужно операционализировать транзакционные издержки именно в российском контексте. Это означает в свою очередь то, что нужно выделить базовое, первичное отношение российской экономики.

В тоже время первые опыты применения институционального подхода к российской хозяйственной практике дают интересные и, на наш взгляд, точные наблюдения. Примером тому является интерпретация современных рыночных реформ как "псевдоизменения существовавших ранее институтов". [ 48, с. 706 ] Это касается в первую очередь процессов приватизации. Так, например, отмечается, что на многих частных предприятиях процесс управления сохранил прежние формы, совет директоров и собрание акционеров не играют по существу никакой роли.

На наш взгляд, все-таки не стоит прямолинейно заимствовать положения институционального подхода для анализа хозяйственной траектории России. Напротив, используя его методологию и концептуальный подход, необходимо выработать собственное понимание природы нерыночных институтов и закономерностей их существования на российской экономической почве. "Вы оказались в ситуации,- отмечает Нобелевский лауреат Д. Норт - когда нужно решать тройственную задачу, каждая грань которой противостоит другой. Суть этой задачи в том, что с одной стороны, нужно охватывать перемены и новые механизмы, с другой стороны, нужно преодолевать негативные последствия перемен и ошибок. И, наконец, нужно сохранить ценное из наследия прошлого. К сожалению, нет теории динамики этого процесса. Кому как не вам разработать эту теорию." [ 86, с.8 ]

* * *

Институционализм как течение западной экономико-социологической мысли зародился около ста лет назад и прошел в своем развитии три этапа. Каждый этап развития институционализма сопровождался обновлением методологии и теоретического ядра. В итоге трем этапам его развития соответствует три самостоятельных направления: старый институционализм, новая институциональная экономика и новейший институционаальный подход. Все они по-разному понимают категорию "института", по-разному формулируют исходный пункт анализа, по-разному соотносятся с неоклассической теорией. Общим для всех трех институциональных школ является использование исторического материала для построения теоретических положений и проверка их на конкретной эмпирической ситуации - т.н. методологическая триада "теория - история - конкретная ситуация". Институты всегда являлись предметом анализа и экономистов и социологов, и потому институциональные исследования в большинстве случаев носят междисциплинарный экономико-социологический характер. В этой главе подчеркивается важность разработки макро-экономико-социологической теории, формирующей новый взгляд на общественное и хозяйственное развитие России и конституирующей экономическую социологию в России. Главными задачами экономической социологии в таком случае стало бы изучение природы институтов российской хозяйственной системы, характера институциональных изменений в переходные периоды и влияния институционального строения на эффективность функционирования экономики, а также на устойчивые поведенческие стереотипы.