Богатов В.В. ОНИ

152

153

Ученому, чтобы его научная работа была признана, нужно не только ее опубликовать, но он еще должен убедить людей в ее справедливости и доказать ее значение.

П.Л. Капица

Научная дискуссия – это особая, притом одна из наиболее древних форм научного познания, ибо, как известно, в споре рож- даетсяистина.ЕщеСократ(ок.470–399дон.э.)говорилсвоемусо- беседнику: «Спрашивая тебя, я только исследую предмет сообща,

155

выступления ученых на семинарах, совещаниях, конференциях, съездах, ассамблеях, конгрессах и других научных форумах. В отличие от бытовых и деловых дискуссий (споров) на подобных собраниях деятелей науки происходит апробация новых знаний. Как правило, публичному изложению и последующему обсуждению научного доклада предшествует издание основных позиций (идей) выступления в виде тезисов. Такая публикация позволяет, с одной стороны, привлечь внимание специалистов к выносимой на обсуждение теме, с другой – дает возможность оппонентам заранее настроиться на восприятие и оценку информации и, при необходимости, подготовить контраргументы для дискуссии. Предварительная публикация тезисов несет еще одну немаловажную функцию: она закрепляет авторские права на обсуждаемые идеи за докладчиком.

Сообщество ученых – это особая интеллектуальная среда, в которой в отличие, например, от бытовых «разборок» всегда положительно относятся к конструктивному диалогу, ибо основная цель деятельности научных работников – поиск истины, нового знания. Недаром же в народе говорят, что дискуссия – это обмен знаниями, а спор – обмен невежеством! Выступая перед коллегами, научный работник не только стремится донести до слушателей основные результаты своей работы, но и убедить аудиторию в своей правоте. Часто учеными подобные дискуссии используются для «обкатки» новых идей. В любом случае докладчик должен быть готов ответить на вопросы и принять участие в обсуждении, поскольку наиболее важный этап научного диалога наступает, когда специалисты высказывают свое мнение о проведенном исследовании. Взгляд «со стороны» очень важен для выступающего, так как позволяет не только беспристрастно и объективно оценить значимость представленного доклада, но и обнаружить в нем возможные изъяны.

Не секрет, что у исследователя восприятие своей разработки может быть предвзято или несколько затушевано из-за проявления так называемого эффекта замыленного глаза. Здесь нет места обидам, ибо вовремя выявить слабые места исследования – значит быстрее приблизиться к истине. «Обыгрывание» новой идеи в

156

групповой дискуссии помогает более отчетливо сформулировать собственные позиции. Даже простой анализ заданных вопросов часто позволяет по-новому взглянуть на обсуждаемую проблему. Высказанные замечания и приведенные контрдоводы концентрируют внимание на нерешенных проблемах, дают возможность скорректировать дальнейший путь научного поиска. Дискуссия позволяет ее участникам преодолеть укоренившиеся

недостатки собственного мышления, она также побуждает других коллег принять участие в диалоге и, тем самым, способствует решению обсуждаемых проблем. Известный канадский физиолог Ганс Селье так писал о значении научных дискуссий в своей творческой деятельности: «Едва ли не самые лучшие идеи приходили мне в голову именно в тот момент, когда я пытался объяснить своим слушателям нечто такое, что я только чувствовал, но еще до конца не понимал. Вот почему на своих совещаниях мы стараемся больше дискутировать» (Селье, 1987, с. 189).

Участники современной научной дискуссии умеют уважать и слышать партнера, они умеют аргументировать и соглашаться с вескими контраргументами, умеют не обижаться на замечания собеседника и, в свою очередь, не обижать его своими репликами. Гегель, говоря о Платоне, подобную форму диалога называл аттической светскостью, т.е. от презумпции: «Если твое мнение

157

отлично от моего, то это еще не значит, что ты заблуждаешься; может быть, ты подходишь к истине с другой стороны и видишь ее другую сторону» (цит. по: Кузнецов, 1984, с. 11).

Можно ли научиться грамотному проведению дискуссии? Да, можно, хотя эта задача не из легких. Ученые просто так не сдают своих позиций, если им не будут представлены соответствующие аргументы. Поэтому будущему научному работнику необходимо не только уметь выступать публично, но и владеть основными технологиями убеждения, чтобы с большим эффектом донести новую информацию до своих коллег.

6.1. Виды информации, поступающие от докладчика

При подготовке к научному диалогу (докладу, дискуссии) следует иметь в виду, что любое публичное сообщение всегда содержит два вида информации (Панасюк, 2002).

Первый вид – это информация, которую оратор сознательно передает слушателям. Она называется рациональной, так как осознается докладчиком и является продуктом его научной деятельности.

Второй вид информации связан с личностью научного работника. Ведь публичный доклад – это не только то, что выступаю-

Академики (слева направо) А.В. Адрианов (директор Института биологии моря ДВО РАН) и Ю.Н. Журавлев (директор Биолого-почвенного института ДВО РАН).

Фото Л. Макогина

158

щий намеренно говорит, но и определенный поток сведений о нем самом. Поскольку подобная информация поступает к слушателям независимо от воли говорящего, она получила название иррациональной.

Предварительная оценка личности ученого может сложиться, например, при знакомстве с его публикациями, из чьих-то отзывов или других источников. Лишь в период докладаформируется и нашесобственноемнениеобораторе.Наибольшеезначение вэтом отношении имеют следующие факторы:

–речь выступающего (грамотный и выразительный слог, наличие слов сорняков, вульгарных выражений, неправильных ударений и т.п.);

–голос, тембр голоса (говорил жалобно, невнятно, уверенно, напористо, агрессивно и т.п.);

–композиция и тексты слайдов или иных наглядных пособий (удачная подборка цветов, орфографические ошибки в тексте и т.п.);

–манера держаться (постоянно суетился, держался спокойно,

сдостоинством, демонстрировал высокомерие и т.п.);

–внешний вид и манера одеваться (чистые волосы, хорошая прическа, опрятная или неопрятная одежда и т.п.);

–запахи (тонкий или резкий запах духов, одеколона, дезодоранта, неприятный запах табака, пота и т.п.), ведь в современном деловом мире все большее распространение получает мода на «свежее дыхание».

Особую роль при формировании нашего отношения к коллеге играет его поведение в неформальной обстановке (был элегантен, соблюдал деловой этикет, публично поскандалил с кем-либо, проявил неуважение к старшим и т.п.)

При прочих равных условиях слушатели легче принимают идеи того человека, к которому они испытывают симпатию, и наоборот – труднее принимают (даже отвергают) позицию того человека, к которому у них эмоционально формируется отрицательное отношение. Таким образом, при любых ситуациях принятие оппонентом определенной мысли зависит не только от специфики обсуждаемой проблемы, но и от его личного настроя к говоряще-

159

му. Важно учитывать, что иррациональная часть информации при отрицательном эмоциональном настрое слушателей может полностью заблокировать принятие рациональной информации, в том числе значимой.

6.2. Что такое убедить?

По целям все научные доклады условно можно разделить на две группы: информационные, когда докладчик ограничивается лишь информацией о результатах проведенных работ, и проблемные, когда выступающий хочет убедить слушателей в правильности своей точки зрения. Понятно, что стратегии подготовки и проведения этих групп докладов сильно различаются: если инфор- мационныйдокладпредполагаеттолькодемонстрациюкаких-либо материалов исследования, то проблемный доклад помимо научной информации содержит аргументы, необходимые для обоснования и защиты позиции докладчика.

Проблемный доклад готовить гораздо сложнее, так как оратор предполагает убедить в своей правоте публику, изначально имеющую иные взгляды на обсуждаемую проблему.

В чем же сложность процесса убеждения?

Малоопытные докладчики обычно думают, что убеждение к слушателям приходит с пониманием смысла сказанного. Это заблуждение достаточно широко распространено среди людей, не знакомых с основами психологии убеждения. Однако понять – еще не значит принять. Вспомните, когда великий итальянский ученый Галилео Галилей стал доказывать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, как считалось в его время, ученого отлично поняли, но общество не приняло его позицию. Более того, Галилей был подвергнут суду инквизиции…

Принятиечеловекомновыхидейимыслейсвязаносихдобровольным включением в собственную систему ценностей. Только при этом условии точка зрения докладчика станет точкой зрения слушателей. Таким образом, убедить своих коллег – это сделать так, чтобы человек сам бы стал придерживаться такого же мне-

160

ния, что и вы. Главная цель при убеждении состоит не в понимании вас другим человеком, а в достижении принятия им вашей позиции. Ученый должен быть готов к тому, что его аргументы с первого раза могут и не принять. Особенно это касается научных идейреволюционнойнаправленности.Например,работаАльберта Эйнштейна о теории относительности, опубликованная в 1905 г., встретила небывалую бурю возражений.

Тем деятелям науки, которые идут впереди нехожеными тропами, приходится тяжелее всего. Были периоды, когда общество не только не принимало пионерные взгляды ученых, но и жестоко мстило за них. Достаточно вспомнить великого Джордано Бруно, сожженного на костре за идеи единства и бесконечности материального мира. Несомненно, последние полтора–два столетия общество терпимее стало относиться к «безумным» идеям. Тем не менее инакомыслие в науке преследовалось властью и в XIX, и в XX веках. Нелишне напомнить, что в Советском Союзе в период сталинского режима репрессиям подвергались целые научные направления. Мы имеем множество примеров мужества и стойкости великих ученых по отношению к преследованиям властей. Но есть также немало фактов, когда те же ученые не смогли вынести непонимание своих коллег по научному творчеству. Так, один из крупнейших физиков конца XIX–начала XX в. Людвиг Больцман в 1906г. покончил ссобойименно потому, чтоосновная и смелаяего идея, которую он положил в основу работ по кинетической теории вещества, не была принята и признана его современниками­ .

Получить революционное знание трудно. Но еще труднее бывает донести его до научной общественности. Психологические барьеры подчас стано­

161