для первого курса / для первого курса / ответы по истории / ответы по истории / Билет 4

Билет 4.

1. Киевская Русь 9-11 веках особенности государственного строя и и социально-политического развития.

В Киевской Руси, как и в других государствах Западной Европы, в X-XI ве­ках начало складываться феодальное общество.

Древнерусское государство было полиэтничным. В Восточной Европе вместе со славянами жили более двадцати неславянских народов. Неславянские земли вошли в состав Киевской Руси в ходе мирной колонизации, освоения и заселения их славянами. Ни письменные источники, ни археологические памятники не дают свидетельств насильственной колонизации славянами иноязычных племен и их земель. При этом часть неславянских народов растворилась в славянском этносе (мурома, водь, ижора, меря), а другая устояла. Археологические исследования подтверждают политическое сосуществование и социально-культурный симбиоз славяно-финно-угорского, славяно-тюркского, славяно-иранского и славяно-балтского элементов в Восточной Европе. Восточные славяне-земледельцы явля­лись носителями более высокой культуры, чем неславянские народы, бывшие в основном охотниками и скотоводами. Древнерусское государство возникло в об­ластях, не входивших в зону античной цивилизации. В отличие от Западной Ев­ропы, где феодальное общество формировалось на основе синтеза элементов ро-доплеменного строя германцев и остатков античных общественных отношений, в славянском обществе феодальные отношения формировались "бессинтезным" путем.

Несмотря на различия, во всех раннесредневековых государствах Европы на начальном этапе развития феодализма непосредственные производители были подчинены государственной власти, а основной формой зависимости крестьян яв­лялись государственные подати. На последующих этапах складывается индивиду­альная крупная земельная собственность. В "синтезных регионах" с их традиция­ми частной собственности античности вотчинное землевладение возникало рань­ше и развивалось быстрее.

На Руси до конца XI века господствующей формой феодальной собственно­сти на землю была государственная, а главным методом эксплуатации - взимание дани в ходе полюдья, когда киевский князь вместе с дружиной объезжал подвла­стные ему территории или посылал туда своих наместников. Постепенно дань приняла форму подати в пользу государства и форму феодальной ренты - оброка. О реальной феодализации Руси можно говорить лишь со временем, когда возни­кает индивидуальная земельная собственность - вначале княжеская, а затем бояр­ская. Боярские вотчины формировались несколькими путями: 1) князь отдавал дружинникам на определенный период территории для сбора дани, которые по­степенно становились наследственными владениями бояр; 2) князь награждал дружинников государственной землей за службу; 3) он мог отдать дружинникам часть собственных владений.

Экономические отношения в Киевской Руси определили и социальное разви­тие славянского общества, большая часть которого оставалась свободной.

Сельские общинники на Руси назывались смердами, которые долгое время были юридически свободными. Они состояли из смердов, зависимых только от государства, которому они платили налоги и отбывали различные повинности, и смердов, зависимых от феодалов. Постепенно доля последних увеличивалась, по­скольку их мелкое хозяйство было весьма неустойчивым. Процесс разорения смердов происходил из-за непомерных государственных поборов, бесконечных i военных походов, набегов кочевников, неурожаев в засушливые и дождливые го­ды и пр. Общинники были вынуждены обращаться за помощью к феодалу и за­ключать с ним особый договор - «ряд», по которому они отрабатывали свой долг, выполняя различные виды работ. На этот период свободные смерды становились рядовичами, которых можно условно разделить на закупов и вдачей. Бели рядо­вич брал взаймы ссуду («купу»), то на период отработки этой ссуды (деньгами, скотом, семенами) он селился на земле феодала со своим инвентарем и становил­ся закупом, или ролейным закупом («ролья» - пашня). После выплаты купы с процентами закуп снова мог стать свободным смердом. Вдачи, или «шорники» -это более обедневшие, почти полностью разорившиеся, полусвободные смерды. Свой долг они отрабатывали на земле феодала его же орудиями на условиях найма.

Следует отметить, что все рядовичи (закупы, вдачи, изорники) одновременно с экономической зависимостью попадали и в юридическую зависимость от заи­модавца, который мог с ними расправиться по своему усмотрению. Бели должник укрывался от выплаты купы, то после поимки его могли сделать рабом. Посте­пенно закупам и вдачам все труднее было отдавать ссуды, и они становились не­оплатными должниками, а временная юридическая зависимость превращалась в постоянную. Смерды навсегда теряли положение свободных общинников и ста­новились полностью зависимыми от феодалов.

Еще в сельской общине имелись так называемые «изгои», «сироты», которые представляли ее малоимущие слои. Изгоями, в частности, признавались выку­пившиеся из неволи рабы, разорившиеся купцы, поповичи, которые не выучились грамоте, а потому не имели права служить в церкви и т.д.

Среди самых низших, бесправных слоев населения были «холопы», или «че­лядь», близкие по положению к рабам. Они выполняли тяжелые работы по хозяйству в феодальной вотчине, в основном на полях (так называемые «страдники»). Были также «обельные» (полные) холопы, холопы «по ряду», которые добровольно отказывались от личной свободы и поступали к феодалу на основе договора-ряда.

На Руси также существовало и патриархальное рабство, но оно не стало преобладающей формой хозяйствования. Рабы, в основном из военнопленных, со временем получали земельные наделы, «усыновлялись» общиной, поскольку ис­пользование рабов было неэффективно. Многие благочестивые люди перед смер­тью отпускали часть своих рабов на свободу или завещали их церкви. Такие рабы, отпущенные на волю по духовным завещаниям или завещанные церкви «на по­мин души», назывались «задушными людьми».

Исследователи феодализма считают, что двигателем феодализации общества являлось превращение основной массы общинников в крестьян, поглощенных сельскохозяйственным трудом. Это сделало неизбежным возвышение знати, со­средоточившей в своих руках военное дело, суд, управление и власть над наро­дом. Размежевание социальных функций стало основой возникновения начальных элементов государственности.

В качестве прообразов государственных институтов, действовавших на Руси, можно рассматривать такие социальные органы, как вече, князя и дружину. Слово "вече" связано со словом "вещати" (говорить), что указывает на возможный спо­соб решения вопросов на вечевых собраниях. Первоначально народное вече было источником власти князя (вспомним, что Рюрик с братьями, дружиной и родом был приглашен в Новгород на княжение общественным собранием). На ранних этапах развития государственности на таком собрании присутствовали только взрослые мужчины - представители племен.

Слово "князь" заимствовано праславянами из прагерманского или готтского языков и родственно слову «конунг» (король). Первоначально князья выполняли функции не только светского, но и верховного правителя.

"Дружина" означает отряд воинов и происходит от слова "друг". Дружина являлась гарантом реализации решений князя. Она могла выполнять как внутрен­ние (по поддержанию порядка), так и "внешнеполитические" функции по защите земель и важнейших путей транзитной международной торговли. Такая система личных связей напоминала вассально-сюзеренные отношения Западной Европы. Однако вначале дружинно-княжеские связи принципиально отличались от них. Личная преданность древнерусских дружинников не закреплялась земельными владениями, что было характерно для западноевропейского Средневековья. Древ­нерусский дружинник не получал за свою службу земельного надела. Дружинни­ки жили на княжеском дворе, в их среде князь считался первым среди равных. В период зарождения древнерусской государственности существовало определен­ное равновесие сил между властью князя, опиравшегося на дружину, и властью веча, за которым стоял вооруженный народ.

Древнерусское государство IХ-Х веков многие исследователи называют дру­жинным, потому что его господствующий слой был представлен верхушкой дру­жины, из ее" членов состоял аппарат управления, дружина осуществляла собира­ние дани и судебные функции.

В эпоху князя Владимира завершается существование дружинной формы го­сударственности. При Ярославе Мудром (1019-1054) дружина играла уже исклю­чительно военную роль, утратив позиции как фактор политической жизни, аппа­рат управления и судопроизводства. В этот период княжеская власть впервые по­лучает характер правительственной власти, и князь из "начальника дружины" становится "земской властью", то есть властью для всего народа, а не выразите­лем интересов дружины, как было раньше¹. Сама дружина все более расслаивает­ся, источники различают старших и младших дружинников. Старшие дружинники составляли совет (думу) и назывались боярами. Младшие дружинники (“отроки", "гриди") исполняли обязанности чиновников - судебных исполнителей (мечни­ков), сборщиков штрафов (вирников) и др. Таким образом, с зарождением инди­видуального феодального землевладения дружинники из административно-военного сословия постепенно превращались в сословие феодалов.

Князья отдельных земель и другие крупные, средние и мелкие феодалы на­ходились в вассальной зависимости от великого князя. Они были обязаны постав­лять великому князю воинов, являться по его требованию с дружиной, а их кре­стьяне обязаны были платить ему дань.

Князь в своих решениях во многом зависел от дружины. Все важнейшие го­сударственные вопросы (о войне и мире, о принимаемых законах) князь решал с дружиной, прислушиваясь к её мнению. Однако и дружина во многом ориентиро­валась на князя.

Политическая структура Киевской Руси претерпевала определенные измене­ния. Власть князя постепенно усиливалась. Во время правления киевского князя Владимира Святославича (980-1015) была проведена важная административная реформа, направленная на политическую консолидацию страны. Смысл её заклю­чался в том, что земли и княжества, где правили зависимые от Владимира мест­ные князья, передавались сыновьям Владимира. Все высшие ступени власти ока­зались в руках одного княжеского рода, возникло единое государство, различные регионы которого управлялись наместниками киевского князя. Вся полнота вла­сти на местах перешла в руки Владимировичей. При этом сохранялось наследст­венное право власти. При определении порядка наследования власти постепенно закреплялось право старшинства. Такой принцип соблюдался и в случае перерас­пределения княжений между сыновьями великого князя киевского после смерти одного из братьев. Если умирал самый старший из них (обычно сидевший на нов­городском "столе"), то его место занимал следующий по старшинству брат, а все остальные братья передвигались по "лествице" власти на одну ступеньку вверх, переходя на все более престижные княжения. Такая система организации переда­чи власти называется "лествичной" системой восхождения князей на престолы.¹ Этот принцип наследования власти называют также горизонтальным, или "оче­редным порядком княжения" (С.М.Соловьев, В.О.Ключевский). Он создавал уди­вительную картину постоянного перемещения княжеской династии по всем горо­дам Руси. Подвижность власти дополнялась подвижностью населения. Эта систе­ма существовала до конца XI века. Она не обеспечивала стабильную преемствен­ность власти. Князья готовы были в любой момент покинуть вместе с дружиной свой "стол", а горожане предпочитали решать социально-экономические и поли­тические проблемы с помощью замены или изгнания неугодного князя.

Князья в Древней Руси играли общественно-полезную роль. Они выполняли функции законодателей, военных предводителей, верховного судьи и сборщика налогов. Киевские князья поддерживали дипломатические отношения с другими государствами, регулировали общественные отношения.

Княжеско-дружинная власть в Древней Руси была в определенной степени ограничена элементами сохранившегося народного самоуправления. В ГХ-XI ве­ках активно действовало вече, а народные старейшины участвовали в работе кня­жеской думы.

Вече - один из самых известных институтов Древней Руси. Все знают, что это орган русского "народоправства". В то же время исследователи расходятся по целому ряду принципиальных вопросов: когда возникло вече как политический институт; каков был социальный состав участников вечевого собрания; какие вопросы входили в сферу компетенции веча и др. Большинство историков придер­живается мнения, что по своему происхождению вече - архаический институт, уходящий корнями в недра первобытного строя. В то же время оно претерпевало определенные изменения. Изменяющейся во времени категорией был и социаль­ный состав веча. Бели в древнейший период это было действительное "народное" собрание самых широких кругов взрослых свободных членов племени, то на по­следних этапах своего существования вече становится представительным органом городов. В то время, видимо, вече объединяло лишь крупнейших феодалов и не было народным собранием. Это было собрание класса, стоящего у власти.

В сферу компетенции вечевых собраний входил широкий круг вопросов. Ве­че решало вопросы войны и мира, распоряжалось финансовыми и земельными бо­гатствами территорий, вводило новые денежные сборы, обсуждало законодатель­ство.

На ранних этапах развития государства вечевые собрания существовали повсеместно. Позднее их судьба в разных землях оказалась различной.

Таким образом, основными властными функциями в Древней Руси обладали князь, дружина и вече. При этом еще отсутствовало четкое разграничение полно­мочий между этими субъектами власти. В рассматриваемый период они находи­лись в состоянии неустойчивого равновесия. В Западной Европе возник феодаль­ный строй, основанный на частной собственности на землю и "вертикальном" принципе наследования власти (от отца к старшему сыну, так называемый майо­рат). На Руси же появилась своеобразная цивилизация, основанная на общинном владении землей и "горизонтальном" (от старшего брата к следующему по стар­шинству) принципе наследования власти.

Древнерусская цивилизация в силу уникального сочетания социально-экономических, политических и географических причин оказалась цивилизацией исключительно подвижной, центробежной и поэтому экстенсивной. Она строи­лась не за счет максимального освоения ограниченного природного и социального пространства, как это имело место в средневековой Европе, а за счет включения в свою орбиту все новых пространств. По верному замечанию В.О.Ключевского, история России - это история страны, которая колонизуется.

Значительное своеобразие древнерусской цивилизации придавала особая форма христианства (православие) и положение церкви в обществе, о чем пойдет речь ниже.

2. Россия в первой мировой войне. Истоки общенационального кризиса. (1914-1917).

Наметившаяся после революции 1905-1907 гг. тенденция стабилизации об­щественной жизни не смогла в полной мере реализоваться не только из-за непо­следовательности столыпинских преобразований, постоянного запаздывания властной в решении социальных проблем, но и из-за начавшейся в 1914 ,г. Мировой войны.

28 июня 1914 г. в городе Сараеве был убит наследник австро-венгерского престола эрцгерцог Франц Фердинанд. Это привело к началу мировой войны, в которую Россия вступила едва ли не первой. Война стала* гигантским испытанием на прочность всех частей огромного государственного, социального и экономиче­ского организма страны.

Германия объявила официально о войне с Россией 1 августа 1914 г. 3 августа она вступила в войну с Францией. 4 августа Англия объявила о состоянии войны с Германией. Война приобрела общеевропейский характер, а вскоре стала мировой. В нее было вовлечено 38 государств с населением свыше 1,5 млрд. человек, что составляло 3/4 населения земного шара.

В мировом конфликте имело место противостояние двух групп государств: Четверного Союза (Германия, Австро-Венгрия, Турция, Болгария) и Антанты (Англия, Франция, Россия и присоединившиеся к ним в ходе войны Италия, США, Япония и другие государства). Война с обеих сторон была несправедливой, захватнической. Великие державы боролись за передел мира, за сферы влияния.

Первые месяцы войны для России были достаточно успешными. Но закре­пить и развить успех русская армия была не в состоянии. В 1915 г. в России раз­ разился тяжелейший экономический кризис. Первым симптомом, свидетельствующим об этом, стала острая нехватка оружия и вооружения на фронте. Этот фактор стал одной из причин сокрушительного поражения русских войск в 1915 г., сопровождавшегося огромным количеством жертв. К прежним острейшим проблемам прибавлялись новые. Промышленность не справлялась со снабжением армии, усиливались трудности с обеспечением горо­дов продовольствием. Падал жизненный уровень. Росло недовольство тяготами войны. Решение насущных проблем упиралось в упорное нежелание самодержавного строя откликнуться на справедливые требования разных групп населения. В оппозицию к трону все решительнее становились широкие круги буржуазии, ин­теллигенции, крестьян, рабочих. Социальная база монархии быстро сужалась. Двор терял поддержку из-за поражений на фронте. В высших кругах откровенно выражали недовольство политикой царского правительства, и особенно - присутствием при дворе одиозной фигуры Г.Распутина.

Вначале российская буржуазия встретила войну восторженно. Земские учреждения в массовом порядке слали на имя Николая II верноподданнические телеграммы. Война подтолкнула земства и правительство к сближению. С согласия правительства возникла общеземская организация с названием «Всероссийский земский союз помощи больным и раненым воинам». Союз оформился на съезде губернских земств, состоявшемся в Москве 30 июля 1914 г.

Однако в годы войны по мере углубления революционной ситуации буржуа­зия и либеральные помещики заявили о своих претензиях на политическую власть. Лозунг «Единение с царским правительством» был снят. Ставилась задача перевести Россию на путь конституционной монархии, укрепить центральную власть и предотвратить народную революцию. Во всем этом видную роль играл союз земств и городов.

В 1915 г. обострились отношения между царским правительством и союзом. Земские лидеры вынашивали идею свержения Николая II и замены его кандидатурой, тесно связанной с буржуазией. Земская оппозиция отстаивала буржуазный, путь развития России с сохранением помещичьих имений и медленной их эволю­цией в сторону капитализма.

Патриотические круги общества были шокированы тайными переговорами с Германией о перемирии. Всеобщее недовольство вызывали коррупция, произвол, разложение чиновничьего аппарата.

Германия стремилась использовать углубляющийся политический кризис в России для развала ее фронта и тыла. В войсках посредством листовок велась про­паганда в пользу заключения мира. П.Н.Милюков был убежден: что внешний фак­тор сыграл немаловажную роль в февральском перевороте. А.Ф.Керенский в своих воспоминаниях о событиях 1917 г. уделил ему также большое внимание.

Уже к концу первого года боевых действий усилилось противостояние ис­полнительной власти и ведущих политических партий либерального и либераль­но-консервативного толка.

В августе 1915 г. в думе и Государственном совете сложился «Прогрессив­ный блок», розданный представителями кадетов, прогрессистов, октябристов и небольших центристских групп. Лидеры «Прогрессивного блока» в думе лихора­дочно искали выход путем компромиссов с монархией, смены состава правитель­ства и создания «правительства доверия». Их активно поддерживали земства и городские самоуправления. Посол Великобритании в России Д.Бьюкенен вспоми­нал позднее, что в начале 1917 г. революция носилась в воздухе, и единственный спорный вопрос Заключался в том, придет ли она сверху или снизу.

Одновременно в думе, в Ставке Верховного Главнокомандования, в Военно-промышленном комитете зрели планы дворцового переворота. Убийство Г.Распутина 17 декабря 1916 года сигнализировало, что в верхних эшелонах вла­сти росло понимание глубокого политического и нравственного кризиса абсолю­тизма.

В России усиливалось революционное движение, приостановленное на время в начале военных действий (август-декабрь 1914 г.). Организатором революцион­ных выступлений была большевистская партия, сохранившая свой основные хилы после царских репрессий. Большевики вели агитационную работу среди рабочих, крестьян", солдат, пропагандируя лозунги: превращение войны империалистиче­ской в войну гражданскую; поражение своего правительства; создание III Комму­нистического Интернационала. Меньшевики и эсеры в большинстве пропаганди­ровали необходимость обороны Отечества от германских захватчиков (так назы­ваемые «оборонцы»). Однако в условиях экономического кризиса в стране мень­шевики и эсеры заняли позиции приверженцев буржуазной революции, кадеты и октябристы поддерживали правительство, встали на путь содействия ведению войны.

Снизу неудержимо росло революционное движение масс. На фронте учаща­лись случаи братания с солдатами противника, открытого неповиновения прика­зам офицеров.

Нарастало стачечное движение в промышленности. По случаю 12-й годов­щины Кровавого воскресенья (1905) в столице бастовало около 2000 тыс. рабо­чих. За январь-февраль 1917 г. число стачечников достигло 700 тыс. По всей стране за те же месяцы состоялось в пять раз больше политических забастовок, чем за весь 1916 г. В ряде городов они проходили под лозунгом: «Долой само­державие. Да здравствует демократическая республика!»

Все предложения от либеральных кругов о расширении полномочий думы, о привлечении в правительство деятелей, пользующихся общественной поддерж­кой, о более широкой опоре на земства, города, кооперацию упорно отклонялись Ларем и его окружением. Министерская чехарда с привлечением послушных царю, но бездарных деятелей продолжалась.

Николай II охранял принципы самодержавия/уповая на божье провидение, на силу репрессивного аппарата.

Необходимо учитывать то, что к началу мировой войны Россия входила в число развитых стран мира, по важнейшим экономическим показателям она при­близилась Сведущим капиталистическим государствам. К 1914 г. активизировал­ся процесс монополизации промышленности России, стали создаваться комбини­рованные объединения (от синдикатов и картелей до трестов и концернов), связанные с политическим и государственным аппаратом. 7 крупнейших банков име­ли 55% капиталов акционерных и коммерческих банков и 60% их общих оборо­тов. Складывалась финансовая олигархия: Путилов, Нобель, Тимирязев, Давыдов и др.

Однако механизм регулирования капиталистических отношений находился в России в стадии формирования, не был отлажен, работал с перебоями и не давал ожидаемых результатов.

В первый год войны Россия полностью обеспечивала себя продовольствием, г Но призыв в армию из деревни трудоспособных мужчин привел к подрыву сель­скохозяйственного производства. Царское правительство было вынуждено перей­ти к установлению твердых цен, а затем к принудительному изъятию хлеба у крестьян, что вызвало серьезное недовольство.

Экономическая разруха становилась всеохватывающей. Основными причи­нами ее были: неспособность царизма организовать военно-хозяйственную дея­тельность, сокращение иностранных инвестиций в промышленность, слабость транспортной системы, технологическая отсталость страны.

В условиях затянувшейся войны положение основной массы населения стре­мительно ухудшалось. Критическим стал 1916 год, когда рост эмиссии бумажных денег оказался чрезмерным, покупательная способность рубля упала вдвое против ' довоенной, посевные площади сократились более чем на четверть, а продукция жи­вотноводства - почти на треть. Неумолимо приближался социальный взрыв.

Таким образом, война стала непосредственным катализатором революцион­ных потрясений в России.