- •Часть I
- •Часть I
- •Оглавление
- •Тема 1: административное право как отрасль права
- •Документ № 1 постановление
- •Задание
- •Документ № 2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
- •Задание
- •Документ № 3 исковое заявление об аннулировании лицензии
- •Задание
- •Документ № 4
- •Заявление
- •Задание
- •Документ № 5
- •Проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства рф о налогах и сборах
- •Задание
- •Задание
- •Задание
- •Документ № 10
- •Задание
- •Документ № 11
- •О проведении встречной проверки
- •Задание
- •Логическая задача
- •Тема 2. Государственное управление как объект административно-правового регулирования
- •Документ № 1 постановление № 567 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности
- •Задание
- •Документ № 2
- •Заявление о привлечении к административной ответственности
- •Задание
- •Документ № 3 уведомление о предоставлении лицензии
- •Задание
- •Документ № 4 постановление
- •Задание
- •Документ № 5
- •Решение
- •Задание
- •Документ № 6
- •Решение № 14-18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
- •Задание
- •Документ № 7 определение об оставлении заявления без движения
- •Задание
- •Логическая задача
- •Тема 3. Система административно-правового регулирования
- •Документ № 1 исковое заявление об аннулировании лицензии
- •Задание
- •Документ № 2 распоряжение
- •Задание
- •Документ № 3 уведомление о проведении проверки арбитражного управляющего саенкова в.С.
- •Задание
- •Задание
- •Документ № 6
- •Задание
- •Задание
- •Документ № 8
- •Требование о предоставлении документов
- •Задание
- •Документ № 9
- •Заявление о зачете государственной пошлины
- •Задание
- •Логическая задача
- •Тема 4. Административно-правовой статус индивидуального субъекта права
- •Документы № 1, № 2
- •Задание
- •Документ № 7
- •Дополнения к отзыву на заявление ип Васильевой и.Е. О признании недействительным решения налогового органа № … от …
- •Задание
- •Документ № 8 заявление о привлечении к административной ответственности
- •Задание
- •Задание
- •Задача № 1
- •Логическая задача
- •Тема 5. Коллективные субъекты административного права
- •Документ № 1 Объяснения
- •Задание
- •Документ № 2
- •О списании задолженности
- •Задание
- •Документ № 3
- •Задание
- •Документ № 4 Справка о проведении выездной налоговой проверки.
- •Задание
- •Документ № 5
- •Решение
- •Задание
- •Документ № 6
- •Заявление о признании недействительным решения межрайонной инспекции фнс россии № 2267 от 29.08.2006 г.
- •Задание
- •Документ № 7 Заявление о привлечении к административной ответственности
- •Задание
- •Логическая задача
- •Тема 6. Система органов исполнительной власти. Государственная служба в рф.
- •Документ № 1
- •Постановление № 374
- •О проведении проверки (ревизии)
- •Финансовой, предпринимательской, хозяйственной, торговой деятельности
- •Задание
- •Задание
- •Документ № 4
- •О необходимости предоставления документов для заключения договора с ооо «регина»
- •Задание
- •Документ № 5 Справка № 11-14 встречной налоговой проверки
- •Задание
- •Задание
- •Документ № 7 распоряжение о проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах контроля
- •Задание
- •Документ № 8 Уведомление о предоставлении лицензии
- •Задание
- •Задание
- •Задача 5.
- •Задача 6
- •Задача7
- •Задача 8
- •Упражнение
- •Постановление кассационной инстанции по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу
- •Логическая задача
- •Тема 7. Административный процесс
- •Документ № 1 решение
- •Задание
- •Документ № 2
- •Задание
- •Задание
- •Документ № 4
- •Требование о предоставлении документов
- •Задание
- •Документ № 5 решение № 89 о проведении выездной налоговой проверки
- •Задание
- •Документ № 6
- •О необходимости предоставления документов для заключения договора с ооо «регина»
- •Задание
- •Документ № 7 постановление
- •Задание
- •Документ № 8
- •О проведении проверки
- •Задание
- •Документ № 9 Уведомление о проведении проверки арбитражного управляющего Симонова Антона Николаевича
- •Задание
- •Документ № 10
- •Задание
- •Задача 1
- •Упражнение
- •Исковое ходатайство Об аннулировании лицензии
- •Логическая задача
- •Тема 8. Административное принуждение и административная ответственность
- •Документ № 1 объяснения
- •Задание
- •Документ № 2 заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности
- •Задание
- •Документ № 3 заявление о привлечении к административной ответственности
- •Задание
- •Документ № 4 исковое заявление об аннулировании лицензии
- •Задание
- •Задание
- •Документ № 8 решение
- •Задание
- •Документ № 9 решение
- •Задание
- •Упражнение
- •Протокол № 8908 об административном проступке
- •Логическая задача № 1
- •Логическая задача № 2
- •Тема 9. Производство по делам об административных правонарушениях
- •Документ № 1
- •Дополнения к отзыву на заявление ип васильевой и.Е. О признании недействительным решения налогового органа № … от …
- •Задание
- •Задание
- •Документ № 5
- •Заявление о привлечении к административной ответственности
- •Задание
- •Задание
- •Документ № 7 объяснения
- •Задание
- •Документ № 8 Постановление
- •Задание
- •Документ № 9
- •Задание
- •Документы № 10 и № 11 постановление
- •Справка эксперта № 454
- •Задание
- •Документ № 12
- •Решение
- •Задание
- •Документ № 13 решение
- •Задание
- •Упражнение
- •Представление о возбуждении дела об административном правонарушении
- •Логическая задача
- •Часть I
Справка эксперта № 454
От УММ-14 УВД Самарского района г. Самары капитана полиции Дьякова Д.Н. на исследование представлено: поясные изделия с логотипом «Адидас» в количестве 2 шт.
Перед экспертом поставлен вопрос:
Соответствуют ли товарные знаки(этикетки) и их место расположения на поясных изделиях, образцам правообладателя, которым является компания «АDIDAS», а также официальный дистрибьютор компании «ADIDAS» ООО «Адидас»?
Исследование:
Проведенным сравнительным исследованием этикеток, логотипов имеющихся на поясных изделиях с логотипом и надписью «ADIDAS», представленных на исследование с образцами этикеток правообладателя, которым является компания «АDIDAS», а также официальный дистрибьютор компании «ADIDAS» ООО «Адидас», установлено различие:
Отсутствие штрих-кодовой наклейки на подвесных этикетках.
Молнии не компании YKK и IF.
Наличие посторонней информации на этикетках.
Отсутствие составных этикеток установленного образца.
Исходя из вышеописанных различающихся признаков можно прийти к выводу о том, что товарные знаки и знаки на этикетках и логотипы расположенных на двух представленных на исследование поясных изделиях изготовлены не компанией «АDIDAS», а также официальным дистрибьютором компании «ADIDAS» ООО «Адидас». Молнии на поясных изделиях не компании YKK и IF.
ВЫВОД
Товарные знаки и логотипы на этикетках расположенных на двух представленных на исследование поясных изделиях изготовлены не компанией «АDIDAS», а также официальным дистрибьютором компании «ADIDAS» ООО «Адидас».
Молнии на поясных изделиях не компании YKK и IF.
Старший эксперт Даров Е.Н.
Задание
Сформулируйте предмет доказывания по данному правонарушению.
Какие вопросы должен был поставить капитан Дьяков перед экспертом?
Какие неточности в справке экспертизы могут воспрепятствовать ее использованию в суде?
Документ № 12
Именем Российской Федерации
Решение
дело№ 79700
арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Миловой И.Е.
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2007 года дело по заявлению прокурора Самарского района г. Самары
к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Баранову Василию Федоровичу, адрес…
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ при участии в заседании, протокол которого велся судьей
от заявителя – не явился (извещен)
от заинтересованного лица – Баранов В.Ф. доверенность № .
Задание
Определите все уровни подведомственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.
Какие неточности допущены в данной части решения?
Документ № 13 решение
11 декабря 2008 года
г. Самара Дело № А55-16999/2008
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Меховой В.В.,
рассмотрев 10 декабря 2008 года в судебном заседании дело по заявлению
прокурора г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА», г. Тольятти
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в заседании, протокол которого вел секретарь судебного заседания Никонорова Е.Н.:
от заявителя – Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200
от заинтересованного лица – Чурина А.Н., доверенность б/н от 05.12.2008 г.
Установил:
Заявитель – прокурор г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА» к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА» требования заявителя не признает на том основании…
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 30.09.2008 г. ОБЭП УВД г.о. Тольятти в ходе проверки деятельности аптеки, принадлежащей ООО «АПТЕКА», расположенной по адресу:… выявлен факт реализации фармацевтом Тифоновой И.Л. лекарственного средства «Флемоксин» (амоксициллин) без рецепта врача.
При проведении проверки получены объяснения от директора ООО «АПТЕКА» Рена А.В., который пояснил, что с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», в соответствии с которым все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями только по рецептам, фармацевт аптеки ознакомлен, что отражено в ее трудовом договоре (л.д.7).
Однако при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не дана оценка указанным доводам, не проведена их проверка и не истребованы доказательства, подтверждающие эти объяснения.
В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ООО «АПТЕКА» и Тифоновой Ириной Леонидовной, в котором закреплена обязанность Тифоновой И.Л. соблюдать и строго выполнять все положения Федерального закона «О лекарственных средствах» № 86-ФЗ и Приказа Минздрава РФ от 23.08.1999 г. № 328 (л.д. 53-56).
В судебном заседании представителем заявителя представлена копия Письма Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 01.10.2008 г. № УФ-0/1288, в соответствии с которым руководителям аптечных организаций всех форм собственности рекомендуется выполнять требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», Приказа «Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача» от 13.09.200 г.5 № 578, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.03.2003 г. № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».
06.10.2008 г. с данным письмом ознакомлены заведующая аптекой Чурина А.Н., фармацевты Симова Т.П., Кривова Л.В., Радина Г.Н., Тифонова И.Л. (л.д. 77-79).
В поддержку своей позиции прокурором были приведены доказательства несоблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).