ПІК / Перевод / НОВОЕ-В-ИНТЕРФЕЙСЕ / Chapt1

всебе удобства, комфорт жизни и действует размягчающе, с другой стороны, она требует большей суровости и бесстрашия" (1, с.154). И далее: "Чудеса техники, всегда двойственной по своей природе, требуют небывалого напряжения духовности, неизмеримо большего, чем прежние культурные эпохи" (Там же, с. 157). Важно различать культуру и цивилизацию, т.к. они далеко не одно и тоже. Культуру один из философов определил как связь людей, а цивилизацию - как связь вещей. Иногда они развиваются в плодотворном взаимодействии, но часто вступают в противоречие. Н.А.Бердяев так высказался о нынешних взаимоотношениях культуры и технической цивилизации, характеризуемых противостоянием: "Техническая цивилизация по существу своему имперсоналистична, она не знает и не хочет знать личности. Она требует активности человека, но не хочет, чтобы человек был личностью. И личности необыкновенно трудно удержаться

вэтой цивилизации. Она прежде всего есть единство в многообразии и целостность, она из себя полагает свою цель, она не согласна

быть превращена в часть, средство и орудие. Но техническая цивилизация, но технизированное и машинизированное общество хотят, чтобы человек был их частью, их средством и орудием, они все делают, чтобы человек перестал быть единством и целостностью, т.е. хотят, чтобы человек перестал быть личностно" (Там же, с. 158-159). Иначе говоря, усилия технической цивилизации состоят в том, чтобы приблизить образ человека к образу машины.

По нашему мнению, диалектически связанным с тенденциями превращения человека в машиноподобное существо является встречный

рук, ног, сердца, легких и других натуральных органов человека. На вершине же галереи этих разработок находится проект создания

управлять миром, но человека больше не будет. Машины сами будут действовать в совершенстве и достигать максимальных результатов. Последние люди сами превратятся в машины, но затем и они исчезнут за ненадобностью и невозможностью для них органического дыхания и кровообращения" (1, с.157). И эта фантасмагория вполне может случиться. Однако наша надежда состоит в том, что прессинг социальных и экологических трудностей позволит преодолеть эти тенденции. Черты этого процесса уже отчетливо проявляются в

самой последней "большой любовью" технической цивилизации. В

интеллектуальных систем; третья позиция состоит в отстаивании сочетания наиболее сильных собственно человеческих и машинных принципов работы систем искусственного интеллекта. Это различие точек зрения понадобится нам в дальнейшем.

Утверждается, что искусственный интеллект в состоянии стать надежным советчиком человека при принятии решений, сделает этот процесс более легким. Как не вспомнить здесь предостережение о неизбежности, необходимости бесстрашия при работе с техникой. В чем же должно быть проявлено бесстрашие при работе с компьютером? Дело в том, что на заложенные в программное обеспечение человеческие способы логического вывода накладываются совершенно нечеловеческие мощности в его скорости действия и переборе вариантов. В результате такой комбинации пораметров компьютера предлагаемая им рекомендация становится непонятной для ее получателя. Конечно, разработчики систем как могли позаботились о том, чтобы снять эту не очень приятную для человека ситуацию, разработав подсистему объяснения. Эта подсистема по требованию пользователя может шаг за шагом растолковывать ему как был получен

называемых самообучающихся интеллектуальных систем. Он должен

поведения пользователя. Первый, - пользователь продолжает предпринимать усилия в освоении системы. Этот выход похож на соперничество интеллектов. Второй, - пользователь отказывается от использования системы, не справившись с нею. Этот вариант можно условно назвать - отказ. Третий, - пользователь доверяет системе и действует в соответствии с ее рекомендациями. Это похоже на

влияния пользователя на принимаемое совместно с системой решение и

Эмпатия позволяет человеку как бы встать на позицию другого человека, взглянуть на мир его глазами. Нечто подобное в принципе возможно и при работе с гипотетической интеллектуальной системой в том случае, если она будет более точно моделировать мыслительные и не только мыслительные процессы человека.

Из этого проистекает очень важное положение, прибавляющее аргументов сторонникам позиции, призывающей к значительному сходству разрабатываемых систем с естественным мышлением человека. А это в свою очередь должно вести к более интенсивному общению разработчиков с психологами и эргономистами, к интенсификации психологических, психолингвистических и эргономических

исследований человеческого интеллекта. В дальнейшем мы попытаемся представить некоторые психологические и эргономические результаты, дающие пищу для размышлений будущим проектировщикам компьютерных и интеллектуальных систем.

1.2 Предмет эргономики и компьютерные науки

Рассмотрим основные направления проекта создания компьютеров пятого поколения (1982-1992) как их описывают японские специалисты (3, с.50-59). Основная цель этого проекта - создание компьютеров, оперирующих знаниями. Ведущими считаются следующие направления:

-развитие систем искусственного интеллекта;

-разработка программ доказательства теорем, еще не решенных человеком;

-создание методов для поиска наилучших стратегий победы в игровых и приводимых к таковым ситуациях;

-поиск методов управления манипуляторами для выполнения квалифицированных работ;

-разработка общего метода распознавания широкого круга объектов;

-создание систем понимания текстов на естественном языке и распознавания речи;

-создание средств хранения специальных знаний и автоматического поиска ответов.

1.Решать задачи или проблемы в ситуации неполноты знаний.

2.Собирать, хранить и использовать различные знания.

3.В пользовательском интерфейсе использовать естественные языки (текст, голос), изображение, графику, т.е. мультимедиа-средства.

4.Преобразовывать задачу в эффективно работающую компьютерную программу.

С точки зрения эргономиста поразительной выглядит широкая представленность в этом проекте направлений и функций, которые не могут осуществляться без точных знаний о человеке и его свойствах, проявляющихся как вне зависимости от компьютера, так и во взаимодействии с ним. Очевидно значительное распространение предметной области компьютерных наук на области, как традиционно соседствующие с ней - например, эргономику, так и на ранее не имевшие общей границы: психологию, психофизику и т.д. Естественно, что все они должны не только отвечать на приглашение к диалогу с компьютерными науками, но более ясно определяться в своих собственных взаимоотношениях. А ведь даже в среде только одной

наконец, наша, отечественная, называющие и определяющие свой

-характеристики (возможности и ограничения) человека;

-характеристики (особенно конструкции) отдельных машин;

- отношения между ними" (8, с.10).

Для сравнения приведем определение предмета эргономики, используемое в отечественной традиции.

ПРЕДМЕТОМ ЭРГОНОМИКИ как науки является комплексное изучение закономерностей взаимодействия человека (группы людей) с техническими средствами, предметом деятельности и средой в процессе достижения целей деятельности и при специальной подготовке к ее выполнению. Эргономика является одновременно и научной, и проектной дисциплиной (4, с.343).

Нетрудно заметить как сходства, так и различия в этих определениях. Сходство,если отвлечься от используемой терминологии, состоит в том, что объектом изучения в обеих традициях являются процессы, происходящие в человеке и машине, а также между ними, когда они выступают в единстве. Это единство получило в эргономической традиции наименование СИСТЕМА "ЧЕЛОВЕК-МАШИНА" (СЧМ).

Основные же различия состоят в том, что, во-первых, отечественное определение охватывает более широкий круг явлений, содержит некоторые дополнительные признаки предмета эргономики (среда, профессиональная подготовка, не только техническое средство, но и предмет деятельности, комплексность изучения и т.д.). Во-вторых, эти определения содержат разные ключевые категории. Для Мейстера и Рабидо - это человеческие факторы. Для отечественных эргономистов - это категория "деятельность", имеющая значительное философское обоснование в нашей литературе. Категория "деятельность" более синтетична, с ее помощью можно проинтегрировать и рассортировать происходящие в СЧМ процессы.

Категория "человеческие факторы" слабее по свойству синтетичности, что подчеркивает ее употребление во множественном

числе. Использование этой категории часто сопровождается списком факторов, изученных в конкретном исследовании. Разнородные человеческие факторы облегчают количественный подход к исследованию, т.к. перечисляются списком. Чем больше исследователь погружается в статистический и математический аппарат, тем тяжелее ему даются обобщения, облаченные в "категориальные одежды".

Следует сказать, что оценка вышеприведенных категорий в терминах "хуже-лучше" не входит в наши планы. Мы лишь фиксируем имеющееся различие подходов. Кроме фиксации различий нам важно увидеть возможную перспективу сближения этих определений. Так, можно заметить, что в соответствии с определением Мейстера и Рабидо, "человеческие факторы -- это переменные, влияющие на..." Иначе говоря, они понимаются как некоторые независимые переменные, инстанция, оказывающая влияние. В то же время, в список объектов, на которые производится влияние, вполне могут быть включены и деятельность, и отдельные действия. Другими словами, деятельность и действия человека могут быть расмотрены как некоторая зависимая переменная, объект влияния, искомое в некотором "уравнении". Мы можем составить такое уравнение, включая в экспериментальную ситуацию различные человеческие факторы и измеряя трансформации, происходящие в действии человека под их (человеческих факторов) воздействием. Вероятно, это может быть одним из путей интеграции предметов эргономики, сформулированных в разных традициях.

Приведенные определения сформулированы довольно давно. Кроме того, предмет данного учебного пособия несколько отличается от рассмотренных определений. Технический мир разнообразен; мы же попытаемся сконцентрировать внимание читателя только на таких его областях как анализ, эксплуатация и проектирование компьютерных систем. Для этих областей эргономического знания характерны определенные уточнения предмета и появление на переднем плане таких специфических понятий, как система "пользователь-компьютер", пользовательский интерфейс, экранная метафора.

пользовательский интерфейс - это специфический, но отнюдь не

можно выразиться, "пограничной областью" между компьютером и человеком. Его разработка нуждается как в техническом, так и в гуманитарном знании. Поэтому именно пользовательскому интерфейсу уделяется здесь такое большое внимание.

1.3Проблема свободы пользователя и гипертекстовая технология.

Компьютер как ни одно другое средство человеческой деятельности обладает огромным числом степеней свободы. Любой другой объект также может быть использован нетрадиционно, но употребление газеты не для ознакомления с новостями, а для для протирки оконных стекол, являет собой лишь одно из десятка-другого нетрадиционных использований. Способы использования компьютера как гораздо более многочисленны, так и в большей степени логически выводимы из его конструктивных свойств. Полифункциональность компьютеров в потенциале ведет к освобождению деятельности пользователя, к субъективному ощущению этой свободы, которая у человека возрастает по мере ознакомления с новыми возможностями и освоения дополнительных степеней свободы компьютера. В идеале

удалось показать, что многие программисты - создатели программного обеспечения не в состоянии различить и предложить несколько возможных стратегий ведения диалога с компьютером. Они считают, что в разработанном алгоритме достаточно предусмотреть одну, по их мнению, наиболее удачную последовательность действий пользователя. Последствия такой точки зрения вполне очевидны. Она ведет к

этом сама по себе рутинность интерфейса осознается разработчиками

по себе освобождение пользователя от рутины. Но специфика задач, поставленных и решаемых гипертекстовой (ГТ) технологией в качестве побочного следствия привела к раскрепощению пользовательского диалога. Напомним, что под гипертекстом понимают информационных массив, на котором заданы и автоматически поддерживаются связи между выделенными элементами (9). Обычно этими элементами являются тексты или изображения, называемые узлами. Узлы объединяются

решается проблема свободного целепорождения и выбора действий пользователем, а также какие прием из числа разработанных в этой технологии могут быть использованы в традиционных программных

средство должно реализовывать ОРИЕНТИРОВОЧНУЮ ФУНКЦИЮ в том, какие варианты действий или выборов могут быть осуществлены.

информации в массиве, сообразно собственным целям. Он может

предстоящем маршруте. При значительном объеме массива, достигающем десятков тысяч узлов, возникают определенные трудности навигационного характера. Для их преодоления программное средство должно выполнять ФУНКЦИЮ СОРАЗМЕРНОСТИ интерфейса познавательным возможностям пользователя. Разработчику ГТ-системы предоставляется возможность решить, какой из способов визуализации имеет смысл избрать в интерфейсе глобального контекста. Имеется шесть основных вариантов решения: масштабирование, нелинейное масштабирование, использование разных моделей гипертекста, фильтрация необходимых узлов и связей, структуризация ГТ (7). Экспертная оценка показала преимущество двух последних вариантов визуализации,

которые фактически связаны с тем или иным способом уменьшения размерности визуализируемого гипертекста. В случае фильтрации пользователю предоставляется возможность задать критерий, по которому в глобальном контексте будут отображаться не все узлы и связи, а только отвечающие избранному критерию. Естественно, что их восприятие значительно облегчается. При структуризации глобального контекста происходит выделение независимых подмножеств узлов, которые обозначаются именами или категориями. На экране отображаются не сами узлы, а категории и связи между ними, число которых гораздо меньше, а потому обозримо и понимаемо пользователями. Если при фильтрации может быть нарушена общая картина связей, то структуризация оставляет ее неизменной.

Как ориентировочная функция, так и функция соразмерности, присущие ГТ-системам и обеспечивающие достаточный уровень свободы конечного пользователя, можно отнести к его познавательной (когнитивной) сфере. Двух этих функций достаточно, чтобы обеспечить читателю гипертекста определенный уровень свободы. Это возможно потому, что исполнительная сфера деятельности читателя гипертекста достаточно упрощена и по большей части имеет характер входа и выхода в текст-узел, а также поиска и перехода в другой текст. Информационный массив имеет относительно однородный характер, и знакомство с ним похоже на путешествие по своеобразной местности. Исходя из этого сходства, была осмыслена и разработана соответствующая компьютерная метафора - метафора "путешествие" со своими символами, атрибутикой и операциями. Процесс знакомства с гипертекстом стал свободным почти в той же мере, как и процесс чтения обыкновенной книги. Осмысление значений и означение смыслов, разворачивающиеся при чтении хорошей книги характерен и для чтения ГТ, когда читатель не только вычитывает смыслы из текста, но и "вчитывает" их, эмоционально откликаясь далеко не на все значения, содержащиеся в тексте, а лишь на те, которые так или иначе соответствуют смысловой образующей его сознания. Чтение - один из самых свободных диалогов двух субъектов: читателя и автора. Но обыкновенное чтение имеет и определенные ограничения, обусловленные, в частности линеарной структурой значений текста и жестким монтажем его фрагментов. В стремлении преодолеть их Макс Фриш, Хулио Кортасар начали "монтировать" некоторые произведения в более свободном режиме, допуская поливариативность стратегии их прочтения. Но наиболее успешные варианты привнесения свободы связаны с появлением компьютерной гипертекстовой технологии. По мнению Т.Нельсона, новизна гипертекста состоит в том, что читателю

работе над текстом. Он сам вправе избирать собственный маршрут при конфигурировании гипертекста. Число таких конфигураций даже