ПІК / Перевод / НОВОЕ-В-ИНТЕРФЕЙСЕ / Chapt5

Глава 5. ПРОБЛЕМА "ОЕСТЕСТВЛЕНИЯ" ИНФОРМАЦИОННОГО ИНТЕРФЕЙСА

( ). Менее определенно высказался доктор К.Фути: "Много раз

понимания речи, изображений и рисунков, решения проблем человеком, порождения высказывания. Что же касается психологии, лингвистики, психолингвистики, психосемантики, эргономики, которые по своим

и интеллектуальных функций человека.

5.1Некоторые результаты опросов экспертов в области информатики

Перед тем, как рассмотреть теоретические наработки по общению, остановимся на том, что думают о современном состоянии диалога человека с компьютером специалисты. Тем более, что опросные методы входят в основную группу методов эргономики.

В работе А.И.Тоом ( ) 14 квалифицированных пользователей были опрошены относительно причин их неудовлетворенного отношения к состоянию диалога. В результате наиболее отчетливо определились четыре причины:

1)Недостаточно полно организована аналитическая функция диалога. Пользователи, работая с системой, допускает множество ошибок в своих запросах, а система опознает не всякие ошибки. У ИПС не разработаны процедуры анализа семантики текстов.

2)Практически отсутствует объяснительная функция диалога. Многие пользователи хотели бы понимать, как система решает задачу. Но ИПС об этом не сообщает и создает у пользователей дефицит информации.

3)Отсутствуют адаптивные формы диалога. Пользователям

необходимы индивидуализированные формы взаимодействия с системой,

адля ИПС каждый пользователь анонимен.

4)Несовершенны организация и методы обучения людей работе с ИПС. Сегодняшние пользователи еще плохо подготовлены к работе со средствами "искусственного интеллекта". Для успешного овладения

Просматривается различие между тремя первыми и четвертой причиной неудовлетворенности пользователей. Они дополняют друг друга. Можно предположить, что в тот момент, когда будут сняты первые три претензии, отпадет и необходимость устранять четвертую. С другой стороны, можно заниматься только последней причиной, готовить по самой совершенной методике обучения пользователей высокого класса и не понадобится устранять первые три причины неудовольствия. Однако в соответствии с проектом "Пятое поколение" приоритет отдается аналитическим, адаптивным и объяснительным функциям пользовательского интерфейса.

При сопоставлении полученного результата с тем, что нам известно об общении, несколько блекнет уверенность в его полноте. При обыденном, ежедневном общении, предполагающем решение

практических задач, каждому из нас вполне достаточно разговорного языка. С ростом сложности обсуждаемых и решаемых в диалоге с другими задач изменяется и усложняется язык общения. Растет число не только профессиональных терминов, но и богатство контекстов, появляются отдельные формализмы и схематизмы. Появляются внешние средства профессионального общения: доска и мел, бумага и ручка. Компетентность специалиста в таком общении формируется в течении многих лет. И поэтому сомнительным кажется игнорирование подготовки специалиста к диалогу с компьютером. Эта подготовка должна сочетать в себе совершенствование, с одной стороны, профессиональных знаний и действий, а с другой - четкости и последовательности в постановке и передаче компьютеру заданий, вопросов и других коммуникативных средств.

А.И.Тоом предлагает совершенствовать средства информационного интерфейса одновременно в двух направлениях: для диалога с непрофессионалами и с профессионалами. Непрофессионалов следует в диалоге "проводить" через последовательность уточнений задания, знакомить с соответствующими заданию фрагментами базы данных и знаний, переспрашивать его о спорных формулировках, предлагать варианты правильного для конкретного случая запроса. При диалоге с профессиональным пользователем, как правило, большинство указанных моментов малозначимы. Диалог может быть более строгим, формализованным. Профессионал предпочитает сам вести программу в область решения задания, а не быть ведомым. Последнее утверждение,

1 группа:

-своевременная и понятная пользователю реакция системы на его ошибки, сбои программы, отказы оборудования;

- понятность выходных сообщений;

-представление машинной подсказки о дальнейших действиях в случае, когда пользователь находится в затруднении;

-наличие удобной машинной инструкции пользователю о способах и

-размещение информации на экране. 3 группа:

-возможность сокращения или увеличения шагов диалога по желанию пользователя;

-наличие удобных способов ввода запросов на начало и конец работы;

-использование не утомляющих человека способов выбора информации.

Если сравнить результаты первого и второго исследований, становится ясным, что они в значительной степени перекликаются. Так в 1-ю группу наиболее важных эргономических свойств системы, полученную в исследованиях Решетиной, могут быть вписаны три из четырех выделенных Тоом причин неудовлетворенности пользователей диалоговыми средствами. Семантически соответствуют вторая причина и шестое эргономическое свойство, третья причина и пятое свойство и т.д. Иными словами, достоверность этих независимо полученных результатов очень высока. Эти результаты фактически характеризуют перспективные направления исследования и развития пользовательских

методику эргономической оценки существующих средств диалога - эргономическую контрольную карту. Каждому из эргономических свойств был присвоен определенный весовой коэффициент (К). Каждому свойству группы 1 - К1=0,09; 2 группы - К2=0,07; 3 группы - К3=0,06, при этом сумма по К1+К2+К3 = 1. То есть максимально

эргономичное программное средство при оценке с помощью контрольной карты должно получить оценку 1, а оценка наименее удобного средства должна стремиться к 0. Эта методика очень удобна и получила широкое распространение в эргономических исследованиях.

станет "прозрачнее" для рассмотрения, а следовательно пользователю станет яснее ее актуальное состояние. Другие свойства состоят в углублении "понятливости" программы, когда одна и та же команда может быть "объяснена" ей по-разному. Третьи свойства будут состоять в программной помощи пользователю разобраться в его

5.2Парадигма человеческого общения в приложении к разработкам пользовательского интерфейса

Для моделирования диалога человека с компьютером необходимо решить как минимум следующие три задачи:

1) выделить набор характеристик общения между людьми;

2)определить какие из этих характеристик могут быть реализованы в пользовательском интерфейсе без значительных искажений;

3)наметить те программные продукты, которые позволят смоделировать диалог, похожий на естественный.

Одной из наиболее часто употребляемых классификаций для функций, реализуемых в общении между людьми является следующая: коммуникация, интеракция, перцепция ( ). КОММУНИКАТИВНАЯ функция общения состоит в обмене информацией между людьми. Модель этой функции уже сейчас достаточно хорошо реализована в пользовательских интерфейсах. ИНТЕРАКТИВНАЯ функция состоит в регулировании взаимодействия между людьми - это общение как средство координации совместных действий. В этой области, можно сказать, имеется много неопределенностей при попытках как ее моделирования, так и теоретического описания. Прежде всего трудность состоит в том, что программа не может обладать набором

действий, так как она не является носителем целей, регулирующих действие. Цели в ситуации взаимодействия с компьютером порождает человек, и программа по определению не может быть оценена выше чем средство его деятельности, способное к выполнению операций. Здесь необходимо отметить неполноту такой теоретической схемы при анализе взаимодействия с системами искусственного интеллекта.

работающему в режиме диалога, от этого не легче. Перед лицом того, что программа может выглядеть компетентнее него в решении

об использовании полученного алгоритма останутся прерогативой пользователя. Верхний "этаж" управления системой останется за человеком.

информация может быть верно оценена только на основе учета особенностей того человека, от которого она получена, а интеракция также должна основываться на таких корректировках. В диалоге с компьютером пользователь совершенствует собственное представление об особенностях программы и корректирует действия по отношению к ней. Для перспективы развития пользовательского интерфейса полезно совершенствование программных средств моделирования пользователя. Такой опыт имеется. В частности он привел к различению гибких и адаптивных интерфейсов ( ).

Некоторые авторы считают недостаточным описанный набор функций общения. Так, В.Н.Панферов выделил шесть функций общения: коммуникативную, информационную, когнитивную, эмотивную, конативную и креативную ( ). Кроме этого, некоторые выделяемые им функции не совпадают с рассмотренной выше триадой. Функция, совпадающая по содержанию с коммуникативной, у этого исследователя называется ИНФОРМАЦИОННОЙ. Суть КОММУНИКАТИВНОЙ функции по Панферову - осуществление взаимосвязи людей на уровне индивидуального, группового и общественного взаимодействия -

совпадают с интерактивной функцией по предыдущей классификации. КОГНИТИВНАЯ функция общения, состоящая в осмыслении значений на основе представлений, воображения и фантазии, выводит область рассмотрения общения на другой, более обобщенный уровень.

ЭМОТИВНАЯ функция общения проявляется в эмоциональной связи индивида с действительностью. КОНАТИВНАЯ - в управлении, коррекции взаимных позиций коммуникантов. В процессах общения цели, мотивы и программы поведения индивидов, включенных в него. В этом процессе осуществляется также взаимная стимуляция и взаимный контроль поведения.

КРЕАТИВНАЯ функция общения состоит в преобразовании людей в процессе общения. В ней проявляются механизмы взаимовлияния: подражание, эмоциональное заражение, внушение, убеждение.

С одной стороны, если сравнить эти предлагаемые для описания человеческого общения функции с тем, что в настоящее время

пути дальнейшего развития ПИ. Первый, более сложный, предполагает попытки программно смоделировать все описанные функции общения в интерфейсе. Этот путь созвучен идеологии исследований, проводимых в русле искусственного интеллекта. В случае успеха он предполагает

иллюзию человеческого общения. Такой путь может быть признан тактически (но не стратегически) правильным, поскольку в нем может

5.3 Единицы речи и минимальное диалогическое единство.

История лингвистики демонстрирует значительную динамику мнений относительно единиц анализа речи и языка. Проблема единиц анализа имеет междисциплинарный характер. Их поиск чрезвычайно важен, поскольку определение минимальной единицы, "клеточки" анализируемого предмета позволит разработать классификацию всего многообразия проявлений речи. В дальнейшем знание единиц и операций их преобразования может привести к моделированию речи, наконец, к созданию технологии управления ее единицами.

Определение таких единиц анализа как молекула, атом, клетка сыграло революционизирующую роль в естественных науках. Проблеме единиц анализа психики посвящены работы крупнейших психологов Л.С.Выготского и С.Л.Рубинштейна. Разработка проблемы единиц анализа речи и языка претерпела значительные изменения. Были

Был осуществлен частичный переход через границу, отделяющую лингвистику от психологии. Появилась психолингвистика, которая занимается не только уже воплощенной речью, но и речью как

семантические сдвиги и скольжения, факты семантической вариативности, синкретизма. Теория "расплывчатости" понятий и связанная с ней "расплывчатая грамматика", привлекающие в последнее время внимание языковедов, фактически отражает один из аспектов диалектического подхода к языку" ( ).

5.3.1. Классификация минимальных диалогических единств.

реплик, некоторые чередующиеся коммуникативные явления, когда один из коммуникантов передает некоторую информацию, другой ее принимает, некоторым образом проявляя факт приема, и затем переходит к собственной реплике.

Очевидно, что единица диалога должна отличаться от единицы монологической устной или письменной речи, содержать в себе и реплику первого коммуниканта и реплику отвечающего. Необходима такая единица, которая была бы минимальна по объему, но тем не менее сохраняла бы все свойства диалога. В качестве такой единицы анализа диалога в психолингвистике предлагается МИНИМАЛЬНОЕ ДИАЛОГИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО.

МИНИМАЛЬНЫМ ДИАЛОГИЧЕСКИМ ЕДИНСТВОМ называют группу реплик, объединенных выраженной координационной связью, то есть группу, состоящую из инициирующей реплики и соответствующих ей минимальных ожидаемых ответных реакций. Обычно минимальное диалогическое единство состоит из двух реплик, реже из нескольких или одной при неречевом ответе ( ).

Данное определение содержит по крайней мере три пункта, нуждающихся в уточнении.

Во-первых, возникает вопрос: "Что такое координационная связь?" КООРДИНАЦИОННАЯ СВЯЗЬ возникает между двумя репликами, если во второй реплике содержится отклик на коммуникативное намерение, выраженное в первой реплике.

Во-вторых, необходимо определение минимальной ожидаемой ответной реакции. ОТВЕТНАЯ РЕАКЦИЯ, содержащая информацию, необходимую и достаточную для отклика на выраженное в инициирующей реплике коммуникативное намерение, называется МИНИМАЛЬНОЙ ОЖИДАЕМОЙ ОТВЕТНОЙ РЕАКЦИЕЙ.

Несколько слов о типах коммуникативных намерений. Выделяется

его выражения. Обычно, в элементарных случаях коммуникативные

коммуникативных намерений может быть реализован любым из указанных

системы. По нашему мнению, такой диалог имеет обедненный характер, лишенный функционального богатства естественного диалога. Теряются коммуникативные нюансы, а, следовательно, не выполняются все отмеченные нами функции общения. Как минимум пропадают эмотивная и креативная функции диалога. Диалог в системе "пользователь-компьютер" нуждается в существенном ОБОГАЩЕНИИ, которое может быть смоделировано, если учитывать коммуникативные нюансы. В макете пользовательского интерфейса полезно было бы учесть нестандартные способы выражения коммуникативного намерения.

ВЫРАЖЕНИЕ ИМПЕРАТИВА В настоящее время общепринятым считается принцип

"дружественного" обращения системы с пользователем. Это означает, что большинство императивов должно быть выражено в форме вопросительного предложения: "Не кажется ли Вам, что следовало