сборник_конституционное_право_и_политика
.pdfместного самоуправления; в) невыполнение политических программ, с которыми побеждают политические партии в избирательном процессе; г) отсутствие права отзыва депутатов, уклоняющихся от выполнения своих прямых обязанностей в органах народного представительства; д) сужение права доступа избирателей к народным представителям; е) и право отзыва по причине совершения проступков либо бездеятельности на протяжении всего избирательного периода.
Изменение в современной избирательной системе Украины, которое связано с принятием Закона Украины от 17.11.2011 N 4061-VI "О выборах народных депутатов Украины", является первым шагом в восстановлении баланса власти народа над политикой через непосредственное влияние избирателей на формирование представительных органов власти. Это проявляется в том, что выборы народных депутатов Украины будут проводиться на основе смешанной избирательной системы: 225 депутатов - половина конституционного состава парламента Украины - по мажоритарной системе относительного большинства в 225 одномандатных избирательных округах, 225 - по пропорциональной системе с голосованием за закрытые списки кандидатов в депутаты от партий в единственном общегосударственном избирательном округе. В общегосударственном избирательном округе право на участие в распределении депутатских мандатов будут иметь лишь те партии, которые преодолеют 5%-ный избирательный барьер. Самовыдвижение будет допускаться лишь в одномандатных избирательных округах, а избирательные блоки не имеют права выдвигать кандидатов на выборах.
Законодатель ощутил политическое влияние и политическую волю элит, вынужден был согласиться с принципом избирательной системы, когда политические партии выдвигают по спискам кандидатов, а также в мажоритарных округах, что составляет половину конституционного состава народных депутатов, выдвинутых от политических партий.
При этом игнорируется оценка Конституционного Суда Украины о невозможности одновременной реализации права одного и того же лица быть выдвинутым по спискам политической партии и также в мажоритарном округе. Это означает, что политическая партия пользуется двойным правом выдвижения, предполагая его прохождение как нужного для партии, а не избирателей лица. В решении Конституционного Суда Украины <1> от 26 февраля еще в 1998 году подобное законодательное регулирование пассивного избирательного права было расценено как нарушение, которое ограничивает конституционные права и свободы граждан, дискриминирует их; искажает (фальсифицирует) непосредственное народное волеизъявление, осуществленное на выборах, не обеспечивает исполнение основных принципов избирательной системы Украины - общее, равное, прямое избирательное право, на основе которого путем тайного голосования избираются четыреста пятьдесят народных депутатов Украины.
--------------------------------
<1> Рiшення Конституцiйного Суду Украiни у справi за конституцiйними поданнями народних депутапв Украiни щодо вiдповiдностi Конституцii Украiни (конституцiностi) Закону Украiни "Про вибори народних депутатiв Украiни" (справа про вибори народних депутапв Украiни) вiд
26.02.1998.
В целом изменение избирательной системы в Украине с пропорциональной на смешанную (пропорционально-мажоритарную) систему способно резко перестроить партийно-политическую структуру страны, усилить поляризацию политических сил.
Для Украины необходима такая система государственной власти, которая, не уступая принципам демократизма, продолжает совершенствовать, строить, развивать демократический политический режим, стимулировать общественную инициативу граждан, укрепляя тем самым государственность.
Таким образом, только с помощью адекватно подобранной избирательной системы политическая власть путем выборов трансформируется в государственную легитимную власть, что свидетельствует о реальности народовластия в стране.
Основным предназначением конституционной теории и практики на современном этапе является создание механизмов недопущения такой ситуации, при которой политическая система смогла бы обходиться без народа, не сводила его учредительную власть к возможностям периодичного, иллюзорного выбора управляющих.
Чтобы обеспечить законный переход власти от одной политической силы к другой, необходимо определить норматив. Провозглашение народного суверенитета в конституциях и законодательстве - лишь заявление о необходимости его реализации. Только в условиях легитимации власти она становится реальностью. Лишь легитимная власть пользуется авторитетом в обществе, т.е. народ, местное сообщество признает основные направления политики, способы и средства достижения намеченных заданий государством.
Опыт Украины свидетельствует, что без решения основных политических проблем, без необходимой политической организации общества любые изменения обречены на провал.
Если сущностью политической системы является политика, политическая деятельность, содержание которой есть борьба за политическую власть, то избирательная система приобретает значение самого важного компонента политической системы. Этот институт является конституционным способом формирования органов государственной власти и местного самоуправления, это наиболее важный элемент осуществления народовластия. Институт выборов отражает демократизм политической системы общества. Вместе с тем институт выборов является необходимым, но недостаточным для демократического политического режима. Именно в зависимости от организации избирательной системы он может способствовать конструктивному развитию политической системы, а именно: обеспечивать открытость политических сил, их конкуренцию в условиях честного выбора или создавать условия для антидемократической или деструктивной организации избирательной системы, когда она ограничивает политический плюрализм, способствует клановости политики и тем самым приводит к невозможности политической структуризации общества и государственной власти на демократических принципах.
Таким образом, избирательная система, установленная нормами Закона Украины от 17.11.2011, будет способствовать исполнению избирательных программ, адекватно учитывать интересы избирателей, усилит механизм ответственности депутатов перед народом, может содействовать политической структуризации общества, правовой реструктуризации на основе изменений социальной структуры общества, трансформации властных структур, а также постепенного формирования новой политической системы.
Р.И. КИРИЛЮК
ПОЛИТИЧЕСКОЕ ВЛИЯНИЕ НА РЕФОРМИРОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СТАТУСА СУДЕЙ В УКРАИНЕ
Кирилюк Р.И., Председатель Государственной судебной администрации Украины, доктор юридических наук.
Проблема реформирования судейского корпуса в Украине приобрела особенную актуальность в связи с развитием процессов демократизации и необходимостью гарантирования этих процессов эффективной судебной системой. Активизация процесса реформ продиктована политическими условиями и критическими оценками повышенного внимания к судьям, вызванными этими принципиальными изменениями в законодательстве о судоустройстве, что явились логическим продолжением трансформации политической среды в Украине.
Сказанное относится прежде всего к Закону Украины от 7 июля 2010 г. "О судоустройстве и статусе судей" [1], в котором, в частности, существенно обновлены, по сравнению с действующими ранее Законами "О судоустройстве" и "О статусе судей", процедуры формирования судейского корпуса, предусмотрены гарантии высокого профессионализма судей. Так, были изменены процедуры подбора и назначения на должность судьи впервые, введены более строгие правила аттестации судей, произошла трансформация статуса Высшей квалификационной комиссии судей Украины, взаимоотношений с Высшим советом юстиции, существенно обновлена роль специализированного учебного заведения в процессе формирования судейского корпуса - Национальной школы судей. При этом закреплено место и роль Высшей квалификационной комиссии судей Украины при осуществлении процедур формирования судейского корпуса как постоянно действующего органа в системе судоустройства Украины, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 90 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей".
В состав Высшей квалификационной комиссии судей Украины входят одиннадцать человек, из которых шесть - судьи, назначаемые съездом судей; двое - назначаемые съездом представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений; по одному члену Комиссии назначают Министр юстиции Украины, Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, председатель Государственной судебной администрации Украины.
Замечания по поводу состава Высшей квалификационной комиссии судей Украины высказала Венецианская комиссия в своем совместном выводе с Генеральной дирекцией по правам человека и правовым вопросам Совета Европы в отношении Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей". Эти замечания касались включения в состав Высшей квалификационной комиссии судей одного человека, назначаемого исполнительной властью. Международные эксперты обосновывали существующие сомнения по поводу непредвзятости принятия решений и нарушения баланса при реализации принципа разделения власти, поскольку большинство членов Высшей квалификационной комиссии судей составляют судьи. При этом была подчеркнута необходимость обеспечения гарантий политической независимости остальных членов Высшей квалификационной комиссии судей, включая и самих судей [2].
Если обратиться к генезису правового регулирования, то следует отметить, что принятие нового Закона существенно упорядочило процедуры назначения на должность судьи, привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Так, до 2004 года отсутствовали ограничения в сроках подготовки материалов для аттестации кандидатов на должность судьи. Также не был четко определен субъект принятия заявления о рекомендации для назначения профессиональным судьей, и потому заявления подавались либо председателю суда, либо в квалификационную комиссию судей, либо в управление юстиции, а после - в территориальное управление государственной судебной администрации. В 2004 году были приняты Закон Украины "О порядке избрания на должность и увольнения с должности профессионального судьи Верховной Радой Украины" и Указ Президента Украины "О Положении о порядке рассмотрения вопросов и подготовки материалов по поводу назначения на должность профессионального судьи впервые". Однако этими нормативными актами сложные вопросы кадровых назначений на судейские должности так и не были решены.
Среди политиков поднимается вопрос о необходимости разработки новой Концепции судебно-правовой модернизации в Украине, что предполагает включение в политический процесс подготовки изменений в Конституцию Украины. Не исключается и разработка новой модели государства, поскольку интенсивно вводятся новые процессуальные Кодексы, в частности Криминально-процессуальный кодекс Украины коренным образом изменяет традиционный порядок досудебного следствия, разрабатываются новые законы о прокуратуре, об адвокатуре и другие.
Несмотря на то что Законом Украины "О судоустройстве и статусе судей" существенно обновлено законодательство, однако этот Закон не является совершенным. Практика действия его норм показала, что проблемы возникают даже на первоначальной стадии отбора на должность судьи впервые. Правоприменитель, а именно Высшая квалификационная комиссия судей Украины вынуждена была оперативно решать проблемы, связанные с обеспечением законности, реализацией права равного доступа при отборе на должность судьи. При этом была проведена огромная подготовительная работа, которая включала: формирование перечня базовых высших учебных заведений, в которых проводилось тестирование кандидатов на должность судьи впервые; разработку самих тестов; гарантирование отсутствия утечки информации относительно содержания тестовых заданий; взаимодействие с Высшим советом юстиции и т.д. Следует также отметить возникающие проблемы, связанные с новеллизацией статуса Государственной судебной администрации Украины, что непосредственно влияет на ее обеспечительную деятельность в отношении судов и судей. В частности, сказанное относится к тому, что соответствующее Положение утверждается решением Совета судей Украины (от 22.10.2010 N 12). В нем предусмотрено отнесение Государственной судебной администрации Украины к системе органов судебной власти, что соответствует стандарту независимости судебной власти, согласно Выводу N 1(2001) Консультативного совета европейских судей в отношении стандартов независимости судебной власти и несменяемости судей. Вместе с тем возникают вопросы организационноправового характера. Эти вопросы связаны с определением соответствия правовой природы
Государственной судебной администрации Украины месту, занимаемому в системе органов государственной власти, и вытекающими отсюда проблемами повышения эффективности исполнения обеспечительной функции в отношении судов и судей. В связи с этим следует сказать, что в Италии, например, статус государственного органа, выполняющего аналогичные функции, урегулирован на уровне Основного Закона.
В целом можно сделать вывод о том, что влияние парламента и Президента Украины на процесс отбора кандидатов в судьи, а также на процедуру продления полномочий судей на пожизненный срок уменьшено, по сравнению с предыдущим законодательством, что, безусловно, положительно сказывается на независимости судебной власти. Все ключевые вопросы, касающиеся судейской карьеры, решаются органами в системе судебной власти, в которых большинство составляют сами судьи. Издаваемые Президентом Украины и Верховной Радой Украины акты о назначении и избрании судей по своей сути носят церемониальный характер. Однако завершение этого направления реформы невозможно без внесения изменений в Конституцию Украины.
Таким образом, формирование судейского корпуса является неотъемлемой составляющей процессов совершенствования самой системы судоустройства, что, в свою очередь, обусловлено трансформацией политико-правовой и социальной среды в Украине. Сказанное подтверждается генезисом законодательства о судоустройстве и статусе судей, который характеризуется постепенным формированием гарантий независимости, высокого профессионализма судей. Современное состояние правового регулирования отношений в сфере судоустройства нельзя назвать совершенным. Новеллизация законодательства хотя и частично решила проблему формирования корпуса судей, однако нормы Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" необходимо совершенствовать, и приоритет в соответствующих предложениях составляют вопросы добора и отбора кандидатов на должность судьи.
Список литературы
1.Про судоустрiй i статус судадiв: Закон Украiни вiд 07.07.2010 N 2453-VI // Офiцiйний вiсник Украiни вiд 30.07.2010 - 2010 р., N 55/1, стор. 7, стаття 1900, код акту 52172/2010.
2.Спiльний висновок щодо Закону Украiни "Про судоустрiй i статус суддiв" Венецiанськоi комiсii та Дирекцii is спiвпрацi Генеральноi дирекцii з прав людини та правових питань Ради европи на основi коментарiв пана Стефана Гасса (експерт, Дирекцiя ia спiвпрацi), пана Джеймса Гамiльтона (заступник члена, Iрландiя), пана Поля Лемменса (експерт, Дирекцiя iз спiвпрацi), панi Ганни Сухоцькоi (член, Польща): Висновок. 2010. N 588. Неофiцiйний переклад // Електронний
ресурс: Режим доступу: URL: http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/285DC84A1EFF78FAC22577C20051A2AA?opendocument.
Г.А. ХАЧАТРЯН
ПОЛИТИКА И КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИКИ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ КОНСТИТУЦИИ КНР
Хачатрян Г.А., аспирант Российско-Армянского (Славянского) университета (г. Ереван).
Проблема соотношения права и экономической политики актуальна. При этом социальную природу их взаимосвязи, а также воздействие права на экономику и влияние экономической политики на право никто не отрицает.
Вместе с тем экономическая политика была и будет важнейшим объектом конституционного права каждого государства, поскольку сфера взаимодействия участников конституционноправовых отношений связана с организацией и осуществлением власти. При этом экономическая политика объединяет экономические возможности государства и общества в решении проблем, относящихся к жизнедеятельности каждого члена общества, с помощью властных механизмов.
Экономическая политика КНР - это особая сфера, определяющая национально-особенные черты развития Китая и способ реализации власти под названием "социализм с китайской
спецификой", иначе называемый китайскими теоретиками "открытым социализмом" <1>.
--------------------------------
<1> Об этом см.: Делюсин Л.П. Китай: полвека - две эпохи. М.: Институт востоковедения РАН, 2001. С. 140.
Сочетание правового и политического регулирования экономических отношений предопределено взаимосвязью конституционного права и экономической политики. Так, если политика формирует право, а право закрепляет основные правила для власти, в том числе пределы и объемы функционирования, формы ее организации, тогда экономическая политика есть сфера государственной деятельности, реализуемая в обеспечении жизнедеятельности государства, общества и человека.
Экономическая политика современного КНР тесно увязана с проблемами народонаселения и обусловлена прежде всего огромной численностью населения. Одновременно экономическая система современного Китая представляет собой совокупность таких различных общественноэкономических укладов, как социалистический, капиталистический, мелкотоварный, государственно-капиталистический, и различных смешанных форм.
В соответствии с Концепцией социалистического конституционализма главное значение в конституции придается закреплению основ общественного строя и характеру государства, все остальные вопросы считаются производными от этого.
Закрепляя основы экономической системы Китая, его Конституция устанавливает: 1) руководящую роль Коммунистической партии в обществе и государстве по обеспечению развития социалистической рыночной экономики (ч. 6 преамбулы Конституции); 2) социалистический характер экономической системы как основу социалистического строя, которая должна проявляться в исключении эксплуатации человека человеком, в доминированной роли государственного сектора экономики и в распределении по труду в соответствии с конституционным принципом "от каждого - по способностям, каждому - по труду" (ст. 6 Конституции); 3) приоритетное положение государственного сектора экономики, основанного на общенародной собственности, как руководящей силе в народном хозяйстве (ст. 7 Конституции); 4) гарантирующую роль государства в укреплении и развитии государственного сектора экономики (ст. 7 Конституции); 5) основу социалистической рыночной экономики (ст. 15 Конституции) и т.д.
С другой стороны, на основе этих принципов в Конституции КНР большое внимание уделено регулированию экономической политики государства. В Конституции предусмотрены или из нее вытекают такие цели экономической политики государства, как: 1) совершенствование макрорегулирования (ст. 15 Конституции); 2) усиление законодательной деятельности в области экономики (там же); 3) обеспечение целостности экономического строя общества (запрещение его нарушения - ст. 15); 4) охрана различных форм собственности (ст. ст. 11, 12, 13 Конституции); 5) рациональное распределение средств накопления и потребления (ст. 14); 6) совершенствование систем управления экономикой и управления предприятиями (ст. 14); 7) повышение производительности и улучшение организации труда (ст. 14). Кроме того, в Конституции нашла отражение экономическая стратегия государства по использованию достижений науки и техники, созданию условий для их развития (ст. 14), а также установление основ компетенции государственных органов в сфере эффективного управления экономикой (ст. 27 Конституции).
Взаимосвязь перечисленных конституционных норм и экономической политики может иметь следующие возможные проявления:
Во-первых, в Китае неоднократно ставился и продолжает ставиться вопрос об осуществлении радикальных политико-экономических реформ, обозначаемых в Конституции КНР как политика "социалистической модернизации" (ч. 9 преамбулы и ст. 23 Конституции). Более того, в содержании практически всех конституционных норм, регулирующих экономические отношения в КНР, утверждается приоритетность публичных интересов. Очевиден факт, что, выражая интересы общества, одновременно государство стремится не допустить полную бесконтрольность в отношении всех участников экономических отношений. А это может привести к постепенной трансформации от прямых к косвенным методам воздействия государства на частные интересы членов общества.
Во-вторых, в последние годы в государственно-политической практике Китая сложился
также своеобразный конституционно-правовой феномен отражения задач строительства социалистической рыночной экономики и социалистического правового государства. Ее составными частями являются: преодоление традиций планового хозяйства; рациональное распределение средства накопления и потребления, учитывая государственные, коллективные и личные интересы; постепенное улучшение материальной и духовной жизни народа на основе развития производства; обеспечение политической стабильности в стране и т.д. Однако в условиях определяющей роли и первичности политических (партийных) решений над правом и в рамках реализации задач развития принимаемые решения могут вступать в противоречии с действующими конституционными нормами, что означает наличие слабых правовых механизмов в отношении политики, в том числе экономической.
В-третьих, в результате слияния права с политикой и усиления первенства политической идеологии перед правовыми нормами конституционное право отчетливо отражает современное противоречие между двумя диаметрально противоположными системами китайского общества. Тот факт, что в условиях государственного планирования существование сравнительно либеральной рыночной экономики сопровождается функционированием тоталитарной политической системы с обязательной государственной идеологией и руководящей ролью одной политической партии, уже свидетельствует о временном характере "мирного сосуществования" политической и правовой систем. И вряд ли бесконечно будет базироваться развитие общества на этих двух противоположных системах <1>. Однако следует учитывать, что Китай в своем правовом развитии исходит исключительно из экономических реалий и своих собственных ресурсов, потребностей, в том числе желания КПК остаться у власти, а не наоборот <2>.
--------------------------------
<1> См.: Чунанов А.С. Государственный строй Китайской Народной Республики (конституционно-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006, С. 7.
<2> См.: Шкиттина Д.А. Особенности конституционно-правового регулирования экономической системы Китайской Народной Республики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 7.
В-четвертых, в условиях конституционных преобразований на развитие правовых норм непосредственное позитивное влияние оказывают экономические процессы, т.е. речь идет о регулятивной функции конституционных норм в экономической политике государства. Однако говоря об этом, необходимо отметить, что зависимость Конституции от политических решений пока еще ставит под вопрос наличие активной регулирующей функции конституционного законодательства в экономической сфере, и в этом случае обратное воздействие права на экономику в Китае так велико, что политическая партия воспринимается как существенный признак постоянного и мирного сосуществования экономической и политической систем китайского общества. И не случайно, что современными исследователями китайской цивилизации развитие Китая на современном этапе рассматривается не столько как "догоняющая" западные страны модернизация, сколько как "действующая новая модель модернизации" <1>.
--------------------------------
<1> См: Виноградов А.В. Китайская модель модернизации. Поиски новой идентичности. М., 2005. С. 109.
Й. ЙИРАСЕК
КОНСТИТУЦИЯ И КРИЗИС ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ
Йирасек Йиржи, профессор юридического факультета университета им. Палацкего в г. Оломоуц (Чехия).
Любое изменение Конституции должно приниматься после зрелого рассуждения, широкой профессиональной дискуссии и достижения консенсуса о ее необходимости. Необдуманные или политически целевые поправки, внесение дополнений в конституционный текст - так называемых "на данный день" свидетельствуют о неспособности или нежелании политической элиты вести
себя согласно Конституции, о неуважении к Конституции и способствуют чувству правовой неопределенности и установлению правового нигилизма.
В интересах повышения стабильности конституционного строя основные законы ряда стран содержат положения, усложняющие процедуру принятия конституционных поправок, в частности, устанавливая в отличие от стандартных законов более высокое большинство, например в 3/5, необходимое для утверждения конституционной поправки, или вовлечения более широкого круга лиц в процесс принятия конституционных изменений либо утверждения конституционного проекта в двух голосованиях, следующих друг за другом через определенный период времени, или же путем установления периода времени, когда можно приступить к следующему изменению (например, в Греции или Португалии только через пять лет), а в федерации - путем ратификации конституционных поправок установленным количеством субъектов федерации.
Жесткость Конституции значительно укрепляют и так называемые клаузулы вечности, т.е. положения, объявленные неизменяемыми, которые полностью исключают внесение поправок в определенные положения конституции и которые выходят за рамки процедуры конституционных поправок.
Конституция Чешской Республики, принятая 16 декабря 1992 г., относится к жестким конституциям. Она, так же как и конституционный строй <1>, может дополняться и меняться только конституционным законом (абзац 1 ст. 90 Конституции ЧР), принятым квалифицированным большинством в обеих палатах Парламента, т.е. 3/5 всех депутатов и 3/5 большинства присутствующих сенаторов при минимальном кворуме 1/3 участия на заседании Сената. Жесткость конституции, однако, не означает только необходимость соблюдения процессуального порядка при ее возможном изменении, но и является выражением того факта, что стабильность конституции является конституционной ценностью. И правда то, что долгосрочно установленные отношения снижают опасность возникновения конституционных кризисов, к которым целевое изменение конституционных отношений более склонно.
--------------------------------
<1> Конституционный строй образован Конституцией Чешской Республики, Хартией основных прав и свобод, конституционными законами, принятыми в рамках этой Конституции, и далее конституционными законами, регулирующими государственные границы, и конституционными законами Чешского национального совета, принятыми после 6 июня 1992 г.
На протяжении почти двадцатилетнего периода времени своего действия в Конституцию Чешской Республики вносились поправки несколько раз, причем причины изменений состояли отчасти в исполнении бланкетных отсылочных положений конституции (напр., при образовании территориальных единиц более высокого уровня), отчасти в заполнении конституционных пробелов (конституционный закон о безопасности Чешской Республики), или же были вызваны внешними побуждениями (вступление Чешской Республики в НАТО или Европейский Союз).
Специфической группой изменений конституции являются, далее, поправки, первоначальная причина которых, будь то явная или скрытая, состоит в неспособности политической элиты соблюдать конституционные правила и найти подходящий политический компромисс, сохраняя конституционно установленные процедуры. Одним из таких случаев является, казалось бы, косметическое изменение Конституции, состоящее в отмене выборов Президента республики парламентом и их замене на прямые выборы гражданами, без изменения полномочий главы государства.
Несколько исторических примечаний. От своего возникновения в 1918 году Чехословакия относилась к группе парламентских республик, в которых глава государства избирался. Непрямые выборы главы государства в первой половине двадцатого столетия, по сути, понимались как один из признаков определения парламентской системы правления. Чехословацкая Конституция (Конституционная грамота Республики Чехословацкой 1920 года) в § 2 прямо заявляла, что "государство чехословацкое является демократической республикой, главой которого является избираемый президент". Президент выбирался Национальным собранием, состоящим из двух палат, которому, однако, Президент не был подотчетен, и ответственность за его действия принимало на себя правительство, для чего требовалась подпись ответственного члена правительства (контрассигнация). Эта конструкция, вдохновленная французской Конституцией III
Республики 1875 года, была принята так же и послевоенной чехословацкой Конституцией 1948 года (Конституция 9-го мая). Конституция ЧССР (социалистическая) 1960 года сохранила способ выборов Президента республики Национальным собранием, но не приняла принцип разделения власти и сделала Президента ответственным перед высшим представительным собранием. В принципе то же закрепление положения главы государства содержалось также и в Конституционном законе о Чехословацкой федерации 1968 года, и способ выборов Президента республики законодательным собранием сохранялся вплоть до прекращения существования Чешской и Словацкой Федеративных Республик в 1992 году.
Согласно до сих пор действующему конституционному урегулированию Президент на свою должность выбирается Парламентом на совместном заседании обеих палат на пятилетний срок полномочий, и никто не может избираться больше двух раз подряд.
Для выборов Президента Конституция не предусматривает способа голосования, он оставлен для определения в Правилах процедуры Палаты депутатов. По Конституции для выборов Президента республики не образуется специальный избирательный орган (состоящий из всех депутатов и сенаторов), не происходит соединения обеих палат Парламента в единственный (единый) избирательный орган (как это делала Конституционная грамота 1920 года). Сохраняются автономии обеих палат, выражающиеся в требовании на отдельное определение кворума в каждой из палат Парламента и, значит, отдельное голосование в каждой палате как установленное условие для действительности выборов Президента.
Правила процедуры Палаты депутатов, которыми урегулировано заседание совместного собрания палат Парламента, содержат оба способа выборов - возможность как тайных, так и открытых выборов. Однако не установлено правило, согласно которому на совместном заседании должно быть принято решение о способе выборов.
Выдвигать кандидатов на пост Президента республики имеют право не менее десяти депутатов или десяти сенаторов, выборы состоят из трех туров. Избранным считается тот из предложенных кандидатов, который в первом туре получил простое большинство голосов всех депутатов (не менее 101 голоса) и простое большинство голосов всех сенаторов (не менее 41 голоса).
Если в первом туре ни один из кандидатов не получит требуемого большинства, то в течение 14 дней состоится второй тур выборов, в который выдвигаются тот кандидат, который получил в первом туре наибольшее количество голосов в Палате депутатов, и кандидат, который получил наибольшее количество голосов в Сенате. Во втором туре избранным считается кандидат, который получил простое большинство голосов присутствующих депутатов и простое большинство голосов присутствующих сенаторов.
Если Президент не выбран и во втором туре, то в течение 14 дней проводится третий тур, в котором участвуют все кандидаты из второго тура. В третьем туре избранным считается кандидат, который получил простое большинство голосов присутствующих депутатов и сенаторов, считая их вместе. При участии всех членов Парламента (281) большинство, необходимое для избрания Президента в третьем туре, составляет 142 голоса. Если Президент не избран и в третьем туре, то проводятся новые выборы и требуется новое выдвижение кандидатов. Согласно данному порядку в 1992 и 1997 годах Президентом Чешской Республики был выбран Вацлав Гавел, в 2002 и 2007 годах - Вацлав Клаус.
Процедура выборов главы государства кажется относительно несложной, и выборы, состоящие из трех туров, указывают на то, что Президент будет избран. Однако это предполагает не только определенную договоренность политической элиты, представленной в парламенте, но также и высокую степень ее ответственности за безупречное функционирование конституционной системы.
Чешская Республика за период своего самостоятельного существования прошла президентские выборы уже четыре раза. Во время первых президентских выборов в 1993 году В. Гавелу для избрания Президентом Чешской Республики потребовался только один тур, во время вторых выборов в 1998 году он был избран во втором туре. Его преемник Вацлав Клаус в 2003 году был избран только в третьем туре третьих президентских выборов (т.е. по числу это был девятый тур), и то же количество потребовалось при последних выборах в 2008 году. Все выборы Президента республики сопровождались напряженной атмосферой, рядом нестандартных шагов
ивыступлений, последние выборы были отмечены рядом скандалов, когда политические партии заявляли о своей поддержке своим кандидатам, но тут же депутаты и сенаторы их не избирали, на передний план выходили разногласия и сведение счетов между группами внутри партий, подозрения, шокирующие откровения, оскорбления, агентомания, имели место попытки коррупции и покупки голосов и даже прямые угрозы, когда некоторые избиратели получили конверты с гильзами или пушечным порохом, которые британская Би-Би-Си назвала "тактикой в мафиозном стиле". Большой спор разгорелся вокруг вопроса, избирать ли путем тайного или открытого голосования. За открытое голосование говорил тот факт, что таким способом лучше предотвратить взятки и манипуляции, тайные же выборы, с другой стороны, оставляют большую возможность свободного принятия решения.
Все это повторно поставило на повестку дня вопрос об изменении способа выборов главы государства и смены традиционного способа выборов на прямые выборы всеми гражданами. Гражданская демократическая партия с самого начала была против всех форм прямой демократии и с прямыми выборами Президента она выступила как с аргументом, который должен был убедить депутатов и сенаторов, не принявших еще решение, между отдельными турами выборов, чтобы они избрали Вацлава Клауса. Она рассчитывала на то, что большинство депутатов и сенаторов побоится прямых выборов, потому что там у них не было влияния, и, кроме того, призыв к ним создавал впечатление, что они не способны избрать Президента.
Первые предложения относительно изменения выборов Президента республики в Палату депутатов были представлены уже в октябре 2001 г., в 2002 году депутаты Гражданской демократической партии (ГДП) и депутаты правого Союза свободы представили собственное предложение. Все предложения, однако, были отвергнуты.
После выборов в 2002 году коалиционное правительство во главе с Чешской социалдемократической партией (ЧСДП) в программном заявлении указало, что она приступит к "широкой дискуссии о конституционном строе, результатом которой будет изменение Конституции, позволяющее прямые выборы Президента республики". В следующем году на самом деле правительство представило предложения о более широких поправках к Конституции, в том числе и о прямых выборах Президента. Данный правительственный проект поправок Конституции, однако, даже после повторного обсуждения в Палате депутатов не прошел.
После выборов в 2006 году требование относительно прямых выборов Президента в свое программное заявление включила правая правительственная коалиция, видимо, под давлением со стороны более мелких коалиционных партий. ГДП дала обещание открыть дискуссию об изменении Конституции, которая должна была позволить прямые выборы Президента республики. Дискуссия действительно началась, все парламентские политические партии высказались положительно по отношению к прямым выборам, за исключением самой сильной партии, ГДП, которая отвергла такой шаг.
Незадолго до конца первого срока полномочий Президента Вацлава Клауса ЧСДП представила следующий проект внесения поправок к Конституции, с тем чтобы предстоящие президентские выборы состоялись в рамках существующего конституционного урегулирования, т.е. традиционным способом - путем избрания Президента Парламентом Чешской Республики. Правительство, однако, отвергло это предложение; Палата депутатов, не отвергая предложение, прервала его рассмотрение и через полгода отложила с тем, что она позволит таким образом разработать и представить собственное предложение правительства. Все представленные предложения были безуспешными, так как их принятию препятствовали отличающиеся взгляды на конкретный способ проведения выборов.
Вопрос прямых выборов Президента снова активизировался в связи с приближающимся концом второго срока Вацлава Клауса. Он обсуждался не только в политических партиях, но также
ив специализированных, главным образом юридических и политологических дискуссиях. В Сенате была организована научная конференция, на которой обсуждали проблему, и из выводов конференции вытекало, что позицию против прямых выборов Президента однозначно занимают политологи и также большинство конституционных юристов. Пожалуй, ни по какому другому вопросу не было таких противоречий между профессиональной и политической общественностью. Из 16 академических специалистов, к которым Сенат обратился с просьбой об объяснении позиции, за прямые, общие выборы Президента высказался только один.
К главным аргументам противников прямых выборов относится то, что Чешская Республика является парламентской республикой, правительство которой берет начало в парламентском большинстве и зависит от его доверия, правительство отвечает перед этим большинством за исполнительные решения, и Президент как составная часть двойной исполнительной власти с точки зрения полномочий является относительно слабым Президентом. Правительство в значительной степени отвечает за решения Президента (так называемые контрассигнированные полномочия). Путем прямых выборов Президент приобретет большую легитимность, и она может вызвать требования больших полномочий главы государства, чем желательно для парламентской системы. Концепция Конституции считает высшим исполнительным органом правительство, и напрямую избираемый Президент, таким образом, с учетом его новой легитимности попадает в позицию конкурента правительства, что и будет представлять источник нежелательных конфликтов, и Чешская Республика фактически будет меняться из парламентской республики в полупрезидентскую республику. Таким образом, это угрожает опасностью дестабилизации всей конституционной системы. Не в последнюю очередь упоминается также и стоимость выборов, а также увеличение числа прямо избираемых органов, из-за чего возникает риск того, что общество будет находиться в так называемой постоянной избирательной кампании.
На основании опыта предыдущих выборов, которые передавались в прямом телевизионном эфире и проходили согласно не заранее установленным правилам, а согласно правилам, обговоренным и часто меняемым двумя самыми сильными партиями в соответствии с целями момента, "требование народа", призывающее к прямым выборам, значительно усилилось. Сторонники этих выборов утверждают, что граждане получат таким образом возможность непосредственно участвовать в выборах Президента, который традиционно пользуется наибольшим доверием среди конституционных институтов. Ни с одной публичной должностью чехи не связывают такие ожидания и надежды, как с должностью Президента. Участие людей в жизни общества и в принятии решений им якобы дает возможность больше влиять на политическую среду согласно их представлениям. Право граждан избрать своего Президента, по мнению сторонников прямых выборов, укрепит их отношение к государству и его демократическому строю и будет способствовать обновлению общественного доверия и уважения к собственному государству, и в то же время Президент получит "сильный" мандат, вдобавок будто бы станет надпартийным. Еще одним аргументом считается введение прямых и общих президентских выборов в ряде государств Европы <1>, с начала 90-х годов особенно в Центральной и Восточной Европе.
--------------------------------
<1> Из 27 государств Европейского Союза глава государства выбирается прямо в 12 государствах, в 8 он выбирается не прямо, остальные 7 государств - монархии.
Впрограммном заявлении правительства от 4 августа 2010 г. оно взяло на себя обязательство разработать проект поправки к Конституции, которая позволит прямые выборы Президента. Это обязательство содержится также и в коалиционном соглашении, и это все якобы под влиянием результатов исследования общественного мнения, согласно которому якобы большинство граждан склоняется к тому взгляду, что Президент должен избираться на общих выборах.
Правительство действительно подготовило проект конституционного закона, которым меняется Конституция Чешской Республики с той целью, чтобы прямые выборы Президента осуществились уже в 2013 году. В июне 2011 года был представлен в Палату депутатов правительственный проект конституционного закона, и Палата депутатов его утвердила с поправками в декабре 2011 г. Сенат обсудил и утвердил переданный Палатой депутатов проект, и Президент его подписал 17 февраля 2012 г. Конституционный закон был опубликован в Сборнике законов под N 71/2012.
Входе обсуждения в Сенате Постоянная комиссия Сената по Конституции ЧР и парламентским процедурам Сената критически высказалась по поводу правительственных поправок к Конституции. Комиссия отметила, что в настоящее время распространяется мнение, что Конституция является таким же законом, как и все, и отличается только своей повышенной жесткостью и также что недооцениваются последствия возможных изменений концепции