Все готовые билеты

Основный переметом рассмотрения в теории Веблена становится институт праздного класса, который возник из института частной особственности и особенностей его развития. Веблен считает, что частная собственность возникла прежде всего как трофей, знак победы над менее сильныцм соседом. Мотивы, лежащие в основе формирования собственности – это соперничество, завистливое сравнение, демонстративное преуспеяние, направленные на достижение уважения и власти, даруемой богатством. Таким обраом возникает пренебрежение к труда. По мере того как стадия приобретения путем хищнического захвата переходит в стадию производства на основе частной собственности (рабы), превосходство в силе и трофеи как показатель успеха заменяются»канонами денежной почтенности», критериями накопления собственности и «опыта праздной жизни».

Веблен также предполагал дихотомию индустрии и бизнеса. Веблен противопоставляет машинное производство, требующее рациональности и технических знаний, иррциональному поведению бизнесменов в их погоне за прибылью путем купли-продажи на фондовом рынке бумажных титулов собственности. Это противоречие вызывает кризисы недо- и перепроизводства. Также Веблен выступал против намеренного снижения выпуска крупными корпорациями ради удержания монопольных цен.

Веблен также стремился сконструировать альтернативу модели гедониста-оптимизатора. Веблен полагал, что эволюция поиска эффективных жизненных средств и производственных навыков происходит под воздействием присущих человеку инстинктов, которые представляют собой целенаправленные факторы поведения. Наиболее благотворны из них 1) родительское чувство, то есть забота об общем благе. 2) инстикт мастерства - забота об эффективном использовании ресурсов .3)праздное любопытство- стремление к открытиям. Эти три инстинкта создают высшую эволюционную стадию промышленного производства.

Ученик Веблена Уэсли Клер Митчелл (1874-1948) до конца жизни работал в Нью-Йорке, в Колумбийском университете. Митчелл считал правильной критику Веблена модели рационального гедониста и подчеркивал ошибочность принятия классической школой жесткой поведенческой модели человека, преследующего свой рациональный интерес. Митчелл считал, что человек иррационален, и что действительное поведение в экономике отлично от гедонического поведения, принятого классиками. Митчелл уделяет особенное внимание денежным институтам. Митчелл продолжает дихотомию индустрии и бизнеса Веблена в анализе разрыва между динамикой цен и динамикой промышленного производства. За механизмом цен Митчелл хотел увидеть не законы спроса и предложения, а противоречивые мотивы людей, зарабатывающих и тратящих деньги. Митчелл стремился доказать, что искусство делания денег в современной цивилизации значительно опередило умение их рационально расходовать.

Кроме того, Митчелл поддерживал идею государственного вмешательства в экономику. Описывая иррациональность институтов денежной системы, он все же считал ее лучшей из экономических систем.

Коммонс первым написал специальную книгу «Институциональная экономическая теория» (1934). Коммонс разделял доброжелательность Митчелла и полагал, что влияние крупных корпораций может быть благотворным, в той мере, в которой они могут смягчать остроту депрессии и наращивать масштабы производства. Коммонс также критиковал маржиналистов и классиков за ошибочную рационалистическую психологию и недостаточность анализа юридических форм. Он понимал институты , как исторически сложившиеся и освященные юридическим авторитетом обычаи, происходящие из коллективной психологии. Коллективные институты направляют поведение индивидов, и центральное место среди них занимают корпорации, профсоюзы, и политические партии. Коммонс также видел за возникновением новых институтов некие разумные обычаи, чего не видел в них Веблен. Таким образом, Коммонс оптимистически относился к действиям коллективных институтов достичь разумных решений (профсоюзы отстаивают права рабочих), а коллективные договоры поддерживают общественное равновесие.

По-моему про Гэлбрейта есть в каком-то другом билете и здесь, про него рассказывать не надо, можно просто сказать , что институционализм в 50-60 годы был продолжен в трудах Гэлбрейта.

№56. Экономическая роль сбережений в теоретических концепциях Смита и Кейнса: сходства и различия.

А. Смит полагал, что сбережения, иначе говоря, доход, не потребленный первичным владельцем, — вовсе не потеря для экономического оборота. Напротив, это единственная часть дохода (прежде всего, прибыли), которая обеспечивает накопление капитала и наращивание богатства. Самое примечательное в аргументации Смита — то, что сбережения и, соответственно, накопление капитала он не противопоставлял потреблению. Предполагалось, что расширение производства означает, прежде всего, увеличение средств, авансируемых на наем работников. В этом качестве сбережения не отличаются от прочих потребительских расходов и потому не могут быть фактором снижения национального дохода.

Прямая увязка капитал о накоплений (инвестиций) с потребительским спросом — характерная черта классической школы. В основе этого представления — классическая трактовка капитала.

По мнению Дж.М.Кейнса, стимулятором производства является, согласно кейнсианской модели, спрос, определяемый как психологическая готовность общества к потреблению. Дело в том, что доход домашнего хозяйства, фирмы, страны в целом, как правило, увеличивается быстрее, чем его потребление, как личное, так и производственное, причем по мере роста благосостояния эта разница между доходом и потреблением становится весьма значительной. Таким образом, в развитой экономике возникает фактор отложенного спроса, сбережений. Последние существуют в виде банковских счетов и иных пассивов. Задача состоит в том, чтобы активизировать, заставить работать сберегаемую часть национального дохода. Сбережения должны превратиться в составную часть эффективного спроса. И здесь появляется государство со всем инструментарием фискальной (госбюджетной) и кредитно-денежной политики. Центральный банк размещает займы (продает облигации), распределяет льготные кредиты; проводятся государственные закупки товаров и услуг; строится инфраструктура и социальный сектор. Естественно, что бюджетные расходы перекрывают средства, мобилизуемые за счет займов. Кейнсианцы советуют использовать налоги, а также, в известных пределах, денежную эмиссию.

Кейнс подчеркивал, что вероятность того, что домашнее хозяйство изменит свое потребление в результате колебаний процентной ставки на один или два пункта, очень низка. Что касается сбережений, то если их и можно представить как функцию от процентной ставки, то как неубывающую, но не возрастающую функцию.

Зависимость потребления от абсолютной величины текущего располагаемого дохода Кейнс сформулировал в виде основного психологического закона, согласно которому «люди склонны, как правило, увеличивать свое потребление с ростом дохода, но в меньшей степени, чем растут доходы». Данный вывод делается «не только из априорных соображений, исходя из нашего знания человеческой природы, но и на основании детального изучения прошлого опыта».

Предельная склонность к потреблению и есть параметр, выражающий субъективные (психологические) предпочтения относительно распределения дохода на потребление и сбережение. В коротком периоде этот параметр есть константа.

В отличие от предельной, средняя склонность к потреблению (С/у), то есть доля дохода, идущая на потребление, в соответствии с основным психологическим законом с ростом дохода должна снижаться.

СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ

И Смит, и Кейнс считают, что сбережения в экономике обычно равны инвестициям, но их обоснования этого факта совершенно различны, и Кейнс считает логику Смита неприемлемой. Роли сбережениям в их теориях также отводятся прямо противоположные (у Смита – активная, у Кейнса – пассивная).

Обоснование S=I – расхождение Классики, в том числе Смит, считали, что деньги как средство накопления богатства бессмысленны: они не приносят дохода, поэтому нет смысла хранить их на руках. Отсюда S=I у классиков. Позиция Кейнса: инстинктивно мы чувствуем себя спокойнее, имея на руках наличные деньги, и иногда сберегаем не для того, чтобы инвестировать и получить прибыль в будущем. S=I у Кейнса возникает из определений сбережений и инвестиций, причем из одних конкретных, данных им определений; они совпадают в модели Кейнса потому, что «с точки зрения общества в целом они представляют собой просто различные стороны одного и того же явления». В случае же специфических объяснений этих терминов находятся расхождения между S и I, но они целиком определяются через отличие этих трактовок от тех, которые даны Кейнсом.

Связь S и I – расхождение Т.к. у Смита все сбережения превращаются в инвестиции, то «бережливость» у него является главным фактором богатства. Кейнс отрицал подобную связь бережливости и накопления капитала, да и сама модель у Кейнса гораздо сложнее, соответствуя его времени, переменных в ней больше, и здесь инвестиции определяются не через сбережения(!), а через рынок капитальных активов, предельную эффективность капитала, риски и др. факторы. Сбережения же определяются предельной склонностью к сбережению, и, по определению (S=Y-C), факторами, которые влияют на потребление и на доход. Причем четкое прямое влияние на доход (через мультипликатор) оказывают инвестиции, а следовательно, они влияют и на сбережения.