ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
.docxОднако доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.
Таким образом, представленные в материалы дела таблицы (т. 3 л.д. 20 - 26) не являются копиями с письменного документа - расчета авансовых платежей по единому социальному налогу ООО "Фортуна" за полугодие 2006 года, представленного в налоговый орган, а также не являются распечаткой налоговой отчетности, сданной в электронном виде, в виду отсутствия ЭЦП и протокола входного контроля.
Письма ИФНС N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665 и от 28.07.2009 N 21-12/55968@ сведений о численность работников ООО "Фортуна" не содержат.
Налоговый орган указывает на неспособность ООО "Фортуна" осуществлять хозяйственную деятельность из-за отсутствия основных средств и персонала.
Суд первой инстанции правильно указал, что показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций, а также при наличии в материалах дела доказательств реальных поставок товаров заявителю.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Получив налоговые декларации ИП Дуцева В.И. по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006 год, налоговый орган принял меры для проверки указанных в отчетности сведений: провел выездную налоговую проверку, иные мероприятия налогового контроля.
Однако, утверждая, что ООО "Фортуна" создано без волеизъявления учредителя, налоговый орган считает, что контрагентом заявителя выполнены установленные законом обязанности по сообщению налоговому органу достоверной информации о своем имуществе и штатной численности.
Суд первой инстанции правомерно признал такой подход ошибочным, поскольку налоговый орган должен использовать налоговую отчетность контрагента лишь в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств отсутствия у такого контрагента возможности осуществить поставку товара.
При этом прямые доказательства невозможности контрагента осуществить поставку товара вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчетных документах.
Указанные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
Налоговый орган, ссылаясь на выписку по операциям по расчетному счету ООО "Фортуна" за период с 01.01.2006 по 20.09.2006, запрос налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Фортуна" от 08.06.2009 N 15-27/2/27/4898, ответ КБ "Анталбанк" от 15.06.2009 N 1085/02 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Фортуна" на CD-диске (т. 3 л.д. 8, т. 4 л.д. 130 - 131), утверждает, что ООО "Фортуна не закупало говядину, свинину, корейские салаты, которые впоследствии перепродавались ИП Дуцеву В.И.
Суд первой инстанции, правомерно отклонив указанный довод налогового органа и указал, что по своему содержанию выписка по операциям по расчетному счету может свидетельствовать лишь характере безналичных расчетов владельца данного банковского счета с его контрагентами. Однако данный документ не может характеризовать иные допустимые законом формы расчетов по гражданским правовым обязательствам организации.
Доказательства того, что ООО "Фортуна" не использовало при расчетах приобретенную или поставленную продукцию оплату наличными денежными средствами, оплату третьими лицами, векселями, взаимозачеты, расчетный счет, неизвестный налоговым органам, ответчики в материалы арбитражного дела не представили.
В отсутствие таких существенных для дела сведений основанный лишь на банковской выписке вывод налогового органа об отсутствии приобретения ООО "Фортуна" товаров, впоследствии поставленных ИП Дуцеву В.И., является недостаточно обоснованным и недоказанным.
Из анализа выписки ООО КБ "АНТАЛБАНК" по операциям на счете N 40702810600000001248 организации ООО "Фортуна" за период с 01.01.2006 по 20.09.2006, суд первой инстанции установил, что контрагентом заявителя в безналичном порядке осуществлялись платежи за:
- товары народного потребления (ООО "ЭВЕРЕСТ" ИНН 7811327345, ООО "КАНТА-ФИНАНС" ИНН 7714629573); держатель "Акула" с крючком (ООО "Альфа-Транс" ИНН 7701588633); изготовление визитниц (ООО "Реал инвест" ИНН 7709529189);
- свежемороженую рыбу и рыбопродукцию (ООО "ВАРД" ИНН 4401054177, ЗАО "КАНТРИ" ИНН 4401048462, ООО "НОРЛЕНД" ИНН 7707520060, ООО "ГРОУ" ИНН 7714536858, ООО "ОРИОН" ИНН 7706605900, ООО "ЛАЙТТОРГ" ИНН 7718537757);
- мясо говядины (Аргентина) (ООО "Олд Профит" ИНН 7709673288);
- продукты питания (ООО "Лотос" ИНН 7709601798, ООО "Еврокейсинг" ИНН 5012029483, ООО Торговая компания "Мирком" ИНН 7716519424, ООО "Ультраторг" ИНН 7719551835);
- транспортные услуги и транспортно-экспедиционные услуги (ООО "Аэросибсервис" ИНН 5506027503, ЗАО "АРМАДИЛО" ИНН 7703015050, ООО "Камея" ИНН 7701634544, ООО "КРЕДО" ИНН 7709628870, ООО "Базис-Проект" ИНН 7707561444, ООО "Уникарго" ИНН 5047040897, ООО "Компания Элва Транс" ИНН 7701613946, ООО "Желдорэкспедиция-М" ИНН 7718500436, ООО "ТЕК ДИСПЕТЧЕР" ИНН 7705466675, ООО "ИНТЕНС-ПЛЮС" ИНН 2721109826, ООО "РЕГИОН 59" ИНН 5903018760, ООО "Линк" ИНН 7719563809, ООО "ПромГрупп" ИНН 7714615041, ООО "Брянсктранссервис" ИНН 3234052338, ООО "НОРД" ИНН 3663055433, ООО "Колесница" ИНН 5018102852, ООО "ТрансРускон" ИНН 7736523235, ООО "Профинтер" ИНН 7705733313, ООО "Юнис" ИНН 5504109824, ООО "Альянс Резерв" ИНН 7723575042, ООО "ТРИНИТИ" ИНН 7710600414, ООО "Аватара" ИНН 7706611967, ООО "Вектор-Авто" ИНН 1831065841, ООО "Прогресс СПб" ИНН 7813123530, ООО "Система Бизнес Лайн" ИНН 7729538022, ООО "ТЕНГИЗ-КАРГО" ИНН 7727257837, ООО "Юнис" ИНН 5504109824, ИП Алексеев Евгений Владимирович ИНН 615401351618, ИП Краевская Станислава Георгиевна ИНН 390800030881, ИП Титов Игорь Александрович, ИП Михеев Сергей Олегович ИНН 690800049337, Пантелеева Ирина Владимировна).
Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "Фортуна" не закупало товары, которые впоследствии перепродавались ИП Дуцеву В.И., не соответствует представленному самим ответчиком доказательству, из которого следует, что ООО "Фортуна" приобретало мясную и рыбную продукцию, иные продукты питания и товары народного потребления, а также оплачивало транспортно-экспедиционные услуги по их доставке своим покупателям.
При указанных обстоятельствах выписка ООО КБ "АНТАЛБАНК" по операциям на счете N 40702810600000001248 организации ООО "Фортуна" N за период с 01.01.2006 по 20.09.2006 является доказательством реальности хозяйственной деятельности ООО "Фортуна".
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа, что ООО "Фортуна" не является производителем данной продукции согласно ОКВЭД.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации (далее - общероссийские классификаторы) - нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Следовательно, юридическое лицо вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Поэтому не отражение вида деятельности в ОКВЭД не может ставить под сомнение реальность деятельности общества и его добросовестность как налогоплательщика. Присвоение кодов не предоставляет никаких прав в результате этого действия, а их отсутствие не является запретом на осуществление какой-либо экономической деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на протокол допроса Агафонова К.В. от 04.06.2009 N 15-46/2/43, поручение о допросе Агафонова К.В. в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 10.07.2009 N 15-47/03546@, сопроводительное письмо ИФНС по Ленинскому району г. Пензы с протоколом допроса Агафонова К.В. исх. от 18.09.2009 N 1У/7169 которые, по мнению проверяющих подтверждают заинтересованность ООО "Фортуна" в использовании паспортных данных опрошенного при заполнении анкет во время трудоустройства в г. Москва, а также то обстоятельство, что учредителем и директором ООО "Фортуна" он не являлся, первичные документы, доверенности от имени ООО "Фортуна" не подписывал, в проверяемом периоде работал в ООО "Долго-Пенза" в должности продавца-консультанта (т. 4 л.д. 134 - 138).
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Агафонова К.В. должны быть подтверждены другими доказательствами.
Однако заключение эксперта от 20.08.2010 N 131 (т. 11 л.д. 43 - 49) не подтвердило показания Агафонова К.В., отрицавшего свое отношение к созданию ООО "Фортуна".
Протокол допроса Агафонова К.В. от 04.06.2009 N 15-46/2/43 (т. 4 л.д. 134 - 138) и протокол допроса свидетеля Агафонова К.В. от 09.09.2009 N 40 (т. 4 л.д. 98 - 106) совокупностью взаимосвязанных доказательств быть не могут, поскольку сведения исходят из одного источника. Однако неоднократное повторение одних и тех же сведений не создает совокупность доказательств.
Иные доказательства, подтверждающие соответствие показаний свидетеля действительности, в материалы дела не представлены.
В показаниях Агафонова К.В., данных им в протоколе допроса от 04.06.2009 N 15-46/2/43 и в протоколе допроса от 09.09.2009 N 40, имеются противоречия.
В показаниях, данных 04.06.2009, Агафонов К.В. указал, что ООО "Фортуна" могла быть зарегистрирована без его участия, но с использованием его паспортных данных (ксерокопии) при заполнении анкет во время трудоустройства в г. Москве (ресторан "Пицца-Хат", г. Москва, ул. Маросейка) (т. 4 л.д. 136).
Между тем, в показаниях, данных 09.09.2009, Агафонов К.В. указал, что передавал паспорт другим лицам приблизительно в августе 2005 года, кому именно не помнит, для трудоустройства в г. Москве (т. 12 л.д. 2).
Таким образом, показания Агафонова К.В. различаются по вопросу о том, мог ли быть использован при регистрации ООО "Фортуна" его паспорт или ксерокопия паспорта. Кроме того, свидетель 1982 г.р. в 04.06.2009 помнил место трудоустройства в г. Москве (ресторан "Пицца-Хат", г. Москва, ул. Маросейка), а через 3 месяца (09.09.2009) не помнит, кому он передавал свой паспорт.
Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не предпринял мер по проверке показаний свидетеля.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания Агафонова К.В.: действительно ли Агафонов К.В. представлял свой паспорт либо его ксерокопию в ресторан "Пицца-Хат", г. Москва, ул. Маросейка; подтверждают ли представители ресторана "Пицца-Хат" факт удержания паспорта свидетеля; имеют ли они отношение к созданию и регистрации ООО "Фортуна" без ведома Агафонова К.В., но с использованием его паспортных данных (ксерокопии).
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа, что Агафонов К.В. непричастен к регистрации 02.09.2009 ООО "Фортуна", а впоследствии - не подписывал от имени ООО "Фортуна" счета-фактуры, товарные накладные и иные документы.
Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц по Самарской области государственная регистрация ООО "Фортуна" (ОГРН 1057748075153) осуществлена 02.09.2005 и учредителем является именно Агафонов К.В. (т. 8 л.д. 1 - 5).
Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.
Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Учитывая факт государственной регистрации ООО "Фортуна" 02.09.2005, а также нахождение в г. Москве в то же время Агафонова К.В., заявителем при государственной регистрации юридического лица мог быть лишь Агафонов К.В. лично.
Письма Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 22.07.2009 N 15941 (т. 4 л.д. 113) и от 10.06.2009 N 12665 (т. 4 л.д. 127), а также выписка ООО КБ "АНТАЛБАНК" по операциям на счете ООО "Фортуна" за период с 01.01.2006 по 20.09.2006 подтверждают, что у ООО "Фортуна" имелся расчетный счет N 40702810600000001248, при открытии которого банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком.
В соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у ООО КБ "АНТАЛБАНК" имеется карточка с подписью Агафонова К.В., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета проверена личность Агафонова К.В.
Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела не представлены.
Утверждения Агафонова К.В. о его непричастности к созданию и деятельности ООО "Фортуна" противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела: копией заявления о государственной регистрации ООО "Фортуна", полученной от Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 22.07.2009 (т. 12 л.д. 7 - 13), выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2010 N 1044920 в отношении ООО "Фортуна" (т. 8 л.д. 1 - 5), первичными бухгалтерскими документами (т. 9), в которых прямо указывается, что они подписаны директором ООО "Фортуна" Агафоновым К.В. и др.
Указанные противоречия налоговым органом не устранены, обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица и открытии расчетного счета в банке мог предъявляться паспорт, находящийся у Агафонова К.В., ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах признание Агафоновым К.В. своей причастности к деятельности ООО "Фортуна" могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для него: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.
Учитывая данные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, его возможную заинтересованность в отрицании своего участия в деятельности ООО "Фортуна", наличие у него в соответствии со ст. 51 Конституции права не свидетельствовать против себя самого, арбитражный суд считает, что к показаниям Агафонова К.В. следует отнестись критично.
При наличии в материалах дела письменных доказательств: товарных накладных и счетов-фактур, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов.
В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (первичные бухгалтерские и налоговые документы), что недопустимо в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2009 N ВАС-12830/09, от 16.10.2009 N ВАС-12788/09, от 25.11.2009 N ВАС-15018/09, от 24.11.2009 N ВАС-15255/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А65-28443/2007, от 19.11.2009 по делу N А57-6284/2009, от 23.07.2009 по делу N А12-21223/2008, от 28.07.2009 по делу N А57-8829/2008, от 13.07.2009 по делу N А65-11398/2008, от 14.07.2009 по делу N А57-8375/2008, от 30.07.2009 по делу N А57-23188/2008, от 18.04.2008 по делу N А55-11049/07, от 26.06.2008 по делу N А55-15584/2007, от 17.04.2008 по делу N А55-9800/07, от 21.09.2007 по делу N А55-1108/07, от 25.10.2007 по делу N А12-2627/07-С29, от 13.05.2008 по делу N А65-15789/2007, от 04.03.2008 по делу N А65-10613/2007.
Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность регистрации Агафонова К.В. ООО "Фортуна" и подписания им документов данной организации.
Налоговый орган считает, что заключение эксперта от 20.08.2010 N 131 подтверждает, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны вероятно не Агафоновым К.В., а иным лицом (т. 11 л.д. 43 - 49).
Как следует из заключение эксперта от 20.08.2010 N 131, в отношении представленных на исследование документах (товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Фортуна") эксперт сделал предположительный вывод о том, что вероятно счета-фактуры этой организации не были подписаны ее руководителем, то есть заключения, однозначно свидетельствовавшего о недостоверности представленных подписей, эксперт не сделал.
Таким образом, выводы в заключении эксперта от 20.08.2010 N 131 носят лишь предположительный характер и не могут быть доказательством недостоверности товарных накладных и счетов-фактур ООО "Фортуна".
Налоговый орган, ссылаясь на запрос налогового органа от 29.01.2010 N 04-17/00455, ответ Комитета по ветеринарии от 17.02.2010 N 0/3-19/369к (т. 13 л.д. 146 - 148), считает, что ООО "Фортуна" в период 2006 - 2007 годы не состояло на ветеринарном обслуживании в ГУ "Мосветобъединение", а ветеринарные услуги данной фирме не оказывались и ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись. Отсутствие указанные документов, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ИП Дуцев В.И. не поставлял мясную и рыбную продукцию от контрагента ООО "Фортуна".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, указав на ошибочность ссылки налогового органа на Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, зарегистрированным Минюстом России 24.11.2006 N 8524, ввиду того, что данный нормативный правовой акт не действовал в 1 квартале 2006 года, к которому относятся поставки ООО "Фортуна".
При этом судом отмечено, что в указанный период действовала Инструкция о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденная Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 12.04.1997 N 13-7-2/871 (зарегистрирована Минюстом России 22.05.1997, регистрационный N 1310), которая содержала следующие требования:
2. Подконтрольные госветнадзору грузы (в дальнейшем "грузы") подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих ветеринарно - санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода и выдаваемых по формам согласно Приложениям N 1 - 9;
2.1. Ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 сопровождаются грузы, перечисленные в Приложениях N N 1.1, 2.1, 3.1, вывозимые за пределы района (города) при транспортировке по территории Российской Федерации и стран СНГ;
Ветеринарными справками формы N 4 сопровождаются подконтрольные грузы, перевозимые в пределах района (города);
3. Ветеринарные свидетельства форм N 1, 2, 3 выдают ветеринарные врачи государственной ветеринарной службы района (города), список которых утверждает главный госветинспектор района (города).
Ветеринарные справки формы N 4 выдают ветеринарные специалисты государственных и производственных ветеринарных служб;
3.1. При перевозках грузов в пределах района (города) ветеринарную справку формы N 4 подписывает ветеринарный специалист учреждения (подразделения) государственной или производственной ветеринарной службы и заверяет печатью этого учреждения или подразделения;
3.2. При перевозках грузов в пределах субъекта Российской Федерации ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 подписывает главный госветинспектор района (города) или уполномоченный им ветеринарный врач управления (отдела) ветеринарии этого района (города) и заверяет печатью управления (отдела) ветеринарии района (города);
3.3. При перевозках грузов в пределах России ветсвидетельства форм N N 1, 2, 3 подписывает главный госветинспектор района (города) или уполномоченный им ветеринарный врач управления (отдела) ветеринарии этого района (города), заверяет печатью управления (отдела) ветеринарии района (города), указав в графе "Особые отметки" номер и дату разрешения главного госветинспектора субъекта Российской Федерации;
3.7. На грузы, поступающие в Россию по импорту, погранветпункты взамен ветеринарных сертификатов страны - экспортера выдают ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3;
5.1. В случае выявления нарушений порядка выдачи и оформления ветеринарных свидетельств главный госветинспектор района (города) или уполномоченный им ветеринарный врач управления (отдела) ветеринарии этого района (города) составляет акт, который направляет вместе с изъятым ветеринарным свидетельством главному госветинспектору субъекта Российской Федерации по месту выдачи ветсвидетельства для привлечения виновных к ответственности.
Письмом Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных" от 20.10.2010 N 206 на запрос Инспекции от 19.10.2010 N 04-17/08463 подтверждается, что в период 2006 - 2007 годы обслуживанием ИП Дуцев В.И. занимался ветеринарный врач ветеринарно-санитарной экспертизы Провоторов Константин Валентинович. Копии журналов входящих документов по ИП Дуцеву В.И. учреждение предоставить не имеем возможности, так как срок хранения журналов с входящими ветеринарными сопроводительными документами от поставщиков, выданных на продукцию, составляет 1 год (согласно Приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 422 от 16.11.2006 г. "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" и п. 4.1.8. Методических рекомендаций от 2006 г. "Ветеринарно-санитарная безопасность пищевых продуктов на предприятиях торговли и общественного питания") (т. 18 л.д. 13).
Факт осуществления в проверяемый период в отношении товаров ИП Дуцева В.И. ветеринарно-санитарного контроля и экспертизы подтверждается договором об оказании ветеринарных услуг от 01.11.2005 N 170, соответствующими актами об оказании услуг и счетами фактурами Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных" (т. 17 л.д. 52 - 60).
Указанные обстоятельства и доказательства опровергают довод налогового органа о получении ИП Дуцевым В.И. мясной и рыбной продукции от ООО "Фортуна" без надлежаще оформленных ветеринарно-санитарных документов, поскольку факт отсутствия таких документов был бы выявлен ветеринарным врачом ветеринарно-санитарной экспертизы Провоторовым Константином Валентиновичем. Однако Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных" сведения о нарушении ИП Дуцевым В.И. порядка получения подлежащей экспертизе продукции арбитражному суду не представило.
Налоговый орган ссылается на ответ Комитета по ветеринарии от 17.02.2010 N 0/3-19/369к (т. 13 л.д. 146 - 148) о том, что ООО "Фортуна" в период 2006 - 2007 годы не состояло на ветеринарном обслуживании в ГУ "Мосветобъединение".
Однако суду не представлены доказательства наличия у Комитета по ветеринарии полномочий подтверждать или опровергать факты оформления ООО "Фортуна" ветеринарно-санитарных документов, а также полномочий ГУ "Мосветобъединение" выдавать такие документы.
Налоговый орган указал, что им отождествляется адрес грузоотправителя ООО "Фортуна" (115230, г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 12, строение 1) с местом фактической заготовки, транспортировки, переработки, хранения и реализации пищевой продукции.
Суд первой инстанции правильно указал, что правовые основания для подобного отождествления различных понятий нормативными правовыми актами не предусмотрены, а вывод налогового органа является ошибочным.
Из положений вышеуказанной Инструкции следует, что в зависимости от места фактической заготовки, транспортировки, переработки, хранения и реализации пищевой продукции ООО "Фортуна" ветеринарно-санитарные документы могли выдавать погранветпункты, ветеринарные специалисты учреждения (подразделения) государственной или производственной ветеринарной службы района (города), главный госветинспектор района (города) или уполномоченный им ветеринарный врач управления (отдела) ветеринарии этого района (города), главный госветинспектор субъекта Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах непроверенных сведений об отсутствии ветеринарного обслуживания ООО "Фортуна" в ГУ "Мосветобъединение" недостаточно для вывода об отсутствии реальной транспортировки ООО "Фортуна" грузов в адрес ИП Дуцева В.И.
Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса Дуцева В.И. от 10.07.2009 N 15-46/3/67, пояснения Кирюткиной Т.В. (т. 4 л.д. 107 - 109, 97), утверждает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.