ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N А55-38347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира Ивановича - Анучиной Ю.Н. (доверенность от 17.01.2011), Шишкиной Н.А. (доверенность от 17.01.2011),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 03.08.2010 N 12-21/408),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 08.11.2010 N 12/67),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 08.11.2010 N 04/158),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2010 года по делу N А55-38347/2009 (судья Медведев А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира Ивановича, Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Дуцев Владимир Иванович (ИНН 632200204226, ОГРНИП 304632007800424) (далее - ИП Дуцев В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.10.2009 N 15-35/3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения Управления ФНС России по Самарской области от 09.12.2009 N 03-15/30022 по апелляционной жалобе ИП Дуцева В.И. в части доначисления предпринимателю 1421418,62 руб. налогов, пени и налоговых санкций, в т.ч.: 21220,6 руб. - штраф; 688000 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 106103,02 руб. - единый социальный налог (далее - ЕСН); 606095 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (т. 1 л.д. 12 - 28).

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 по делу N А55-38347/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 21.10.2009 N 15-35/3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и решение Управления ФНС России по Самарской области от 09.12.2009 N 03-15/30022 по апелляционной жалобе ИП Дуцева В.И. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа по ЕСН в сумме 21220,6 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 688000 руб., ЕСН в сумме 106103,02 руб., НДС в сумме 606095 руб. (т. 18 л.д. 175 - 193).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 21.10.2009 N 15-35/3/15 в части доначисления НДФЛ в сумме 688000 руб., ЕСН в сумме 106103,02 руб., НДС в сумме 606095 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа по ЕСН в сумме 21220,6 руб. и принять по делу новый судебный акт (т. 19 л.д. 3 - 6).

В своей апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 19 л.д. 25 - 26).

Предприниматель апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на них.

Представитель третьего лица поддержал апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Дуцева В.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и соборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2009 N 15-34/3/012 (т. 1 л.д. 32 - 121).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 21.10.2009 N 15-35/3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены НДФЛ в сумме 779000 руб., ЕСН в сумме 120103,02 руб., НДС в сумме 615235 руб., начислены пени в сумме 32849,94 руб., применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21220,6 руб. (т. 2 л.д. 44 - 95).

Основанием для вынесения решения является вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Фортуна".

В соответствии с положениями ст. 101.2 НК РФ указанное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области (т. 2 л.д. 96 - 113). Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.12.2009 N 03-15/30022 апелляционная жалоба ИП Дуцева В.И. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения (т. 2 л.д. 114 - 117).

Предприниматель, полагая, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из ст. 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и п. 6 ст. 170 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счета-фактуры содержатся в ст. 169 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из материалов дела, ИП Дуцевым В.И. выполнены требования вышеперечисленных нормативных правовых актов: представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, первичные документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на налоговые вычеты соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ, т.к. подтверждают договорные отношения с поставщиком ООО "Фортуна", факт предъявления и перечисления налогоплательщиком сумм налога при оплате поставленных товаров, отражение поступивших товаров в книге покупок и книге доходов и расходов. Поступивший от ООО "Фортуна" впоследствии реализован ИП Дуцевым В.И. другим покупателям.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки от 05.01.2005, заключенным между ИП Дуцевым В.И. и ООО "Фортуна" (т. 4 л.д. 123 - 126), счетами-фактурами и товарными накладными на общую сумму 5436097,61 руб., в т.ч. НДС в сумме 606094,76 руб. (т. 9, 15 - 16), книгами покупок и книгами доходов и расходов (т. 14), приходными накладными (т. 18 л.д. 23 - 158).

Реальность хозяйственных операций дополнительно подтверждается письменными объяснениями работников ИП Дуцева В.И.: Герасимова В.Ю., Багровой Л.Н., Базуновой Р.А., Сургучевой Л.Г. Храмовой С.Ф. (т. 17 л.д. 42 - 46), а также свидетельскими показаниями Герасимова В.Ю., полученными в судебном заседании.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган поставил под сомнение достоверность вышеперечисленных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, то именно на нем в соответствии со ст. 65, 200, АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" лежало бремя доказывания экономической неоправданности расходов общества, неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по сделкам с ООО "Фортуна".

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал данные обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства (т. 18 л.д. 1 - 2):

1. поручение об истребовании документов в адрес ИФНС N 24 от 10.07.2009 N 15-47/03525@, поручение об истребовании документов в адрес ИФНС N 24 от 18.06.2009 N 15-47/02721@, сопроводительное письмо к поручению в адрес ИФНС N 24 от 18.06.2009 N 15-47/02720@, сопроводительное письмо ИФНС N 24 от 10.06.2009 N 12665 с предоставлением отчетности ООО "Фортуна", сопроводительное письмо ИФНС N 24 от 28.07.2009 N 21-12/55968@, данные с сайта http://service.nalog.ru/\80/addrfind.do подтверждают, что ООО "Фортуна" имеет признаки фирмы однодневки (т. 4 л.д. 110, 114 - 122, 127 - 129);

2. поручение об истребовании документов в адрес ИФНС N 24 от 10.07.2009 N 15-47/03525@, поручение об истребовании документов в адрес ИФНС N 24 от 18.06.2009 N 15-47/02721@, сопроводительное письмо к поручению в адрес ИФНС N 24 от 18.06.2009 N 15-47/02720@, сопроводительное письмо ИФНС N 24 от 10.06.2009 N 12665 с предоставлением отчетности ООО "Фортуна", сопроводительное письмо ИФНС N 24 от 28.07.2009 N 21-12/55968@ подтверждают, что последняя налоговая отчетность ООО "Фортуна" представлена за 2 квартал 2006 года (т. 4 л.д. 110, 114 - 122, 127);

3. налоговая декларация по налогу на прибыль ООО "Фортуна" за полугодие 2006 года, сопроводительное письмо к поручению в адрес ИФНС N 24 от 18.06.2009 N 15-47/02720@, сопроводительное письмо ИФНС N 24 от 28.07.2009 N 21-12/55968@ подтверждают, что сумма выручки ООО "Фортуна" в 2006 году занижена как минимум на 5142031 руб. (т. 3 л.д. 9 - 19, т. 4 л.д. 110, 121 - 122);

4. налоговая декларация по ЕСН за полугодие 2006 года, сопроводительное письмо к поручению в адрес ИФНС N 24 от 18.06.2009 N 15-47/02720@, сопроводительное письмо ИФНС от 28.07.2009 N 24 N 21-12/55968@ подтверждают, что численность работников ООО "Фортуна" составляет 0 человек (т. 3 л.д. 20 - 27, т. 4 л.д. 110, 121 - 122);

5. выписка по операциям по расчетному счету ООО "Фортуна" за период с 01.01.2006 по 20.09.2006, запрос налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Фортуна" от 08.06.2009 N 15-27/2/27/4898, ответ КБ "Анталбанк" от 15.06.2009 N 1085/02 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Фортуна" на CD-диске подтверждают, что на расчетный счет ООО "Фортуна" поступила сумма 4134239536 руб., которая не отражена в налоговой отчетности ООО "Фортуна". Исходя из предоставленной выписки следует вывод, что ООО "Фортуна - не закупала говядину, свинину, корейские салаты, которые впоследствии перепродавались ИП Дуцеву В.И. (т. 3 л.д. 8, т. 4 л.д. 130 - 131);

6. ОКВЭД подтверждает, что ООО "Фортуна" не является производителем данной продукции;

7. протокол допроса Агафонова К.В. от 04.06.2009 N 15-46/2/43, поручение о допросе Агафонова К.В. в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 10.07.2009 N 15-47/03546@, сопроводительное письмо ИФНС по Ленинскому району г. Пензы с протоколом допроса Агафонова К.В. от 18.09.2009 исх. N 1У/7169 подтверждают, что ООО "Фортуна" могла быть зарегистрирована без его участия, при использовании его паспортных данных, при заполнении анкет во время трудоустройства в г. Москва, учредителем и директором ООО "Фортуна" он не являлся, первичные документы, доверенности от имени ООО "Фортуна" не подписывал, в проверяемом периоде работал в ООО "Долго-Пенза" в должности продавца-консультанта (т. 4 л.д. 98 - 106, 134 - 138, т. 12 л.д. 1 - 6);

8. заключение эксперта от 20.08.2010 N 131 подтверждает, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны вероятно не Агафоновым К.В., а иным лицом (т. 11 л.д. 43 - 49);

9. запрос налогового органа от 29.01.2010 N 04-17/00455, ответ Комитета по ветеринарии от 17.02.2010 N 0/3-19/369к подтверждают, что ООО "Фортуна" в период 2006 - 2007 годы не состояло на ветеринарном обслуживании в ГУ "Мосветобъединение", а ветеринарные услуги данной фирме не оказывались и ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись. Отсутствие указанные документов, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ИП Дуцев В.И. не поставлял мясную и рыбную продукцию от контрагента ООО "Фортуна" (т. 13 л.д. 146 - 148);

10. протокол допроса Дуцева В.И. от 10.07.2009 N 15-46/3/67, пояснения Кирюткиной Т.В. подтверждают, что при подписании договора с ООО "Фортуна" документы, удостоверяющие личность представителя ООО "Фортуна", учредительные документы не истребовались и не проверялись (т. 4 л.д. 107 - 109, 97).

Проверив в соответствии со ст. 67 и ст. 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Ссылаясь на письма ИФНС N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665 (т. 4 л.д. 127) и от 28.07.2009 N 21-12/55968@ (т. 4 л.д. 110), налоговый орган утверждает, что ООО "Фортуна" имеет признаки фирмы однодневки.

Как указывается в письме Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665, ООО "Фортуна" имеет 1 (один) признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации.

При этом ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий понятия "однодневка" и "адрес массовой регистрации", а также правовые последствия выявления данных фактов, ответчик не указал.

Сведения о том, что по адресу: 115230, г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 12, стр. 1 регистрируются преимущественно организации, в отношении которых достоверно известно, что они не исполняют налоговые обязательства, не представляют отчетность, участвуют в создании ситуаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела ответчиком не представлены.

Из письма регистрирующего органа следует, что "однодневка" находилась на налоговом учете с 02.09.2005 по 21.02.2009, то есть четыре года.

В отсутствие указанной информации довод налогового органа о том, что по какому-либо адресу зарегистрировано много организаций, не имеет никакой доказательственной силы.

Ссылаясь на письмо Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665, налоговый орган указал, что ООО "Фортуна" находится в розыске, сведения направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы и сослался на данное обстоятельство в оспариваемом решении и отзыве.

Однако в письме Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 28.07.2009 N 21-12/55968@ указывается, что ООО "Фортуна", ИНН 7724553556, КПП 772401001 снято с налогового учета в ИФНС N 24 по г. Москве 21.02.2009 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Сведения о результатах розыска данной организации ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на письма ИФНС N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665 и от 28.07.2009 N 21-12/55968@, налоговый орган указал, что ООО "Фортуна" представляла налоговую отчетность лишь до за 2 квартал 2006 года.

Учитывая, что ООО "Фортуна" снято с налогового учета 21.02.2009, можно сделать вывод о том, что контрагент заявителя не исполнял свои налоговые обязанности по представлению налоговой отчетности с 3 квартала 2006 года по 21.02.2009.

Однако данное обстоятельство не имеет никакого отношения к рассматриваемому арбитражному делу, поскольку все признанные ответчиком недостоверными счета-фактуры и товарные накладные ООО "Фортуна" датированы с 08.01.2006 по 31.03.2006.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО "Фортуна", датированные после 2 квартала 2006 года, в материалах дела отсутствуют.

Достоверные сведения о том, что ООО "Фортуна" не исполняло свои налоговые обязанности в период осуществления поставок товаров в адрес ИП Дуцева В.И.

Налоговый орган, ссылаясь на письма ИФНС N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665 (т. 4 л.д. 127) и от 28.07.2009 N 21-12/55968@ (т. 4 л.д. 110), а также налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО "Фортуна" за полугодие 2006 года (т. 3 л.д. 9 - 19), указывает, что сумма выручки ООО "Фортуна" в 2006 году занижена как минимум на 5142031 руб.

Данное вывод суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, недоказанным и не относящимся к рассматриваемому делу, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль ООО "Фортуна" за полугодие 2006 года, на которую ссылается налоговый орган, представляет собой бланк налоговой декларации по налогу на прибыль, содержащий некие числовые данные, внесенные неизвестным лицом.

Форма налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н, в качестве обязательного реквизита содержит подпись руководителя организации, а представленный в материалы дела бланк - также подпись главного бухгалтера.

Подписями указанных лиц должна быть подтверждена достоверность и полнота указанных в декларации сведений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный налоговым органом документ не подписан должностными лицами ООО "Фортуна".

Заверенная налоговым органом копия неподписанного документа не несет доказательственной информации, чем сам неподписанный документ.

Сведения о том, что отчетность ООО "Фортуна" сдавалась в электронном виде и имеется электронно-цифровая подпись, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Однако доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела таблицы (т. 3 л.д. 9 - 19) не являются копиями с письменного документа - налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Фортуна" за полугодие 2006 года, представленного в налоговый орган, а также не являются распечаткой налоговой отчетности, сданной в электронном виде, в виду отсутствия ЭЦП и протокола входного контроля.

Письма ИФНС N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665 и от 28.07.2009 N 21-12/55968@ сведений о результатах хозяйственной деятельности ООО "Фортуна" не содержат.

Как следует из письма Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 22.07.2009 N 15941, выездная налоговая проверка ООО "Фортуна" не проводилась.

Из письма Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 28.07.2009 N 21-12/55968@ следует, что в отношении ООО "Фортуна" в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Следовательно, у налогового органа по месту нахождения ООО "Фортуна" отсутствовали какие-либо материальные претензии к данному юридическому лицу.

Налоговый орган, ссылаясь на письма ИФНС N 24 по г. Москве от 10.06.2009 N 12665 (т. 4 л.д. 127) и от 28.07.2009 N 21-12/55968@ (т. 4 л.д. 110), а также налоговую декларацию ООО "Фортуна" по ЕСН за полугодие 2006 года (т. 3 л.д. 20 - 26), указывает, что численность работников ООО "Фортуна" составляет 0 человек.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно отклонил.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по ЕСН ООО "Фортуна" за полугодие 2006 года, на которую ссылается налоговый орган, представляет собой бланк расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, содержащий некие числовые данные, внесенные неизвестным лицом.

Форма расчета авансовых платежей по единому социальному налогу, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2005 N 40н, в качестве обязательного реквизита содержит подпись руководителя и главного бухгалтера организации. Подписями указанных лиц должна быть подтверждена достоверность и полнота указанных в расчете сведений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный ответчиком документ не подписан должностными лицами ООО "Фортуна".

Заверенная налоговым органом копия неподписанного документа не несет большей доказательственной информации, чем сам неподписанный документ.

Сведения о том, что отчетность ООО "Фортуна" сдавалась в электронном виде и имеется электронно-цифровая подпись, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.