Судебная практика

1. Определение ВАС РФ от 04.08.2008 N 9739/08 по делу N А53-7093/2007-С1-33. Если супруги - учредители общества в заключенном между ними договоре определили размер принадлежащих им долей в уставном капитале общества, на указанные доли не распространяется режим совместной собственности.

2. Определение ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-7070/09 по делу N А14-14347-20070348/1. В передаче дела по заявлению о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

3. Определение ВАС РФ от 19.10.2009 N ВАС-13285/09 по делу N А56-37408/2008. В передаче дела по иску о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью, применении последствий его недействительности для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют ввиду соблюдения учредителями при его подписании соответствующих положений законодательства РФ.

4. Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2002 N 18-В01пр-103 Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества в части определения принадлежности автомобильного бокса направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку судом не учтено, что спорное имущество приобретено в период, когда отношения сторон носили характер юридического брака, и на него распространяется режим совместной собственности супругов.

5. Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2003 N 5-В03-41 Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

6. Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2009 N 5-В09-38 Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; в данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

7. Определение Верховного Суда РФ от 08.01.2002 N 11-В01-63 Надзорное постановление по делу по иску о разделе совместно нажитого общего имущества и признании права собственности истицы на долю в этом имуществе отменено, поскольку суд, направляя дело на новое рассмотрение, не указал оснований к отмене решения суда первой инстанции; кроме того, лица, подавшие надзорную жалобу, не участвовали в деле и суд не указал, какие их права были затронуты решением суда первой инстанции.

8. Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2001 N 4-В01-137 Дело по иску о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и признании права собственности на комнату направлено на новое рассмотрение в надзорном порядке, поскольку стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в надзорной инстанции, в результате чего были лишены возможности представить в суде свои объяснения по делу.

9. Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2003 N 5-В03-41 Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

10. Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2002 N 46-В02-30 Дело по иску о разделе имущества и вселении в домовладение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не учтено, что выплата денежной компенсации истице за принадлежащую ей долю в доме без ее согласия невозможна, так как спорную долю дома нельзя признать незначительной, раздел дома в натуре технически возможен, кроме того, в спорном доме истица прописана, проживала постоянно и не имеет другой жилой площади.

11. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2010 N 18-В09-107 Дело о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома направлено на новое рассмотрение, так как суд, признавая договор дарения недействительным полностью, в том числе и в отношении имущества дарителя - умершей супруги истца, не учел, что она распорядилась принадлежащим ей имуществом по своей воле, данная сделка могла быть совершена без распоряжения имуществом истца и при жизни дарителя оспорена не была.

12. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2002 N 5В01-95 В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является приобретенное за счет их общих доходов движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

13. Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2002 N 24-Вп01-12 Дело по иску в части признания в порядке наследования права собственности на 1/4 часть жилого дома и земельного участка при нем и признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

14. Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2005 N 12-В04-8 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения материального права.

15. Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2003 N 6-В03-3 Дело по иску об освобождении имущества от ареста направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку сведений о том, что спорная квартира является собственностью супруга истицы, не имеется, более того, отсутствует приговор суда, которым было бы установлено, что спорное имущество приобретено на средства, добытые преступным путем.

16. Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 N 4-В05-49 Дело по иску о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю земельных участков направлено на новое рассмотрение, поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью супругов и было отчуждено ответчицей вопреки воле истца, раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.

17. Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2002 N 50-В02пр-6 Дело по иску о признании действительным договора купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

18. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2001 N 4-В01-86 Дело в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежной суммы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что по иску о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость автомашины, доказательства представляются стороной, оспаривающей приобретение имущества на средства собственника, и сослался в своем решении на недопустимые доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права.

19. Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2004 N 5-В04-5 Определение суда по делу изменено: исключены указания на то, что фактические семейные отношения истца и ответчика не имеют юридического значения для дела; что согласно нормам СК РФ ответчик не имел права производить отчуждение квартиры без предварительного нотариально удостоверенного согласия истца, так как суд надзорной инстанции не только превысил полномочия, неправомерно вмешавшись в оценку представленных суду сторонами доказательств, но и неправильно применил нормы материального права.

20. Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2003 N 11-В02-54 Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

21. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 18-В09-88 Дело по иску о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и признании недействительным права собственности на долю в общем имуществе супругов, встречному иску о признании ничтожным договора ипотеки, признании права собственности на долю супружеского имущества, освобождении его из-под ареста и по иску о признании недействительным договора ипотеки направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами были нарушены требования ГПК РФ.

22. Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2003 N ГКПИ2003-287 В принятии заявления об оспаривании абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ отказано, поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке конституционности федеральных законов.

23. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2004 N 46-В04-15 Дело по иску о взыскании долга по договору займа направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку при вынесении судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, так как, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по договору, суд не учел норму Гражданского кодекса РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа, а в части возложения обязанности по уплате долга лишь на одного из ответчиков - положения Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов.

24. Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2002 N 5-В02-43 Дело по иску о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов, признании недействительным соглашения о разделе имущества и раздела имущества передано на рассмотрение в районный суд по месту жительства истца, поскольку судами неправильно определена подсудность данного дела, так как местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей.

25. Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2001 N 20-Г01-25 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 нежилого помещения отказано правомерно, поскольку истица обратилась в суд по истечении срока, установленного для оспаривания сделки.

26. Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2003 N 45-Г03-27 В соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и источниках доходов кандидата и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

27. Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2002 N 5-В02-194 Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предметом мирового соглашения, заключенного сторонами, была лишь часть заявленных истицей требований, а остальные ее требования судом не рассмотрены, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица отказалась от данных требований, поэтому у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу в этой части.

28. Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 5-В08-105 В случае отмены постановления суда, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство прекращается.

29. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1209-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Егора Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"

30. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1211-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хассон Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и пунктами 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации"

31. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 394-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестерской Лии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации"

32. Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 356-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации"

33. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 951-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации"

34. Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1501-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варельджана Артема Арутовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктами 1 и 3 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации"

35. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации"

36. Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 138-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нечаевой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации"

37. Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 148-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"

38. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 623-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плешанова Германа Германовича и Плешановой Майи Семеновны на нарушение их конституционных прав статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации"

39. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 651-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации"

40. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 703-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33, статьями 34, 38, 40, 41 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации"

41. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 644-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медниковой Оксаны Феоктистовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

42. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 29-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"

43. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 37-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митиной Эммы Фоминичны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации"

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. №9

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // БВС РФ. 1999. №1

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 №8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №9 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // БВС РФ. 1997. №1

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // БВС РФ. 1998. №7

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 №8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. №1

50. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2006 N А19-14067/05-24-Ф02-3506/06-С1 по делу N А19-14067/05-24 Судебные акты об отказе в признании незаконным решения налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа отменены, поскольку вывод суда о том, что налогоплательщиком неправомерно списаны расходы, связанные с содержанием здания, принадлежащего супруге налогоплательщика, так как предпринимателем не подтверждено право собственности на имущество, является недостаточно обоснованным.

51. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А10-2531/08-Ф02-1607/09 по делу N А10-2531/08 Суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа, так как передача одним из супругов другому имущества, являющегося совместной собственностью, не является безвозмездным получением имущества последним.

52. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 N Ф08-1705/2008 по делу N А53-7093/2007-С1-33 Решение суда об отказе в иске участника общества о признании права собственности на долю в уставном капитале, уменьшении доли ответчика в уставном капитале и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества оставлено без изменения, поскольку доли в уставном капитале перераспределены супругами в момент заключения учредительного договора.

31