Учебное пос ист 4 к

Module 1

Unit 1

Block 1

۩Task 1. Learn the words and their 2-3 contextual synonyms (http://thesaurus.com/) for oral dictation:

1.bicentennial

2.to herald (an approach)

3.significance

4.to rival

5.prominent

6.the substance

7.to account for

8.to reinforce

9.to vault (the outlook)

10.a contest

11.to demolish

♫ Task 2. Listen and choose the appropriate answer.

• You will hear the text about the French Revolution.

• For each question (1-6), mark one letter (A, B or C) for the correct answer.

• After you have listened once, replay the recording.

1. Walls could no longer ensure the safety of the cities because

A. they vied for political power

B. artillery improved greatly

C. nobles came for land

2. Kings and nobles hired a large army to

1. gain control over more territories

2. test the latest weapons

3. create national states

3. Absolute monarchy was displayed at Versailles, where

A. there were privileges for all

B. the king of France held court

C. Christian ideas were wide spread

4. The Christian idea of community held that

1. the privileged had responsibility for the poor

2. the privileged had to maintain the social order

3. the privileged had to reach the social bottom

5. The assembly refused to disperse until

A. the Constitution had been amended

B. the Constitution had been discussed

C. the Constitution had been written

6. Professional armies were defeated by an army of French citizens

A. influenced by terror ideas

B. impressed by revolutionary ideas

C. inspired by revolutionary ideals

1	2	3	4	5	6

۩ Task 3. Learn the words for oral dictation from English into Russian.

1. to via for power

2. feudal kings and nobles

3. vast landholdings

4. to ensure safety

5. merchants allied with nobles

6. to hire and equip an army

7. capitalist enterprise was flourishing

8. glittering royal courts were supported by bureaucracies

9. military might

10. wealth was lavishly displayed

11. to hold court

12. from lucrative offices to exemption of taxation

13. the bottom of the social order

14. peasants toiled in the fields

15. peasants were burdened with taxes

16. artisans were jammed into slums

17. the revolution shattered the social order

18. the national assembly refused to disperse

19. the mob overran the fortress

20. privileges were abolished

Task 4. Read the text and choose the appropriate answer.

• Read the text below about the French revolution and the questions after the text.

• For each question 1-6, mark one letter (A,B,C or D) on your answer sheet for the answer you choose.

Already, two years before the official bicentennial of the French Revolution, academic conferences are heralding its approach. Among the first in the field was a meeting in September 1987 at the University of Chicago whose significance will be difficult to rival. Organized by Keith Baker, Francois Furet, Mona Ozouf, Colin Lucas and other eminent scholars, it included twenty-seven papers (totaling over 1,000 pages), most by very prominent historians of France! But it was the substance of this meeting, more than the scholarly reputations of those delivering papers, which accounts for its importance.

To understand the relevance of this Chicago conference, one needs to see it as reinforcing the perspective developed in the work of Furet. The meeting seems to vault this particular outlook over both the Marxists and others who have sought to replace them. But, to comprehend the significance of this development one must initially examine the Marxist interpretation of the French Revolution and the postwar dominance of this school. This historical vision, whose foremost champions were first Georges Lefebvre and later Albert Soboul, generally maintained that class antagonisms led to the founding of a new order.

During the Old Regime the contest between monarchy and aristocracy demolished the solidarity of the elite. Peasants, workers, and particularly the bourgeoisie then found an opportunity to redress long-term grievances against the aristocracy. Class conflict likewise explained revolutionary developments. Once in charge the bourgeoisie, forgetting its alliance with the other two classes, pursued its own interests. The succession of revolutionary governments mainly reflected how power-hungry bourgeois politicians capitalized upon the lower classes' social and economic problems. Politics moved leftward as leaders increasingly sought the support of urban workers; and it reversed direction when politicians, stunned by growing working-class independence, drew back from pandering to the poor.

The middle class found the only sure guarantee against working-class anger and also a resurgent nobility to be an agreement with the military in general and Napoleon in particular. Finally, this class-conflict interpretation used the dominance of the bourgeoisie to explain the consequences of the Revolution. Although not until the late 1870s did the middle class rule on its own for any significant period of time, Napoleon, the Bourbons, Louis-Philippe, and Napoleon III had guaranteed the social and economic system desired in 1789 by wealthy commoners. This brief summary, while perhaps oversimplifying the Marxist argument, has also omitted the extraordinary determinism that sometimes characterized its portrayals of coups, demonstrations, triumphs, and setbacks.

Despite undeniable clarity and power to bring order to so many disparate events, that particular Marxist interpretation had been fatally undermined by the beginning of this decade. North American and English scholars had offered too many kinds of evidence difficult for the accepted view to accommodate.

First, it turned out that before 1789 social conflict between aristocracy and bourgeoisie may have been minimal. Furthermore, under the Old Regime, nobles proved as likely as commoners to embrace and articulate those Enlightenment notions which challenged at least in theory both absolutism and the social organization of the Old Regime. Such positions suggested that a longterm middle-class determination to alter matters should not be counted among the causes of the Revolution.

1. What point is the author making about the meeting in September 1987 in the first paragraph?

A. It was organised by famous scholars

B. There were many famous historians

C. The theme that attracted many French scholars made the conference significant

D. Scholars’ reputations made a contribution to the conference significance

2. To understand how important Chicago conference was one should

A. study Marxism and its place in the world history

B. study Marxism vision of the French Revolution and its mainstream position after war

C. study the interpretation of the French Revolution and the Old Regime

D. study the historical visions of Georges Lefebvre and Albert Soboul

3. What did the work of revolutionary governments show?

A. It showed that bourgeois politicians did not have advantage out of troubles

B. It showed that bourgeois politicians solved social and economic problems

C. It showed that bourgeois politicians were hungry for power

D. It showed that bourgeois politicians benefited from lower classes’ troubles

4. How were the consequences of the Revolution explained?

A. by the main role the bourgeoisie played

B. by the middle class interpretation of the conflict

C. by the bourgeoisie incapacity to retain power

D. by the bourgeoisie inability to control the class-conflict

5. What happened to Marxist interpretation of the French Revolution?

A. It was exploded

B. It was supported

C. It was elaborated

D. It was reexamined

6. What reflected absolutism and social organization?

A. the Old Regime

B. commoners

C. aristocracy

D. Enlightenment concepts

1	2	3	4	5	6

۩ Task 5. Learn the underlined words for oral dictation from Russian into English.

Task 6. Read the text and summarise it English.

- The text presents some ideas about the French Revolution by the Russian scholar A.Ado from the article “The French Revolution in Russian Historiography” \\ Historical essays about the French Revolution. Мoscow, RAS, 1998, 1-2pp.

- Using the information from the text, write a short summary in English expressing the main author’s ideas.

- Write 120-140 words.

- The summary should contain the introduction, body and conclusions.

Use the following plan:

1. The research is devoted to the problem of … . The subject of the research is … .

2. The author of the article analyses the data and states that. According to the document\the author… .The scholar assumes that … He argues that….. In the research it is proved that …. . The author suggests … +Ving…. . The author thinks… . He regards smth as smth. It is said that … .

3. The author infers that… \ He comes the conclusion that … .

A sample of the summary

The research is devoted to the analysis of the document “Instruction on search of political offenders” drafted in1916 and its perception by Russian gendarmes (25 words). The subject of the research is the classes and groups of people who dealt with political or revolutionary matters and who were in the focus of gendarmes’ search activity (29 words).

The author analyses the data and states that the Russian police of 1916 paid special attention to the activity of solders, peasant brotherhoods, rural administration, students of secondary and higher educational institutions (32 words). According to the document it is obvious that all these groups of people were suspected of political activity against official authority (21).

The author infers that all classes and social groups of 1916 Russia were watched by the police, but the only exceptions were clergy and court nobility as they had their own detection bodies (33 words).

Total: 140 words

۩ Now summarise the text.

В своем выступлении я хотел бы привлечь внимание к некоторым проблемам советской историографии Французской революции. Конечно, она является неотъемлемой частью международной историографии этого сюжета. Вместе с тем, наша историография имеет свою судьбу, она задавала и задает Французской революции свои вопросы.

Огромное воздействие на нее оказывало то, что проблематика Французской революции была в нашей стране особенно прямо сопряжена с идеологической и политической борьбой. Французская революция стала органическим элементом российской и советской политической культуры, ее понятия - своеобразным кодом (как Ветхий завет - в Английской, Римская история - во Французской революциях). Напомню, что еще в предоктябрьские годы большевики и меньшевики в ходе ожесточенных споров о путях русской революции постоянно обращались к по-разному толкуемому опыту Франции конца ХVIII в. Напомню и ситуацию второй половины 20-х годов: когда в большевистской партии развернулась острая борьба по вопросам дальнейшего развития страны, вновь Французская революция (прежде всего проблема термидора) оказалась на острие политической полемики. Постоянная апелляция к революционному опыту Франции конца ХVIII в. в предоктябрьский, а затем и в послеоктябрьский период привела к тому, что после разгрома "уклонов" в партии потребовалось создании в нашей историографии единой, официально признанной концепции не только Октябрьской, но также и Французской революции.

Такая концепция была выработана (отчасти и официально "декретирована") в конце 20-х - 30-е годы; она доминировала в нашей литературе вплоть до конца 60-х, а во многом - до начала 80-х гг. В целом, эта концепция шла в русле "классической" интерпретации французской революции, характерной для демократической, прежде всего марксистской историографической традиции. Труды, созданные советскими историками, поставили целый ряд новых проблем и обогатили знания о Французской революции. Но мой сегодняшний взгляд - преимущественно критический; я хочу отметить некоторые черты советской историографии революции, обусловленные и характером нашего исторического мышления того времени, и той ситуацией, в которой находилась историческая наука.

Отмечу, во-первых, упрощенное, прямолинейное применение принципа классового подхода к изучению и осмыслению Французской революции. Поскольку революция была буржуазной, на первый взгляд выдвигался критерий "буржуазной ограниченности". В начале 30-х годов был выдвинут и директивный тезис о том, что главная задача советских историков при создании учебников по новой истории - показать коренную противоположность между революцией буржуазной и социалистической (соответственно, между революциями Французской и Октябрьской). Все это наложило печать на анализ и историческую оценку целого ряда важнейших актов и институтов, созданных Французской революцией, в том числе - знаменитой Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Основной акцент делался на том, что среди провозглашенных ею прав человека утверждалось и право собственности, считались чисто формальными, "абстрактными", такие права личности как свобода, безопасность, сопротивление угнетению, презумпция невиновности.

Второе, что надо отметить - над советской историографией Французской революции с момента ее становления довлела прямая или мысленно подразумевавшаяся аналогия с Октябрьской революцией (при том, что неизменно подчеркивалась их противоположность) и с последующей историей нашей страны. Такая установка вела к тому, что наиболее прогрессивными, заслуживающими особого внимания, казались те аспекты ее истории, которые хотя бы внешне перекликались в позитивном плане с Октябрьской революцией. Этот подход на десятилетия определил ориентацию исследований. В центре внимания до самого последнего времени находились, с одной стороны, крайне левый фланг Французской революции, наиболее радикальные политические течения и идеи, с другой - массовые народные движения. Мoжно сказать, что мы изучали Французскую революцию почти исключительно "снизу" (говоря словами Ж.Лефевра) и с ее левого фланга. В этой области сделано много; однако односторонность научной ориентации суживала, обедняла и поле исследования и общее видение революции, лишало его необходимой целостности.

Третья особенность нашей историографии Французской революции, тесно связанная с предыдущей - привилегированное место, которое занимали в ней якобинский период, сами якобинцы и якобинизм. Здесь, несомненно, работали отмеченные выше аналогия с Октябрьской революцией, а также и восходящая к началу века аналогия между якобинцами и большевиками. Естественно, такой подход диктовал чрезвычайно высокую историческую оценку якобинской диктатуры (критике подвергалась, в основном, "классовая ограниченность" якобинцев, их приверженность идее неприкосновенности частной собственности), делал из якобинской республики точку отсчета, критерий для оценки других политических течений и периодов революции. Характерно, что в школьном учебнике 1933 г. (с некоторыми изменениями он действовал до 1970-х годов) именно якобинская диктатура рассматривалась как наивысшее достижение Французской революции: "В результатах деятельности этой первой в истории диктатуры народных низов и заключается громадное историческое значение Великой французской революции". Все это обусловило своеобразный "якобиноцентризм" советской историографии - многие десятилетия история якобинской диктатуры оставалась в ней темой № 1.

Block 2

۩Task 1. Learn the words and their 2-3 contextual synonyms (http://thesaurus.com/) for oral dictation:

1.to stun

2.to pander

3.an inclination

4.to evaluate

5.to castigate

6.a paradigm

7.to dismiss (the argument)

8.a demise

9.remerkable(advances)

10.to splinter

11.a claim

♫ Task 2. Listen and choose the appropriate answer.

• You will hear the text about the French Revolution.

• For each question (1-6), mark one letter (A, B or C) for the correct answer.

• After you have listened once, replay the recording.

1. The Revolution was a turning point in history with

A. eco-balance study in Western science

B. eco activity done today

C. echoes that can still be heard today

2. The first estate consisted of clergy- from

A. the priest to the bishop

B. the archbishop to the priest

C. the bishop to the priest

3. The nobles sought laws to

A. restrict the highest positions to the nobility

B. be strict for the highest positions of nobility

C. have a streak of eccentricity

4. The third estate included every one else – about

A. 89 percent of the population

B. 98 percent of the population

C. 99 percent of the population

5. The peasants made up

A. 80 percent of the population

B. 84 percent of the population

C. 85 percent of the population

6.The peasants surrendered about

A. 7 percent of their income

B. 70 percent of their income

C. 17 percent of their income

1	2	3	4	5	6

۩ Task 3. Learn the words for oral dictation from English into Russian and from Russian into English.

1. the dictatorship of Bonaparte

2. a turning point

3. in the 1780-s

4. people were divided into three estates

5. clergy

6. a bishop

7. a priest

8. a parish

9. the state was made up of nobility

10. nobles were wealthy

11. nobles sought laws

12. nobles bitterly resented the king

13. shopkeepers

14. labourers

15. to be at the bottom of the social scale

16. peasants made up 90 percent of the population

17. peasants surrendered their income to the tax collector

18. to reduce the burden

19. bourgeoisie came from peasant backgrounds

20. an echo

Task 4. Read the text and choose the appropriate answer.

• Read the text below about the French revolution and the questions after the text.

• For each question 1-6, mark one letter (A,B,C or D) on your answer sheet for the answer you choose.

Historians also found problems in the Marxist interpretation of the revolutionary decade itself. Scholars investigating the provinces repeatedly pointed out how little a person's social background seemed to affect decisions to oppose, favor, or further the Revolution. By implication this finding raised doubts about how significant was the link in Paris between class and political inclinations.

While evaluating the results of the Revolution, revisionists further discovered that the bourgeoisie earned no uncontested victory but only a place alongside the nobles in a reconstituted notability. In 1979 George V. Taylor, a leading revisionist, castigated the Marxist approach generally by commenting: ... a death has occurred - that of the class-struggle thesis of the French Revolution.

This demise has never been announced. No funeral has been held. No obituaries have been published. But there is no doubt that the class-struggle thesis of the French Revolution has expired and is interred in the graveyard of lost paradigms assassinated by critical research. Indeed, during the 1980s, additional evidence has poured out undercutting an interpretation favoring a rising and triumphant middle class.

But as Taylor was administering the last rites, he was also raising a fundamental difficulty for the doubters of either Lefebvre and Soboul's analysis in particular, or Marxism generally. Rejecting this overall viewpoint will, he intoned, "be a serious loss”. Without the dialectic, how can we explain the Revolution in fifty minutes in a survey course? Who will give us the clear, simple, self-activating, systematic, inexorable explanation we so desperately need. But even if scholars dismiss only the standard argument of Lefebvre and his successors and not Marxism altogether, the study of the Old Regime and the French Revolution lacks a center.

Different subfields - the Enlightenment, social structure, popular ideology and culture, juridicial and religious structures - have, to be sure, been liberated by the demise of the straitjacket, and remarkable advances in all areas have occurred. Yet, each area has also been generating its own historiographical conflicts too specific even for the specialists of the period to master.

The field of the French Revolution has become splintered and atomized in much the same way as scholarly disciplines in general, becoming too narrow for fruitful exchanges. Such a development undoubtedly will, if not arrested, prove unfortunate because teachers and students of European history and Western civilization will not be able to comprehend or make use of recent scholarship. Deepening our knowledge of the period requires successfully communicating it as well. (Jack R. Censer The coming of a new interpretation of the French Revolution \\ Journal of Social History (1987) 21 (2): 295-296 http://jsh.oxfordjournals.org/content/21/2/295.full.pdf+html?sid=77f482dc-b3d1-4fc0-a7ba-1c9559effd0f).

1. What point is the author making about decisions in the Revolution in the first paragrah?

1. A person’s origin, experience and education were insignificant

2. A person’s social and political attitudes affected the event

3. A person’s favours and disfavours shaped the revolutionary movement

4. A person’s property stirred up their interest in revolutionary activity

2. Revisionists found out that bourgeoisie

A. got the key win as the nobility had got privileges

B. got the decisive victory but just occupied the place next to the nobility

C. claimed the flawless victory and dominated the nobility

D. secured doubtful victory along with nobility

3. What happened during the 1980-s?

1. Scholars found some evidence supporting the idea of the middle class triumph

2. Historians provided data in favour of a significant role the bourgeoisie played

3. Scholars discovered evidence putting the idea about the bourgeoisie rise to rest

4. Historians presented the facts dispelling the myth about bourgeoisie’s insignificance

4. What does one need to explain the Revolution in 50 minutes in a survey course?

1. practice of logical discussion of conflicting ideas

2. art of illogical discussion of contradicting concepts

3. Lefebvres’ analysis of dialects

4. Soboul’s complex approach to historical notions

5. What is difficult for the specialists in the French Revolution?

1. to excite historiographical conflicts

2. to discover areas for retiring from historiographical conflicts

3. to find remarkable advances in historiography

4. to deal with various historical data causing historiographical contradictions

6. What point is the author making in the last paragraph about the field of the French Revolution?

A. Since the field is not studied as complex new conceptions should not be made

B. As the field consists of atoms scholars should discuss its main notions

C. In spite of the field is whole new concepts should be deliberated on

D. Despite the field is studied fragmentary new ideas should be discussed

1	2	3	4	5	6

۩ Task 5. Learn the underlined words for oral dictation from Russian into English.

Task 6. Read the text and summarise it English.

- The text presents some ideas about the French Revolution by the Russian scholar A.Ado from the article “The French Revolution in Russian Historiography” \\ Historical essays about the French Revolution. Мoscow, RAS, 1998, 2-3pp.

- Using the information from the text, write a short summary in English expressing the main author’s ideas.

- Write 120-140 words.

- The summary should contain the introduction, body and conclusions.

К началу 80-х годов в среде советских историков стали нарастать неудовлетворенность состоянием изучения у нас Французской революции, стремление к его обновлению, к пересмотру целого ряда устоявшихся подходов и укоренившихся оценочных стереотипов. Импульс к этому был двояким. Во-первых, он шел изнутри самой науки. Я имею в виду громадное накопление новых знаний, которые не укладывались в устоявшиеся точки зрения, а также острые дискуссии в международной историографии во второй половине 60-х - 70-е годы, в ходе которых были поставлены под вопрос все основные постулаты "классической", прежде всего марксистской интерпретации Французской революции. С развитием процесса перестройки возник и мощный импульс к поиску новых подходов к Французской революции, идущий из общества. Мы заново осмысливаем историю Октябрьской революции. Все это неизбежно обостряет интерес и к революции Французской - напомню, что утвердившарся в конце 20-х - 30-е гг. в нашей литературе ее концепция складывалась в определенной зависимости от утверждавшейся тогда же концепции Октябрьской революции. Нельзя не учитывать и формирование в наши дни нового политического мышления с его акцентом на общечеловеческие ценности, обостренным внимением к этическим началам в политике. Весь этот строй мышления также вызывает потребность заново обдумать опыт великих революций прошлого, в том числе Французской, с ее жестко-насильственными, кровавыми формами исторического творчества.

К истории Французской революции широко апеллирует в последние годы наша публицистика разных направлений. Несмотря на неизбежный дилетантизм, она пробуждает сомнения, пытается ставить по-новому реальные проблемы, требующие размышления. Но и в исторической науке, неизбежно не столь оперативной, наметились поиски новых путей, стремление преодолеть инерцию накопившихся в нашей историографии устаревших подходов и решений, не отвечающих современному уровню знаний и научного мышления. Какие же проблемы истории Французской революции выдвигаются сейчас в поле зрения нашей историографии? Попытаюсь наметить здесь некоторые из них.

Прежде всего это проблема самого общего плана - необходимо, как я думаю, гораздо более последовательное применение к изучению и осмыслению Французской революции основополагающего принципа исторической науки - принципа историзма. И в этой связи преодоления того упрощенного, прямолинейного применения "классового подхода", о котором я говорил выше. Размышляя об историческом вкладе этой революции, о ее наследии, важно различать те их составляющие, которые были вызваны к жизни историческими рамками буржуазного общества того времени, и то, что обретало надформационное, общедемократическое значение, вошло в развитие цивилизации.

Другая проблема общего порядка - вопрос о месте Французской революции в развитии долговременных процессов общественного развития, которые развернулись до начала этой революции и не завершились с ее окончанием. Здесь мы выходим прежде всего на классическое понимание Французской революции, как исторического рубежа между феодализмом и капитализмом. Это - центральная проблема формационной интерпретации революции; здесь - ядро современных споров о ней в международной историографии.

В нашей литературе, особенно в работах общего характера, революционный переворот конца XVIII в. трактовался обычно как жесткий рубеж между двумя социально-экономическими системами. В итоге получалось жесткое, "линейное" понимание осуществленных революцией преобразований в области экономической и социальной: 1789 год - господство феодализма и феодального дворянства, 1799 год - господство капитализма и капиталистической буржуазии. За 10 лет - полная смена экономических и социальных структур. Революция порою выступает как своеобразный демиург капиталистической системы.

Такой подход требует, как я думаю, основательного критического размышления. Во-первых, он вступает в противоречие с конкретными реальностями до- и послереволюционной Франции. Во-вторых, здесь возникает и та, более широкая проблема, которую я уже обозначил выше - вопрос о соотношении спрессованного во времени (10 лет) революционного события и таких долговременных процессов, как процессы экономического и социального развития. То и другое - явления разного порядка, они имеют различный динамический ритм, движутся в различных скоростях исторического времени; процессы долговременного типа плохо поддаются (или вообще не поддаются) стремительному разрыву. К их числу можно отнести, наряду с экономическими и социальными, также и ментальные, отчасти даже государственные структуры и формы.

Все это подводит к проблеме разрыва и преемственности в истории Французской революции; давно поставленная в европейской литературе, для нашей историографии она является новой. Долгое время мы склонны были акцентировать прежде всего именно разрыв; мы преувеличивали, абсолютизировали реальные возможности самого акта насильственной революции, его способность коренным образом перестроить все общество, во всех его структурах сверху донизу. Поэтому идея преемственности, существующая в историографии Французской революции со времени Токвилля, внушала подозрение, - не умаляет ли такой подход исторические заслуги революции? Между тем, исторический опыт Французской революции (а также и нашей революции) побуждает в тому, чтобы обдумать и исследовать вопрос о диалектике разрыва и преемственности в истории великого революционного переворота во Франции конца XVIII в. на всех этажах его исторического творчества.