Конституционно-правовые основы социального государства

Конституция – нормативная основа модернизации страны. Нормативное содержание понятия «социальное государство». Нормативное обеспечение прав человека и гражданина – правовая основа социального государства. Классификация прав человека.

В последнее время для Российской Федерации проблема построения социального государства становится одним из главных приоритетов развития национальной государственности. В стране активно осуществляются меры по реформированию системы социальной защиты населения,

происходит смена модели социальной политики, что требует обращения к конституционным основам социального государства. Так, например, в 2010 г. более половины Послания Президента Федеральному Собранию было посвящено решению социальных вопросов, а проблема модернизации связана не только с техническим перевооружением отечественной экономики, но прежде всего с решением накопившихся социальных проблем. В соответствии со ст. 7 Конституции России: «Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».

Положение о социальном государстве ввиду его общественной важности отнесено к основам конституционного строя страны и находит своё развитие в других конституционных нормах. К ним следует отнести целый ряд социальных прав, гарантированных в следующих статьях второй главы Основного закона. Вторая глава Конституции конкретизирует и развивает положения ст. 2 и 7 о человеке, его правах и свободах как высшей ценности. Это право на жизнь (ст. 20 Конституции Российской Федерации), на труд и его оплату (ч. 1 – 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации), на защиту материнства, детства и семьи (ст. 38 Конституции Российской Федерации), на социальное обеспечение (ст. 39 Конституции Российской Федерации), на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации), на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции Российской Федерации), на экологическую безопасность (ст. 42 Конституции Российской Федерации), на образование (ст. 43онституции Российской Федерации), на участие и доступ к культурной жизни (ст. 44 Конституции Российской Федерации), и главное: «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, места жительства» (п. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Перечень этих прав и свобод в Конституции Российской Федерации в целом соответствует мировым стандартам. Следуя положению Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., о том, что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства», Конституция Российской Федерации 1993 г. провозглашает, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».

Обладание правами и свободами, на которые не может посягать государство, делает человека самостоятельным субъектом, способным самоутвердиться в качестве достойного члена общества. Вместе с тем отношения личности и государства не исчерпываются обязанностью государства не посягать на права человека. Современное государство, провозгласившее себя через Основной закон в качестве социального государства, должно не только воздерживаться от произвола, но и активно обеспечивать реализацию прав человека, выполнять определённые социальные обязанности.

Важно отметить, что Конституция признаёт права и свободы как основные, не предусматривая их деления на более или менее значимые. Тем самым подтверждается их равноценность. В то же время возможна условная классификация прав человека по их предмету или содержанию.

Политические права – это свобода граждан участвовать в управлении делами государства, формировать органы государственной власти и самоуправления и участвовать в их деятельности.

Экономические права в своей основе связаны с правом собственности, они охватывают свободу человеческой деятельности в сфере производства, обмена, распределения и потребления товаров и услуг.

Социальные права, оформленные в программах социальных движений XIX в., реализовались позже других – в течение XX в. Они затрагивают область наемного труда (свобода заключения трудовых договоров, право на отдых, на пособие по безработице) и связаны с «вложениями в

человека» со стороны государства в сферах здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения.

Культурные права – это свобода доступа к духовным и материальным ценностям, созданным человеческим сообществом, возможность реального приобщения к ним. Экономические права определяют положение человека как субъекта экономической активности в отношениях собственности, предпринимательства, трудовых отношениях. Социальные права нормативно фиксируют возможность для каждого удовлетворить минимальный уровень потребностей, необходимый для нормального существования и реализации творческих способностей. Однако самое важное не декларация прав, а действенность, то есть их практическое применение.

Особое значение имеет ст. 37 Конституции Российской Федерации, в которой установлено: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещён. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы». В соответствии с аналогичными нормами международного права, в ст. 39 Конституции Российской Федерации закреплено право на социальное обеспечение: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом». Кроме того, «Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность».

Важное значение для реализации принципов, целей и задач социального государства обеспечения имеет ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право граждан на жилище: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. 6 Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, Н.И. Беседкина, А.Н. Головистикова и др.; под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007. 616 с.; Комментарий к Конститу-

ции Российской Федерации (постатейный). – 2-е изд., перераб. и доп.; под ред. Л.А. Окунькова. М.: БЕК, 1996. – 524 с.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами».

Такой важнейшей функции социального государства как охрана здоровья граждан и обеспечение населения медицинской помощью посвящена 41 статья Конституции Российской Федерации. В которой установлено: «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Меди-

цинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной системы здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию».

Право на образование установлено в ст. 43 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Перечисленные выше и другие статьи второй главы Конституции Российской Федерации, являются конкретным правовым выражением социального государства, его нормативным содержанием. Установленные в них принципы получили дальнейшее развитие в ряде российских законов и подзаконных актов. К таким документам относятся следующие нормативно-правовые акты.

1. В сфере регулирования труда и обеспечения трудовых прав граждан и социального страхования: – Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ;

– Федеральный закон от 16.07.1999, № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»;

2. В сфере реализации государственных гарантий в отношении отдельных категорий граждан:

– Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

– Федеральный закон от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

3. В сфере пенсионного обеспечения:

– Федеральный закон от 15.12.2001, № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»;

– Федеральный закон от 07.05.1998, № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»;

– Федеральный закон от 15.12.2001 №, 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

– Федеральный закон от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации».

4. В сфере реализации прав граждан на жилище:

– Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ;

– Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

5. В сфере здравоохранения:

– Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1.

6. В сфере образования:

– Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3366-1.

7. В сфере государственной поддержки деятельности социально-ориентированных организаций:

– Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

– Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1135 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных общественных и иных некоммерческих организаций»;

– Постановление Правительства Российской Федерации от 23.08.2011 № 713 «О предоставлении поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям».

Безусловно, перечисленные нормативные акты не охватывают всех аспектов и направлений социальной политики современной России. Для примера, более подробно рассмотрим функции социального государства в сфере регулирования трудовых отношений, социального страхования, пенсионного обеспечения, охраны здоровья и прав граждан в сфере

образования.

Темы и вопросы для обсуждения

1. Общая характеристика Конституции Российской Федерации.

2. Понятие, классификация и назначение прав человека.

3. Нормативное содержание понятия «социальное государство».

4. Характеристика содержания социальных и экономических прав

человека.

Нормативные источники

1. Всеобщая декларация прав человека.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных сво-

бод от 4 ноября 1950 г.

3. Конституция Российской Федерации (Приложение №1).

4. О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конститу-

ции Российской Федерации : федер. закон от 04.03.1998 № 33-ФЗ.

Рекомендуемая литература

1. Авдеева, А.В. Регулирование социальных прав личности: про-

блема реализации положений Конституции Российской Федерации о раз-

граничении предметов ведения / А.В. Авдеева // Конституционное и му-

ниципальное право. – 2010. – № 6. – С. 38 – 42.

2. Габрелян, Э.В. Конституция и модернизация / Э.В. Габрелян //

Российская юстиция. – 2010. – № 4. – С. 48–49.

3. Гаджиев, Г.А. Конституция России как правовая основа экономи-

ки: правовая модель и современность / Г.А. Гаджиев // Известия вузов.

Правоведение. – 2009. – № 2. – С. 83 – 90.

4. Киминчижи, Е.Н. Статья 55 Конституции Российской Федерации

и защита прав граждан в жилищных отношениях / Е.Н. Киминчижи //

Социальное и пенсионное право. – 2010. – № 3. – С. 5 – 9.

5. Конституция Российской Федерации. Научно-практический ком-

ментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, Н.И. Беседкина, А.Н. Голови-

стикова и др. ; под ред. Ю.А. Дмитриева. – М. : Юстицинформ, 2007. –

616 с.

6. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатей-

ный) / под ред. Л.А. Окунькова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : БЕК,

1996. – 524 с.

7. Фадеева, А.А. Доктринальное толкование Конституции / А.А. Фа-

деева // Российский юридический журнал. – 2011. – № 2. – С. 53 – 58.

Приложения

СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО:ГЕНЕЗИС, ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВЫ,

СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА З.Ш.Гафуров, д.ф.н., и др.

В современном мире давно нет ни правового государства в чистом виде, ни социального, а есть социальное правовое государство, все чаще именуемое в юридической литературе как социально-правовое государство.

Социально-правовое государство возникает в середине XXв. в результате длительного – более полувекового – процесса перерастания правового государства не просто в социальное, а именно в социально-правовое государство. Образовавшееся в результате подобной трансформации новое государство, став социальным, не перестает быть правовым. Но даже если допустить существование чисто социального государства, то и оно вопреки утверждениям многих весьма авторитетных отечественных правоведов, не

утрачивает своего правового характера, если, конечно, под правом не понимать исключительно частное право.

Сегодня каждое правовое государство является социальным, а социальное – правовым. Они не существуют друг без друга. Вместе они составляют социально-правовое государство. Разделить их можно только в абстракции. Говоря о социальном государстве, в реальности мы имеем ввиду социально-правовое государство. Точно также, как говоря о правовом государстве, мы в современных условиях подразумеваем, что оно одновременно является и социально-правовым.

Поэтому вполне правомерно в современной юридической литературе утверждается, что «правовое государство» и «социальное государство» - не 1 См.: Четвернин В.А. Государство: сущность, понятие, структура, функции // Проблемы общей теории права и государства. М.. 1999. С.637; Мамут Л.С. Социальное государство // Государство и право. 2001. №7.

с.5-14.

просто стали неразрывны, но нередко используются как синонимы. Связь социального государства с его правовой природой явилась важным шагом закрепления за ним социальных функций. Социальные характер и функции государства не просто приобрели прочные правовые основания, но стали ведущими для государства, в свою очередь трансформируя правовую основу государства.1 К этому можно было бы только добавить, что неразрывная связь между понятиями правовое и социальное государства терминологически очень удачно передается как раз понятием социально-правовое государство. К началу XXIв. статус социально правового государства имеют практически все не только западные государства, но и постсоциалистические страны Восточной Европы и СНГ, включая Россию, хотя сам статус по разным причинам далеко не всегда достаточно четко фиксируется в их конституциях.

Сегодня налицо достаточно высокий уровень теоретического

осмысления социально-правового государства как в отечественной, так и

зарубежной литературе.2 Правда, и в той и в другой преобладают работы,

посвященные либо правовому, либо социальному аспекту государства,

взятых в отдельности. Гораздо меньше трудов о социально-правовом

государстве как таковом, то есть о государстве, представляющем собой

живое единство этих двух начал, их органический синтез, дающий жизнь

фактически новой разновидности современной правовой государственности

– социально-правовому государству.

1 См.: Калашников С.В. Функциональная теория социального государства. М., 2002. с.66.

2 Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права. М., 1960; Завадский С. Государство всеобщего

благоденствия. М., 1966; Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 2000; Авцинова Г.И. Социально-правовое государство:

сущность, особенности становления // Социально гуманистические знания. 2000. №3; Николаенко И.Н. Трудовой

договор в современном социально-правовом российском государстве. М., 2003; Радько Т.Н. Теория государства и права.

М., 2005. С. 266; Увачев В.А. Социально-правовое государство как институт гражданского общества. М., Ученые

записки РГСУ 2005. с.48-54. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному обществу// Полис. 1993.

№5(17); Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск.: Изд-во НГУ, 1995; Сакс Дж.Д. Конец бедности: экономические

возможности нашего времени. N.Y. «Рenguin Press», 2005; Фукуяма Ф. Социальный капитал.- В кн.: Культура имеет

значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу? М.: Московская школа политических

исследований. 2002. С.129-130; Он же. Сильное государство. М.,2006; Дэвид Х. Краткая история неолиберализма М.,

2007; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 2004; Бек У. Что такое глобализация. М., 2001; Бьюкеннан

П. Смерть Запада. М., 2003.

Вместе с тем многие основополагающие вопросы теории социально-

правового государства остаются нерешенными. Не определены

аналитические подходы к его изучению, нечетко зафиксированы предметные

границы исследований, предварительный характер имеют обобщающие

выводы. Не существует, наконец, общепринятого представления о причинах

возникновения этого государства, его объективных основах, главных этапах

развития, сущности, специфических функциях, механизмах и принципах их

реализации, главные закономерности эволюции, исторических перспективах

и т.д. Не ставя перед собой задачу развернутого анализа каждого из

указанных аспектов, остановимся лишь на некоторых из них, наиболее, на

наш взгляд существенных.

Причины возникновения социально-правового государства. Самой

общей объективной причиной появления на арене политико-правовой жизни

Запада социально-правового государства стал глубокий кризис правового

государства в первой половине XXв. На международной арене этот кризис

проявился прежде всего в неспособности правового государства

предотвратить ни возникновения двух мировых войн с их бесчисленными

материальными и человеческими страданиями и жертвами, ни национально-

освободительных движений и восстаний народов колоний, ни последующего

распада колониальных империй (Англии, Франции, Германии, США и др.),

ни народно-демократических и социалистических революций в Европе и

Азии, ни рождения, наконец, из них мировой социалистической системы,

существенно сузившей сферу господства мирового капитала. Короче,

правовое государство оказалось во многом бессильным сохранить

благоприятные внешние условия своего собственного существования.

В еще большей степени это относится к деятельности правового

государства на внутренней арене. Здесь свидетельств кризиса правовой

формы политического господства капитала было еще больше. Достаточно

вспомнить мировой экономический кризис, охвативший Запад в

послевоенные 20-30 годы XX в. Одна Великая депрессия в США чего стоит.

В социальной сфере правовое государство не смогло сохранить

необходимого единства западного общества, предотвратить его раскол на два

враждебных – имущие и неимущие - класса, которые образовались под его

сенью вследствие двухсотлетнего беспрепятственного действия законов

свободного рынка и свободной конкуренции.

Наконец, правовое государство, взятое в своем чистом виде, в общем

оказалось несостоятельным и в качестве защитника прав и свобод человека,

причем не только прав рабочего большинства, для которого право

собственности превратилось в право на свою рабочую силу, но и прав класса

собственников, чье право собственности было поставлено под сомнение

пролетарскими революциями. Кроме того, оно стало сокращаться подобно

шагреневой коже с началом осуществлявшихся лейбористскими и социал-

демократическими правительствами социальных реформ. Таковы основные

проявления кризиса правового государства в первой половине XX столетия.

В своей совокупности они и стали главной причиной появления на свет

социально-правового государства.

Сегодня диапазон оценок социально-правового государства и в

зарубежной, и в отечественной юридической литературе чрезвычайно широк.

Если начинать с оптимистических оценок социально-правового государства,

то нельзя не заметить, что они нередко граничат с восторженным

отношением к нему. Например, известный на Западе немецкий правовед

К.Хессе, освещая деятельность социального государства, практически

полностью уподобляет социальное государство социалистическому. По его

глубокому убеждению первое, как и второе, устанавливает всеохватывающей

контроль над обществом, фактически являясь не только планирующим и

управляющим государством, но и непосредственно занимающимся всем

производством материальных и духовых благ и распределяющим их. 1

В неменьшей степени сказанное относится и к отечественным

исследователям. При всей критичности их общего подхода к

1 См.: Хессе К. Основ конституционного права ФРГ. М., 1981. с.110-112.

рассматриваемому явлению в расставляемых ими акцентах очень часто

преобладают мажорные тона. Так, С.В.Калашников в своем основательном

труде «Функциональная теория социального государства» пишет: «Полное

совпадение социалистических принципов и целей с атрибутами социального

государства свидетельствует об очень тесной связи социального государства

и социалистической идеологии. По сути социальное государство стало

реализацией социалистической идеи».1

В не менее радужных красках предстает социальное государство и в

работе мэра г.Москвы Ю.М. Лужкова «Развитие капитализма в России. 100

лет спустя. Спор с правительством о социальной политике». В итоге

теоретически сформулированная и практически реализованная концепция

«социального государства», «государства всеобщего благосостояния», -

считает он, - главный и наиболее позитивный из всех реализованных

общественных проектов XX века. Проект пропитан идеей социальной

ответственности государства и социального прогресса, воплощает эволюцию

капитализма, постепенное мирное проникновение в ткань капиталистической

экономики социалистических принципов – равенства, справедливости,

социального мира.2

И хотя сам автор стремится избежать идеализации современного

западного общества и его социального государства, указывая на такие его

пороки как порожденное им социальное иждивенство, перманентные

экономические кризисы, сохраняющиеся социальные противоречия, тем не

менее он полагает, что это государство – свидетельство заимствования

капитализмом черт социализма, внедрения в первое таких гуманистических

принципов второго, как справедливость, равенство, социальный мир.

Полностью разделяя мысль приведенных авторов о постоянном

присутствии мощных социалистических начал в современной

капиталистической системе, и особенно в его государственно-правовой

1 Калашников С.В. Функциональная теория социального государства … с.65.

2 Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. Спор с правительством о социальной

политике. М., 2005. с.70.

форме, более того, полагая, что эта мысль совершенно недостаточно

акцентирована ими, тем не менее присоединиться целиком к изложенной

позиции без оговорок нельзя. Первая оговорка продиктована тем, что Ю.М.

Лужков из приведенного им в общем правильного тезиса, делает чрезмерно

широкое обобщение о судьбах современного капитализма и соответственно

социально-правового государства. По его мнению, нынешний капитализм и

его государство больше не содержат в себе непреодолимых разногласий с

идеей социального развития, что их эволюция позволила поставить их на

службу большинства общества. 1 Кроме того, в обоснование своего верного

тезиса о неизбежном заимствовании капитализмом принципов социализма

им, на наш взгляд, не совсем удачно используется цитата из работы

знаменитого австрийского экономиста и государствоведа И.А.Шумпетера

«Капитализм, социализм и демократия». Вот как она звучит:

«Капиталистическая система не погибает от экономического краха, но зато

сам ее успех подрывает защищающие ее общественные институты и

«неизбежно» создаст условия, в которых она не сможет выжить и уступит

место социализму».2 Из этого текста следует вывод не просто о

заимствовании капитализмом черт социализма, как думает Ю.М.Лужков, а о

неизбежности прихода социализма на место капитализма.

Вторая оговорка обусловлена тем, что как в отечественной, так и в

иностранной литературе достаточно широкое распространение имеет и

противоположный взгляд на социальное государство, т.е. в целом негативное

отношение к нему. В частности, глубоко аргументированной критике

подвергает его видный российский правовед С.С.Алексеев, делая это с

последовательно либерально-демократических гуманистических позиций.

Совершенно справедливо он квалифицирует социальное государство как

стыдливый аналог социалистического государства, акцентируя тем самым

максимальную близость этих двух понятий. Но в противоположность

1См.: Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России … с.73-74.

2 Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России … с.71; Й.А. Шумпетер. Теория экономического развития.

Капитализм, социализм и демократия. М.,2007. с.439.

Ю.М.Лужкову это обстоятельство вызывает у него не удовлетворение, а

скорее опасение, поскольку, по его убеждению, только ужасы сталинского

«социализма» и гитлеровского «национал-социализма» потребовали

терминологических корректив, замены дискредитированного выражения

«социалистическое государство» на более обтекаемое и неопределенное –

«социальное государство», при освещении деятельности которого

употребляются характеристики, присущие именно социалистической

государственности.1

Еще большую тревогу по сравнению с тревогой отечественных и

зарубежных либерал-демократов вызывает рассматриваемое государство у

либертарианцев. Так, современный американский либертарианец Девид Боуз,

категорически отвергая идею социального государства, в своей книге о

либертарианстве пишет следующее. Сейчас очевидно, что общество,

тотально контролируемое государством, - это подлинная катастрофа, и все

больше людей задается вопросом, почему общество хочет ввести немного

социализма, если полный социализм ведет к таким плачевным результатам. С

его точки зрения дать деньги и власть такому государству – все равно, что

дать виски и ключи от машины подросткам, поскольку оно берет деньги у

одних людей и, прикарманив изрядную долю, оставшееся отдает другим

людям. 2 Окончательный вердикт Девида Боуза суров: социальное

государство как вредное для общества, во всяком случае американского,

подлежит ликвидации.3

С противоположных только что изложенным, а именно с

леворадикальных позиций, критикуют социальное государство

представители всемирно известной Франкфуртской школы Г.Маркузе,

Э.Фромм, Ю.Хабермас и др. Для них социальное государство имеет один

порок – оно недостаточно социалистично. В их трудах социальное

(социально-правовое) государство предстает как государство, в котором нет

1 См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М.,1999. с.683-

685.

2 См.: Девид Боуз. Либертарианство: история, принципы, политика. М.,2004.с.3.

3 См.: Такм же.с.5-11.

свободы. При всей своей рациональности – пишет, например, один из самых

выдающихся философов и политологов XX в. Г.Маркузе, государство

благосостояния является государством несвободы, поскольку тотальное

администрирование ведет к систематическому ограничению: а) «технически»

наличного свободного времени; б) количества и качества товаров и услуг,

«технически» наличных для удовлетворения первостепенных потребностей

индивидов; в)интеллекта (сознательного и бессознательного), способного

понять и реализовать возможности самоопределения.1

Поэтому, подчеркивает он, основания для критики «Государства

благосостояния» существуют. В терминах либерализма и консерватизма ими

является существование тех самых условий, которые Государство

Благополучия оставило позади, - а именно, более низкой степени

социального богатства и технологии. Однако зловещие аспекты этой критики

проявляются в борьбе против нужного всеохватывающего социального

законодательства и соответствующих правительственных расходов на

службы вне оборонной сферы.2

Таков во многих отношениях беспрецедентный разброс мнений в

современной литературе о социальном, а значит, и социально-правовом

государстве. Тем не менее, этот разброс не означает, что в приведенных

позициях по отношению к рассматриваемому государству нет ничего

общего. При всей их неоднородности им присущи два принципиально

важных общих момента. Первый – признание того, что по своей сути

социальное государство – это аналог социалистического государства. Второй

– социальное государство – свидетельство заимствования капитализмом

принципов социализма, и прежде всего в сфере государственного

строительства. Подобные выводы самоочевидны и с ними конечно нельзя не

согласиться. И все же указанные общие моменты тонут в море показанных

1 Маркузе Г. Одномерный человек. М.2003.с.78.

2 См.: Г.Маркузе. Одномерный человек. М.,2003. с.77.

выше различий во взглядах на рассматриваемый предмет и поэтому именно

последние нуждаются прежде всего в объяснении.

С нашей точки зрения они являются следствием не только

неодинаковости политических пристрастий названных высококомпетентных

авторов, но и в определенной мере, отмеченной ранее незавершенности

процесса теоретического осмысления феномена социально-правового

государства. Конкретно же это проявляется в первую очередь в недостаточно

полном учете как минимум трех важнейших обстоятельств.

Первое обстоятельство заключается в том, что при анализе

социально-правового государства, видимо, на периферии внимания остается

тот уже подчеркивавшийся факт, что оно не существует само по себе,

отдельно, то есть в отрыве от правового государства и что взаимодействие с

ним постоянно меняет его облик. Ведь правовое государство и социальное

государство не составные части социально-правового государства, а его

аспекты, измерения, своеобразные ипостаси, а еще точнее – исходные начала

или принципы его функционирования. Они всегда существуют в единстве.

Все сказанное чрезвычайно важно, с одной стороны, для адекватного

понимания указанной выше необычайной широты спектра оценок

социального государства, а с другой, для проникновения в его сущность. Эта

сущность во многом как раз и определяется противоречивым единством этих

двух начал, составляющих ядро, зародыш, из которого развиваются все

остальные структуры и функции данного государства. В этой связи нельзя не

присоединиться к точке зрения С.С.Алексеева, подчеркивающего

противоречивый, конфликтный характер взаимоотношений между правовым

и социальным государством. Совершенно правомерно он исходит из того,

что идея социального государства входит в противоречие с требованиями

свободной конкурентной рыночной экономики, демократической

государственности и, что в данном месте надлежит особо оттенить, с

основополагающими принципами правового государства, верховенства

(правления) права в демократическом обществе идеей права человека.1

Единство правового и социального составляющих социально-

правового государства является противоречивым, а точнее, представляет

собой диалектическое противоречие, во-первых, потому, что оно есть

динамическое (в отличие от статистического) отношение, а не простая

пространственная рядоположенность. А такое отношение предполагает

взаимодействие сторон этого единства, выражающееся в частности в обмене

ресурсами, информацией и другими видами энергии, поскольку они

принадлежат целостности, какой выступает социально-правовое государство.

Характер же этого взаимодействия определяется спецификой этих сторон

(правовой и социальной), а она в свою очередь состоит в том, что они с

одной стороны предполагают, обусловливают друг друга и вместе с тем, с

другой, отрицают, исключают друг друга.

Более того, в социально-правовом государстве реализуется еще более

острая форма противоречия между его правовым и социальным

компонентами – а именно их взаимопроникновение, взаимопереходы,

взаимопревращения. А это означает, что данное противоречие выступает

источником развития данного государства, причиной его самодвижения и

трансформации в новые политико-правовые состояния и формы.

Противоположные и взаимодополняющие друг друга они суть своего рода

перпетум мобиле сегодняшнего социально-правового государства.

Вместе с тем, говоря о противоречивом характере единства

правового и социального начал, следует подчеркнуть следующее:

противоречие редко существует в чистом виде. Обычно оно выступает в паре

с отношением соответствия (гармонии, согласия). Если противоречие –

источник борьбы противоположностей, то соответствие – движущая сила их

единства. Многозначным термином противоречивое «единство» здесь

обозначается такое взаимодействие принципов социально-правового

1 См.: С.С. Алексеев. Право . . . с.684.

государства, которое направлено не только на взаимное отрицание, но и на

взаимоподдержание. Поэтому соотношение правового и социального

принципов социально-правового государства наряду с диалектическим

толкованием можно интерпретировать и как отношения их сосуществования

и позитивного взаимодействия, что однако не исключает являющегося

ключевым момента противоречивости их взаимоотношений.

Сказанное станет более ясным, если помнить, что оппозиция

«правовое – социальное государство» - это по существу аналог оппозиций, а

точнее, общепризнанных антитез буржуазное – социалистическое

государство, либертарное – тоталитарное, либерально-демократическое –

социал-демократическое, договорное – коммунитарное, контрактное –

корпоративное; конвенциональное государство – государство

общественного служения и т.д.

В свою очередь данные оппозиции не что иное как политико-

правовое выражение коллизий между такими контрарными (но не

контрадикторными) компонентами любого общества и его государства как

капиталистическое – коммунистическое, деловое – коммунальное

(А.Зиновьев), инструментальное - коммуникативное (Ю.Хабермас),

индивидно-продуктивное о– коллективистско-дистрибутивное (С.Кара-

Мурза), производство средства для жизни социума и производство самого

социума (К.Маркс), собственность – власть, партикулярное – холистское,

либеральное – социалистическое, рыночное – плановое и т.д. Понятно, что

список подобных дуальностей можно продолжить, но и приведенных

достаточно, чтобы заключить: здесь речь идет о действительно ключевых

характеристиках любого общества и государства, главных силовых линиях,

пронизывающих государственный организм сверху до низу и

поддерживающих в нем жизнь, о тех их параметрах, которые наиболее полно

и адекватно выражают его подлинную природу, создавая его наиболее

содержательный теоретический образ.

Последнее не удивительно. Присутствуя в той или иной форме и

степени в любом, а не только в социально-правовом государстве – указанные

дихотомии безусловно выступают в качестве конститутивных для

исследования его строения и динамики. Для социально-правового

государств они имеют, с одной стороны, аналитическое значение,

позволяющее воспроизводить всю сложность его организации, а с другой –

ценностное, поскольку все патологии государства связаны в конце концов с

нарушением баланса между сторонами этих дихотомий. Так прокладывается

самая общая линия подхода к познанию социально-правового государства.

Практически же она состоит в том, что понятия, являющиеся

сторонами указанных оппозиций, суть равноправные теоретические

концепты, обслуживающие разные срезы социально-правового государства.

Последнее, таким образом, может быть теоретически «схвачено» лишь при

предварительном корректном наложении систем координат, оси которых

заданы логической поляризацией сторон каждой из перечисленных выше

оппозиций. Эти бинарные оппозиции выступают основными движителями

развития государства, но в разных его аспектах. В этом смысле социально-

правовое государство предстает как множество, вернее, как система «единств

'F5_____противоположностей», результат взаимодействия разнонаправленных

тенденций, теоретически зафиксированных указанными парными

категориями.

Постоянное взаимопроникновение и взаимотталкивание правового

начала и социального, т.е. по существу капиталистических и

социалистических элементов, дела и коммунальности, инструментальности и

коммуникации, индивидной продуктивности и коллективистской

дистрибуции, производства благ для общества и производства самого

общества, собственности и власти, рынка и плана, партикулярности и

холизма - короче, диалектика взаимодействия этих феноменов ведет к

постепенному раскрытию «субстанционального веера» социально-правового

государства с неограниченным числом его конкретных вариантов –

комбинаций. Причем каждый из них в сущностном смысле является

исторически равноправным.

Сегодняшнее западное общество и его социально-правовое

государство содержит в себе в «снятом» виде все указанные дуальности. И

связано это в первую очередь с тем, что явления социализма суть не только

нечто внешнее Западу, но и собственные элементы западной общественной и

государственной жизни. Не случайно именно на Западе родилась теория

конвергенции западного и коммунистического общества как близких

вариантов общества индустриального. Теория конвергенции капитализма и

социализма (коммунизма) развивалась, как известно, в 50-60-е гг. западными

мыслителями Дж.Гэлбрайтом, П.Сорокиным, Р.Ароном, Я.Тимбергеном и

другими.

Таким образом, западное общество и его политико-государственная

форма в виде социально-правового государства не сводятся сегодня к

капитализму. В них помимо основных систематизирующих свойств и

закономерностей капитализма есть в целом не менее важные черты и

тенденции социализма. Поэтому вполне закономерен тот факт, что

большинство западных обществоведов и ученых юристов связывают

будущее Запада с посткапитализмом в виде информационного

технотронного, пострыночного, постбуржуазного__________, глобального общества, а

не капитализмом. В силу подвижности и изменчивости общества и его

политико-правовой составляющей в виде прежде всего социально-правового

государства указанные два аспекта играют в них различные роли, а

отношения между ними меняются, хотя преобладающим пока остается

капиталистический аспект.

Свое отражение это находит, в частности, в хорошо известном факте,

что в один период социально-правовое государство особо активно оберегает

частное предпринимательство, рынок и конкуренцию, начиная усиленно

приватизировать все, что можно взять под свою опеку как

неконкурентноспособное, нерентабельное или стратегически важное. В

другой период оно, наоборот, форсирует свою роль единственного фактора

регулирования экономики и решения социальных проблем.

Иначе говоря, жизнь научила социально-правовое государство

тонкой регулировке соотношений правового (либерального) и социального

(коммунального) направлений своей правовой и экономической политики.

Здесь победа либералов, создающих лучшие условия для укрепления

экономического потенциала общества, периодически сменяется победой на

очередных выборах социал-демократов с их заботой о социально-

экономических правах людей и гарантиях минимума их благосостояния.

Затем на очередных выборах цикл смены либералов и социалистов

запускается вновь, а вместе с ним и цикл смены правового и социального

начала государства. Выработка этой системы легких волн, адаптирующих

общество в какой-то степени к объективным условиям жизни и ослабляющих

социальные протесты, и есть одна из главных функций современного

социально-правового государства.

Завершая анализ рассмотренных выше бинарных оппозиций,

хотелось бы особо подчеркнуть следующее. Оппозиция «правовое –

социальное» в известном смысле может рассматриваться как политико-

правовое выражение всех других рассмотренных выше оппозиций, но

рассмотренных так сказать, в первом приближении. При втором же, если так

можно выразиться, приближении становится ясным, что их более точным,

т.е. юридическим, выражением, или, иначе, адекватной юридической

формой является дихотомия частное-публичное право. Последняя в свою

очередь конкретизируется в таких дихотомиях, как права человека – права

коллектива, абстрактное право – конкретное (позитивное) право, право –

обязанность (правообязанность), естественное право Нового времени как

права отдельного человека на благо – классическое естественное право как

право общественно целого на общее благо и т.д. На наш взгляд, именно

первая из перечисленных дихотомий, а именно оппозиция частное-

публичное право – суть наиболее общая юридическая санкция указанных

выше коллизий социально-правового государства. Короче, оппозиция

частного и публичного права является тем стержнем, вокруг которого

складывается правовая система любого социально-правового государства.

Таково первое обстоятельство, правильная интерпретация которого

во многом объясняет отмеченную выше пестроту научных представлений об

исследуемом объекте. Что касается второго обстоятельства, учет которого

способен помочь более или менее адекватной трактовке указанного

феномена, то оно напрямую связано с вступлением социально-правового

государства в 80-90-е гг. прошлого столетия в новый этап своего развития.

Последнее глубоко отпечаталось практически на всех его гранях, во многом

изменив его природу и вместе с ней и его оценки.

Данный этап с полным основанием может быть назван

неолиберальным этапом эволюции социально-правового государство. На

этом этапе мы имеем дело фактически с его новой, неолиберальной,

моделью. Эта модель появляется на рубеже XX-XXI столетий, когда

западное общество по многим критериям действительно становится

постиндустриальным глобальным информационным, постэкономическим и

посткапиталистическим, когда растет значимость нематериальных факторов

производства и сопутствующей им интеллектуальной и исторической ренты,

а государственно-правовая форма начинает обретать во многом новое

качество, выливающееся в форму новой, неолиберальной, разновидности

социально-правового государства.

Это общество и соответственно его государство в западной научной

литературе именуется по-разному: глобальное, постиндустриальное,

постэкономическое, постматериальное, информационное, сетевое,

пострыночное, и что особенно важно, как посткапиталистическое,

постбуржуазное, постсовременное, ибо оно приходит на смену современному

капиталистическому обществу. Причем под каждое название подводятся

соответствующие концепции. Многочисленные термины и концепции,

использующиеся для обозначения новой стадии развития общества и его

государственно-правовой формы, основаны, как правило, на использовании

приставки «пост» - «постиндустриальное общество» Д.Белла,

«постиндустриальный капитализм» Р.Хейльбронера, «постбуржуазное

общество» Дж.Лихтхайма, «посткапиталистическое общество» Р.Дарендорфа

и П.Дракера, «постпотребительское» Д.Рисмана, «пострыночное»

Дж.Рифкина. Благодаря этим концепциям зреет понимание того, что

произошли изменения, которые не сводимы к трансформации прежних

порядков, а представляют собой формирование совершенно нового

социального и государственного устройства.1

При этом важно еще раз подчеркнуть, что все эти концепции в той

или иной степени отрицают классический капитализм и его правовое

государство в грядущем западном обществе. (И это в то время, когда в

России постсоциализм поняли не как посткапитализм, а как классический

капитализм с его правовым государством, которых на Западе, во всяком

случае в чистом виде, уже давно нет.) Например, автор теории

постиндустриализма Д.Белл в эпилоге ко второму изданию своего широко

известного труда «Конец идеологии», выступает против сохранения статус-

кво в социальной и политико-правовой структуре современного западного

гражданского общества по той причине, что такое сохранение означает отказ

от какой-либо альтернативы капитализму.2 Главное для него в том, что

грядущее общество будет постсовременным, альтернативным капитализму и

в силу этого может быть квалифицированно как постобщество.

Выдающийся русский философ и политолог А.А. Зиновьев

(высланный из СССР в 70-е годы за антикоммунистическую пропаганду)

называет его сверхобществом, а соответствующее государство – сверх

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Перевод с англ. М.1999; Heilbroner L.R. Business

Civilisation in Decline. N.Y. – L., 1986. P.51; Inglehart R. Culture shift in Advanced Industrial sosiety. Princeton

(N.J.), 1990. P.96; Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y. 1993. P.176; Rifkin J. The End of Work. The Decline

of the Global Labor Force and the Dawn of the Post-Market Era. N.Y., 1996. P. 241-245.

2 Bell D. The End of Ideology. On the Exhauion of Political Ideas in The Fiftiies. Cambridge (MA.) – London,

Harvard Univercity Press, 2000. p. XI-XXVIII; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт

социального прогнозирования. Перевод с англ. Под ред. В.Л.Иноземцева. М.,1999. с.155.

государством.1 Развитие обоих явлений, полагает он, идет в направлении,

сближающем западное общество с коммунистическим в основных сферах

общественного устройства, включая, разумеется, и государственно-правовую

сферу. Более того, в своих последних трудах он убедительно доказывает, что

«разгромив коммунизм на «Востоке», Запад сам устремился в том же

направлении, хотя и своими путями, называемыми в идеологии и пропаганде

демократическими».2 Одним из таких путей к демократии и является, на наш

взгляд, исследуемое в настоящей статье социально-правовое государство.

Формирование новой разновидности этого государства как

политической формы по сути дела уже нового социума вызвано к жизни

множеством причин. Самая прямая и непосредственная из них – кризис его

предыдущей модели, социал-демократической, как следствие всеобщего

распространения неолиберальной модели мироустройства на рубеже

тысячелетий. Более общую и более глубокую причину данного феномена

следует искать в отмеченном выше перерастании классического буржуазного

общества в современное постиндустриальное информационное глобальное

общество. Социально-правовое государство на нынешнем, неолиберальном,

этапе своей трансформации – продукт качественных изменений западного

гражданского общества на грани тысячелетий. Тех изменений этого

общества, которые в своей совокупности означают его диалектическое

отрицание, его «снятие» с удержанием позитива предшествующего, социал-

демократического, этапа его развития.

Это делает данную разновидность государства политико-правовой

организацией уже не просто «обычного» капиталистического общества, хотя

в известном смысле и преображенного социал-демократическими

реформами на предыдущем этапе, а его принципиально новой

разновидности, адекватной новому времени и новому пространству – а

именно глобальному информационному посткапиталистическому обществу и

1 См.: Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М.2004.с. 533-545.

2 См.: Зиновьев А.А. Запад. 2007. с.8.

его социально-правового государства, каким оно складывается в глобальном

мире на грани тысячелетий, на новом витке НТР. Этот же фактор радикально

меняет объективные основы социально-правового государства.

Так, сегодня его экономической основой все больше выступает

собственность на информацию. С такой собственностью работник

соединяется непосредственно, без посредника-капиталиста, что во многом

снимает классовое противоречие труда и капитала. Сам труд в возрастающей

степени принимает творческий характер. Сфера эксплуатации в этой

ситуации существенно сужается, во многом превращаясь в

самоэксплуатацию. Капитал и рынок все больше обретают социальную

ориентацию.

Здесь корень тех принципиальных сдвигов, которые происходят в

государственно-правовой форме общества в конечном счете под

воздействием складывающихся в современном обществе новых отношений

собственности. Новизна же последних, а стало быть, и новизна права

собственности как краеугольного камня любой правовой системы,

обусловлена спецификой главного объекта собственности – знаний,

информации, культуры в целом. Специфика же ее состоит в том – и это

чрезвычайно важно подчеркнуть – что собственность подобного рода

объективно во многом имеет двойственный характер – является

одновременно частной (по способу индивидуального применения) и по

многим параметрам общественной (в идеале как достояние всего общества,

как главная составляющая человеческой культуры). Именно здесь берут свое

начало многочисленные характеристики постиндустриального общества и

его государства в западной литературе не только как постматериального и

постэкономического, но и как посткапиталистического.

В этих условиях вместе с изменением ключевой формы

собственности, а следовательно, и производственных отношений как

экономической основы государства радикальной трансформации

подвергается и социальная основа социально-правового государства.

Социально-классовая структура общества трансформируется главным

образом из-за резкого возрастания численности людей, занятых в новых

информационных технологиях и составляющих большую часть среднего

класса, что, так или иначе, сказывается на роли и поведении

господствующих в этом обществе сил. За его рамками следует выделить,

прежде всего, расположенный на самом верху современной социальной

пирамиды хотя и весьма аморфный, но ключевой слой субъектов

корпоративного капитала – номенклатуру глобального капитала (от высших

менеджеров, держателей крупных пакетов акций и государственной

номенклатуры до лиц, контролирующих основные права собственности в

корпоративных группах). Именно на таком кардинально модифицированном

экономическом и социальном фундаменте возникает принципиально

обновленная политико-правовая надстройка в виде современной

неолиберальной разновидности социально-правового государства.

Принципиальная новизна политической основы неолиберальной

модели социально-правового государства, а, следовательно, и его сущности

обнаруживают себя не только в противоречии между его правовым и

социальным началами, но и в возникновении на Западе своеобразного

сверхгосударства. Глубже всего это понятие раскрывается в трудах А.А.

Зиновьева. По его глубокому убеждению, как и при социализме и прежде

всего в Советском Союзе, здесь оно возникает вместе со сверхобществом,

сверхэкономикой, сверхидеологией, сверхправом, сверхкультурой и т.д.1 и

представлено прежде всего правящей компартией, и другими частями

номенклатуры. Западная социально-правовая государственность,

справедливо полагает русский мыслитель, состоит из демократической и

недемократической частей. Первая представлена разделением властей,

выборностью представительной власти, гласностью, наличием официальной

оппозиции, многопартийностью. Вторая – административно-

бюрократический аппаратом, полицией, судами, тюрьмами, армией и т.д.

1 Подробней см. Зиновьев А.А. Запад. М.,2007. с.471-472.

Причем первая составляет лишь ничтожную часть государственности и

ничто без второй. Главное же состоит в том, что социально-правовая

государственность вырастает из трех источников: отчасти на основе

демократии и как ее развитие, отчасти на основе недемократической части

государственности как отрицание демократии, отчасти из негосударственных

источников и как явление негосударственное. То, что рождается из третьего

источника совместно с ключевыми элементами недемократической части

государственности и есть сверхгосударство.

Сфера свехгосударственности, убежден А.А.Зиновьев, не содержит в

себе ни крупицы демократической власти. Тут нет никаких политических

партий, нет никакого разделения властей, публичность сведена к минимуму

или исключена совсем, преобладает принцип секретности, кастовости,

личных контактов и сговоров. Тут врабатывается особая «культура

управления», которая со временем обещает стать самой деспотичной властью

в истории человечества. Понятно, что сверхгосударство фактически не

узаконено ни какими нармативно-правовыми актами. Отсюда можно сделать

вывод, что правовое начало социально-правового государства воплощается в

демократической части западной государственности, а социальное – в ее

недемократической части и сверхгосударстве.1

Именно так разрешается противоречие правового и социального

начал рассматриваемого государства. Из их конфликтного взаимодействия –

и это главный вывод из всего изложенного выше о сущности данного

государства – рождается достаточно четко просматриваемая объективная

закономерность его развития. Она состоит в циклическом характере

развития социально-правового государства, в ходе которого поочередно

берет верх один из этих принципов, ослабляя, но не подавляя полностью

другой. В этой закономерности и состоит смысл и суть исторического

движения современной западной социально-правовой государственности.

Конституционные основы правового государства РФ

Оглавление Введение 3 1. Правовое государство как философская и юридическая проблема 4 1.1. Возникновение идеи правового государства 4 1.2. Понятие правового государства 7 1.3. Признаки правового государства 8 2. Правовое государство как элемент Конституционного строя Российской Федерации 14 3. Особенности развития правового государства в Российской Федерации 18 3.1. История науки 18 3.2. Развитие правового государства в Российской Федерации 23 Вывод 25 Литература 26 Введение Проблемы научного обоснования и изучения конституционного (государственного) права и государственно-правовой надстройки в целом волнуют общество с давних времён. В нашей стране учёные обществоведы уделяют своё внимание этой теме уже более века. Ещё в царской России, несмотря на отсутствие конституции, наука государственного права существовала и развивалась. Однако в советское время ей был нанесён определённый ущерб. В те времена она не существовала как самостоятельная наука, а входила в состав единой науки «советского государственного права». Все научные разработки государствоведов дооктябрьской России были полностью отброшены как несоответствующие господствующей идеологии марксизма-ленинизма. Однако время не стоит на месте, с разрушением того строя произошли исторические изменения и в стране и в сознании и в отношении к общественным наукам. Сегодня перед нашим обществом стоит благородная историческая задача - построение правового государства. При решении этого вопроса повышается актуальность всех общественно-правовых наук. Особая роль здесь отведена науке конституционного права, как науке изучающей устройство и функционирование государства и его органов. Признание новых приоритетов человеческих ценностей, освобождение от глобального огосударствления ознаменовали новый этап в развитии науки. Глава 1. Правовое государство как философская и юридическая проблема 1.1. Возникновение идеи правового государства. Представление о государстве как организации, осуществляющей свою деятельность на основе закона, начали формироваться уже на ранних этапах развития человеческой цивилизации. С идеей правового государства связывались поиски более совершенных и справедливых форм жизни. Мыслители античности (Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить такие связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые обеспечивали бы гармоничное функционирование общества. Ученые древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма общежития людей, при которой закон обязателен как для граждан, так и для самого государства. Государственная власть, признающая право, и одновременно ограниченная им, по мнению древних мыслителей, считалась справедливой государственностью. “Там, где отсутствует власть закона, — писал Аристотель, — нет места и какой-либо форме государственного строя”. Цицерон говорил о государстве как о “деле народа”, как о правовом общении и “общем правопорядке”. Государственно-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима оказали заметное влияние на становление и развитие более поздних прогрессивных учений о правовом государстве. В период начавшегося разложения феодализма идеи правовой государственности изложили прогрессивные мыслители того времени Н. Макиавелли и Ж.Боден. В своей теории Макиавелли предпринял попытку набросать контуры идеального государства, наилучшим образом отвечающего потребностям своего времени. Цель государства он видел в возможности свободного пользования имуществом и обеспечения безопасности для каждого. Боден определял государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит. В период ранних буржуазных революций в разработку концепции правового государства значительный вклад внесли прогрессивные мыслители Г.Гроций, Б.Спиноза, Т.Гоббс, Д.Локк, Ш.Монтескье, Д.Дидро, П.Гольбах, Т.Джефферсон и другие. Гроций был первым выдающимся теоретиком школы естественного права. Целью государства он считал охрану частной собственности посредством таких правоустановлений, которые обеспечивали бы каждому человеку свободное пользование своим достоянием с согласия всех. Спиноза одним из первых дал теоретическое обоснование демократического государства, которое, будучи связано законами, обеспечивает действительные права и свободы граждан. Он утверждал, что государство могущественно только тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранность жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал современных ему правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных. Гоббс разработал ряд прогрессивных положений о господстве права в общественной жизни. К их числу относятся, например, обоснование формального равенства перед законом, незыблемость договоров. Локк также говорил о господстве закона, как обеспечивающего естественные, неотчуждаемые права собственности, индивидуальной свободы и равенства. Монтескье объяснял установление правовой государственности необходимостью свободы в гражданском обществе. “Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что запрещается законами, то у него не было бы свободы, так как тоже самое могли бы делать и прочие граждане”. Таким образом, политическая свобода у Монтескье означает установление законности и безопасности. Значительный вклад в разработку основополагающих элементов правовой государственности в этот период внесли Вольтер, Гельвеций, Руссо, Кант, Пейн и другие видные мыслители. Кант обосновал и детально разработал философскую основу теории правового государства, центральное место, в котором занимает человек. Верховенство народа через верховенство Конституции, выражающей его волю, обуславливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве, которое выступает как “объединение множества людей, подчиненных правовым законам”. Философская концепция правового государства по Канту оказала значительное влияние на дальнейшее развитие политико-правовой мысли и практику государственно-правового строительства. Мыслители Западной Европы оттачивали элементы теории с позиций своего времени и опыта прошлого. Если отвлечься от субъективных оценок, то большинство авторов сходились во мнении, что правовым можно считать лишь то государство, где законодатель также подзаконен, как и гражданин. Идеи правового государства нашли широкое отражение и в русской политико-правовой мысли. Они излагались в трудах Д.И.Писарева, А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского, А.И.Радищева. После октябрьской революции идея правового государства была заменена требованиями революционного правосознания, а позже полностью исключена из действительности. В последнее время в результате реформ вновь все заговорили о правовом государстве. Это нашло свое отражение в ст. 1 Конституции, где говорится, что “Россия есть демократическое правовое государство...” 1.2. Понятие правового государства Правовое государство – многомерное развивающееся явление. С течением времени оно приобретало все новые признаки, наполнялось новым содержанием. Непреходящей оставалась лишь идея о связанности правового государства с правом. Правовое государство — это такая форма организации и деятельности государственной власти, которая строится во взаимоотношениях с индивидами и их различными объединениями на основе норм права. При этом право играет приоритетную роль лишь в том случае, если оно выступает мерой свободы всех и каждого, если действующие законы реально служат интересам народа и государства, а их реализация является воплощением справедливости. 1.3. Признаки правового государства В правовом государстве выделяют как минимум четыре основных признака: Разделение властей; Верховенство закона; Строгое соблюдение прав и свобод человека; Социальная и юридическая защищенность личности. Кроме этого иногда выделяют также и другие признаки правового государства: Сосредоточение всех прерогатив государственно-властного регулирования в системе государственных институтов; Наличие развитого гражданского общества; Создание антимонополистических механизмов, препятствующих сосредоточению властных полномочий в каком-либо одном звене или институте; Установление в законе и проведение на деле суверенности государственной власти; Формирование обществом на основе норм избирательного права законодательных органов и контроль за формированием и выражением законодательной воли в законах; Соответствие внутреннего законодательства общепризнанным нормам и принципам международного права; Правовая защищенность всех субъектов социального общения от произвольных решениях кого бы то ни было; Возвышение суда как образца, модели и средства обеспечения правовой государственности; Соответствие законов праву и правовая организация системы государственной власти; Единство прав и обязанностей граждан. Признаки правового государства отражают основные его черты, которые обязательно должны в нем присутствовать. Разделение властей означает, что каждая из трех существующих в государстве властей (законодательная, исполнительная и судебная) должна быть независима от другой и в своей деятельности подчиняться только закону. Верховенство закона означает, что государство и личность в своих действиях, прежде всего, должны соответствовать закону, то есть никто не имеет права нарушить закон. Защита прав и свобод человека – это, прежде всего, конституционные гарантии того, что человек является свободным, а его права — невозможно нарушить без разрешения на то суда. Государство обязано защищать человека, а человек соответственно обязан защищать свое государство. Правовое государство немыслимо без развитого гражданского общества, то есть, например, в России невозможно построение правового государства, так как у нас отсутствует даже простое понимание того, что закон должен стоять выше всего. В России традиционно высшей инстанцией считается не закон, а его исполнитель – глава исполнительной власти. Общество может стать только тогда развитым, когда оно начнет понимать основополагающие идеи правового государства и начнет претворять их в жизнь, но не так бездумно, как предложило нам Европейское Сообщество, а сообразуясь с положением в стране. Созданию антимонополистических механизмов во властных структурах должна препятствовать толково написанная Конституция, четко разграничивающая обязанности и возможности каждой из ветвей власти. Когда исполнительная власть оплачивает все остальные ветви власти, ни о какой независимости различных ветвей власти речи идти не может. В правовом государстве государственная власть не может зависеть ни от кого, но тем не менее она получается вечно зависимой от народа, то есть государственная власть не может быть суверенной ни в одном государстве. Власть всегда должна зависеть только от народа и больше ни от кого. Далее уже идет задача власти – воспитать людей такими, чтобы они были законопослушными и не пытались купить за деньги собственную же власть. В государстве, называемом правовым, должна жестко пресекаться любая попытка повлиять на государство или на его отдельные органы. Формирование обществом законодательных органов может происходить в абсолютно любом государстве, но только в правовом государстве эта привилегия общества достигает расцвета, потому что только развитое гражданское общество, которое существует в правовом государстве, может обеспечить свою же стабильность. Фактически, в условиях стабильности может отпасть надобность в прямом представительстве народа в государстве. Постепенно, с развитием гражданского общества, цели различных его представителей сближаются, а, соответственно, отпадает необходимость в многопартийной системе, а, как следствие из этого, и представление различных групп общества при выработке законов. Этот процесс можно наблюдать во многих развитых странах. Например, в США постепенно установилась двухпартийная система, однако, обе партии набирают на выборах примерно одинаковое количество голосов. Например, Джон Ф. Кеннеди на выборах 1960 г. победил своего соперника Ричарда Никсона с отрывом всего 113 тыс. голосов (на 0,1% больше, чем у Р.Никсона). В ходе восемнадцати президентских выборов (с 1900 по 1968 гг.) обе партии получили примерно равное количество голосов: республиканская – 348,8 млн. голосов, демократическая – 350,9 млн. голосов. В будущем, вероятно, рейтинги обеих партий выровняются еще больше, а потом они просто сольются в одну партию. В правовом государстве внутреннее законодательство должно соответствовать общепринятому международному, однако это не служит с хорошей стороны пропаганде идей правового государства, поскольку с помощью приведения законодательства к мировым стандартам, мы тем самым стираем наше собственное, неповторимое лицо государства, превращаемся в одно из мелких европейских государств, разрабатывающих эти стандарты. Только тогда, когда в них будут учтены все национальные особенности всех государств мира, только тогда можно приводить свое законодательство в соответствие стандартам, и то только некоторым их частям, потому что приводя законодательство полностью в соответствие со всеми мировыми стандартами, нам заодно придется позаимствовать, образно говоря, “песни и пляски папуасов побережья Парагвая”. Также, например, в не совсем далекое время назад, в мире существовало два воинствующих “лагеря”: коммунистический и капиталистический, у каждого из которых был свой стандарт законодательства. Правомерно задать вопрос: в соответствие с каким законодательством (коммунистическим или капиталистическим) необходимо приводить законодательство правового государства? Правовая защищенность всех субъектов социального общения от произвольных распоряжений представителей власти необходима в любом государстве, не только в правовом. Никто не имеет права посягать на общество, его отдельных представителей, кроме как по решению независимого суда. Правовое государство должно представлять из себя такую ступень развития, когда общество сможет чувствовать себя свободно от посягательств власть имущих. Суд также в любом государстве должен являться моделью для всех. В этом случае примечательна англосаксонская система права, в которой решение суда является образцом для всех последующих решений. Судебная власть должна быть независимой ото всех. Единство прав и обязанностей граждан – важный залог построения правового государства. Правовое государство просто немыслимо, когда одни граждане пользуются большими правами, чем другие. Итак, мы выяснили, что основой правового государства являются, прежде всего, взаимоотношения общества и государства. Государство создается обществом и призвано обеспечить его гармонией существования в данном государстве. Основные принципы, условия и структура такого существования и отражены в пунктах первой главы. Можно выделять различные черты (принципы) правового государства, но по-моему мнению, основным принципом существования такого государства является все же взаимная ответственность государства и граждан. По мнению многих великих деятелей прошлого и настоящего, государство образовывалось, как естественная форма существования общества. Поэтому основными принципами правового государства нужно считать правовые концепции, основанные на идее справедливости, приоритете общечеловеческих ценностей и, таким образом, соответствующих своей правовой природе. Закон может быть правовым и соответствовать воле большинства народа. Таким образом, государственная власть должна в своих законах закреплять волю народа, и только такой закон будет является правовым. Государство и общество должны признаваться, как равные субъекты правоотношений. Идея правового будет оставаться главенствующей во всех областях юридических наук, так как только при создании такого государства возможно существование цивилизованного общества. Глава 2. Правовое государство как элемент Конституционного строя Российской Федерации. Конституционный строй - это представленная в соответствующих структурах государства и общества и их институтов и закрепленная нормами Основного закона система основополагающих общественных отношений. Говоря об определении конституционного строя государства, важно подчеркнуть, что в нем должна схватываться сущность последнего. А сущность всех социальных явлений коренится в определенной форме общественных отношений. Поэтому недопустимо сводить конституционный строй к тому из чего он складывается (форма организации государственной власти, способ формирования и функционирования властных структур государства, статус человека и гражданина и т.д.) и чем он закрепляется (нормы Основного закона). Нередко такое сведение имеет своей причиной обособление или мнимое существование указанных институтов от той формы общественных отношений, на которой они базируются. В итоге мысль лишь фиксирует содержание конституционных норм, что представляется обычным и само собой разумеющимся для науки конституционного права. Эта видимость простоты предмета науки конституционного права порождается тем, что компоненты конституционного строя лежат как бы на поверхности явлений и поэтому схватываются в первую очередь. А общественные отношения, которые представлены в них и образуют их сущность, любят скрываться. Тем самым от исследователя ускользает та форма общественных отношений, которая и лежит в основе государственно-правовых институтов в своей совокупной связи, образующих конституционный строй государства. При изучении конституционного строя ученый имеет дело не с его составными компонентами и юридическими нормами, закрепляющими их, а с властеотношениями, которые всегда связаны с этими компонентами и представлены в них. Каждый конституционный строй - это единый государственно-правовой организм, который базируется на определенной форме общественных отношений, закрепленный нормами Основного закона государства. Эта форма общественных отношений как бы вселяется в указанный организм и придает им специфический характер. Вместе с тем каждому конституционному строю свойственны и свои особенности, которые обусловлены конкретно-историческим стечением обстоятельств. Конституционный строй характеризуется рядом черт, важнейшие из которых указаны в преамбуле Конституции. Так, согласно Основному закону Российской Федерации многонациональное российское общество характеризуется прежде всего тем, что оно утверждает права и свободы человека и гражданина, гражданский мир и согласие, сохраняет исторически сложившееся государственное единство, руководствуется общепризнанными принципами равноправия и самоопределения народов, возрождает суверенную государственность России, утверждает незыблемость ее демократической основы и стремится обеспечить благополучие и процветание России. Конституция РФ как источник конституционного права и Основной закон государства обладает высшей юридической силой и имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации. Она должна соблюдаться всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями. Немаловажное значение имеет и конституционное положение, согласно которому законы подлежат официальному опубликованию. Те же из них, которые не опубликованы не применяются. Особую значимость приобретает требование Конституции об опубликовании любых нормативно правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. В противном случае она освобождает общество и его граждан от их соблюдения и исполнения (статья 15 Конституции РФ). Согласно Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Причем она предусматривает, что если международным договор ом Российской Федерации установлены иные правила, чем федеральным законом, то применяются правила международного договора. Таковы основы конституционного строя Российской Федерации, изложенные в первой главе Основного закона РФ. Основным, главенствующим законом Российской Федерации, является Конституция, в которой закреплены основные формы и положения конституционного строя России. По моему мнению, в них полностью отражены черты и принципы правового государства, которые отражают в себе: верховенство закона; организацию и функционирование суверенной власти на принципе разграничения законодательной, исполнительной и судебных функций; обеспечение взаимной ответственности государства и граждан. Высшей ценностью в Российской федерации являются человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, личная неприкосновенность и безопасность, права и свободы, причем их признание, соблюдение и защита есть главная обязанность государства. Оно служит всему обществу, а не отдельной его части, ответственно перед человеком и гражданином. Глава 3. Особенности развития правового государства в Российской Федерации. 3.1. История и развитие науки. Несмотря на отсутствие конституции в царской России, наука государственного права существовала и развивалась. В основном развитием этой науки занимался профессорско-преподавательский состав юридических учебных заведений. При написании учебников по государственному праву им использовался не только опыт государственного строительства России, но и обширный материал по конституционному законодательству зарубежных, в основном европейских государств. В учебниках и научных монографиях на основе этого опыта российскими государствоведами разрабатывались конституционно-правовые теории преобразования самодержавия в конституционную монархию. В советский период сформировалась наука «социалистического типа», отправным постулатом которой стали основополагающие идеи марксистско-ленинского учения о праве, государстве, демократии. Только в их параметрах допускались, в частности, и конституционно-правовые исследования. Вопросы, изучаемые наукой государственного права в тот период, рассматривались ею на основе марксистско-ленинского анализа общественных процессов; они изучались во взаимодействии с этими процессами, исходя из социального содержания и политической направленности самих норм и институтов. Методологическую основу науки того времени составили работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина по вопросам социалистического государства и права. В этих работах были сформулированы принципиальные положения: о диктатуре пролетариата, социалистическом государстве, руководящей роли рабочего класса и коммунистической партии в социалистическом государственном строительстве, о роли народных масс в управлении государством; о положении личности в социалистическом обществе, единстве прав и обязанностей граждан; о принципах и формах национального устройства при социализме; о пролетарском интернационализме и социалистическом федерализме; о системе органов социалистического государства и многие другие. Эти теоретические идеи легли в основу деятельности по созданию и развитию социалистического государства и права. Они также составили методологическую основу развития науки государственного (конституционного) права на весь социалистический этап развития Российского государства . Исключительная роль в создании и развитии науки советского периода принадлежала КПСС. В решениях её съездов и Пленумов ЦК содержались принципиальные положения, являющиеся отправными для развития общественных наук, ибо, как тогда было принято считать, в этих решениях обобщён исторический опыт развития общества, естественно, в партийных документах были сформулированы и основные положения, относящиеся к развитию государственного права. Наука советского государственного права была глубоко партийная . Для науки того времени было характерно, что исходные положения и выводы, которые должны были увенчать любые исследования, заключались в признании социалистического характера советского государства, где якобы утвердилось подлинное народовластие, ликвидирована эксплуатация человека человеком, достигнуто морально-политическое единство народа – новой исторической общности, отсутствуют условия для многопартийности, а закономерностью общественного развития является возрастание руководящей и направляющей роли КПСС – ядра всей политической системы. Все эти и другие идеологические установки марксизма-ленинизма носили директивный характер для государственно-правовой науки, являлись ее методологической основой. В условиях тоталитарного, репрессивного государства любое отступление от названных идей жестоко пресекалось, и наука могла развиваться только на их основе. Поэтому для научных исследований в методологическом плане была характерна заданность выводов, и они должны были служить подтверждением социалистических идеологических постулатов. Однако сказанное не дает оснований зачеркнуть все итоги исследований государствоведов того периода. Если снять чисто идеологические, политические оценки, в рамки которых была поставлена наука, то бесспорны большие достижения в познании чисто правовых теоретических проблем отрасли государственного права. Это относится, прежде всего, к общетеоретическим проблемам отрасли, к исследованию ее специфики, особенностей ее предмета, способов реализации государственно-правовых норм, видов государственно-правовых отношений, их субъектов и т. д. Имеются серьезные исследования по проблемам источников государственного права, обоснования юридического значения такого акта, как Конституция, ее функций, юридических свойств. Обстоятельно разработаны проблемы ответственности в государственном праве, санкций, присущих этой отрасли. Серьезные исследования проведены по таким узловым концепциям государственно-правовой науки, которые касаются сущности государственного суверенитета, общих вопросов народного представительства, форм непосредственной демократии, проблем правового статуса личности. Рамки общеидеологических установок оставляли известный простор для дискуссий по государственно-правовым проблемам, критики действовавшего государственно-правового законодательства, в том числе и конституционных положений. Наука делала выводы о путях развития государственно-правового регулирования, устранения имеющихся в нем пробелов. Определенный вклад внесла наука в разработку и обоснование основных теоретических понятий и категорий, которыми оперировало конституционное и текущее государственно-правовое законодательство, научное обоснование их содержания. Научные разработки способствовали практической деятельности, связанной с разработкой конкретных законодательных актов, проблем систематизации государственно-правового законодательства, планов законодательных работ. Научные проблемы разрабатывались учеными всех союзных республик, входящих в состав бывшего Союза ССР. К таким проблемам относились как общетеоретические аспекты государствоведения, так и специфические, присущие каждой данной национальной республике. Научные разработки концентрировались в соответствующих институтах союзной и республиканских академий наук, в высших юридических учебных заведениях. Образование на месте бывшего Союза ССР независимых государств, формирование самостоятельных правовых систем в каждом из них знаменовали новый этап в развитии государственно-правовой науки. В России утверждается ее наименование как науки конституционного права. Ее становление связано с отказом от приоритетов названных выше социалистических принципов, от признания их безусловно истинными и незыблемыми. Используя теоретический потенциал предшествующего этапа развития науки государственного права, она освобождается от догматического подхода к исследованию проблем отрасли. Расширяется методологическая основа науки. Узко классовая трактовка государственно-правовых институтов, характерная для предшествующего этапа, не соответствует новым ориентирам, положенным в основу развития общества на современном этапе. Признание приоритета общечеловеческих ценностей, необходимости формирования гражданского общества, освобожденного от глобального огосударствления, присущего «социалистическому» этапу развития страны, отказ от монополии одной марксистско-ленинской идеологии, либо любой другой, от принципа однопартийности, становятся отправными принципами конституционно-правовых исследований. Изменяются и подходы науки к трактовке правовых форм регулирования экономической жизни общества. Переход на рыночную форму хозяйствования, признание множественности форм собственности, в том числе, частной собственности, требует новых подходов к теоретическому анализу конституционных положений в этой сфере. Важными задачами науки конституционного права Российской Федерации являются теоретическая разработка проблем федеративных отношений, обоснование концепций новой Российской Конституции, которая в концентрированной форме закрепила основные принципы устройства государства и общества, дала общую характеристику исходных начал всех конституционно-правовых институтов . В настоящее время ведущее место науки государственного (конституционного) права определяется значимостью государственного права как отрасли права. В связи с новым этапом развития государственного-конституционного права в нашей стране, в последнее время несомненно расширилась и сфера деятельности соответствующей науки. В связи с этим наметился ряд проблемных вопросов, требующих рассмотрения. Среди них, например, вопросы её предмета и метода, места в системе юридических наук. Не разработаны проблемы методологии и частных методов исследований в этой области. Мало исследований истории развития науки государственного права. В связи с провозглашением идеологического многообразия нуждаются в новых исследованиях, по существу, все основные институты и понятия государствоведения. Самой острой проблемой указанной науки сегодня является разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства для нового исторического этапа развития Российской Федерации. 3.2. Практика становления правового государства в России. Россия на сегодняшний день считается правовым государством, что закреплено в статье 1 Конституции РФ. Под правовым государством обычно понимается “практический институт обеспечения и защиты свободы, чести и свободы личности, средство борьбы с бюрократией, местничеством и ведомственностью, форма существования народовластия” . Если следовать этому определению, то Россия не может являться правовым государством, так как на данный момент Россия является чисто бюрократическим государством. Бюрократическая машина мешает в полной мере защите свобод граждан, осуществлению народовластия. Государство, по своей структуре являющееся бюрократическим, не может эффективно бороться с бюрократией, так как это был бы полный абсурд: борьба бюрократии с бюрократией. Для создания правового государства нужны соответствующие условия и первое из них – наличие развитого гражданского общество, то есть как раз то, чего России в первую очередь не хватает. В России есть парламент, есть более или менее демократическая Конституция, органы конституционного контроля, развитая судебная система, но отсутствует гражданское общество, все ветви власти являются более или менее зависимыми от исполнительной власти, которая по идее должна просто исполнять постановления других властей, нет реальной защиты прав и свобод граждан, так как суд не возвышен до некоего образца, средства обеспечения правовой государственности. Отсутствие всего выше перечисленного мешает построению правового государства в России. “Необходимым аспектом и условием развития человека как разумного и гуманного существа является его свобода”. Отсутствие свободы тормозит развитие права, а как следствие из этого — возникновение правового государства. Вывод В настоящее время ведущее место науки государственного (конституционного) права определяется значимостью государственного права как отрасли права. В связи с новым этапом развития государственного конституционного права в нашей стране, в последнее время несомненно расширилась и сфера деятельности соответствующей науки. В связи с этим наметился ряд проблемных вопросов, требующих рассмотрения. Среди них, например, вопросы её предмета и метода, места в системе юридических наук. Не разработаны проблемы методологии и частных методов исследований в этой области. Мало исследований истории развития науки государственного права. В связи с провозглашением идеологического многообразия нуждаются в новых исследованиях, по существу, все основные институты и понятия государствоведения. Самой острой проблемой указанной науки сегодня является разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства для нового исторического этапа развития Российской Федерации. Литература. Конституция РФ; Комментарий к Конституции РФ, М., 1994; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. – М.,1995; Аристотель. Политика. М., 1911. – С. 155; Монтескье Ш. Избранные сочинения. М., 1955. – С. 289; Кант И. Сочинения. Т. 4. Ч.2. – С. 233; Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1994; Конституции буржуазных государств. – М.: Юридическая литература, 1982. – 408 с.; Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М.: Политиздат, 1976. – 432 с.; Общая теория права и государства. / под ред. В.В.Лазарева. – М.: Юрист, 1994. – С. 293; Нерсесянц В.С. Правовой характер взаимоотношений личности, общества и государства // Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1989; Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1989; Коваленко А.И. Наука государственного конституционного права Российской Федерации. – М., 1995; Конституционное право зарубежных стран М.1993. Аристотель. Политика. М., 1911. — С. 155. Монтескье Ш. Избранные сочинения. М., 1955. — С. 289. Кант И. Сочинения. Т. 4. Ч.2. — С. 233. Конституция РФ. — Ст. 1. Конституция РФ Конституция РФ, ст.15 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1994. Конституции буржуазных государств. — М.: Юридическая литература, 1982. – 408 с. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М.: Политиздат, 1976. — 432 с. Общая теория права и государства. / под ред. В.В.Лазарева. — М.: Юрист, 1994. — С. 293. Нерсесянц В.С. Правовой характер взаимоотношений личности, общества и государства // Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1989.

61