7. Схема коммуникативного события

8. Таблицы коммуникативных стратегий

ТАБЛИЦА ДИСКУРСНЫХ ФОРМАЦИЙ

	Дориторическая	Нормативно-риторическая	Постриторическая	Метариторическая
Коммуникативная ситуация	унитарная	энкратическая	акратическая	солидаритарная
Коммуникативное поведение	анонимное (самоустранение)	регламентарное (самоограничение)	девиантное (самоактуализация)	интерактивное (самообъективация)
Коммуникативное событие	хорового единогласия	монологического согласия	диалогического разногласия	диалогического согласия

ТАБЛИЦА НАРРАТИВНЫХ СТРАТЕГИЙ

Нарративная… … стратегия	… картина мира	… модальность (слово)	… интрига (этос)
Информативная (сказания)	прецедентная	знания (хоровое)	репродуктивная (идентичности)
Нормативная (притчи)	императивная	убеждения (авторитетное)	регулятивная (долженствования)
Провокативная (анекдота)	окказиональная	мнения (казусное)	авантюрная (самодостаточности)
Инспиративная (жизнеописания)	вероятностная	понимания (двуголосое)	аттрактивная (ответственности)

ТАБЛИЦА ПЕРФОРМАТИВНЫХ СТРАТЕГИЙ

Стратегии	ценностная архитектоника	Модус самоопределения	этос (суггестивность)
Хвалы (одическая)	вертикальная («верхнего» мира)	ролевой (восторг)	легитимности (героическая)
Брани (инвективная)	вертикальная («нижнего» мира)	ролевой (негодование)	легитимности (сатирическая)
Покоя (идиллическая)	центростремительная (вечного круговорота)	итеративный	идентичности (идиллическая)
Тревоги (балладная)	центробежная (пограничной ситуации)	катастрофический	жертвенности (трагическая)
Жалобы (элегическая)	ретроспективная (пути)	апофатический	сострадания (элегическая)
Воления (гимерическая)	проективная (порога)	катафатический	самореализации (драматическая)

8. Литература

Учебные и справочные издания:

Гнатюк О.Л. Основы теории коммуникации. Учебное пособие для вузов. М., 2010.

Западное литературоведение ХХ века: Энциклопедия. М., 2004 (статьи: Метарассказ, Наррататор, Нарратив, Нарративная типология, Нарратология, Нарратор).

Основы теории коммуникации. Учебник для вузов / под. ред. М.А. Василика. М., 2007.

Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий. Учебное пособие / под ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2008 (статьи: Адресат,Анекдот, Гетероглоссия, Дискурс, Дискурса компетенции, Дискурсная формация, Знак, Значение, Коммуникативная стратегия, Нарратология, Неориторика, Письмо, Притча, Речевой жанр, Риторика и поэтика, Семиотика и поэтика, Смысл художественный, Текст художественный).

Теория литературных жанров. Учебное пособие для вузов / под ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2011.

Теория литературы: В 2 т. Учебное пособие для вузов / под ред. Н.Д. Тамарченко. М.: Academia, 2004, 2006, 2008, 2010.

Тюпа В.И. Анализ художественного текста. Учебное пособие для вузов. М., 2006, 2008, 2010 (главы: Дискурсный анализ. Нарратологический анализ).

Шарков Ф.И. Коммуникология: энциклопедический словарь-справочник. М.: 2009.

Основная:

Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // М.М.Бахтин. Собр. соч. Т.5. М.,1996. С.159-206.

Выготский Л.С. Мышление и речь (Гл. 7: Мысль и слово) // Собр. соч. Т.2. М.,1982. С. 295-361.

Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация / Пер. c англ. М.,1989. C.12-160.

Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., 1999, 2002.

Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М.,1999. С. 11-73, 87-114.

Фуко М. Археология знания / Пер. с фр. Киев, 1996.

Шмид В. Нарратология. М., 2010.

Дополнительная:

Антология речевых жанров. М., 2007.

Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1981, № 4.

Арутюнова Н.Д. Стратегия и тактика речевого поведения // Прагматические аспекты изучения предложения и текста. Киев, 1983.

Бахтин М.М. Проблема текста // М.М.Бахтин. Собр. соч. в 7 тт. Т.5. М.,1996. C. 306-326.

Венедиктова Т.Д. «Разговор по-американски»: Дискурс торга в литературной традиции США. М., 2003.

Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. М.,1993.

Гаспаров Б.М. Язык. Память. Образ. М.,1996.

Дмитриев Е.В. Фактор адресации в русской поэзии: От классицизма до футуризма. М., 2003.

Женетт Ж. Границы повествовательности // Ж. Женетт. Фигуры: в 2 т. Т. 1. М., 1998. С. 283-298.

Женетт Ж. Повествовательный дискурс // Ж. Женетт. Фигуры: в 2 т. Т. 2. М., 1998.

Козлов В.И. Использовать при прочтении: О жанровом анализе лирического произведения // Вопросы литературы, 2011, № 1.

Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. М., 1988.

Койт М.Э., Ыйм Х.Я. Понятие коммуникативной стратегии в модели общения // Психологические проблемы познания действительности. Тарту, 1988.

Коммуникативные проекты в контексте современной теории моды. М., 2005.

Миловидов В.А. От семиотики текста к семиотике дискурса. Тверь, 2000.

Остин Дж. Перформативые высказывания // Остин Дж. Три способа пролить чернила. СПб., 2006.

Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. Киев, 2003.

Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М; СПб., 1999.

Рикёр П. Время и рассказ. Т. 2. Конфигурации в вымышленном рассказе. М; СПб., 2000.

Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность / Пер. c англ. М.,1994.

Романова И.В. Поэтика Иосифа Бродского: Лирика с коммуникативной точки зрения. Смоленск, 2007.

Седов К.Ф. Дискурс как суггестия. М., 2011.

Силантьев И.В. Газета и роман: Риторика дискурсивных смешений. М., 2006.

Событие и событийность. М., 2010.

Степанов А.Д. Проблемы коммуникации у Чехова. М., 2005.

Сэпир Э. Коммуникация // Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца 20 века. М.: РГГУ, 1995. С. 36-46.

Э. Сэпир. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Пер. с англ. М., 1993.

Филлипс Л.Дж., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. Харьков, 2004.

Формановская Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. М., 2007.

Фрейденберг О.М. Происхождение наррации // О.М. Фрейденберг. Миф и литература древности. М., 1978.

Фуко М. Порядок дискурса // М. Фуко. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности / Пер. с фр. М., 1996.

1 Урусиков Д.С. Грамматология. Т. 1: Нарратология. Липецк, 2009. С. 204.

2 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 390.

3 Там же. С.415.

4 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С.283.

5 Harris Z. Discourse Analysis // Language, 28, 1952.

6 Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. Л., 1928. С. 140. О содержательной принадлежности данной работы к творческому наследию Бахтина см.: Тамарченко Н. М. Бахтин и П. Медведев: судьба «Введения в поэтику» // Вопросы литературы, 2008, № 5.

7 Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. Т. 5. М., 1996. С. 210. В дальнейшем ссылки на собрание сочинений Бахтина даются в тексте с указанием тома и страницы (в скобках).

8 Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца 20 века. М., 1995. С. 38, 39.

9 Ср.: «Дискурс – это вербально-когнитивная деятельность, использующая знаки … общенационального языка» (Михайлов Н.Н. Теория художественного текста. М., 2006. С. 14).

10 Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 122.

11 Wodak R. Disorders of Discourse. London., 1996. P. 15.

12 Ср.: «Текст и дискурс принято рассматривать как письменную (текст) и речевую форму (дискурс), хотя в научной литературе это вызывает споры» (Тичер С., Мейер М., Водак Р., Веттер Е. Методы анализа текста и дискурса. Харьков, 2009. С. 36).

13 Михайлов Н.Н. Теория художественного текста. С. 8.

14 Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. М., 2006. С. 42, 43.

15 Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М., 1995. С. 134.

16 Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. С. 43.

17 См.: Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. М., 1997.

18 Михайлов Н.Н. Теория художественного текста. С. 27.

19 Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986. С. 122.

20 Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии // В.Н Волошинов. Философия и социология гуманитарных наук. СПб., 1995. С. 66.

21 Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 73 (курсив Лосева).

22 Смирнов И.П. Бытие и творчество. СПб., 1996. С. 22.

23 Жинкин Н.И. Язык – речь – творчество. М., 1998. С. 159.

24 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь / Собр. соч. в 6 тт. Т.2. М., 1982. С. 295-360.

25 Там же. С. 352-353.

26 Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992. С. 81.

27 Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 414.

28 Жинкин Н.И. Язык – речь – творчество. С. 161.

29 Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 306.

30 Эффективная единица не только лингвистического, но и металингвистического (риторического) анализа, введенная Б.М. Гаспаровым для обозначения «монады языкового опыта» (См.: Гаспаров Б.М. Язык, память, образ: Лингвистика языкового существования. М., 1996).

31 Ср.: Гиршман М.М. Основы диалогического мышления и его культурно-творческая актуальность // М.М. Гиршман. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М.: Языки славянской культуры, 2007. С. 451-462.

32 Бубер М. Проблема человека. М., 1992. С. 138.

33 См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.3. М., 1977. С. 126.

34 Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. С. 287.

35 Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 153.

36 Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998. С.8.

37 Холквист М. Услышанная неслышимость: Бахтин и Деррида // Бахтинский сборник. Вып. V. М., 2004. С. 172.

38 Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 121.

39 Жинкин Н.И. Язык – речь – творчество. С. 149.

40 Элиот Т.С. Назначение поэзии. Киев-Москва, 1997. С. 198.

41 Nuttin J. La structure de la personalite. Paris, 1968. P. 222.

42 Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2008. С. 333.

43 Мандельштам О.Э. Слово и культура. М.,1987. С. 154.

44 Ср.: «Бытие не принадлежит субъекту бытия ровно постольку, поскольку у бытия есть субъект» (Смирнов И.П. Бытие и творчество. С. 46).

45 Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 53.

46 Штерн В. Персоналистическая психология // История зарубежной психологии: Тексты. М., 1986. С. 197.

47 Ср.: «Как для выражения и организации значений предложения необходима синтаксическая форма, так необходима форма и для организации общего значения [...] текста как целого. Схематическая суперструктура и является такой формой» (Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 130).

48 Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962. С. 529, 528.

49 Барт Р. Избранные работы. С.415.

50 Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М.,1978. С.170.

51 Faryno Jerzy. Введение в литературоведение. Warszawa, 1991. С. 19.

52 Элиот Т.С. Назначение поэзии. С. 56.

53 «Глобальные структуры, отражающие и тематическое содержание, и схематическую форму, являются определяющими в теоретическом анализе; они же очень важны и в реальных процессах производства и понимания текста» (Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 131).

54 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 53.

55 Гартман Н. Эстетика. М,, 1958. С. 204.

56 Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М., 2001. С. 333.

57 См.: Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. La nouvelle rhetorique. Traité de l’argumentation. Paris, 1958.

58 Приставка «мета» во всех этих глоссах присоединяет к эвентуальному (эмпирически вероятному) аспекту данной категории аспект виртуальный (предельно возможный). Так,

понятие «имплицитный читатель» (метаадресат литературного дискурса) в рецептивной эстетике сопрягает в себе «как предструктурирование потенциального смысла посредством текста, так и актуализацию читателем этого потенциала в процессе чтения» (Izer W. The Implied Reader: Patterns of Communication in Prose Fiction from Bunyan to Beckett. Baltimore; London, 1974. P. XXII).

59 Смирнов И.П. Бытие и творчество. С. 91, 80.

60 См.: Лотман Ю.М. Автокоммуникация: «Я» и «Другой» как адресаты // Ю.М. Лотман. Внутри мыслящих миров. М., 1999.

61 См.: Рекурсивное и дискурсивное в структуре смыслообразования. М., 2004.

62 Барт Р. Избранные работы. С. 549-547.

63 Рикёр П. Конфликт интерпретаций. С. 382.

64Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 69.

65 Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 2006. С. 69-70.

66 Выготский Л.С. Мышление и речь. С. ЗЗЗ.

67 Там же. С. 341.

68 Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. С. 17.

69 Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 348.

70 Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии. С. 69.

71 Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 357.

72 Бахтин М.М. К философии поступка. С. 107, 126.

73 Там же.

74 См.: Черемисина-Еникополова Н.В. Законы и правила русской интонации. М., 1999. С. 16 и др.

75 Жинкин Н.И. Язык. Речь. Творчество. С. 161.

76 Дюбуа Ж. и др. Общая риторика. М., 1986. С. 264

77 Гартман Н. Эстетика. С. 127.

78 Там же. С. 143.

79 Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 48.

80 Барт Р. Избранные работы. С.391.

81 Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. С.343.

82 Там же. С.347.

83 Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 210.

84 Калам К. Анализ дискурса: история и современность // Гуманитраные науки: в поисках оправдания. М.: РГГУ, 1998. С. 18.

85 Richards I.A. The Philosophy of Rhetoric. NY., 1950.

86 Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Rhétorique et philosophie. Paris, 1952; Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. La nouvelle rhetorique. Paris, 1958.

87 «Проблема речевых жанров» (1953) и «Проблема текста» (1959-60). См.: Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. Т. 5. М., 1996.

88 Радикальное влияние на неориторические искания оказала теория знаков Чарльза Морриса (Morris Ch. Foundations of a Theory of Signs. Chicago, 1938), показавшая, что человеческое общение осуществляется не посредством собственно сигналов коммуникации, а посредством интерсубъективных значений этих сигналов.

89 Авеличев А.К. Возвращение риторики // Ж.Дюбуа и др. Общая риторика. М., 1986. С. 10.

90 Каган М.С. Мир общения. М., 1988. С. 243-244.

91 Лахманн Р. Демонтаж красноречия: Риторическая традиция и понятие поэтического. СПб., 2001. С. 8.

92 Richard I.A.. The Philosophy of Rhetoric. NY., 1965. P. 3.

93 Лахманн Р. Демонтаж красноречия. С. 6.

94 Там же. С. 13.

95 Там же. С. 20.

96 Ричардс А. Философия риторики // Теория метафоры. М., 1990. С. 47.

97 Пешков И.В. Введение в риторику поступка. М., 1998. С. 88.

98 Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М., 1994. С. 67.

99 Ср.: «Передача информации – универсальное назначение любой речи» (Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М., 2001. С. 34).

100 Ср.: «Проблема взаимоотношений языка и речи (но не индивидуального высказывания, parole в соссюровском смысле, а речевого общения)» (5, 294).

101 Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М., 1995. С. 136.

102 Habermas J. Wass heisst Universalpragmatik? // Sprahpragmatik und Philisophie. Frankfurt/Main, 1976. S. 206.

103 Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.1989. С. 131.

104 Iser W. Der Akt des Lesens: Theorie asthetuscher Wirkung. Munchen, 1976. S. 60.

105 Лахманн Р. Демонтаж красноречия. С. 269.

106 Коммуникативная ситуация может быть охарактеризована не только социологически, но и лингвистически – с точки зрения использования языка в данной ситуации. Однако коммуникативное событие высказывания – категория, как уже говорилось выше, принципиально металингвистическая. Современная отечественная лингвистика, приняв на вооружение «речевые жанры» Бахтина (См.: Жанры речи, Вып. 1 – 6. Саратов, 1997 – 2009), упускает это из виду и нередко смешивает лингвистически адекватное понятие «стереотипные ситуации общения» (Ср.: Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Жанровое воплощение стереотипных ситуций городского общения: «Аптека» // Жанры речи, Вып. 6. Саратов, 2009) с металингвистическим понятием дискурса. Так, в последнем выпуске саратовского сборника «Жанры речи» бахтинская категория речевого жанра как типовой организации целого (высказывания) некорректно применяется к рассмотрению коммуникативных ситуаций: «общения на отдыхе», «очереди за дефицитом», «экскурсии по городу», «экзамена» и др.

107 Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., 2002. С. 15-16.

108 Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 92. Далее станицы этого издания указываются в скобках.

109 Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. С. 124.

110 Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 139.

111 Там же. С. 142, 145.

112 Батищев Г.С. Введение // Диалектика общения. М., 1987. С. 9.

113См.: Тамарченко Н.Д., Тюпа В.И., Бройтман С.Н. Теория литературы: в 2 т. М., 2004. Т. 1, ч. 1, гл. 2.

114 Greimas A.J., Courtés J. Sémiotique: Dictionnaire raisonné de la théorie du langage. Paris, 1979. P. 106.

115 Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 95.

116 Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. С. 192.

117 Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. С. 24.

118 См.: Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук. СПб., 1995. С.72.

119 См.: Ревзина О.Г. Дискурс и дискурсивные формации // Критика и семиотика. Вып.8. Новосибирск-Москва, 2005.

120 A.J. Greimas, J. Courtés. Sémiotique: Dictionnaire raisonné de la théorie du langage. P. 248-249.

121 Холквист М. Авторство как диалог: Архитектоника ответственности // Бахтинский сборник. Вып. V. М., 2004. С. 169.

122 Бахтин М.М. К философии поступка. С. 126.

123Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 64.

124 Выготский Л.С. Мышление и речь / Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. М., 1982. С. 19.

125 Выготский Л.С. Там же.

126 Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 16.

127 Эко У. Роль читателя. М., 2005. С. 397.

128 Хабермас Ю. Философский дискурс о иодерне. М., 2008. С. 309.

129Там же.

130 Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. С. 53.

131 Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. С. 141.

132Хабермас Ю. Философский дискурс о иодерне. С. 309.

133 Филипс Л., Йоргенсон М. Дискурс-анализ как теория и метод. Харьков, 2004. С. 63.

134 Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. С. 78.

135Уайт Х. Метаистория: историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург, 2002. С. 11.

136 Холквист М. Авторство как диалог: Архитектоника ответственности. С. 172.

137 Пирс Ч.С. Из работы «Элементы логики» // Семиотика. М., 1983. С. 164.

138 Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981, № 4. С. 358.

139 См.: Apel K.-O. Transformation der Filosophie. Frankfurt / Main, 1973.

140 Дюбуа Ж. и др. Общая риторика. М., 1986. С. 264.

141 Там же. С. 275.

142 Лотман Ю.М. Литература в контексте русской культуры XVIII века // Ю.М. Лотман. О русской литературе. СПб., 1997. С.160.

143 Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. С. 351.

144 См.: Гаспаров Б.М. Язык, память, образ: Лингвистика языкового существования. М., 1996.

145 Лат. narratio означает повествующее говорение. Предпочтение, отдаваемое в русскоязычной научной практике термину «нарратор» (и соответственно, «наррация», «нарратив»), во многих случаях объясняется тем, что данный термин является обобщающим, родовым для более частных и специализированных литературоведческих категорий повествователя, рассказчика, образа автора или, по слову Томаса Манна, «незримого духа повествования».

146 Friedemann K. Die Rolle des Erzählers in der Epik. – Berlin, 1910. S. 26.

147 См.: Stanzel F.K. Theorie des Erzählens. – Göttingen, 1979 и более ранние работы этого автора.

148 См.: Тамарченко Н.Д. Повествование // Введение в литературоведение / Под ред. Л.В. Чернец. – М., 1999 и последующие переиздания.

149 Тамарченко Н.Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика. – Тверь, 2001. С. 45.

150 См.: Тамарченко Н.Д. «Событие рассказывания»: структура текста и понятия нарратологии // Теория литературы: в 2 т. / Под ред. Н.Д. Тамарченко. Т. 1. – М., 2004 и последующие переиздания.

151 См.: Barthes R. Introduction a l'analyse structurale des récits // Communications. – Paris, 1966. № 8.

152 См.: Greimas A.-J. Sémantique structurale. – Paris, 1966.

153 См.: Todorov Tz. Les catégories du récit littéraire // Communications. – Paris, 1966. № 8; Todorov Tz. Grammaire du Décaméron. – The Hague, 1969.

154 Шмид В. Нарратология. – М., 2008. С. 14.

155 См.: Genette G. Discours du récit. – Paris, 1972.

156 Женетт Ж. Работы по поэтике. Фигуры. Т. 2. – М., 1998. С. 66.

157Шмид В. Нарратология. С. 15.

158 Шмид В. Нарратология. – М., 2005. С. 19-20.

159 Рикёр П. Время и рассказ. – М.-СПб., 2000. Т. 2. С. 31.

160 Там же. С. 63.

161 Там же. С. 30.

162 См.: Routledge encyclopedia of narrative theory / Ed. by Herman D., Jahn M., Ryan M.-L. – London; New York, 2008.