Ухудшающий Отбор

- первоначально термин из области страхового дела, употреблявшийся для характеристики тенденции, в соответствии с которой покупатели страховых полисов образуют неслучайную выборку из общей массы населения. Сейчас термин используется для характеристики одной из разновидностей предконтрактного оппортунизма, возникающей когда одна из сторон располагает конфиденциальной информацией относительно факторов, которые повлияют на общую выгоду предполагаемого контракта для другой стороны, и когда сторона, обладающая такой информацией, согласится на заключение контракта лишь в том случае, если он будет особо невыгоден для другой стороны.

Субъективный Риск

- первоначально термин страхового дела, характеризовавший склонность владельцев страховых полисов в меньшей степени заботиться о предотвращении или уменьшении убытков, от которых они застрахованы. В настоящее время данный термин применяется также для обозначения формы постконтрактного оппортунизма, которая возникает в тех случаях, когда контроль за совершением действий, требуемых или подразумеваемых контрактом, затруднен. Один из видов субъективного риска - отлынивание.

Отлынивание

- форма постконтрактного оппортунистического поведения, основанная на возможности уменьшения собственником ресурса вклада в производимый продукт без соответствующего уменьшения его индивидуального дохода на основе стратегического манипулирования информацией о совершаемых действиях.

Различают ве основных формы оппортунистического поведения.

Первая носит название "морального риска". "Моральный риск"

возникает тогда, когда в договоре одна сторона полагается на

другую, а получение действительной информации о ее поведении

требует больших издержек или вообще невозможно. Самая

распространенная разновидность оппортунистического поведения

такого рода -- "отлынивание" (shirking), когда агент

работает с меньшей отдачей, чем от него требуется по

договору. Особенно удобная почва для "отлынивания" создается

в условиях совместного труда целой группой, или, как

называли это А. Алчян и Г. Демсец, "командой" (6). Например,

как выделить личный вклад каждого работника в совокупный

итог деятельности "команды" завода или правительственного

учреждения? Приходится использовать суррогантые измерения и,

скажем, судить о производительности многих работников не по

результату, а по затратам (вроде продолжительности труда),

но и эти показатели сплошь и рядом оказываются неточными.

При асимметрии информации (подчиненный точно знает, сколько

им вложено труда, а руководитель лишь приблизительно)

существуют и стимулы, и возможности для работы с меньшей

отдачей.

Если личный вклад каждого агента в общий результат

измеряется с большими ошибками, то его вознаграждение будет

слабо связано с действительной эффективностью его труда.

Отсюда -- отрицательные стимулы, подталкивающие к

"отлыниванию". Если информация о действительном поведении

агента является дорогостоящей, то тогда в известных границах

он будет действовать бесконтрольно, следуя своим собственным

интересам, далеко не во всем совпадающим с интересами

руководителей. Отсюда -- возможность "отлынивать" (в

пределах безопасности). Поэтому и в частных фирмах, и в

правительственных учреждениях создаются специальные сложные

и дорогостоящие структуры, в задачи которых входят контроль

за поведением агентов, обнаружение случаев оппортунизма,

наложение наказаний и т. д. Сокращение издержек

оппортунистического поведения -- главная функция

значительной части управленческого аппарата различных

организаций.

Вторая форма оппортунистического поведения --

"вымогательство" (holding-up). Возможности для него

появляются тогда, когда несколько производственных факторов

длительное время работают в тесной кооперации и настолько

"притираются" друг к другу, что каждый становится

незаменимым, "уникальным" для остальных членов "команды".

Это значит, что если какой-то фактор решит покинуть

"команду", то остальные участники кооперации не смогут найти

ему эквивалентной замены на рынке и понесут невосполнимые

потери. Поэтому у собственников уникальных (по отношению к

данной группе участников) ресурсов возникает возможность для

"шантажа" в форме угрозы выхода из "команды". Даже когда

"вымогательство" остается только возможностью, оно всегда

оказывается сопряжено с реальными потерями. Во-первых,

учитывая угрозу "вымогательства", участники "команды" будут

избегать долговременных инвестиций. Во-вторых, чтобы

застраховать себя от этой опасности, они будут стремиться

заключить долговременные контракты, оговаривая в них условия

выхода из "команды", штрафные санкции за преждевременные

выходы и т. д. (Самая радикальная форма защиты от

"вымогательства" -- превращение взаимозависимых

(интерспецифических) ресурсов в совместно владеемое

имущество, интеграция собственности в виде единого для всех

членов "команды" пучка правомочий (8, с. 70).)