Последствия исключения участника из общества с ограниченной ответственностью

Последствия исключения участника из общества с ограниченной ответственностью определены законом путем установления дополнительных прав и обязанностей в отношении одних субъектов рассматриваемых правоотношений и лишения отдельных прав и обязанностей для других. Как было отмечено выше, для исключенного участника общества с ограниченной ответственностью применение оцениваемого способа защиты сопряжено с одновременной утратой корпоративного статуса, а также с лишением права участника на долю в уставном капитале общества и, следовательно, целого ряда имущественных и связанных с ними личных неимущественных прав участника, как-то: права на часть прибыли общества при ее распределении, права на ликвидационную квоту, права на информацию и участие в управлении.

Соответствующие права утрачиваются участником общества с ограниченной ответственностью с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества. До этого момента участник вправе в полной мере осуществлять принадлежащие ему права, вытекающие из обладания долей в уставном капитале: принимать участие в голосовании на общем собрании участников общества, избирать и быть избранным в органы управления общества, участвовать в распределении прибыли и др.

После вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества такой участник признается исключенным независимо от того, внесены ли изменения (связанные с переменами в персональном составе участников общества) в его учредительные документы или нет. Дело в том что наличие сведений об участнике общества в учредительных документах последнего не является правовым основанием его корпоративного статуса. Таким основанием служит принадлежность лицу права на долю в уставном капитале общества. С момента же исключения участника из общества он данного права лишается.

Вместе с тем при подтверждении статуса участника общества с ограниченной ответственностью учредительные документы обладают существенным доказательственным значением. Это единственные документы наряду с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" *(166)), способные подтвердить принадлежность данному лицу статуса участника общества с ограниченной ответственностью. Отмеченное обстоятельство может создать для исключенного участника дополнительные возможности для злоупотребления, состоящего, например, в отчуждении (дарении или мене, поскольку такие сделки не требуют соблюдения преимущественного права покупки прочих участников общества) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу в период, когда решение суда об исключении данного участника уже вступило в законную силу, а необходимые изменения в учредительные документы еще не внесены.

Непростая для практики ситуация возникает и в том случае, если после вступления в законную силу решения об исключении участника решением общего собрания участников общества в его учредительные документы были внесены (и в установленном порядке зарегистрированы) необходимые изменения, после чего, в силу наличия правовых оснований, решение об исключении участника было отменено судом проверочной инстанции и данный участник восстановлен в своем статусе. Обозначенная проблема состоит в возможности реализации поворота исполнения судебного акта, вынесенного по делу.

Вопросы поворота исполнения судебного акта в арбитражном процессе регулируются ст. 325 АПК РФ. Согласно ей, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или частично и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Возможность поворота исполнения решения суда об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью стала предметом рассмотрения в судебной практике. Так, гражданин М. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Б. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Транзит 21". Решением суда первой инстанции от 23 января 2003 г. исковые требования были удовлетворены: участник Б. исключен из ООО "Транзит 21". Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2003 г. указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 3 июня 2003 г. состоявшиеся ранее по делу судебные акты были отменены. В иске об исключении из состава участников ООО "Транзит 21" участника Б. отказано.

В связи с изложенным участник Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Арбитражный суд указал следующее: "...Б. является участником ООО "Транзит 21". Данное обстоятельство подтверждено Постановлением кассационной инстанции от 3 июня 2003 г., которым решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменены в иске... об исключении из состава участников ООО "Транзит 21" Б. отказано. Следовательно, Б. является, в силу отмены судебных актов, участником Общества с ограниченной ответственностью "Транзит 21". Как пояснил представитель Б. в судебном заседании кассационной инстанции, поворот исполнения судебных актов необходим для изменения зарегистрированных учредительных документов ООО "Транзит 21", поскольку после исключения Б. из состава учредителей эти документы были изменены, из которых, в свою очередь, был исключен Б. как участник Общества... По смыслу ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта осуществляется только по материальным требованиям. По данному делу материальное требование не заявлялось и не было предметом рассмотрения спора. Б. восстановлен в правах участника Общества с ограниченной ответственностью "Транзит 21", поскольку судебные акты о его исключении отменены. Для приведения учредительных документов в первоначальное положение Б. необходимо потребовать у общего собрания участников ООО "Транзит 21", регистрирующих органов приведения учредительных документов в первоначальное положение. В случае отказа в его требованиях он может обратиться в суд за защитой своего права и привести учредительные документы в первоначальное положение в принудительном порядке" *(167).

Высказанная в приведенном деле позиция суда представляется предельно точной и правильной. Решение об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью по своему правопрекращающему значению таково, что не требует от участников отношений никаких других действий, решений или актов для того, чтобы участие данного лица в обществе с ограниченной ответственностью прекратилось. Именно по этой причине решение об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью не подлежит и не может подлежать принудительному исполнению. А поскольку исполнительное производство по данной категории дел невозможно, недопустимым следует признать и применение в рассматриваемом случае норм о повороте исполнения.

С момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, в силу п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля исключенного участника общества переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли сопряжена с существующей для общества необходимостью в разрешении следующих немаловажных вопросов: каким образом определяется действительная стоимость доли, с какого момента возникает обязанность выплатить действительную стоимость доли, каким именно образом участнику должна быть выплачена стоимость доли (выдано в натуре имущество такой же стоимости), в течение какого периода оцениваемая обязанность общества должна быть исполнена и каковы возможные отрицательные последствия ее неисполнения.

Действительная стоимость доли участника, исключенного из общества с ограниченной ответственностью, рассчитывается исходя из правил, установленных ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Сегодня нормативного акта, регламентирующего порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, не существует. Поэтому в практике принято руководствоваться другим нормативным документом - приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" *(168). Несмотря на то что этот специальный нормативный акт распространяется, как следует из его названия, только на отношения с участием акционерных обществ, судебная практика однозначно придерживается той точки зрения, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью нужно определять также на основании указанного выше нормативного документа *(169).

В соответствии с п. 1 названного приказа "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, прямо и нормативно установлено, что действительная стоимость доли, которую общество обязано выплатить исключенному участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Иными словами, "...расчет стоимости доли исходя из реальной, рыночной стоимости активов общества законом не допускается. В связи с этим нередко возникают ситуации, когда выплачиваемые исключенному участнику суммы оказываются существенно меньше реальной (рыночной) стоимости части имущества общества, которая соответствует доле исключенного из общества участника. Поэтому участникам общества бывает выгодно избавиться от части своих сотоварищей, поскольку в результате такой процедуры они получают существенную материальную выгоду" *(170).

Представляется, для того чтобы избежать указанных негативных последствий, необходимо изменить правила регулирования порядка и условий определения стоимости чистых активов для общества с ограниченной ответственностью, тем более что объективная потребность в принятии по этому вопросу специального нормативного акта сегодня существует.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при определении действительной стоимости доли, которую общество обязано выплатить исключенному участнику, необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" *(171) организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью, являющееся коммерческой организацией, призванной в качестве основной осуществлять предпринимательскую деятельность, обязано сдавать бухгалтерскую отчетность ежеквартально. Иными словами, отчетным периодом для общества, в смысле п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является календарный квартал. Это означает, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате, исключенному участнику должна рассчитываться по данным бухгалтерского учета за календарный квартал, предшествующий кварталу, в течение которого вступило в законную силу судебное решение об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

В отличие от приведенных правил, при добровольном выходе участника из общества последнее обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, т.е. на основании данных годовой бухгалтерской отчетности. Отмеченные различия обусловлены, вероятно, недостатками юридической техники.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с согласия исключенного участника общество может, вместо выплаты такому участнику действительной стоимости доли, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При этом следует учитывать, что передача в данном случае исключенному участнику в натуре имущества, по своей стоимости соответствующего действительной стоимости доли участника, является правом, но не обязанностью общества. Следовательно, исключенный участник не вправе требовать от общества передачи ему имущества в счет выплаты действительной стоимости доли (например, имущества, ранее внесенного им самим в качестве вклада в уставный капитал общества). Однако и само общество не вправе навязывать участнику, в отношении которого вступило в законную силу решение об исключении его из общества, то или иное имущество, по стоимости равное действительной стоимости доли исключенного участника, поскольку законом прямо предусмотрена необходимость получения его согласия.

Например, участник Г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о "выдаче его доли имуществом такой же стоимости в натуре". Как было установлено материалами дела, участник Г. был исключен из числа участников ООО "Стройкомплекс" с выплатой ему действительной стоимости его доли либо выдачей имущества в натуре такой же стоимости. Обязанность ООО "Стройкомплекс" по выплате действительной стоимости доли не была исполнена, что и послужило поводом для обращения с рассматриваемым иском. Размер причитающейся ему доли Г. не оспаривал. Оценив представленные сторонами доказательства и требования, суд, в частности, указал: "...нормы ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" императивно не обязывают общество выплачивать исключенному участнику его долю путем выдачи определенного имущества в натуре. Доводы Г. об отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика, задолженность перед кредиторами и, как следствие, отсутствие у него возможности рассчитаться с истцом в денежном выражении не должны приниматься судом во внимание" *(172).

Необходимо отметить, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего, что при определении действительной стоимости доли следует руководствоваться данными бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника, определение стоимости имущества, подлежащего передаче исключенному участнику в счет причитающихся ему выплат осуществляется также по данным бухгалтерского учета. Это означает, что действительная, рыночная стоимость такого имущества может значительно отличаться от той, которая используется при расчетах с исключенным участником. Отмеченное обстоятельство важно учитывать как самому обществу, так и исключенному участнику при установлении соглашения сторон о передаче в натуре определенного имущества в счет выплаты действительной стоимости доли.

Непростой вопрос в рамках рассматриваемой темы связан и с определением размера подлежащих исключенному участнику выплат в том случае, если основанием исключения послужило грубое нарушение участником обязанности по оплате доли в уставном капитале общества. Думается, в качестве прямой аналогии закона в данном случае следует применять положения п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случае неполной оплаты вклада в уставный капитал общества участником, подавшим в общество заявление о выходе из его состава, такому участнику выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Таким образом, участнику общества с ограниченной ответственностью, исключенному из общества за неполную оплату своего вклада в уставный капитал, должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная ее оплаченной части. Если же исключенный участник не оплатил даже часть доли, у общества отнюдь не возникает обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплачивать такому участнику действительную стоимость его доли.

Пункт 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли исключенного участника, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, т.е. в течение года с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Установленный п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок, в течение которого должна быть произведена выплата действительной стоимости доли исключенного участника, очевидно, не является разумным. Установление такого продолжительного срока выплаты предоставляет обществу потенциальную возможность для злоупотребления, в результате чего исключенный участник может получить причитающиеся ему выплаты (имущество) только спустя год после вступления в законную силу решения о его исключении. Представляется, что правильнее было бы сократить оцениваемый срок до шести месяцев по аналогии с положениями п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующими порядок выплаты действительной стоимости доли добровольно выходящему из общества участнику.

Участник, действительная стоимость доли которого в установленные сроки ему не выплачена, вправе предъявить обществу требование о взыскании указанной стоимости. Таким же образом участник правомочен действовать и если, по его мнению, выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости его доли, подлежащей выплате в связи с исключением *(173).

Требования о принудительном взыскании с общества действительной стоимости доли исключенного участника обоснованно квалифицируются в судебной практике в качестве требований о взыскании убытков. Подобный взгляд обусловлен тем, что выплата действительной стоимости доли участника в случае его исключения по своей правовой природе является материальной компенсацией за утраченное участником, вследствие вынесения судебного решения о его исключении, имущество - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, что в полной мере отвечает существу понимания убытков в российском гражданском праве (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве примера проявления в практике отмеченной выше позиции приведем следующее дело. Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Алтай (Министерство имущественных отношений Республики Алтай; далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Абайский" (далее - кооператив) о взыскании с последнего убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что кооператив как правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "КСП "Абайское" (далее - товарищество) обязан выплатить комитету убытки в виде действительной стоимости доли последнего в уставном капитале товарищества, т.к. последнее до его реорганизации в кооператив исключило комитет из состава участников товарищества и не выплатило комитету действительную стоимость его доли.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что комитет не доказал факта внесения государственного имущества в уставный капитал товарищества, а следовательно, возникновения убытков в виде не выплаченной комитету действительной стоимости его доли в уставном капитале товарищества.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен по следующим основаниям: материалами дела подтверждено наличие государственной доли Республики Алтай в размере 18,5% в уставном капитале товарищества. Решением общего собрания уполномоченных представителей товарищества от 17 мая 2000 г. комитет исключен из состава участников товарищества, ему не была выплачена товариществом действительная стоимость его доли. Впоследствии товарищество преобразовано в кооператив. Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт причинения истцу убытков в размере не выплаченной ему действительной стоимости доли в уставном капитале товарищества, правопреемником которого является кооператив.

ФАС Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а в иске отказал. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не должны были выяснять, вносил ли комитет государственное имущество в уставный капитал товарищества, применять к отношениям сторон по аналогии нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. предмет иска составляет не требование о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале товарищества, а взыскание с кооператива убытков. Истец не доказал факта нанесения убытков, причиненных ему кооперативом, и их размера. Суд кассационной инстанции исходил из того, что комитет не вправе был предъявлять кооперативу требование о взыскании с него действительной стоимости доли в уставном капитале реорганизованного товарищества, поскольку такая выплата производится только при выходе участника из товарищества, а истец своевременно, до преобразования товарищества в кооператив, не вышел из состава участников товарищества. Суд кассационной инстанции сделал вывод о несоответствии требования о взыскании с кооператива названных убытков положениям ст. 15 ГК РФ.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС Западно-Сибирского округа Министерство имущественных отношений Республики Алтай просило отменить его и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Алтай. Заявитель полагал, что, поскольку комитет был исключен из состава участников товарищества решением общего собрания уполномоченных представителей товарищества без последующей выплаты комитету действительной стоимости доли и арбитражный суд решением по другому делу отказал комитету в признании недействительным этого акта органа управления товариществом, у комитета возникли убытки в размере не выплаченной ему товариществом действительной стоимости его доли и кооператив, как правопреемник товарищества, должен возместить их истцу.

Проверив обоснованность доводов, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел, что постановление ФАС Западно-Сибирского округа по данному делу должно быть отменено, а постановление суда апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Алтай - оставлено без изменения по следующим основаниям.

Решением участников собрания уполномоченных представителей товарищества от 17 мая 2000 г. комитет был исключен из состава его участников.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Алтай по другому делу комитету отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей товарищества от 17 мая 2000 г. в связи с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для оспаривания такого акта.

Согласно п. 4 ст. 23 названного Федерального закона, действовавшего в спорный период, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость доли.

Таким образом, у товарищества возникло обязательство по выплате комитету действительной стоимости его доли. Однако оно, не исполнив указанного обязательства, провело преобразование товарищества в сельскохозяйственный производственный кооператив "Абайский".

Как следует из п. 1.8 устава кооператива, он является правопреемником упомянутого товарищества.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в отношении таких убытков применяются правила, установленные ст. 15 ГК РФ.

Поскольку кооператив, созданный в процессе реорганизации товарищества, является правопреемником товарищества, то его (кооператив) следует считать должником по не исполненному товариществом обязательству перед комитетом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер предъявленных ко взысканию комитетом убытков рассчитан исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым комитет, исключенный из участников товарищества, взамен имущества, внесенного им в уставный капитал товарищества, имел право на получение действительной стоимости доли, определяемой в установленном порядке.

При данных обстоятельствах требование комитета о взыскании с кооператива убытков в размере не выплаченной товариществом действительной стоимости доли основано на приведенных выше законодательных нормах.

На основании изложенного Высший Арбитражный Суд РФ постановление ФАС Западно-Сибирского округа отменил, а постановление суда апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Алтай по данному делу оставил без изменения *(174).

Если общество нарушило сроки выплаты действительной стоимости доли участника, последний не лишен возможности требовать с общества взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день, когда исключенному участнику должны быть произведены выплаты. Так, например, участник Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моул" о взыскании невыплаченной части действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обществом сроков причитающихся ему выплат. Суд нашел перечисленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению *(175).

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли (части доли) выплачивается исключенному участнику за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. По вопросу применения указанных нормативных положений в судебной практике возник вопрос о праве участника, исключенного из общества, требовать взыскания с общества действительной стоимости доли в тех случаях, когда разницы между стоимостью чистых активов общества и его уставным капиталом недостаточно для выплат, а необходимого в такой ситуации уменьшения уставного капитала общество не произвело. Рассматривая указанный вопрос, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ специально указал, что отмеченные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования участника о взыскании с общества действительной стоимости доли. Приведенные выше положения п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по мнению суда, определяют "...механизм последующего изыскания обществом средств для приведения чистых активов в соответствие с уставным капиталом общества после выплаты участнику... действительной стоимости его доли... Судебные акты об отказе... в иске о взыскании причитающейся ему (участнику. - Л.К.) доли с общества по мотиву отсутствия у общества соответствующей разницы между величиной чистых активов и уставным капиталом и невнесения обществом изменений по уменьшению его уставного капитала на недостающую сумму, необходимую для выплаты такой доли, не основаны на нормах действующего Закона и приняты в результате неправильного толкования судебными инстанциями этих норм" *(176).

Согласно ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных ст. 24 указанного выше Закона изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли - документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Таково понимание в действующем законодательстве и судебной практике вопросов, связанных с последствиями исключения участника из общества с ограниченной ответственностью.

В настоящей работе предпринята одна из первых попыток всесторонне оценить интересный и почти не исследованный ранее правовой институт исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. Актуальность и практическая значимость такого исследования, думается, бесспорны. Однако еще большее значение имеет теоретическое осознание оцениваемого правового явления, определение его места и значения в правовой системе России. Надеемся, что, хоть и в небольшой части, автору это удалось.