Основания исключения участникаиз общества с ограниченной ответственностью

Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью прямо названы в ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", хотя формулировка их далека от той степени определенности, которая была бы необходима здесь и с точки зрения юридической техники, и с позиций практических потребностей реализации рассматриваемого способа защиты. Речь в данном случае идет о том, что основания исключения участника из общества определяются в названном выше Законе, во-первых, в самом общем виде, во-вторых, без конкретных привязок к четким и однозначным критериям и, в-третьих, с использованием оценочных понятий, понимание которых требует дополнительного толкования.

Учитывая отмеченное, можно с уверенностью утверждать, что большое, а точнее определяющее, значение в такой ситуации приобретает сложившаяся практика применения судами положений ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку только ее анализ позволит более точно определить те фактические обстоятельства, наличие которых является необходимым и достаточным для исключения участника из общества.

Законом установлены два основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью: грубое нарушение участником своих обязанностей и совершение участником действий (бездействие участника), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Установление дополнительных оснований исключения участника в учредительных или внутренних документах общества недопустимо *(82). На практике те обстоятельства, которые выступают основаниями исключения участника из общества, настолько разнообразны, что зачастую не укладываются в рамки какой-либо одной из названных выше групп. Более того, иногда оказывается, что они (обстоятельства, положенные в основание иска об исключении участника из общества), в равной мере подпадают и под "грубое нарушение обязанностей участника", и под "действия (бездействие), создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие".

В этой связи представляется необходимым предварительное определение ключевых оценочных понятий, используемых законом при характеристике оснований исключения участника из общества, а именно толкование таких терминов, как "обязанности участника", "грубое нарушение обязанностей участника", "действия (бездействие) участника, создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие" *(83). Поскольку понятие обязанностей участника общества раскрывалось в первой главе настоящей работы, сосредоточим внимание на прочих перечисленных терминах, имеющих квалифицирующее значение для рассматриваемого института.

1. Прежде всего, следует отметить, что попытка оценить понятие "грубое нарушение обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью" применительно к нормам ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была предпринята в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14. Последним были введены дополнительные критерии оценки поведения участника в данном случае: "...при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий".

Приведенная позиция судов высших судебных инстанций позволяет сформулировать следующие, немаловажные для рассматриваемой темы выводы: во-первых, перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в связи с оценкой допущенного участником нарушения в качестве грубого, является открытым и допускает, в зависимости от усмотрения суда в каждой ситуации, ту или иную степень расширения; во-вторых, среди обстоятельств, которые должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий.

Необходимость учитывать в рассматриваемом случае степень вины недобросовестного участника общества не должна вызывать, как представляется, никаких возражений. При этом нарушение обязанностей участника общества следует признавать грубым во всех тех случаях, когда соответствующие действия были совершены им умышлено или с грубой неосторожностью.

В теории гражданского права принято считать, что "вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу" *(84) (выделено нами. - Л.К.). Применительно к рассматриваемой ситуации действия (бездействие) участника общества должны признаваться грубым нарушением его обязанностей, если в качестве цели они преследовали причинение обществу имущественного вреда в той или иной форме, например, если участник общества с целью причинения последнему убытков разгласил известную ему конфиденциальную информацию о деятельности общества (п. 2 ст. 67 ГК РФ), сделав ее доступной для конкурентов.

Грубая неосторожность значительно сложнее, чем умысел, поддается квалификации и доказыванию. Обычно под грубой неосторожностью понимают непростительное нарушение элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому *(85), когда лицо (в данном случае участник общества с ограниченной ответственностью) предвидело (могло предвидеть) негативные последствия своих действий (бездействия), но не предвидело таковых или не предотвратило их наступления.

Так, например, ФАС Поволжского округа была подтверждена правильность решения, принятого судом первой и апелляционной инстанций, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Сан-Тех" гражданки А., на том основании, что последняя на протяжении длительного времени удерживала и не передавала вновь избранному директору документы бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем для общества наступили такие негативные последствия, как принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по банковским счетам общества, о взыскании с общества налога и пени. Будучи бухгалтером ООО "Сан-Тех", уволенным после избрания нового директора, гражданка А. могла и должна была предвидеть возможность наступления для общества негативных последствий своих действий, но не предвидела их или не пыталась предотвратить их наступления *(86).

Не простым является вопрос о правовом значении в рассматриваемой ситуации самих негативных результатов действий участника для общества с ограниченной ответственностью. Безусловная необходимость учитывать такие последствия, конечно, не должна оспариваться и однозначно поддерживается в судебной практике. Например, ФАС Московского округа по одному из дел об исключении участника из общества прямо указал, что, "придя к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются грубыми, арбитражный... суд исходил из того, что в связи с такими нарушениями для общества наступили негативные последствия" *(87).

Однако следует иметь в виду, что наступление неблагоприятных последствий имеет квалифицирующее значение не только для анализируемого случая грубого нарушения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, но и для тех ситуаций, когда участник совершает действия (бездействие), которые могут быть определены как существенно затрудняющие деятельность общества или делающие ее невозможной (второе из выделенных оснований исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, далее анализируемое подробнее). Отмеченное обстоятельство на практике приводит к смешению двух различных оснований исключения участника из обществ с ограниченной ответственностью. Показательна в этом смысле позиция, высказанная в одном из постановлений ФАС Уральского округа: "...допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет" *(88) (выделено нами - Л.К.). Другими словами, суд, по существу, объединил два основания исключения участника, которые в законе обозначены как самостоятельные (такой вывод напрашивается постольку, поскольку названные основания разделены законодателем союзом "либо" (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")).

Однако самостоятельность эта, безусловно, относительна. Очевидно, что грубое нарушение обязанностей участника может иметь негативные последствия - создание невозможности деятельности общества или существенное ее затруднение. Одновременно с этим совершение действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной, может быть сопряжено с нарушением участником возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, и то, и другое основание исключения участника из общества имеют специальную, самостоятельную сферу применения. Сказанное позволяет утверждать, что выделенные в ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания исключения участника из общества имеют область взаимного пересечения и потому, в известной мере, не самостоятельны.

2. Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью в том смысле, который придается им в ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны оцениваться только как те обязанности участника, которые установлены для него законом или учредительными документами общества (уставом и учредительным договором). Нарушение прочих обязанностей, закрепленных, в частности, решениями органов управления общества, различными внутренними документами, предписаниями государственных органов, не может служить основанием для исключения участника из общества.

Говоря об обязанностях, грубое нарушение которых может повлечь за собой исключение, важно учитывать и другое не менее важное обстоятельство: речь в рассматриваемом случае должна идти исключительно о тех обязанностях, которые лицо несет в качестве участника общества с ограниченной ответственностью. Сказанное особенно актуально в тех ситуациях, когда данный участник одновременно выполняет в обществе исполнительно-распорядительные функции, например является единоличным исполнительным органом юридического лица (президентом, генеральным директором, директором и т.д.). При этом следует иметь в виду, что такой участник не только состоит в корпоративных правоотношениях с другими участниками или самим обществом, но и находится с последним в трудовых правоотношениях, нарушение которых не будет служить достаточным основанием для его исключения.

Вместе с тем судебная практика по рассматриваемому вопросу крайне противоречива. Суды в равной мере часто исходят как из того, что недобросовестное поведение участника общества, действующего в качестве единоличного исполнительного органа, может стать основанием для его исключения, так и из противоположной точки зрения. Приведем несколько примеров.

Участники общества с ограниченной ответственностью "РТПК "Русагрокомплекс" У., М. и С. обратились с иском об исключении из общества участника К. Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования были удовлетворены. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила без изменения, указав при этом, что основанием иска послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанностей в качестве генерального директора общества. Так, например, К. не предоставляла другим участникам общества информацию об обществе, не исполняла решений судов, обязавших ее предоставить другим участникам предусмотренную законом информацию о деятельности общества, в течение длительного времени не сдавала предусмотренную законом отчетность о деятельности общества в налоговые органы, что могло повлечь за собой для общества дополнительные расходы в виде финансовых санкций.

Таким образом, К. была исключена из общества за нарушения, допущенные ею в бытность генеральным директором. Обосновывая свое решение, суды ссылались на ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, в частности, что, находясь в должности генерального директора, данный участник общества, по сути, реализовал свое право на участие в управлении делами общества путем избрания его в органы управления и, будучи наделенным в этом качестве дополнительными обязанностями, совершал нарушения, которые существенно затрудняют хозяйственную деятельность общества, делая невозможным ее нормальное продолжение *(89).

Иная позиция была высказана судом в следующем деле. Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (участник) обратилось в арбитражный суд с иском об исключении гражданина Г. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Пром Сиб", ссылаясь на допущенные им грубые нарушения обязанностей единоличного исполнительного органа, функции которого гражданин Г. исполнял, в частности, причиняя обществу значительные убытки, приостанавливая действие лицензии и др. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Кассационная инстанция оставила в силе решения нижестоящих судов.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что основанием для исключения участника из общества, согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть только такие действия (бездействие), которые лицо совершает в качестве участника общества. Поэтому те нарушения, которые Г. допустил в качестве генерального директора, не могут быть приняты во внимание *(90). Та же точка зрения была высказана судом по другому делу: "...участник общества не может быть исключен за нарушение обязанностей, которые не являются обязанностями участника общества, предусмотренными уставом общества, учредительным договором, в том числе за нарушение обязанностей директора общества..." *(91).

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что по рассматриваемому вопросу собственное мнение высказал и Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в Постановлении Президиума от 26 августа 2003 г. N 7325/03 Высший Арбитражный Суд РФ прямо указал, что недобросовестно действующий генеральный директор общества являлся одновременно его участником и "...на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника". Поскольку сделка, совершенная по инициативе данного участника, действующего в качестве единоличного исполнительного органа, повлекла для общества негативные последствия, судебные постановления о его исключении законны и обоснованы *(92).

Думается, такая позиция, поддерживаемая рядом федеральных окружных арбитражных судов, не основана на правильном понимании действующего законодательства и природы складывающихся в рассматриваемом случае отношений. Дело в том что лицо, будучи в одно и то же время субъектом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, и участником общества с ограниченной ответственностью, действует при этом в двух принципиально различных качествах. Во-первых, как член корпорации такой участник выступает от собственного имени и признается самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Единоличный исполнительный орган, как известно, субъектом права не является и действует в обороте лишь от имени юридического лица *(93). Во-вторых, участник состоит с обществом в корпоративных правоотношениях, а лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, - в трудовых, что предопределяет известные различия в правах и обязанностях, в правовом статусе в целом. Именно поэтому применение механизма исключения участника из общества в качестве правового последствия ненадлежащего осуществления функций единоличного исполнительного органа юридического лица не обосновано и не отвечает природе анализируемых отношений *(94).

Вместе с тем в литературе можно встретить и противоположную точку зрения. Так, В.И. Добровольский по этому поводу замечает: "...именно вследствие того, что участники общества выразили доверие другому участнику, назначив его генеральным директором, данное лицо получило возможность управлять обществом. В таком случае имеет место идеальная совокупность прав и обязанностей участника с правами и обязанностями генерального директора и нельзя разделять волеизъявление участника и генерального директора на совершение действий (бездействия). Действия, затрудняющие деятельность общества, можно расценивать непосредственно как действия участника, так как они производятся при его непосредственном участии, с его ведома и по его воле.

Именно являясь генеральным директором, участник общества, как никакой другой участник, может затруднить или сделать невозможной деятельность общества, так как именно в данном случае он наделен всей полнотой властных полномочий, которые можно умышленно или по неосторожности использовать во вред обществу. Никакой другой участник общества, кроме участника, соединяющего в себе функции директора и участника, не имеет столько прав и возможностей, связанных с руководством деятельностью общества. Именно генеральный директор общества, а не просто участник, согласно ст. 40 Закона об ООО без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки" *(95).

Поиск путей разрешения проблемы исключения участника из общества с ограниченной ответственностью как последствия ненадлежащего осуществления таким участником функций единоличного исполнительного органа привел к появлению мнения о том, что определяющим в данном случае должна стать специфика тех обязанностей, с нарушением которых может быть связано применение оцениваемого способа защиты. Согласно анализируемому мнению, "полномочия, которыми обладает руководитель (единоличный исполнительный орган) общества... и обязанности, которые он исполняет, можно разделить на несколько групп. Во-первых, это исполнительно-распорядительные функции, непосредственно связанные с руководством хозяйственной деятельностью общества... Вторая группа полномочий, которыми наделен руководитель ООО, связана с корпоративными отношениями в обществе. К их числу следует отнести, в частности, вопросы созыва и подготовки общих собраний участников. Наконец, третья группа полномочий - это полномочия, которые относятся к хозяйственной деятельности, но осуществлять которые руководитель может только при участии участников ООО, - это, в частности, совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

...Вопрос об исключении участника из общества может быть решен по-разному, в зависимости от того, во исполнение каких именно своих полномочий генеральный директор совершил соответствующие действия, причинившие ущерб обществу. Если директором... были совершены такие действия, вмешиваться в осуществление которых участники согласно закону не вправе, вопрос об исключении из общества за такие действия не может быть поставлен в принципе. Если же речь идет о таких полномочиях, которые затрагивают корпоративные права других участников... то в случае злоупотребления такими правами ставить вопрос об исключении из общества вполне допустимо" *(96).

Думается, при правильной в целом постановке вопроса акценты в его решении следует расставить несколько иначе. Исключение из общества может быть реализовано как санкция за ненадлежащее осуществление участником общества полномочий единоличного исполнительного органа только в том случае, когда в своем качестве участника данное лицо тем или иным образом способствует собственным недобросовестным действиям в качестве руководителя, например одобряет совершение единоличным исполнительным органом сделки, заведомо влекущей для общества неблагоприятные последствия, или, пользуясь наличием у него необходимой для этого доли в уставном капитале общества, препятствует осуществлению другими участниками права на освобождение его от занимаемой должности, если о необходимости этого заявлено прочими участниками в связи с ненадлежащим исполнением данным лицом обязанностей руководителя, а также в других подобных случаях. При соблюдении этого обязательного условия будет обеспечена последовательная реализация требования законодательства о том, что исключен из общества может быть участник, который "грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет" (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), т.е. только тот участник, который недобросовестно действует исключительно в своем качестве члена корпорации и ни в каком другом.

В тех же ситуациях, когда единоличный исполнительный орган действует при осуществлении своих исполнительно-распорядительных полномочий в ущерб обществу вне связи со своими функциями участника *(97), об исключении из общества не может быть речи. В данном случае ответственность руководителя наступает по иным правилам, в частности по нормам п. 3 ст. 53 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, выступающее в обороте от имени юридического лица, должно действовать в интересах последнего добросовестно и разумно и по требованию учредителей (участников) юридического лица возмещать причиненные ему убытки.

Вместе с тем судебная практика, как уже отмечалось выше, не последовательна в вопросе о возможности исключения из общества за недобросовестные действия, совершенные участником в качестве руководителя юридического лица. Встречаются даже такие ситуации, при которых принудительное лишение статуса участника реализуется в судебном порядке за действия, совершенные последним при осуществлении функций наемного менеджера. Так, принимая по одному из дел решение об исключении участника из общества, суды, широко истолковав ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сочли, что злоупотребление участником, являвшимся финансовым директором общества, своими должностными полномочиями (заключение от имени общества сделок, признанных затем недействительными) служит достаточным основанием для удовлетворения иска *(98). Представляется, что для предотвращения подобных ошибок в судебной практике остро необходимы разъяснения суда высшей судебной инстанции по рассматриваемому вопросу.

Все изложенное требует еще раз подчеркнуть то существенное обстоятельство, что участник общества с ограниченной ответственностью может быть исключен из общества по ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лишь за грубое нарушение своих обязанностей как участника, а не тех, которые возложены на него дополнительно по тем или иным основаниям, не связанным с членством в корпорации.

3. В качестве отдельного основания исключения участника общества с ограниченной ответственностью из общества закон называет и совершение участником действий (бездействия), которые делают невозможной дальнейшую деятельность общества или существенно ее затрудняют. Трактуя понятие действий (бездействия) участника, создающих невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ отмечают, что под этим следует понимать, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Очевидно, однако, что такое скупое объяснение рассматриваемых понятий не дает сколько-нибудь определенного представления о них. Поэтому, опираясь на анализ сложившейся судебной практики по делам об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, предлагаем собственную трактовку нормативного понятия "действия (бездействие), которые делают деятельность общества невозможной или существенно ее затрудняют".

Прежде всего, необходимо акцентировать внимание на том, что такие действия (бездействие) участника не связаны с нарушением обязанностей, сопровождающих его корпоративный статус, поскольку в этом случае правильнее было бы говорить не о совершении участником действий (бездействии), влекущих за собой для общества перечисленные негативные последствия, а о грубом нарушении участником общества своих обязанностей, что является самостоятельным основанием для его исключения из общества (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, когда закон упоминает о действиях (бездействии) участника, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, речь идет о поведении участника общества, формально не связанном с нарушением им своих корпоративных обязанностей.

Приведенный тезис имеет довольно существенное значение для практики рассмотрения дел об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. Например, как уже отмечалось выше, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, по мнению судов высших судебных инстанций, необходимо понимать систематическое, без уважительных причин уклонение от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Приведенное мнение комментируется следующим образом: "...трудность... заключается в том, что закон не содержит прямой нормы, которая обязывала бы участника посещать общие собрания. Более того, из ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участие в управлении делами общества (а для участника ООО общее собрание - это основная форма участия в управлении делами общества) - это право, а не обязанность участника. Поэтому в известной мере наказание за неучастие в работе собрания - это наказание за то, что лицо отказалось от реализации принадлежащего ему права, что выглядит несколько парадоксально. Тем не менее серьезное практическое соображение, из которого исходили высшие судебные инстанции... имеется. Дело в том что реализация участником права на участие в управлении делами общества... нередко становится необходимым условием реализации этого же права... другими участниками" *(99).

В действительности, никакого парадокса, как и реальной потребности искать обоснование его, нет. Дело только в том, что совершение участником действий (бездействия), создающих невозможность дальнейшей деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не предполагает никакой связи с обязанностями участника общества с ограниченной ответственностью. Важно понимать, что грубое нарушение обязанностей участника общества, с одной стороны, и совершение им анализируемых действий (бездействия), влекущих невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, - с другой, являются, по смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", различными основаниями исключения участника из общества с ограниченной ответственностью и, с учетом фактических обстоятельств дела, могут иметь правовое значение основания иска как вместе, в совокупности, так и каждое в отдельности.

Как и в случае с грубым нарушением обязанностей участника общества, ключевым элементом при определении возможности относить действия (бездействие) участника к таким, которые влекут за собой невозможность продолжения деятельности общества или существенно ее затрудняют, является наличие негативных для общества последствий действий (бездействия) участника, причинение обществу вреда. Показательно в этом смысле, например, следующее дело. Граждане К., Х. и С. - участники общества с ограниченной ответственностью "Рамтэкс", обратились в арбитражный суд с иском об исключении из общества его участника - общества с ограниченной ответственностью "Дом Виски", обладающего 35% голосов. Основанием предъявления иска стало совершение ответчиком действий, делающих невозможной дальнейшую деятельность ООО "Рамтэкс": систематическое уклонение ООО "Дом Виски" от участия в общих собраниях участников общества, в связи с чем общество было лишено возможности избрать нового директора (полномочия прежнего к моменту предъявления иска истекли), внести изменения в учредительные документы, связанные с состоявшейся уступкой доли третьим лицам, увеличением уставного капитала общества и др. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что совершенные ответчиком действия повлекли за собой негативные для общества последствия, в результате чего деятельность последнего была парализована *(100).

Еще один пример. Решением арбитражного суда Д. был исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Круг". Как видно из материалов дела, Д. являлся участником ООО "Круг" с долей в уставном капитале общества 48%. Пользуясь своим положением участника общества, обладающего значительной долей в уставном капитале, Д. совместно с участником К. (обладающим 2% в уставном капитале общества) принял решение об избрании К. единоличным исполнительным органом общества, а затем письменно одобрил совершение последним сделки по передаче в аренду всего имущества ООО "Круг", в результате чего деятельность общества была прекращена. Подтверждая правильность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции указал, что действия Д. создали невозможность дальнейшей деятельности общества, поэтому решение о его исключении правильное и обоснованное *(101).

Выше, при анализе понятия "грубое нарушение обязанностей участника общества", было указано на правовое значение негативных последствий тех или иных действий участника с точки зрения возможности характеризовать допущенное им нарушение как грубое. При этом, оценивая основания иска об исключении участника за действия (бездействие), создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие, суд должен исходить из юридической необходимости того, чтобы негативные последствия таких действий (бездействия) возникли именно для общества.

Так, например, участники ООО "Визит" обратились в арбитражный суд с иском об исключении участника того же общества П., владеющего долей в уставном капитале 22,5%, ссылаясь при этом на систематический отказ ответчика голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников, что препятствовало внесению изменений в учредительные документы общества; а также на то обстоятельство, что П. не принимает участия в работе собраний, повестка дня которых предполагает единогласие при принятии решений. Оценивая изменения, которые предполагалось внести в учредительные документы юридического лица, суд пришел к выводу, что отсутствие этих изменений не может служить препятствием деятельности общества *(102).

Вывод о юридической, квалифицирующей необходимости того, чтобы негативные последствия действий (бездействия) исключаемого участника возникли именно для общества, прямо следует и из содержания ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно данной статье, участник может быть исключен из общества, если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Тем самым, уже в силу прямого указания закона, ситуации, при которых действиями (бездействием) участника нарушаются только права иных лиц, например прочих участников общества, должны исключаться из круга случаев, потенциально способных стать основанием иска об исключении такого участника из общества. Если же действиями (бездействием) участника вред причинен иным лицам (не обществу), способы защиты должны определяться исходя из характера нарушения и могут предусматривать, например, возмещение убытков, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и т.п.

В этом смысле интерес представляет следующее дело. Гражданин К., участник ООО "Теплощит", обратился в арбитражный суд с иском об исключении других участников из общества, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что на основании решения общего собрания учредители ООО "Теплощит" поручили ему оплатить их доли в уставном капитале общества. Уставный капитал был оплачен истцом в полном объеме. Однако ответчики понесенных гражданином К. расходов не возместили. Отказывая в иске, суд указал, что допущенное ответчиками нарушение не делает деятельность общества невозможной и существенно ее не затрудняет, "следовательно, в данном случае у истца имеется право требовать с ответчиков возврата уплаченных за них сумм, а не требовать их исключения из числа участников ООО "Теплощит" *(103).

Наконец, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества, или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий тех или иных действий. Это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме прекращения участия в юридическом лице. Указанный признак является продолжением исключительного характера рассматриваемого способа защиты корпоративных прав участников общества с ограниченной ответственностью и находит свое подтверждение в судебной практике. Так, Б. обратился к Р. с иском об исключении последнего из общества с ограниченной ответственностью, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживал подлинные документы общества, в частности: устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о регистрации в фонде занятости, страховое свидетельство фонда социального страхования, извещения и уведомления пенсионного фонда, информационное письмо о присвоении кодов статистики, - что явилось причиной существенных затруднений в деятельности общества. Отказывая в иске, суд отметил следующее: "...последствия действий Р. не носят неустранимый характер и могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом (выделено нами. - Л.К.). В частности, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер по истребованию документов общества у бывшего директора Р." *(104).

То повышенное значение, которое мы вынуждены придавать судебной практике в процессе анализа правового института исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, определяет необходимость и важность оценки конкретных оснований исключения, принятых сложившейся практикой и определяющих направления ее дальнейшего развития. Такая оценка позволит сформулировать основные ориентиры, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о перспективах каждого требования об исключении участника из общества.

Анализ практики по рассматриваемой категории споров позволил выделить следующие основания удовлетворения иска и отказа в его удовлетворении.

1. Принятые в практике основания исключения участника из общества условно можно разделить на три группы:

а) основания, связанные с формированием воли юридического лица (участие в управлении делами общества);

б) основания, связанные с выражением воли юридического лица (совершение участником сделок от имени общества);

в) основания, связанные с нарушением обязанностей участника, безусловно, с таким, которое признано в установленном (судебном) порядке грубым.

1.1. Участие в управлении делами общества - одно из основных, ключевых корпоративных прав участника общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Реализация указанного права выражается, во-первых, в участии лица в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе в осуществлении правомочий по созыву общего собрания (ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в формулировке вопросов, включаемых в повестку дня общего собрания участников общества (ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью); в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания (ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Участие в управлении делами общества реализуется через право участника быть избранным в состав наблюдательного органа (совета директоров или наблюдательного совета общества), коллегиального и/или единоличного исполнительного органа и, следовательно, через возможность участвовать таким образом в формировании и выражении воли юридического лица, в ущерб или во благо последнего.

Самым, пожалуй, распространенным основанием исключения участника из общества с ограниченной ответственностью является положение, сформулированное в подп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "...систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников" (выделено нами. - Л.К.).

Например, К., будучи участником ООО "Торговое предприятие "Роксалана", обратилась с иском к Д. об исключении его из состава участников общества в связи с грубым нарушением обязанностей участника общества. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, апелляционная и кассационная инстанции также подтвердили правильность сделанных судом выводов. Как следует из материалов дела, на протяжении октября, ноября и декабря 2003 г. ООО "ТП "Роксалана" проводило общие собрания участников общества, в повестку дня которых, кроме прочего, были включены вопросы о необходимости утверждения новой редакции учредительных документов общества, об увеличении его уставного капитала, о реорганизации общества. Согласно положениям п. 7.1.5. устава ООО "ТП "Роксалана", решение указанных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и требует их полного единогласия. Судом было установлено, что Д. посещал общие собрания, однако отказывался от регистрации в качестве их участника. По смыслу ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абз. 3 п. 2) лицо, не зарегистрировавшееся в качестве участника общего собрания, не может быть признано принимающим в нем участие. Руководствуясь отмеченным, суд признал поведение Д. систематическим уклонением от участия в общем собрании, лишающим общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска об исключении *(105).

В практике неоднозначно сформулированы позиции и в вопросе о том, что именно следует понимать под систематическим уклонением от участия в общем собрании без уважительных причин, и в вопросе о необходимости единогласия всех участников для квалификации фактических обстоятельств, достаточных для исключения участника из общества. Спорным представляется и сам вопрос о возможности обоснования требования об исключении участника из общества тем обстоятельством, что участник систематически уклоняется от участия в общем собрании. На все указанные вопросы предстоит ответить.

Прежде всего, сомнения, конечно, вызывает то, что участие в управлении делами, в том числе участие в общем собрании участников общества, представляет собой право, а не обязанность члена корпорации, а потому уклонение последнего от реализации предоставленных ему правовых возможностей не должно квалифицироваться как основание для лишения лица и корпоративного статуса, и прав на имущество (долю в уставном капитале). Получается, что в рассматриваемом случае высшие судебные инстанции, по сути, легализовали и признали обоснованной возможность применения санкций за то, что управомоченное лицо не пользуется предоставленными ему правами. Однако так дело обстоит только в первом приближении. Обязательным условием, наряду с необходимостью систематического уклонения от участия в общем собрании, в данном случае признается и то, что такое уклонение лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Иными словами, не менее важно в рассматриваемой ситуации наличие негативных для общества последствий систематического уклонения участника от участия в общем собрании *(106).

В анализируемой позиции судов высшей судебной инстанции есть своя логика: ведь участник, без уважительных причин уклоняющийся от участия в общем собрании, если такое уклонение негативным образом отражается на деятельности общества, ставит ее под угрозу, злоупотребляет своими корпоративными правами, а значит, действует вопреки положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым недопустимыми признаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как известно, право, используемое вопреки его назначению, в противоречии с правами и законными интересами других лиц, не подлежит защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Именно этим, вероятно, и объясняется то обстоятельство, что Верховый Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном Постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" специально выделили в качестве основания исключения участника систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Уклонение от участия в общем собрании участников общества будет признаваться достаточным основанием для исключения участника из общества при одновременном соблюдении следующих трех условий.

Во-первых, такое уклонение должно обладать признаком систематичности, т.е. быть последовательно повторяющимся два или более раза, быть "неоднократным" *(107). Если уклонение от участия в собрании имело место менее двух раз подряд, говорить о систематичности последнего нельзя. При этом, как следует из приведенных выше примеров судебной практики, под уклонением следует понимать не только отсутствие лица на собрании в месте его проведения без уважительных причин, но и те случаи, при которых лицо, присутствуя на общем собрании участников общества, отказывается от регистрации в качестве его участника.

Во-вторых, отсутствие участника на общем собрании не должно быть вызвано уважительными причинами, как-то: болезнью, беспомощным состоянием, рабочим временем, в течение которого лицо обязано было находиться на рабочем месте, исполнением государственных обязанностей (например, выступлением в качестве свидетеля в суде или на следствии), ненадлежащим извещением о проведении собрания, в результате которого данный участник не знал и не мог знать о месте и/или времени проведения общего собрания участников общества.

В-третьих, в результате такого уклонения общество должно быть лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Удачно демонстрирует реализацию приведенного требования следующее дело. Участник К. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Ма-вой и Мо-вой из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Арис-В", мотивируя свой иск тем, что ответчики не участвовали в деятельности общества, в частности систематически уклонялись от участия в общих собраниях. Как было установлено судом, комиссия по продаже объектов нежилого фонда города Москвы приняла решение о продаже в собственность ООО "Арис-В" нежилого помещения, занимаемого обществом на праве аренды, однако по причине неявки ответчиков на собрание учредителей ООО "Арис-В" для решения указанного вопроса данное собрание не состоялось. Ответчики Ма-ва и Мо-ва на протяжении всего периода деятельности общества не являлись на собрания, созываемые учредителем К., не принимали участия в решении вопросов повестки дня, что привело к невозможности нормальной деятельности общества. Судом было установлено, что своими действиями (бездействием) ответчики препятствовали нормальной деятельности общества как коммерческой организации. На основании изложенного суд сделал вывод о необходимости удовлетворения иска К. об исключении ответчиков из общества *(108).

Вместе с тем суды довольно широко трактуют последнее условие. Так, не во всех случаях считается необходимым, чтобы действия (бездействие) исключаемого участника препятствовали принятию именно тех решений общего собрания, которые требуют единогласия участников. Например, по одному из дел суд признал обоснованными требования истцов об исключении из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего 50% уставного капитала, в связи с систематическим уклонением ответчика от участия в общем собрании, вследствие чего последнее было лишено возможности принимать решения по вопросам хозяйственной деятельности общества *(109), независимо от того, требует ли их решение единогласия участников или нет.

Еще более наглядно сказанное можно проиллюстрировать следующим примером.

М. (50% уставного капитала) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении из числа участников К. (50% уставного капитала) в связи с его систематической неявкой на общие собрания участников ТОО "Элен". Как было установлено в ходе судебного разбирательства, участник К. фактически устранился от участия в работе данного хозяйствующего субъекта, не поддерживал предложения другого участника, касающиеся проведения общего собрания по приведению учредительных документов ТОО "Элен" в соответствие с требованиями федерального закона, избрания исполнительных органов общества и других важных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации, что и послужило основанием для удовлетворения требований истца об исключении К. из числа участников ТОО "Элен". Подтверждая правильность решения суда первой инстанции об исключении участника из общества, ФАС Волго-Вятского округа указал следующее: "...в соответствии со ст. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), которые не привели свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом, могут быть ликвидированы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников относится изменение устава общества. Решение по этому вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов участников (выделено нами - Л.К.). Уклонение К. от участия в проведении общего собрания ТОО "Элен" приводит к невозможности приведения организационно-правовой формы предприятия в соответствие с требованиями Федерального закона, что может повлечь ликвидацию общества, т.е. невозможность деятельности данного хозяйствующего субъекта. Изложенное указывает на то, что... его бездействие существенно затрудняет деятельность ТОО "Элен" и может привести к ликвидации Общества" *(110).

Из приведенных примеров можно сделать вывод, что сама квалификация вопроса, обсуждаемого на общем собрании: требует ли решение такого вопроса единогласия всех участников или нет, - не имеет в данном случае решающего значения. По-настоящему важны другие обстоятельства: во-первых, может ли общее собрание участников общества принять решение независимо от участия (неучастия) в собрании недобросовестного участника, об исключении которого предъявляется требование *(111); во-вторых, влечет ли в данном случае невозможность принятия решения по вопросу, включенному в повестку дня, негативные для самого общества последствия, выражающиеся в причинении убытков, возможности ликвидации и т.п.

1.2. Не менее значимым основанием исключения участника из общества с ограниченной ответственностью на практике признается и совершение участником от имени общества сделок без необходимых полномочий или с их превышением. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правило, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Действия участника общества с ограниченной ответственностью могут порождать гражданские права и обязанности для самого юридического лица только в том случае, если участник в установленном порядке уполномочен обществом в качестве представителя на совершение сделок (ст. 182 ГК РФ). Совершение сделок без полномочий, с превышением полномочий или с нарушением установленного порядка совершения (одобрения) сделок, кроме общегражданских последствий, таких как признание сделки совершенной от имени и в интересах лица, ее совершившего (п. 1 ст. 183 ГК РФ), признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 174 ГК РФ, ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), может повлечь за собой исключение из общества недобросовестно действовавшего участника.

Приведем пример.

Участники С.С., Ю. и М. обратились в арбитражный суд с иском об исключении участника С.А. из общества с ограниченной ответственностью "Иско ЛТД".

Как следует из материалов дела, С.А. (доля - 60%), С.С. (доля - 15%), Ю. (доля - 15%), М. (доля - 10%) являются участниками ООО "Иско ЛТД".

Генеральным директором ООО "Иско ЛТД" с момента образования (1 июня 1998 г. ) по 28 марта 2002 г. являлся С.А.; с 28 марта 2002 г. по 31 декабря 2002 г. - Ю.; с 31 декабря 2002 г. до времени рассмотрения спора - С.А.

С 28 марта по 31 декабря 2002 г. ответчик, не обладая необходимыми полномочиями, совершал от имени общества юридически значимые действия: направлял в адрес Южно-Уральской регистрационной палаты письма о прекращении полномочий Ю. как генерального директора, в связи с чем была приостановлена государственная регистрация перехода права ООО "Иско ЛТД" на объекты недвижимого имущества.

28 января 2003 г. С.А. единолично, не извещая других участников общества, принял решение о заключении сделки об учреждении ЗАО "Южуралспецстрой" и внесении в уставный капитал вновь создаваемого общества от имени ООО "Иско ЛТД" имущества стоимостью более 10 млн руб. Решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3524/03 установлено, что у ответчика имелась заинтересованность в совершении данной сделки.

При подготовке и проведении общего собрания 28 апреля 2003 г. об одобрении договора от 28 января 2003 г. о создании ЗАО "Южуралспецстрой" С.А., обладая долей в уставном капитале общества - 60%, совершил действия, связанные с одобрением указанной сделки, которые решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6281/03 признаны как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Полагая, что противоправные действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества и причиняют обществу убытки, истцы, чьи доли в совокупности составляют 40% уставного капитала общества, обратились в арбитражный суд с иском об исключении С.А. из числа участников ООО "Иско ЛТД".

Проанализировав нарушение С.А. положений действующего законодательства (ст. 33, 36, 44, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Устава общества (п. 7.2, 7.5), а также приняв во внимание причинение действиями С.А. ущерба обществу и его участникам, что подтверждено данными бухгалтерского учета и отчетности общества, суды всех инстанций согласились с необходимостью удовлетворения заявленных требований *(112).

Подтверждение позиции, высказанной в приведенном выше судебном споре, можно обнаружить в практике и ВАС РФ *(113), и судов других округов. Так, участники общества с ограниченной ответственностью обратились в арбитражный суд с иском об исключении одного из участников общества по следующим основаниям: обществом был заключен договор аренды, по условиям которого общество на 10 лет передало контрагенту автозаправочную станцию, составляющую все имущество общества. Как установил суд первой инстанции, сделка по передаче всего имущества общества в аренду была совершена с ведома и одобрения ответчика. По данным проведенной экспертизы, арендная плата, получаемая обществом по условиям указанного договора, составила сумму, в восемь раз меньшую, чем средняя рыночная сумма арендной платы за пользование аналогичным имуществом. Передачей имущества в аренду деятельность общества была прекращена. Участия в одобрении крупной сделки истцы не принимали. Такое недобросовестное поведение одного из участников общества с ограниченной ответственностью суд расценил как достаточное основание для удовлетворения иска о его исключении *(114).

1.3. Наконец, среди оснований исключения участника из общества с ограниченной ответственностью особое место занимает грубое нарушение участником обязанностей, повлекшее за собой возникновение негативных для общества последствий.

Среди таких обязанностей в судебной практике чаще всего фигурирует обязанность участника по внесению вклада в уставный капитал общества.

Обязанность участника общества вносить вклады в уставный капитал последнего в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами, обозначена в общих положениях о хозяйственных товариществах и обществах Гражданского кодекса как одна из основных обязанностей, в том числе, участника общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 67 ГК РФ).

Указанные положения Гражданского кодекса получили развитие в ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой каждый участник общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. В момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Освобождение учредителя общества от обязанности вносить вклад в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу, не допускается.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью определяет минимальный размер имущества последнего, гарантирующего интересы его кредиторов. Именно поэтому и в правовом, и в экономическом смысле уставный капитал общества призван своей "наличностью" обеспечивать минимум средств существования юридического лица в обороте, а также удовлетворения законных и обоснованных притязаний третьих лиц.

Сказанное позволяет утверждать, что нарушение обязанности участника по внесению вклада в уставный капитал общества представляет собой более чем нарушение какой-либо иной обязанности, т.к. способно создать затруднения в деятельности общества или повлечь за собой иные негативные для общества последствия, в том числе, например, и ликвидацию (п. 3 ст. 90 ГК РФ).

Судебная практика богата примерами рассмотрения споров об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью по основанию неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по внесению вкладов в уставный капитал общества. Так, участник К. был исключен из общества с ограниченной ответственностью за неисполнение обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества. Как указал ФАС Волго-Вятского округа, К. не исполнил своей обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, чем грубо нарушил ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" *(115). Законным и обоснованным признал ФАС Уральского округа исключение участника из общества с ограниченной ответственностью за неоплату в течение длительного периода времени его доли в уставном капитале общества, поскольку это существенно затруднило деятельность последнего *(116).

Основанием для исключения участника может стать и неисполнение обязанности по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал общества в случае принятия в установленном порядке решения о его увеличении. Участники общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы" А. и В. обратились в арбитражный суд с иском к участнику того же общества Е. об исключении последнего из состава участников общества в связи с существенным нарушением условий учредительного договора и невыполнением обязанностей участника общества.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано, поскольку нарушения Е. обязанностей как участника общества не были признаны судом существенными и грубыми.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика были сопряжены с неоднократным и грубым нарушением обязанностей участника общества.

ФАС Поволжского округа в ходе проверки дела в суде кассационной инстанции подтвердил правильность постановления суда апелляционной инстанции, указав на следующее.

Как усматривается из материалов дела, участники общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы" приняли решение об увеличении уставного капитала. Решение было принято единогласно, с участием, в том числе, ответчика. Увеличение уставного капитала, по мнению участников общества, в тот момент было крайне необходимо и связано с намерением общества взять в банке кредит для ремонта помещения магазина, которое находилось в аварийном состоянии. В противном случае здание магазина могло стать непригодным для дальнейшего использования по назначению. Иными словами, "принимая решение на общем собрании участников общества (протокол от 8 августа 2002 г.), все участники общества исходили из того, что без увеличения уставного капитала хозяйственная деятельность Общества может быть существенно затруднена или прекращена".

Однако ответчик указанного решения общего собрания не исполнил. Вследствие такого неисполнения решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала другие участники вынуждены были принять решение о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся. Все это послужило, по мнению суда, достаточным основанием для исключения недобросовестного участника из общества с ограниченной ответственностью *(117).

Однако не во всех случаях неисполнение участником обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества должно признаваться достаточным основанием для исключения. Общее требование о том, что допущенное участником нарушение обязанности должно быть грубым (с учетом степени вины исключаемого участника и негативных для общества последствий его поведения), сохраняется и в данном случае. Другими словами, кроме самого факта неисполнения обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества, необходимо оценивать такое бездействие участника и с субъективных позиции, и с точки зрения наличия объективно существующих препятствий (затруднений) в деятельности общества.

Так, учредители общества с ограниченной ответственностью "Буран" М. и Ч. заключили учредительный договор о создании общества, согласно которому ООО "Буран" является правопреемником ИЧП "Буран", уставный капитал общества составляет 32 тыс. руб. и разделен на две равные доли: М. - 16 тыс. руб. (50%) уставного капитала и Ч. - 16 тыс. руб. (50% уставного капитала).

Ч. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Буран" внесла имущество стоимостью 16 тыс. руб., М. - арочный склад общей площадью 360 кв. м.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, договор купли-продажи, по которому частное предприятие М. "Буран" приобрело у ОАО "Ростпластмасс" арочный склад, был признан недействительным.

Опираясь на указанные обстоятельства, истец, Ч., сочла, что ответчик, М., не внес вклад в уставный капитал ООО "Буран", своими действиями препятствует осуществлению деятельности ООО "Буран" и наносит ущерб обществу.

Решением суда первой инстанции, правильность которого была подтверждена в апелляционной инстанции, иск Ч. об исключении М. был удовлетворен.

Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел принятые по делу судебные акты незаконными и, в частности, указал следующее: "...для исключения лица из участников общества ввиду невнесения вклада в уставный капитал необходимо наличие таких последствий, как невозможность или затруднительность деятельности общества". Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, заявленные исковые требования подлежат отклонению *(118).

Еще один пример. Участник общества с ограниченной ответственностью "Гидросистема" К.А. обратился с иском к участнику К.В. об исключении последнего в связи с неисполнением им обязанности по оплате доли в уставном капитале общества. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд отметил, что невнесение ответчиком вклада в уставный капитал не повлекло за собой негативных для общества последствий, задолженность участника по внесению вклада в уставный капитал общества по бухгалтерскому учету общества отсутствует, что, помимо прочего, было подтверждено и актом выездной налоговой проверки, проведенной уполномоченным государственным органом в отношении общества. Кроме того, как специально указал суд, "ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по оплате доли в уставном капитале лишает его права требовать исключения ответчика на основании ненадлежащего исполнения им аналогичной обязанности" *(119).

Сходную позицию суда можно обнаружить и в следующем деле. Участник общества с ограниченной ответственностью "Крондекс" С. обратилась в арбитражный суд с иском к З. об исключении его из общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором и уставом общества его уставный капитал в размере 10 тыс.руб. разделен на две принадлежащие З. и С. доли номинальной стоимостью 5 тыс. руб. каждая. Согласно п. 4.5 учредительного договора о создании и деятельности общества от 26 июня 2001 г., уставный капитал общества в момент регистрации оплачен его участниками наполовину, оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала до оплаченного размера, но не менее суммы, определенной законом, и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

В связи с неисполнением З. обязанности по внесению вклада в уставный капитал С. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в момент регистрации общества его уставный капитал был оплачен наполовину обоими участниками, а обязанности по внесению вкладов в полном объеме в срок, определенный учредительными документами общества, не исполнены не только ответчиком, но и истцом.

Оценив таким образом характер допущенного ответчиком нарушения с учетом степени его вины и возможности наступления негативных последствий нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения З. из общества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска *(120).

Приведенные примеры из судебной практики позволяют констатировать еще одну особенность рассмотрения споров данной категории в тех случаях, когда основанием исключения выступает неисполнение участником обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества. Речь идет о том, что, давая оценку степени вины исключаемого участника, суд анализирует не только поведение такого участника и его последствия для общества, но и действия лица, которое заявляет иск.

Иными словами, если участник общества с ограниченной ответственностью, требующий исключения другого участника по тому основанию, что последний грубо нарушает свои обязанности, в том числе обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества, сам действует недобросовестно, суд обязан учитывать это при определении степени вины исключаемого участника и при вынесении решения по делу.

Таковы в обобщенном виде наиболее распространенные в судебной практике основания, признаваемые достаточными для удовлетворения требования об исключении участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Все они, как видно, отягощены множеством оговорок и необходимостью учитывать при их оценке целый ряд правовых и фактических нюансов. Вместе с тем в таком классифицированном виде проанализированные фактические обстоятельства правовых ситуаций позволяют составить объемное представление об основаниях, определяющих возможность применения такого способа защиты, как исключение участника из общества.

2. С точки зрения практики рассмотрения дел об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, не признаются достаточными основаниями исключения следующие фактические обстоятельства.

2.1. Негативная оценка деятельности участника в статусе единоличного исполнительного органа общества, а также в ином статусе, не связанном с правами и обязанностями участника общества с ограниченной ответственностью. Несмотря на спорность данного положения (см. выше о проблеме выполнения участником общества функций единоличного исполнительного органа), отметим, что в судебной практике все чаще встречается мнение о необходимости применения иных, нежели исключение из общества, способов защиты прав остальных участников и самого юридического лица в тех случаях, когда недобросовестно ведет себя участник, одновременно выполняющий в обществе функции единоличного исполнительного органа. В этом случае надлежащими способами защиты должны признаваться такие, например, как признание сделки недействительной и/или применение последствий ее недействительности, возмещение убытков.

Так, К., один из двух участников ООО "Подарки", обратилась в арбитражный суд с иском к Г. об исключении последней из числа участников общества в связи с ненадлежащим выполнением ею своих обязанностей.

Обращаясь с указанным иском, К. в качестве оснований для исключения второго участника ООО "Подарки", Г., одновременно являющейся директором общества, указала на то, что последняя препятствовала проведению общих собраний общества, фактически отстранила К. от участия в управлении делами общества, сдала в аренду торговые помещения ООО "Подарки" по явно заниженной цене, причинив тем самым значительные убытки обществу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции подтвердил правильность состоявшихся по делу судебных актов, в частности, указав следующее: "По существу, все доводы, приведенные К. в обоснование заявленных требований, сводятся к оценке действий Г. как единоличного исполнительного органа общества.

Названные истцом нарушения являются самостоятельными основаниями для защиты нарушенных или оспоренных прав в порядке арбитражного судопроизводства (ст. 4 АПК РФ).

Между тем порядок обжалования решений органов управления обществом и ответственность единоличного исполнительного органа управления установлены нормами ст. 43, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со ст. 45 названого Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ст. 46 указанного Федерального закона)...

При таких обстоятельствах... требования об исключении Г. из числа участников ООО "Подарки" являются необоснованными" *(121).

Та же позиция, думается, весьма удачно, выражена в другом деле. Как указал суд апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области по одному из споров об исключении из общества участника, одновременно выполняющего функции единоличного исполнительного органа того же общества, "...исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. Однако доводы о непроведении Д. собраний общества, непринятии решения о распределении прибыли, непредставлении сведений об исполнительных органах и составе ревизионной комиссии непосредственно связаны с осуществлением им функций исполнительного органа общества, в то время как основанием для исключения участника из общества на основании ст. 10 указанного закона могут быть его действия, обусловленные статусом участника общества. Мерой ответственности для исполнительного органа общества, предусмотренной ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является только возмещение убытков" *(122).

Все сказанное в равной мере относится и к тем ситуациям, в которых негативной оценке подвергаются действия (бездействие) участника общества в любом ином статусе, нежели статус участника. Так, например, участник общества с ограниченной ответственностью может быть одновременно участником других юридических лиц, может занимать должности в органах управления иных организаций, состоять с данным обществом, как физическое лицо, в договорных правоотношениях. При этом следует учитывать, что его действия (бездействие) в любом ином качестве, кроме качества участника общества с ограниченной ответственностью, не могут служить достаточным основанием для его исключения, какие бы негативные для общества последствия ни были с ними связаны.

В этом смысле интерес представляет следующее дело. Участник ООО "Стройл" М. обратился в арбитражный суд с иском к участнику того же общества Б. об исключении последнего из числа участников ООО "Стройл", мотивируя свои требования тем, что ответчик своими действиями затрудняет деятельность общества и причиняет обществу значительный ущерб. Как видно из материалов дела, участниками ООО "Стройл" являются два физических лица... М. с долей в уставном капитале 50% и Б. с такой же долей в уставном капитале общества. В обоснование требований об исключении Б. из состава участников общества истец ссылался на то, что ответчиком без предварительного согласования с ООО "Стройл" была осуществлена самовольная смена охраны производственной базы, арендуемой обществом, а также незаконно удерживалась документация общества, не допускались на рабочие места работники общества. Кроме того, матерью ответчика Б. в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды земельного участка, на котором расположена производственная база ООО "Стройл", и заключен новый договор с ООО "Коралл", единственным участником и директором которого является ответчик. Данные действия ответчика как участника ООО "Стройл" по мнению истца, существенно затрудняют деятельность общества, привели к прекращению основной производственной деятельности ООО "Стройл" и причинили обществу значительный ущерб.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом, что истец не предоставил суду доказательств того, каким образом реализация ответчиком права на создание и участие в иных обществах влечет за собой негативные последствия для деятельности данного общества, а также того, в какой причинно-следственной связи находятся действия ответчика как участника ООО "Стройл" и наступление для общества негативных последствий. Возможность исключения участника из общества является мерой, призванной обеспечить соблюдение участниками их прав и обязанностей, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом положения указанного Федерального закона никоим образом не ограничивают участников в праве создавать иные общества и участвовать в их деятельности, выполнять в них функции единоличного исполнительного органа. Заключение ответчиком от имени ООО "Коралл" договора аренды на земельный участок, ранее занимаемый производственной базой ООО "Стройл", а также иные его действия в качестве директора ООО "Коралл" не являются действиями Б. как участника ООО "Стройл", направленными на создание невозможности или существенное затруднение деятельности общества *(123).

Наконец, к разрешению рассматриваемой проблемы следует подходить максимально широко, и в связи с этим никакие противозаконные действия лица, совершенные им не в качестве участника общества с ограниченной ответственностью, не могут расцениваться как основание исключения такого участника из общества. Сюда следует относить ситуации, в которых участник общества совершает, например, уголовно наказуемое деяние (преступление) либо действия, преследуемые по законодательству об административных правонарушениях, причиняет вред третьим лицам, совершает дисциплинарный проступок.

Как верно полагает Е. Карсетская, "...в соответствии со ст. 10 и ст. 9 Закона N 14-ФЗ исключить участника из общества на том основании, что он совершил преступление и приговорен к лишению свободы, нельзя". Вместе с тем названный автор отмечает: "Однако, если совершение преступления участником общества негативно повлияло на деловую репутацию общества, что, в свою очередь, явилось условием, существенно затрудняющим деятельность общества, для исключения участника из общества по этому основанию необходимо доказать, во-первых, факт нанесения ущерба деловой репутации общества и, во-вторых, невозможность или существенное затруднение в деятельности общества, а также причинную связь между этими обстоятельствами. По нашему мнению, доказать это довольно затруднительно" *(124).

Приведем пример из судебной практики. По делу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью по причине нарушения данным участником п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" *(125), согласно которому военнослужащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, арбитражный суд прямо указал, что указанное обстоятельство не является основанием для исключения участника из общества в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и предполагает иные виды ответственности *(126).

2.2. Неявка на общее собрание участников общества, обладающая признаками систематичности, но вызванная уважительными причинами.

Причина отказа в иске об исключении участника из общества по данному основанию кроется в том, что в рассматриваемом случае в действиях исключаемого участника отсутствует вина - обязательное условие применения рассматриваемой меры ответственности в корпоративных правоотношениях.

Как было отмечено выше, уважительными причинами, исключающими вину участника в отсутствии его на общем собрании участников общества, могут быть, например, болезнь данного участника, его временное беспомощное состояние, необходимость находиться на рабочем месте во время проведения общего собрания или ненадлежащее извещение о времени и/или месте проведения общего собрания.

В подтверждение того, что суды при рассмотрении споров об исключении участника из общества во всех случаях внимательно относятся к факту наличия уважительных причин отсутствия лица на общем собрании, приведем следующие примеры.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Элита" Б., Д., Т. обратились в арбитражный суд с иском об исключении С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Элита".

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцы не подтвердили нарушение ответчиком его обязанностей как участника общества. Фактов систематического уклонения от участия в общих собраниях без уважительных причин, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, истцами не приведено. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о проводимых собраниях, истцами не представлено.

Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иска об исключении С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью. При этом суд, в частности, отметил следующее.

Материалами дела подтверждено, что 25 октября 2004 г. было созвано годовое общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Элита", проведение которого было отложено на 30 ноября 2004 г. из-за отсутствия кворума.

30 ноября 2004 г. общее годовое собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Элита" было проведено. На нем были приняты решения по ряду вопросов, за исключением тех, по которым требовалось согласие всех участников общества. Участник С. в общем собрании не участвовала. Однако, как было установлено материалами дела, С., будучи работником областного клинического туберкулезного диспансера, 25 октября и 30 ноября 2004 г. находилась на работе по графику с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки участника общества С. на собраниях, проводимых 25 октября и 30 ноября 2004 г. *(127)

Та же позиция, о необходимости учитывать наличие уважительных причин неявки лица на общие собрания участников общества с ограниченной ответственностью, выражена в следующем деле. Участники ООО "Автокемпинг "Золотое кольцо" обратились в арбитражный суд с иском об исключении из общества участника З., ссылаясь на систематическое уклонение З. от участия в проведении собраний. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в частности, указал, что вина З. заключается в том, что он не является на собрания участников, поскольку не был надлежащим образом извещен об их проведении, как того требует ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" *(128).

Еще пример. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, ФАС Северо-Западного округа, отметил: "...систематическое уклонение участника общества от участия в проведении общих собраний действительно может повлечь негативные для общества последствия. Однако факт систематического уклонения... от участия в собраниях не может считаться установленным без проверки соблюдения требований закона при уведомлении участника общества о проведении собрания. Систематическая неявка участника общества на собрания может быть признана уклонением от участия в собраниях при доказанности отсутствия уважительных причин его неявки" *(129).

2.3. Голосование на общем собрании участников общества против принятия определенного решения, даже если отрицательное голосование участника негативным образом сказывается на деятельности самого юридического лица.

Так, участники общества с ограниченной ответственностью НПО "Благовест" обратились в арбитражный суд с иском к участнику общества С. об исключении его из общества, мотивируя свое требование тем, что ответчиком совершены действия, затрудняющие деятельность общества, - отказ от принятия решения о преобразовании общества в акционерное общество. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Отменяя решение суда, ФАС Московского округа, в частности, отметил следующее: "...рассматривая отказ ответчика от подписания нового учредительного договора о реорганизации общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество как действие, затрудняющее деятельность общества, суд не принял во внимание, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривая право участника участвовать в управлении обществом, не возлагает на него обязанность при решении обществом вопросов, требующих единогласия (в данном случае преобразование в АО), поддерживать такие решения независимо от собственного мнения по этим вопросам" (выделено нами. - Л.К.) *(130).

Позиция, занятая судом по вопросу квалификации отрицательного голосования участника при рассмотрении приведенного выше спора об исключении участника из общества, представляется верной. Во-первых, потому, что определять мнение о повестке дня общего собрания участник должен самостоятельно. В противном случае любое влияние на процесс формирования воли участника общества с ограниченной ответственностью будет прямым нарушением положений п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Представляется, что утверждение о такой ничтожности в равной мере должно относиться к любым нормативным положениям, а также к решениям третьих лиц и органов.

Второй причиной безусловной поддержки оцениваемой позиции является то, что принятие судом противоположной точки зрения (согласно которой в качестве основания удовлетворения исковых требований об исключении участника из общества может признаваться, в том числе, отрицательное голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания или воздержание от такого голосования) негативно скажется прежде всего на корпоративной практике. Участники общества с ограниченной ответственностью будут вынуждены каждый раз при принятии на общем собрании того или иного решения задуматься о том, не станет ли их голосование поводом для предъявления другими участниками иска об исключении.

Вместе с тем в судебной практике удалось обнаружить примеры именно такой квалификации отрицательного голосования участника общества с ограниченной ответственностью на общем собрании.

Так, участники общества с ограниченной ответственностью "Старый мост" Д. и Г. предъявили требования к А. об исключении последнего из числа участников ООО "Старый мост" на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Основанием предъявления данного иска послужили следующие обстоятельства: ООО "Старый мост" было учреждено в 1999 г. 23 гражданами, в том числе истцами и ответчиком, и зарегистрировано в установленном порядке. В 2001, 2002, 2004 гг. из состава участников общества вышли в общей сложности 13 человек. Доли выбывших участников перешли к обществу, а затем были проданы оставшимся участникам общества. До момента обращения в суд участники общества на общих собраниях не смогли принять решения по вопросам, связанным с утверждением нового состава участников ООО "Старый мост", внесением изменений в преамбулу учредительного договора общества, продажей долей в уставном капитале, утверждением итогов оплаты долей участниками, внесением изменений в устав общества. Решения по перечисленным вопросам, в силу положений закона и устава общества, должны приниматься всеми участниками общества единогласно.

Как указал суд, "из материалов дела видно, что решения на собраниях по вопросам, требующим единогласного решения, не были приняты в связи с отрицательным голосованием ответчика А., имеющего долю в размере 3,984% уставного капитала общества. Ответчик на общих собраниях участников голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня, связанным с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством и не предполагающим какого-либо другого варианта решения вопроса... Допущенные ответчиком действия... повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности принятия важных решений по вопросам деятельности ООО "Старый мост" *(131). Суд, кроме того, счел, что в действиях ответчика А., связанных с систематическим уклонением от принятия решения по вопросам, требующим единогласия, в результате которого общество не может привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством и определить конкретных участников, имеются все признаки злоупотребления правом, согласно ст. 10 ГК РФ, и намерения причинить вред ООО "Старый мост" *(132).

Конечно, анализируя приведенную фабулу, нельзя не согласиться с тем, что злоупотребление правом в данном случае налицо. Как отмечал видный отечественный цивилист В.П. Грибанов, "злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения" *(133). В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества вправе участвовать в управлении, свободно выражая при этом собственное мнение по любому вопросу, возникающему в процессе выполнения им той или иной функции. Однако, реализуя в рассматриваемой ситуации свое право на участие в управлении обществом, участник, что совершенно очевидно, действовал вопреки фактическим обстоятельствам, здравому смыслу и интересам общества, использовал предоставленную ему законом правовую возможность в противоречии с ее назначением и правами других лиц.

Вместе с тем содержание ст. 10 ГК РФ позволяет не согласиться со сделанными судом выводами. Дело в том что, согласно названным нормативным положениям, закон прямо запрещает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный или третейский суды могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, признавая в целом недопустимым злоупотребление гражданскими правами в любой форме, закон однозначно определяет последствия такого злоупотребления, состоящие в том, что суд, к которому лицо, злоупотребляющее правом, обращается за защитой, вправе отказать последнему с учетом всех обстоятельств недобросовестного поведения данного лица.

Что это означает применительно к оцениваемой ситуации? Злоупотребление участником правом свободно выражать свое мнение при голосовании на общем собрании не может повлечь за собой каких-либо иных санкций, кроме ограничения возможностей защиты такого права (права голосовать), и, конечно, не может стать предпосылкой применения такой крайней меры, как прекращение корпоративных правоотношений участника с одновременным лишением его права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (исключение из общества). Ведь исключение участника из общества с ограниченной ответственностью - способ защиты прав участников (самого общества) от недобросовестных действий одного из участников, ставящих под угрозу существование и/или деятельность юридического лица либо существенно ее затрудняющих, влекущих за собой иные негативные для общества последствия. Предъявляя требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, за защитой прав и законных интересов (собственных или юридического лица) обращаются участники общества с ограниченной ответственностью, но не тот, чье поведение послужило поводом для заявления подобных требований и к которому в рассматриваемой ситуации, в силу положений ст. 10 ГК РФ, могли бы быть применены предусмотренные ею (статьей) санкции в виде лишения права на защиту.

Иными словами, единственным последствием злоупотребления правом может быть лишение управомоченного лица возможностей его защиты, но не лишение этого права или каких-либо других прав.

Следовательно, такой способ защиты, как исключение участника из общества, не может быть применен как надлежащий при злоупотреблении участником предоставленными ему правами даже в тех случаях, когда такое злоупотребление существенно затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

Таким образом, когда участник общества с ограниченной ответственностью, злоупотребляя своими правами участника, способствует проявлению негативных для общества последствий своего поведения, защита прав юридического лица, а также прав и законных интересов прочих его участников должна осуществляться посредством иных, нежели исключение, корпоративных процедур и механизмов.

Одним из способов обеспечения интересов общества и его добросовестных участников в описанной ситуации может стать признание за иными участниками возможности не учитывать при подведении итогов голосования на общем собрании голос лица, злоупотребляющего своим корпоративным правом на участие в управлении обществом, в том числе в форме явно необоснованного отрицательного голосования или воздержания от голосования по вопросам, требующим единогласия всех участников общества.

Если в дальнейшем участник общества, чей голос не учитывался при голосовании, обратится к суду с требованием о признании недействительным принятого на общем собрании участников решения, ссылка суда на допущенное участником злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и на отказ по этому основанию в его защите будет вполне обоснованной.

Однако следует отметить, что в целом судебная практика совершено однозначно придерживается мнения о том, что голосование участника на общем собрании не предполагает обязательных положительных итогов. Поэтому заявление требования об исключении со ссылкой на то, что участник голосовал на общем собрании против принятия решения по тому или иному вопросу повестки дня, обычно влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего иска.

Так, С. обратилась в арбитражный суд с иском к Т. об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 74 "Мебель". В качестве основания заявленных требований С. указала на длительное уклонение Т. от внесения изменений в учредительный договор ООО "Магазин N 74 "Мебель", в связи с чем в деятельности общества были созданы существенные препятствия. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Подтверждая правильность состоявшегося по делу решения, суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что выражение несогласия с внесением изменений в учредительный договор не нарушает обязанностей участника общества *(134).

Та же позиция была принята судом и по другому делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении участника из общества, суд исходил из того, что голосование участника "...против принятия решения о внесении изменений в учредительные документы не свидетельствует о грубом нарушении данным участником своих обязанностей, совершении действий или бездействий, влекущих наступление для общества негативных последствий" *(135).

2.4. Признание недействительными решений общих собраний, проведенных участником единолично, без извещения прочих участников общества и без соблюдения установленной процедуры их проведения.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Поло" С., обладающий долей в уставном капитале в размере 50%, обратился в арбитражный суд с иском к участнику того же общества К. (50% уставного капитала общества) об исключении последнего из состава участников общества.

В обоснование иска С. указал на незаконное проведение К. общих собраний участников общества от 21 и 22 декабря 1998 г., по решению которых в состав общества были включены другие физические лица, перераспределены доли уставного капитала общества, внесены изменения в устав общества, избран новый директор общества, осуществлено отчуждение недвижимого имущества общества. Участник С. о проведении указанных собраний не извещался, в них не участвовал.

Вступившими в законную силу решениями районного федерального и арбитражного судов решения, принятые на указанных выше общих собраниях участников ООО "Поло", были признаны недействительными. Также недействительными были признаны решения уполномоченных государственных органов по регистрации юридических лиц, которые зарегистрировали изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Поло", произведенные на основании указанных решений общих собраний участников общества.

По мнению истца, нарушение участником К. своих обязанностей было очевидно. Однако суд подошел к решению вопроса формально и, в частности, указал на следующее.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, чьи доли в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены в ст. 9 названного выше Закона.

Согласно ч. 1 и 2 названной статьи, участники общества обязаны вносить вклады в порядке и размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества выполняют и другие обязанности, предусмотренные данным Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.

Такие обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подп. "в" п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества направлено на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой.

Ответчик не допустил нарушения какой-либо обязанности участника общества, предусмотренной законом, уставом или решением общего собрания участников общества. Ссылки истца на неудовлетворительную деятельность общества как на негативные последствия нарушения К. обязанностей участника общества признаны судом необоснованными, поскольку генеральным директором общества являлся истец и результаты деятельности общества целиком должны быть переданы под его ответственность *(136).

Представляется, что решение суда в данном случае страдает чрезмерно формальным подходом к оценке сложившихся отношений. Конечно, ни одной обязанности участника ответчик не нарушил. Однако такие действия, как незаконное принятие решения об отчуждении недвижимого имущества общества, незаконная смена единоличного исполнительного органа и изменение размера уставного капитала, очевидно, могли негативно сказаться на деятельности юридического лица. При рассмотрении анализируемого спора суд не учел названных обстоятельств.

Вместе с тем нарушенные в данном случае права участника и общества с ограниченной ответственностью имеют собственные, эффективные способы защиты, выражающиеся, кроме прочего, в возможности признания противоречащих закону решений органов управления общества недействительными (ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Исключение же участника, допустившего описанные нарушения, является в данном случае чрезмерной мерой; но главное, что защита при этом не достигнет своей основной цели - восстановления нарушенного права. И, напротив, такому восстановлению в рассматриваемой ситуации в полной мере будет способствовать признание недействительными решений органов управления юридического лица.

2.5. Неисполнение участником обязанности вносить вклад в уставный капитал общества, если при этом уставный капитал в полном объеме оплачен другим(ими) участником(ами) общества.

К., участник ООО "Теплощит", обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам Ш., Е. и Л. об исключении последних из числа участников общества с ограниченной ответственностью в связи с неоплатой ими собственных долей в уставном капитале общества.

Как было установлено материалами дела, в 2001 г. на основании учредительного договора было принято решение о создании ООО "Теплощит" с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб., который был разделен на доли: Е. принадлежало 40%, Ш. - 40%, К. 15% и Л. - 5%.

На основании решения общего собрания учредители ООО "Теплощит" поручили К. оплатить уставный капитал общества в размере 10 тыс. руб. Уставный капитал был оплачен истцом в полном объеме путем внесения в кассу общества указанной суммы. Таким образом, по мнению суда, уставный капитал общества сформирован надлежащим образом. А денежное обязательство остальных участников (Е., Ш. и Л.) по отношению к обществу в части оплаты уставного капитала прекратилось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), поскольку доли ответчиков оплачены истцом.

Как указал суд, "при таких обстоятельствах нарушений по отношению к ООО "Теплощит" в части оплаты уставного капитала ответчиками не допущено, а действия ответчиков деятельность общества не затруднили... Поскольку доказательств нарушения обязанностей участника общества со стороны Е., Ш., Л. либо совершения ими действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества, суду не представлено, вывод судов... об отсутствии оснований для их исключения из числа участников ООО "Теплощит" является обоснованным. Следовательно, в данном случае у истца имеется право требовать с ответчиков возврата уплаченных за них сумм, а не требовать их исключения из числа участников ООО "Теплощит" *(137).

Вывод суда представляется верным. Дело в том что само неисполнение обязанности участника, в том числе по внесению вклада в уставный капитал общества, не может служить основанием для применения такой меры, как исключение. Как уже отмечалось выше, в силу требований ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допущенное участником нарушение обязанностей должно быть грубым, т.е. совершенным умышленно или по грубой неосторожности и повлекшим за собой негативные для общества последствия. Если нарушение не отвечает этим критериям, оно не может признаваться достаточным основанием для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. Ведь исключение - это способ защиты прав участников оцениваемых отношений, ориентированный, прежде всего, на прекращение нарушений, препятствующих нормальному и эффективному функционированию корпорации. Если же допущенное участником нарушение обязанностей, хотя и имеет место, не создает никаких препятствий в деятельности общества, то анализируемый способ защиты применению не подлежит. В противном случае предъявление иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью будет злоупотреблением правом на защиту, проявлением использования такого права вопреки его назначению (ст. 10 ГК РФ).

2.6. Обжалование решений органов управления общества с ограниченной ответственностью, прежде всего решений общего собрания участников общества.

В отдельных случаях, заявляя требование о признании недействительными решений органов управления общества с ограниченной ответственностью, участник вольно или невольно создает объективные препятствия в деятельности юридического лица. Однако даже при таких обстоятельствах применение участником общества с ограниченной ответственностью предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, каковым признается, кроме прочего, обжалование решений органов управления обществом (ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не может служить основанием для его исключения. Ведь поведение участника общества в данном случае, во-первых, правомерно, во-вторых, не направлено на создание негативных для общества последствий, а значит, невиновно, что исключает возможность применения к участнику оцениваемой меры ответственности. Данный вывод однозначно поддерживается и в судебной практике. Так, по одному из дел об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью Федеральный арбитражный суд Поволжского округа прямо указал, что "...довод истцов о том, что ответчица на протяжении 2004 г. делает невозможной деятельность Общества путем подачи исков в суд о признании недействительными решений общих собраний участников Общества, не может быть принят во внимание в силу тех обстоятельств, что судебная защита гражданских прав гарантирована Конституцией Российской Федерации.

Обращения С. в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права не могут быть отнесены к действиям, которые делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют..." *(138).

Таковы в целом основания, по которым суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, выделенные и, по возможности, обобщенные на основе анализа сложившейся судебной практики.