9.4. Арбитражные споры по вопросу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах

В настоящее время при рассмотрении дел о нарушении законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг надлежит руководствоваться нормами КоАП РФ *(104) и сроками привлечения к ответственности, установленными ст. 4.5 КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает следующие составы правонарушения:

- недобросовестная эмиссия ценных бумаг (ст. 15.17);

- незаконные сделки с ценными бумагами (ст. 15.18);

- нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19);

- воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом (ст. 15.20);

- использование служебной информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.21);

- нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг (ст. 15.22);

- уклонение от передачи регистратору ведения реестра владельцев ценных бумаг (ст. 15.23).

Сроки привлечения к ответственности - 2 месяца с момента совершения для обычных правонарушений и 2 месяца с момента обнаружения для длящихся правонарушений.

При привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах актуальным является вопрос (как и для других случаев привлечения к ответственности) о квалификации правонарушений на длящиеся и не длящиеся, а также вопрос исчисления срока для привлечения к ответственности.

Для длящегося правонарушения характерно непрерывное осуществление противоправного деяния, которое начинается с какого-либо противоправного действия или бездействия и заканчивается вследствие действия самого виновного лица, направленного на прекращение правонарушения или наступления события, препятствующего совершению правонарушения (например, вмешательства ФСФР России).

Главным признаком длящегося правонарушения является необходимость обнаружения факта правонарушения соответствующим государственным органом, правомочным принимать решения о привлечении к административной ответственности.

Как уже указывалось выше, течение сроков привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям начинается с момента обнаружения противоправного деяния.

Документами, подтверждающими факт обнаружения длящегося правонарушения, могут являться акты проверок, докладные записки, служащие основанием для возбуждения дел, и т.п.

Арбитражная практика свидетельствует, что срок привлечения к административной ответственности за длящееся нарушение законодательства о ценных бумагах следует исчислять со дня, когда соответствующий государственный орган выявил факт правонарушения. При этом дата составления протокола об административном правонарушении или дата вынесения предписания о его устранении не имеет значения. Исключение составляют случаи, когда лицо привлекается за невыполнение в срок предписания, а не само нарушение, послужившее основанием для вынесения предписания.

Принципиальным моментом является тот факт, что о нарушении законодательства по своевременному представлению отчетности, федеральный орган по рынку ценных бумаг обязан узнать сразу после истечения даты ее представления, вне зависимости от того, когда будет составлен протокол о совершении административного правонарушения.

Из постановления ФАС Уральского округа от 31 марта 2005 г. по делу N Ф09-406/2005ГК следует, что суд пришел к выводу о пропуске ФКЦБ России срока привлечения к административной ответственности:

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2003 г. ЗАО "Мельница" обратилось в Самарское региональное отделение ФКЦБ России с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг. В связи с несоответствием требованиям законодательства представленных заявителем документов, действия по государственной регистрации выпуска ценных бумаг заинтересованным лицом трижды приостанавливались (уведомления от 18 апреля 2003 г., от 21 июня 2003 г. и от 30 июля 2003 г.).

В дальнейшем, на основании распоряжения от 14 мая 2004 г. N 049605 в связи с допущенными нарушениями норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Самарское региональное отделение ФКЦБ России отказало ЗАО "Мельница" в государственной регистрации выпуска бездокументарных именных обыкновенных акций. В тот же день, т.е. 14 мая 2004 г. заинтересованным лицом вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, в соответствии с требованиями которого на ЗАО "Мельница" возложена обязанность в срок до 30 июля 2004 г. представить недостающие документы.

В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов в отношении общества 11 августа 2004 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 26 августа 2004 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Мельница" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Исходя из специфики отношений, возникающих в процессе процедуры государственной регистрации эмиссии акций, следует, что, в данном случае днем обнаружения совершения правонарушения следует считать момент вынесения Самарским региональным отделением ФКЦБ России распоряжения от 14 мая 2004 г. N 049605 об отказе в государственной регистрации выпуска бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО "Мельница", поскольку именно данным актом органа государственной власти достоверно и окончательно был установлен факт совершения заявителем правонарушения, которое квалифицировано как нарушение норм ст. 15.17 кодекса.

Из буквального текста предписания заинтересованного лица усматривается, что на ЗАО "Мельница" возложена обязанность устранить последствия уже выявленного правонарушения. Кроме этого, административная ответственность по ст. 15.17 кодекса установлена за нарушение процедуры эмиссии ценных бумаг, а не за неисполнение требований предписания.

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2003 г. по делу N А19-9518/03-21-Ф02-4271/03-С1.

Следует признать, что в действиях ОАО "Агат" имеет место состав административного правонарушения в виде уклонения от передачи регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, применительно к случаю, установленному п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ.

Указанное правонарушение началось 1 июля 2002 г. и было выявлено актом проверки от 10 октября 2002 г.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи (т.е. 2 месяца), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение в виде уклонения от передачи регистратору ведения реестра владельцев ценных бумаг обнаружено и зафиксировано актом проверки Иркутского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 10 октября 2002 г.

При таких условиях, привлекая 13 мая 2003 г. ОАО "Агат" к административной ответственности, Иркутское региональное отделение ФКЦБ пропустило двухмесячный срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, т.е. 10 октября 2002 г.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что указанное правонарушение совершено и обнаружено в момент истечения срока исполнения предписания Иркутским региональным отделением ФКЦБ, т.е. 29 апреля 2003 г., не основан на законе.

Кроме того, предписание уже само по себе свидетельствует о том, что в день его принятия 25 октября 2002 г. Иркутскому региональному отделению ФКЦБ было известно о том, что ОАО "Агат" не выполняет требование ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как самостоятельно ведет реестр. Наличие или отсутствие предписания не имеет никакого правового значения для квалификации действий ОАО "Агат" по ст. 15.23 КоАП РФ.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. по делу N А56-42552/04.

Эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

Судами обеих инстанций установлено, что общество после завершения размещения акций в установленный законом срок не представило в компетентный орган документы, необходимые для регистрации отчета об итогах выпуска акций. Это обстоятельство Общество не оспаривает.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП.

Поскольку данное административное правонарушение относится к длящимся, постановление по нему не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Таким образом, днем обнаружения рассматриваемого правонарушения следует считать день вынесения прокурором Тосненского района Ленинградской области постановления о возбуждении административного дела в отношении общества - 13 сентября 2004 г. Постановление об административной ответственности общества ФКЦБ приняла 8 октября 2004 г., т.е. в пределах давностного срока.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления ФКЦБ незаконным.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. по делу N А56-10237/2005.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2001 г. по делу N А56-23351/00.

В соответствии со ст. 38 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Согласно ст. 2 этого же кодекса его положения распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий кодекс.

Днем обнаружения нарушения порядка и сроков раскрытия информации является дата составления акта проверки, в котором отражено данное нарушение, т.е. 5 апреля 2000 г. Срок привлечения АООТ "Автотранспортное предприятие N 36" за это правонарушение истек 5 июня 2000 г.

Днем обнаружения факта воспрепятствования проведению проверки следует считать дату составления акта об оказании противодействия проверке, т.е. 10 марта 2000 г. Соответственно срок привлечения за данное правонарушение истек 10 мая 2000 г.

Предписанием от 14 марта 2000 г. N 141 установлен срок его исполнения - в течение трех дней со дня его получения. Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителей сторон в заседании суда кассационной инстанции, упомянутое предписание получено истцом 27 марта 2000 г. Таким образом, его надлежало исполнить 30 марта 2000 г. Поскольку оно не было исполнено в указанный срок, днем обнаружения данного правонарушения является 30 марта 2000 г. Следовательно, срок привлечения за данное правонарушение истек 30 мая 2000 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления от 11 июля 2000 г. N 035 Региональное отделение ФКЦБ нарушило сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст. 38 кодекса об административных правонарушениях РСФСР.

Из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2001 г. по делу N Ф04/3861-1109/А46-2001.

В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Согласно ст. 2 этого же кодекса его положения распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий кодекс. В связи с тем, что вменяемое истцу правонарушение является длящимся, постановление о наложении штрафа за его совершение могло быть издано не позднее двух месяцев со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, предписанием от 8 июня 2000 г. N 192/03-ДСП установлен срок его исполнения - до 11 августа 2000 г. Поскольку данное предписание в указанный срок не было исполнено истцом, днем обнаружения данного правонарушения является 11 августа 2000 г. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за вменяемое истцу правонарушение истек 11 октября 2001 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления от 23 октября 2000 г. N 227 Региональное отделение ФКЦБ нарушило сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст. 38 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что срок наложения взыскания должен исчисляться с 18 октября 2000 г., т.е. с даты заседания комиссии по рассмотрению материалов дела и момента обнаружения правонарушения, являются несостоятельными.

Из постановления ФАС Московского округа от 12 ноября 2001 г. по делу N КА-А40/6453-01.

Как усматривается из обстоятельств дела, истец привлечен к ответственности за ненаправление в ФКЦБ РФ регистрационной формы, за непредоставление в срок квартальной отчетности и невыполнение предписания от 29 сентября 2000 г. За все виды правонарушения на него наложен штраф на общую сумму 325 000 рублей.

Как следует из предписания от 29 сентября 2000 г., ФКЦБ РФ стало известно о совершенных истцом правонарушениях в указанное число, поскольку ОАО "Таргет Секьюритиз" предписано в срок до 20 октября 2000 г. устранить допущенные правонарушения. Постановление о привлечении истца к ответственности было вынесено только 27 апреля 2001 г.

Далее следует отметить, что в настоящее время существует коллизия норм КоАП РФ при привлечении к административной ответственности за непредставление ежеквартальной отчетности профессионального участника рынка ценных бумаг.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.8, 19.19 КоАП РФ.

В то же время имеется специальная ст. 15.19 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Тем не менее, ФСФР России предпринимает попытки привлечь к ответственности за вышеуказанное нарушение по ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".

Так, из постановления ФАС Московского округа от 6 марта 2006 г. по делу N КА-А40/1231-06 усматривается следующее.

27 мая 2005 г. ФСФР России составила протокол N 05-228/пр-ап, в котором зафиксировала факт нарушения обществом требований Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11 декабря 2001 г. N 33/109н. Нарушение выразилось в непредставлении ООО Фондовая компания "ИнвестПриоритет" квартального отчета профессионального участника за 1 квартал 2005 г. На основании этого протокола ФСФР России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выявленное ФСФР России правонарушение неправильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных условий. Действия общества надлежало квалифицировать по ст. 19.7 КоАП РФ. Суд отметил, что в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, рассматриваются судами общей юрисдикции. В связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть по указанной статье административная ответственность наступает за нарушения, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответственность за несвоевременное представление или непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений или информации, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, установлена ст. 19.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что нарушение установленного Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11 декабря 2001 г. N 33/109н, порядка и срока представления отчетности профессиональным участником рынка ценных бумаг не является нарушением лицензионных условий. Также обоснованно признал, что совершенное обществом деяние подлежало квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за правонарушения против порядка управления.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями общих судов. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявленному ФСФР России требованию.

Из постановления ФАС Московского округа от 20 декабря 2005 г. по делу N КА-А40/12310-05.

19 апреля 2005 г. ФСФР России составила протокол N 05-41/пр, в котором зафиксировала факт непоступления от ОАО "Российская финансовая корпорация" по состоянию на 18 апреля 2005 г. (следующий рабочий день после последнего дня установленного срока представления отчетности) квартального отчета профессионального участника за 4 квартал 2004 г.

На основании этого протокола ФСФР России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении названного банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как установили суды, банк нарушил сроки и порядок представления отчетности, установленные Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11 декабря 2001 г. N 33,109н.

Это положение разработано в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Названной нормой закона предусмотрено, что правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Минфином России и Положение зарегистрировано 25 декабря 2001 г. в Минюсте России.

В п. 2 положения предусмотрено, что за нарушение сроков представления отчетности профессиональные участники несут соответствующую ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Положение принято на основании закона поименованными в нем органами в пределах предоставленных законом полномочий и зарегистрировано 25 декабря 2001 г. в Минюсте России.

В связи с чем является ошибочным утверждение судов о том, что ст. 19.7 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за несвоевременное представление или непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений или информации, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, не подлежит применению, так как представление отчетности предусмотрено не законом, а положением.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей применение наказания за нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности, произведено неправомерно. Административная ответственность за административные правонарушения против порядка управления регламентирована в гл. 19 КоАП РФ.

В то же время, как показывает арбитражная практика, за непредставление ежеквартального отчета эмитент привлекается ФСФР России по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Из постановления ФАС Московского округа от 19 июля 2005 г. по делу N КА-А40/6465-05.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела постановлением Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе от 28 февраля 2005 г. N 61-2005-Ю77-001-001 общество было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнены требования ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 5.1 положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, а именно: не был представлен в установленный срок ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных бумаг за 4 квартал 2004 г.

Суд при удовлетворении заявленных требований исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по представлению таких документов. Однако данный вывод суд не соответствует ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 5.1 положения.

В соответствии со ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичном представлению раскрываемой информации, порядка, раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статья 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимает обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из постановления ФАС Московского округа от 7 июня 2004 г. по делу N КА-А40/4511-04.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств усматривается, что постановлением от 25 сентября 2003 г. по делу об административном правонарушении N 278-2003-Ю77-001-001 на ОАО "ВНИИЭТО" наложен штраф в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб. 00 коп. за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что в нарушение ст. 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 2 положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 11 августа 1998 г. N 31, ОАО "ВНИИЭТО" не представило в срок до 15 августа 2003 г. ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2-й квартал 2003 г.

Можно ли считать, что при обращении акционера в ФСФР России с жалобой срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты получения жалобы?

Из постановления ФАС Уральского округа от 18 апреля 2005 г. по делу N Ф09-815/05-С5.

Представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с 3 февраля 2004 г, т.е. с даты поступления заявления М.В. Михайлова в Региональное отделение ФСФР России по Уральскому федеральному округу, поскольку в представленных акционером документах отсутствовали достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях ЗАО "Бурмин" состава административного правонарушения. Таким образом, обращение акционера в данном случае следует рассматривать как повод для возбуждения административного производства, а срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента, когда у Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении виновным лицом административного правонарушения.

Из постановления ФАС Московского округа от 10 января 2006 г. по делу N КА-А41/12831-05.

Т., являющийся акционером ЗАО "Нива", обратился в Региональное отделение ФСФР России в Центральном федеральном округе с заявлением о привлечении названного общества к административной ответственности в связи с отказом в предоставлении информации, связанной с деятельностью общества, по его запросу от 28 февраля 2005 г. Постановлением от 14 июля 2005 г. Региональное отделение ФСФР в Центральном федеральном округе привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Суды признали незаконным обжалованное постановление Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе, сославшись на пропуск установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом указали, что о совершении обществом правонарушения административному органу стало известно 12 апреля 2005 г. из заявления акционера Т. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14 июля 2005 г., т.е. за пределами установленного двухмесячного срока, истекшего 14 июня 2005 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Ссылка в жалобе на то, что срок давности следует исчислять с 6 июня 2005 г. - даты составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, обсуждалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена как не соответствующая требованиям административного законодательства.

Как видно из вышеприведенных судебных актов, суды заняли разную позицию относительно срока давности привлечения к ответственности. Автор полагает, что если в жалобе акционера и приложенных к ней документах имеются достаточные основания считать факт нарушения очевидным (например, приложено письмо с незаконным отказом предоставить акционеру информацию), то срок давности привлечения общества к ответственности возможно исчислять с даты получения ФСФР России жалобы акционера. В остальных же случаях, когда необходимо провести проверку доводов жалобы на предмет их соответствия действительности, срок давности необходимо исчислять с даты составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Бездействие ФСФР России по нерассмотрению в установленный срок жалобы акционера может быть обжаловано.

Из постановления ФАС Московского округа от 15 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8018-04.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ жалобы и заявления инвесторов подлежат рассмотрению федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг и иными федеральными органами исполнительной власти, регулирующими рынок ценных бумаг, в срок, не превышающий двух недель со дня подачи жалобы или заявления.

ФСФР, не выполнив требования ст. 7 указанного закона, не рассмотрела жалобу Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед" и не дала ответ на нее в двухнедельный срок, который закончился 9 марта 2004 г.

В связи с этим выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае ФСФР совершила бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы Компании "Аустро (Сайпрус) Лимитед" в срок, установленный ст. 7 Федерального закона от 5 марта1999 г. N 46-ФЗ, является обоснованным.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах, само по себе не является основанием признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если лицу были предоставлены гарантии защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Из постановления ФАС Уральского округа от 19 мая 2005 г. по делу N Ф09-1043/05-С5.

Согласно п. 17 руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 положения ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляются ряд гарантий защиты их прав.

Так, протокол может быть составлен в отсутствие представителя правонарушителя при наличии доказательств, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам (ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ОАО "Ирбитская мебельная фабрика" заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела о привлечении заявителя к административной ответственности (письмо Регионального отделения ФСФСР России по Уральскому федеральному округу от 24 ноября 2004 г. N 9196-003/07). Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что ОАО "Ирбитская мебельная фабрика" не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Из постановления ФАС Уральского округа от 14 марта 2005 г. по делу N Ф09-728/05АК.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении указано, что сам по себе факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является существенным нарушением, если данному лицу было сообщено о дате и времени составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела. При этом имеет значение, был ли уведомлен административный орган правонарушителем о невозможности прибытия, каковы причины его неявки и, соответственно, имело ли место уклонение представителя общества от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 г. N 2343/04).

Судом обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств данного дела установлено отсутствие грубых процессуальных нарушений при административном производстве.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате и месте составления протокола, является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности. В этом случае существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из постановления ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу N КА-А41/6792-05.

Вывод суда о том, что составление протокола об административном правонарушении от 3 августа 2004 г. в отсутствие законного представителя ОАО "Мясокомбинат Клинский" не является существенным нарушением, так как не повлекло последствий и не препятствовало всесторонне и полно рассмотреть административное дело, не соответствует требования административного законодательства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен Региональным отделением ФКЦБ России в Центральном федеральном округе без вызова законного представителя общества, тем самым оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является существенным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Комментарий. Примечательно, что эта позиция является принципиальной, занимаемой ФАС Московского округа по всем делам об оспаривании постановлений органов о привлечении к административной ответственности. Согласно этой позиции, даже в случае, если факт правонарушения доказан, но протокол составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного о дате и месте его составления, постановление органа подлежит отмене.

Автор полагает, что такой подход направлен прежде всего на то, чтобы дисциплинировать государственные органы и привлечь их внимание к необходимости строго придерживаться процедуры привлечения к административной ответственности. В то же время недобросовестные участники хозяйственного оборота, как показывает практика, зачастую пользуются таким формальным подходом, заявляя о том, что протокол подписан неуполномоченным лицом и на момент проверки оно отсутствовало.

Из постановления ФАС Московского округа от 16 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/256-05-П.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Из постановления ФАС Уральского округа от 18 мая 2005 г. по делу N Ф09-870/05-С5.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 положения ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол может быть составлен в отсутствие представителя правонарушителя при наличии доказательств, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам (ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Таких доказательств ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Извещение телефонограммой лица, находящегося в Удмуртской Республике, нельзя признать надлежащим, поскольку телефонограмма подана заинтересованным лицом 19 августа 2004 г. с установлением времени явки в г. Нижний Новгород к 20 августа 2004 г. к 15 час. 30 мин., что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела неисполнимо.

Таким образом, судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном нарушении в отсутствие нарушителя и без его уведомления.

Из постановления ФАС Московского округа от 1 марта 2006 г. по делу N КА-А40/629-06.

Признавая незаконным постановление ФСФР России о привлечении к административной ответственности, суд указал на то, что установленный порядок привлечения к административной ответственности Региональным отделением ФСФР России в Центральном федеральном округе не соблюден. Названный протокол составлен без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не представлено.

При привлечении к административной ответственности за невыполнение предписания федерального органа по рынку ценных бумаг надлежит исследовать вопрос о вине лица, привлекаемого к ответственности.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. по делу N А56-20812/01.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ФКЦБ вынесено два предписания в адрес истца: предписание N 399, обязывающее ЗАО "Невские технологии" привести свой устав в соответствие с действующим законодательством, представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации выпуска акций, распределенных среди учредителей при учреждении общества, представить в ФКЦБ письменный отчет об исполнении этого предписания в течение 75 дней со дня его получения с приложением к отчету материалов, "подтверждающих исполнение указанных в предписании действий, приведших к устранению допущенных нарушений законодательства о ценных бумагах"; и предписание N 91, обязывающее ЗАО "Невские технологии" представить в ФКЦБ в течение 3-х рабочих дней со дня его получения документы, относящиеся к деятельности общества на рынке ценных бумаг и необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции ФКЦБ. Оба предписания истцом не были исполнены, за что постановлением от 8 июня 2001 г. N 72 ответчик наложил на истца штрафы в размере 10 000 руб. за неисполнение предписания N 399 и в размере 100 000 руб. за неисполнение предписания N 91.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не имел возможности выполнить предписание N 399 в части п. 1 и 2 в связи с разрешением в судебном порядке вопроса о составе акционеров ЗАО "Невские технологии". С этим согласен и ответчик, указывающий в кассационной жалобе, что штраф в сумме 10 000 руб. наложен на истца лишь за неисполнение пункта 3 предписания N 399 - непредставление отчета о выполнении п. 1 и 2 этого предписания.

Обжалуемыми судебными актами правильно установлено, что истец, не имея возможности исполнить предписание N 399 по первым двум пунктам, не мог представить и отчет об исполнении указаний, содержащихся в этих пунктах, поскольку невозможно отчитаться о совершении невыполненных действий.

Кассационная инстанция полагает, что истец, объективно лишенный возможности исполнить предписание N 399 по п. 1 и 2, с чем согласен ответчик, не мог выполнить и требование п. 3 предписания с приложением к отчету о выполнении действий, которые не мог выполнить, материалов, подтверждающих, как указано в предписании N 399, "исполнение обязательных действий, приведших к устранению допущенных нарушений законодательства о ценных бумагах". Названные материалы не могли быть представлены истцом в силу невозможности выполнения п. 1 и 2.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недействительности постановления N 72 в части наложения штрафа в сумме 10 000 руб. за неисполнение истцом предписания N 399, сославшись на отсутствие вины ЗАО "Невские технологии" в совершении этого правонарушения.

В части требования о признании недействительным постановления N 72 о наложении штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение предписания N 91 в иске должно быть отказано. Неисполнение предписания N 91 произошло по вине истца, ссылка которого на отсутствие в пределах Российской Федерации генерального директора общества не освобождает эмитента от обязанности представить в ФКЦБ истребуемые документы.

Малозначительность правонарушения может являться основанием для освобождения от ответственности.

Из постановления ФАС Уральского округа от 18 мая 2005 г. по делу N Ф09-5325/04-С1.

Вместе с тем, поскольку несвоевременное представление документов акционеру не повлекло существенного нарушения его прав, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, предотвращение им вредных последствий нарушения, суд кассационной инстанции с учетом требований ст. 2.9, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным ограничиться в отношении общества устным замечанием за малозначительностью совершенного им нарушения.

Недействительность собрания акционеров, не установленная судом, не может являться основанием для признания акта федерального органа по рынку ценных бумаг недействительным.

Из постановления ФАС Московского округа от 4 июня 2001 г. по делу N КА-А40/2633-01.

Оспаривая вышеуказанное предписание, истец исходил из того, что решение о выплате дивидендов, принятое общим собранием акционеров 17 мая 1994 г., незаконно и не имеет юридической силы, независимо от факта признания его недействительным.

Доводы истца судом рассмотрены и признаны необоснованными. Как установил суд, вышеуказанное решение является действительным, и более того, исполнялось самим истцом, по состоянию на 1997 г. более 75% акционеров дивиденды по итогам 1993 г. получены. Ни решение совета директоров общества, ни решение общего собрания об утверждении дивидендов в судебном порядке не признаны недействительным.

ФКЦБ Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных п. 1 Положения о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 3 апреля 2000 г. N 620, и п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг", и правомерно в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг" вынесло в отношении ОАО "Пик-Инвест".

Обоснованны выводы суда о том, что недействительность собрания акционеров, не установленная судом, не может являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Требовать доказательств необходимости проведения проверки руководитель общества не вправе. Подобные действия следует расценивать как противодействие в проведении проверки.

Из постановления ФАС Поволжского округа от 22 марта 2001 г. по делу N А55-6593/00-8.

Самарским региональным отделением ФКЦБ России с 10 по 12 мая 2000 г. планировалось проведение внеплановой проверки соблюдения ЗАО "Волгосантехмонтаж" законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в соответствии с приказом начальника отделения от 26 апреля 2000 г. N 53 о/д. Приказ получен проверяемой организацией в день проверки 10 мая 2000 г.

В соответствии с п. 5.8 Положения о порядке проведения проверок юридических лиц, деятельность которых на рынке ценных бумаг регулируется Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, плановая проверка может проводиться с предварительным уведомлением организации. Внеплановая проверка проводится без предварительного уведомления.

Соответственно требования инспекторов по предоставлению документов для проверки являются правомерными.

Отказ в предоставлении документов в силу п. 6.4 положения рассматривается как противодействие проведению проверки. Каждый случай противодействия оформляется актом.

Акт об оказании противодействия проверке подписывается руководителями группы инспекторов и прилагается к материалам проверки. Указанный акт может быть основанием для применения мер воздействия к организации.

Факт противодействия в проведении проверки подтверждается материалами дела.

В объяснении по делу N 074-2000-1-52-52 директор общества В.Ф. Флицлер подтвердил этот факт тем, что просил от проверяющих доказательств необходимости проведения этой проверки. Тогда как все основания для проведения внеплановой проверки были представлены.

Требовать доказательств необходимости проведения проверки руководитель общества был не вправе. Подобные действия следует расценивать как противодействие в проведении проверки.

Непривлечение к участию в деле лица (акционера), по заявлению о нарушении прав которого федеральный орган по рынку ценных бумаг провел проверку и выявил факт нарушения законодательства о ценных бумагах, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Из постановления ФАС Дальневосточного округа от 9 декабря 2002 г. по делу N Ф03-А51/02-2/2555.

Из материалов дела установлено, что акционер Трофимов К.Т. обратился в банк с заявлением о выдаче копий документов, которые были последним изготовлены и акционеру предложено оплатить расходы по их изготовлению в сумме 39 343 руб. Посчитав, что банком установлена необоснованно высокая плата за изготовление копий документов, что препятствует реализации права акционера на получение информации о деятельности акционерного общества, акционер Трофимов К.Т. обратился с заявлением в региональное отделение ФКЦБ, которым 23 января 2002 г. выдано банку предписание N 135 об устранении нарушения прав акционера на получение информации о деятельности акционерного общества. В ответ на данное предписание банком составлена новая калькуляция затрат на подготовку документов согласно запросу акционера, размер которых составил 15 956 руб.

В связи с тем, что предписание N 135, по мнению регионального отделения ФКЦБ, исполнено банком частично, ответчиком 15 февраля 2002 г. выдано предписание N 180, которым предложено банку устранить нарушения прав акционера, выразившиеся в необоснованном включении оплаты труда специалистов по подготовке запрашиваемых акционером документов в калькуляцию затрат, связанных с предоставлением данных документов и требовании компенсации этих затрат акционером. Контроль за обоснованностью размеров платы за предоставление информации региональное отделение ФКЦБ осуществляет в силу прямого указания закона, а именно: п. 6 ст. 6 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусматривает, что контроль за обоснованностью размеров платы за предоставление информации, взимаемой профессиональными участниками или эмитентами, возлагается на федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, каковым в спорных правоотношениях является ответчик.

Банк не согласился с выданными предписаниями и обратился с иском в суд, который частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным только предписание N 180 от 15 февраля 2002 г.

Признание недействительным данного предписания затрагивает права и имущественные интересы акционера Трофимова К.Т., по заявлению которого указанное предписание выдано. В связи с этим арбитражный суд на основании ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действовавшего до 1 сентября 2002 г.) при подготовке дела к судебному разбирательству должен был рассмотреть вопрос о привлечении Трофимова К.Т. к участию в нем.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием к отмене решения.

Поскольку дело рассмотрено без участия акционера Трофимова К.Т., что лишило его возможности обеспечить защиту своих интересов в суде, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4168/05-1673А.

О непредставлении обществом информации об аффилированных лицах в срок, установленный законом, контролирующий орган знал. Поэтому в настоящем случае правонарушение следует считать совершенным на следующий день после непредставления информации об аффилированных лицах за третий квартал года, т.е. 16 ноября 2004 г., поскольку в соответствии с законом такая информация за третий квартал должна быть предоставлена 15 ноября 2004 г.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров (ст. 15.22 КоАП РФ) не является длящимся правонарушением.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29 августа 2005 г. по делу N А43-12758/2004-26-464.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 апреля 2004 г. акционер ЗАО "НижегородСпецСтрой" представил в общество, осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, передаточное распоряжение, содержащее указание о внесении в реестр записи о переходе прав собственности на десять обыкновенных акций от него к ОАО "Центр-Радуга" и договор купли-продажи акций от 19 апреля 2004 г. N 1. Запись о переходе права собственности на данные ценные бумаги от Белоусова Е.П. к ОАО "Центр-Радуга" общество должно было внести в реестр до 22 апреля 2004 г. Постановление о привлечении ЗАО "НижегородСпецСтрой" к административной ответственности Региональное отделение ФСФР России в Приволжском федеральном округе приняло 24 июня 2004 г., т.е. с пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 4.5 кодекса.

Согласно п. 6 ст. 24.5 кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Комментарий. Статья 15.22 КоАП РФ предполагает ответственность как за отказ от внесения записи в реестр, так и за уклонение от внесения записи в реестр. Автор полагает, что уклонение от внесения записи в реестр можно квалифицировать как длящееся правонарушение, срок привлечения к ответственности за которое необходимо исчислять с даты, когда федеральному органу стало известно о факте правонарушения.

Положением о контрольных сроках прохождения письменной корреспонденции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. N 472 *(105), другими законами и нормативными правовыми актами возможность представления отчетности посредством направления ее через орган связи не запрещена.

Из постановления ФАС Московского округа от 17 августа 2005 г. по делу N КА-А40/7674-05.

Федеральная служба по финансовым рынкам обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Банк Китеж" к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31 мая 2005 г. общество привлечено к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП, и на него наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Отчет за 4 квартал 2004 г. профессионального участника рынка ценных бумаг обществом в установленный срок не представлен, в то время как такой отчет согласно Положению об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденному совместным постановлением ФКЦБ России и Минфина России соответственно N 33 и N 109-н от 11 декабря 2001 г., подлежит представлению не позднее 15 апреля по состоянию на отчетную дату 31 декабря 2004 г.

Обжалуемым судебным актом общество привлечено к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), обществом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, нарушены в части, касающейся представления отчетности.

Названная отчетность (квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг) согласно Положению об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденному совместным постановлением от 11 декабря 2001 г. ФКЦБ России N 33 и Минфина России N 109-н, подлежит представлению в ФСФР России не позднее 15 апреля.

Довод общества о том, что требования, предъявляемые названным положением им не нарушены, отклонен судом со ссылкой на контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. N 472, согласно которым контрольный срок прохождения письменной корреспонденции в городе Москве составляет 2-3 дня.

Между тем, отчет, как установлено судом, направлен обществом 14 апреля 2005 г.

Этим положением, а также другими законами и нормативными правовыми актами возможность представления отчетности посредством направления ее через орган связи не запрещена.

Таким образом, поскольку отчет обществом направлен в установленный срок, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) обществом, не нарушены.

Из постановления ФАС Московского округа от 17 апреля 2002 г. по делу N КА-А40/2334-02.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Федеральная комиссия по рынку цепных бумаг вправе направить эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции ответчика.

Письмом от 24 мая 2001 г. N ГК-01/3366 ответчик запросил у истца документы, в том числе копию протокола выемки документов, составляющих систему ведения реестра акционеров. Как указано в постановлении ФКЦБ РФ, такие документы предоставлены не были, за что ЗАО "Иркал" был подвергнут штрафу.

По мнению суда, истец надлежащим образом исполнил требование ФКЦБ РФ о предоставлении документов, о чем свидетельствуют копии его ответов и квитанции о направлении в адрес ФКЦБ РФ соответствующей корреспонденции.

Выводы суда являются правильными и основаны на доказательствах, представленных ЗАО "Иркол", которым суд в соответствии со ст. 59 АПК РФ дал надлежащую оценку. Ссылка представителя ФКЦБ РФ на справку почтового отделения, что корреспонденция за таким номером в адрес ФКЦБ РФ не направлялась, во внимание принята быть не может, поскольку справка представлена только в кассационную инстанцию, и суд ее не принял.

Ссылка эмитента на то, что Закон о рынке ценных бумаг, устанавливающий требования по раскрытию информации, не распространяется на прошлое время и не имеет обратной силы, несостоятельна, так как она основана на неправильном толковании смысла и содержания нормативных актов и по существу является попыткой, используя разницу терминологии в нормативных актах, уйти от выполнения основных обязанностей эмитента, обеспечивающих наличие необходимого порядка и контроля на рынке ценных бумаг.

Из постановления ФАС Уральского округа от 9 августа 2005 г. по делу N Ф09-3343/05-С1.

Из содержания п. 2 ст. 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 30, п. 13 ст. 42 данного федерального закона следует, что в случае открытого, публичного размещения акций общества на рынке ценных бумаг раскрытие информации эмитентами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В п. 5.1, 5.6 положения, утвержденного ФКЦБ РФ от 2 июля 2003 г. N 03-32-ПС, этим федеральным органом по рынку ценных бумаг установлен разумный срок - сорок пять дней для открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации по обязательному ежеквартальному представлению отчета общества о состоянии эмиссии ценных бумаг в регистрирующий орган.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что общество, созданное 14 декабря 1992 г. в процессе приватизации, ни до III квартала 2004 г., ни после этой даты не считало себя обязанным выполнять указанные обязательные требования законодательства о рынке ценных бумаг, состав административного правонарушения судом апелляционной инстанции установлен правильно, смягчающие или исключающие вину обстоятельства отсутствуют.

Доказательств купли-продажи всего пакета акций или ликвидации ОАО "АПМ "Градар" материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не распространяется на прошлое время и не имеет обратной силы, так как в отношении текущей деятельности эмитента регистрация ценных бумаг общества и выпуск их в оборот осуществлены 25 января 1993 г. (регистрационный N 62-IП-73) Финансовым управлением Свердловской области, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку она основана на неправильном толковании смысла и содержания вышеназванных нормативных актов и по существу является попыткой, используя разницу терминологии в нормативных актах, уйти от выполнения основных обязанностей эмитента, обеспечивающих наличие необходимого порядка и контроля на рынке ценных бумаг.

Для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах, носящее неустранимый характер, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный регулировать деятельность на рынке ценных бумаг, не обязан предоставлять возможность эмитенту устранить допущенные нарушения.

Из постановления ФАС Московского округа от 6 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/4583-05.

Установив, что эмитентом представлены регистрирующему органу решение и бухгалтерская отчетность на магнитных носителях в двух экземплярах, суд не обратил внимание на то, что, в нарушение требований п. 2.4.13 Стандартов эмиссии эмитентом не соблюдены требования к формату магнитного носителя (тексты бухгалтерской отчетности представлены в формате XLS, а не в формате RTF).

Установив факты наличия нарушений, допущенных ОАО "Автокомбинат-23" и выявленных регистрирующим органом при рассмотрении заявления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, суд, тем не менее, счел отказ в государственной регистрации незаконным. При этом суд сослался на п. 2.4.21 Стандартов эмиссии, согласно которому, в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных стандартами, в также в случае наличия иных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту уведомление с указанием допущенных нарушений, что в данном случае Региональным отделением ФКЦБ в Центральном федеральном округе сделано не было.

Однако суд не учел, что подобное уведомление направляется эмитенту в случае, когда допущенные нарушения могут быть устранены. Допущенные ОАО "Автокомбинат-23" нарушения - несвоевременная публикация информации о дополнительном выпуске ценных бумаг с неверными сведениями о потенциальных покупателях, носят неустранимый (в порядке приостановления регистрации) характер.

Предоставление акционеру копий документов по его требованию не может быть обусловлено предварительной оплатой затрат на копирование.

Из постановления ФАС Уральского округа от 20 апреля 2005 г. по делу N Ф09-887/05ГК.

По мнению суда кассационной инстанции, правонарушение ОАО "Уралхиммаш" в части закрепленной законом обязанности по предоставлению копий документов выразилось в том, что в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок общество не предоставило акционеру (его представителю) копии запрошенных документов, неправомерно обусловив их предоставление необходимостью осуществления предварительной оплаты затрат на копирование.

При удовлетворении требования акционера о предоставлении возможности ознакомиться с документами необходимо довести до сведения акционера дату и время ознакомления, а также ответственное лицо.

Из постановления ФАС Уральского округа от 6 апреля 2005 г. по делу N Ф09-706/2005-С5.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что акционерным обществом были нарушены оба заявленных акционером А.А. Кудряшовым требования. Так, в части требования об ознакомлении с документами правонарушение выразилось в том, что ОАО "Трест "Уралэнергомонтаж" не совершило необходимых действий по реальному предоставлению акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (до сведения А.А. Кудряшова не были доведены данные о месте и времени ознакомления с документами, не определено ответственное лицо) в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок, т.е. не выполнило установленных законом обязанностей. В части отказа в предоставлении копий документов, правонарушение ОАО "Трест "Уралэнергомонтаж" выразилось в том, что в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок акционерное общество не предоставило акционеру копии требуемых документов, незаконно обусловив их получение акционером предварительной оплатой.

Отсутствие в законе сроков представления документов не свидетельствует о том, что документы могут представляться акционерным обществом по его усмотрению в любое время. В целях соблюдения прав акционеров общество должно представлять документы в разумные сроки.

Требование акционера о предоставлении документов бухгалтерской отчетности не является требованием о предоставлении документов бухгалтерского учета и к запрашиваемым документам не применим Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" *(106).

Из постановления ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу N КА-А41/6792-05.

Ссылка общества на то, что законодательством не установлены сроки представления копий запрашиваемых акционером общества документов, и, как следствие, не может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, отклоняется. Отсутствие в законе сроков представления документов не свидетельствует о том, что документы могут представляться акционерным обществом по его усмотрению в любое время. В целях соблюдения прав акционеров общество должно представлять документы в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В силу гл. 2 этого закона к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета и внутренняя бухгалтерская отчетность, содержание которых в силу п. 4 ст. 10 закона является коммерческой тайной.

Согласно ст. 2, 13, 16 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации, о результатах ее хозяйственной деятельности, составляется на основе данных синтетического и аналитического учета, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, аудиторского заключения, пояснительной записки и подлежит публикации акционерным обществом (годовая бухгалтерская отчетность). Обращение Новицкой М.Л. касалось представления документов бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета. Такие документы общество не представило на момент привлечения к ответственности.

Даже при отнесении эмитентом какой-либо информации к коммерческой тайне право на ее получение ФСФР России в целях проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах предоставлено п. 8 ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне".

Из постановления ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. по делу N КА-А40/12448-05.

ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 15 апреля 2005 г. N 05-ВС-04-1/5590 о предоставлении документов.

Суды обсудили ссылку общества на то, что оспариваемое предписание нарушает нормы Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", поскольку запрашиваемые документы внутренним положением отнесены к коммерческой тайне, и признали ее несостоятельной.

Согласно п. 1, 11 ст. 5 данного федерального закона сведения, обязанность раскрытия которых или недопустимость ограничения к которым установлена федеральными законами, а также сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, не могут составлять коммерческую тайну.

При рассмотрении дела суды признали, что перечень запрошенных документов и сведений не может быть отнесен к коммерческой тайне, поскольку касается регистратора открытого акционерного общества и его общего собрания и подлежит публичному раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 2 июля 2003 г. N 03-32/пс (действовавшего в момент вынесения оспариваемого предписания).

Кроме того, даже при отнесении эмитентом какой-либо информации к коммерческой тайне право на ее получение ФСФР России в целях проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах предоставлено п. 8 ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне".

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о законности направленного ФСФР России предписания о представлении необходимых для осуществления проверки документов и сведений.

Заявление об оспаривании решения ФСФР России о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из постановления ФАС Московского округа от 10 марта 2006 г. по делу N КА-А40/1159-06.

Закрытое акционерное общество "Интеллектуальные сканирующие системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26 июля 2005 г. по делу N 264-2005-Ю77-050-001 об административном правонарушении Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ.

Определением от 12 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу было прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

На основании представленного Региональным отделением ФСФР РФ в Центральном федеральном округе почтового уведомления о вручении N 11133 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что копия постановления о привлечении к административной ответственности была вручена заявителю 8 августа 2005 г.

Следовательно, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении ЗАО "ИСС" к административной ответственности истек 22 августа 2005 г. (ст. 113, 114 АПК РФ). Однако заявление было подано ЗАО "ИСС" в Арбитражный суд г. Москвы только 30 августа 2005 г., т.е. по истечении установленного законом срока.