6.9.8. Договор о совместной деятельности может быть признан крупной сделкой

Из постановления ФАС Центрального округа от 16 января 2002 г. по делу N А14-1708-00/62/16.

В соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Договором о совместной деятельности стороны также определили, что общее имущество является долевой собственностью сторон.

В данном случае в результате заключения договора о совместной деятельности акционерное общество открытого типа Пищевой комбинат "Павловский", передав основные средства в совместную деятельность, лишилось части имущества и возможности свободно им распоряжаться, поэтому отчуждение имущества имеет место.

Ссылка суда на п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку в данной статье речь идет о прекращении договора простого товарищества и из содержания данной статьи также следует, что права акционерного общества открытого типа Пищевой комбинат "Павловский" ограничены, поскольку имущество может быть истребовано только в судебном порядке и только в ограниченных законом случаях.

Учитывая, что сумма сделки превышала 50 процентов балансовой стоимости активов, сделка является крупной.

6.9.9. Понятие "аффилированное лицо" не применимо к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность

Из постановления ФАС Центрального округа от 1 августа 2005 г. по делу N А09-10890/04-19.

Понятие аффилированных лиц дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Таким образом, действующее законодательство применяет понятие аффилированное лицо только в случае, если указанное физическое лицо имеет статус предпринимателя. Как установлено судом области и не оспаривается истцом, Л.С.Е. предпринимателем не является.

Из постановления ФАС Центрального округа от 15 ноября 2004 г. по делу N А23-906/04Г-17-29.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями российского законодательства. Определение аффилированных лиц по отношению к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, содержится в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами РФ не установлены. Исходя из последнего, учитывая, что М.Ю.А. и С.И.Г. не осуществляют предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции не счел их аффилированными лицами.

При толковании ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд правомерно исходил из буквального содержания данной нормы. Кассатор в данном случае предлагает применить ее по аналогии, распространив установленные в ней требования к аффилированным лицам физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кассационная коллегия отклоняет приведенный довод, учитывая, что требования к аффилированным лицам в силу ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" могут быть установлены только законом, данное положение исключает возможность применения норм закона по аналогии.

6.9.10. Наложение ареста на помещение может по-разному рассматриваться судами на предмет адекватности, обоснованности такой меры по обеспечению иска по делу об оспаривании сделки, совершенной с данным помещением

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. по делу N А56-23425/01.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Фуд Хаус" просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения, являвшиеся предметом договора купли-продажи.

Определением от 2 августа 2004 г. суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и наложил арест на нежилые помещения.

Кассационная инстанция находит, что с учетом предмета и оснований спора, а также требования, содержащегося в заявлении ООО "Фуд Хаус" о пересмотре определения суда, принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения не противоречит упомянутым процессуальным нормам.

Ссылка ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" на нарушение его права собственности и причинение ему ущерба в виде неполученной выгоды не может быть принята во внимание, так как наложение ареста является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон.

Из постановления ФАС Московского округа от 29 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/7117-05.

Был заявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства. ФАС Московского округа отменил определение суда о мерах по обеспечению иска (арест недвижимости), указав на следующее.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Суд не принял во внимание, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества и не обладает вещными правами в отношении него.

Довод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ничем не мотивирован и не подтвержден ссылками на какие-либо данные или сведения, а также доказательства наличия у ООО "Строительная Инвестиционная Компания" намерений произвести отчуждение спорного объекта недвижимости.

6.9.11. Временное увольнение лица с должности генерального директора не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правом и намерении заключить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность

Из постановления ФАС Уральского округа от 21 апреля 2004 г. по делу N Ф09-1023/04ГК.

Отклоняя довод истца о злоупотреблении ответчиками правом, выразившемся в том, что Рубинштейн Л.А., длительное время являющийся генеральным директором ЗАО "Сибур-Химпром", на период заключения оспариваемой сделки был переизбран, а затем вновь стал генеральным директором ЗАО "Сибур-Химпром", суд правомерно исходил из следующего. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что действия ЗАО "Сибур-Химпром" по смене генерального директора имеют характер злоупотребления правом, а также то, что они осуществлены с намерением причинить вред истцу как акционеру ОАО "Завод бутиловых спиртов". Материалами дела подтверждено, что договор сторонами исполнен, деньги за приобретенное имущество внесены ЗАО "Сибур-Химпром" в полном объеме, имущество отчуждено и оплачено по рыночной цене, определенной в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Комментарий. Для того, чтобы обойти требование закона об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возможно кратковременное (на период сделки) увольнение с должности или временная продажа акций (долей) дружественным лицам, не подпадающим под категорию группы лиц.