6.9.12. Аренда как крупная сделка

Из постановления ФАС Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. по делу N Ф03-А51/00-1/792.

Поскольку договор аренды не предусматривал возможность выкупа арендованного имущества, т.е. его отчуждения, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у него признаков крупной сделки и определил его как сделку, совершенную в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Из постановления ФАС Московского округа от 2 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/6734-05-П-2.

В соответствии с соглашением права и обязанности арендатора переходили от ЗАО "БРЭД" к ООО "Надюша". Между тем в результате совершения этой сделки фактически была прекращена производственная деятельность ЗАО "БРЭД"; сделка является крупной, требующей одобрения общим собранием акционеров. Такого одобрения не имелось.

Из постановления ФАС Уральского округа от 17 мая 2005 г. по делу N Ф09-1313/05-С5.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вендорс-Урал" является организацией, перешедшей с 1 октября 2001 г. на упрощенную систему налогообложения (патент на право применения упрощенной система налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства; уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной ст. 13 указанного закона (в частности, бухгалтерский баланс) не составляют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции для определения крупности спорной сделки обоснованно принял справку, составленную ООО Вендорс-Урал, о балансовой стоимости активов общества на 1 июля 2002 г.

Согласно справке балансовой стоимости аппаратов для продажи горячих напитков на 2 сентября 2002 г. стоимость 69 переданных по договору аппаратов составляет 1 530 133 руб. 16 коп., в соответствии со справкой ООО "Вендорс-Урал" балансовая стоимость активов общества по состоянию на 1 июля 2002 г. составляет 2 312 752 руб. 51 коп. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о крупности оспариваемой сделки для ООО "Вендорс-Урал" является правильным.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сдача в аренду имущества также может относиться к сделкам, связанным с отчуждением имущества.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка условиям договора аренды оборудования аппаратов для продажи горячих напитков N 17/1 от 2 сентября 2002 г., суды не исследовали финансовое состояние ООО "Вендорс-Урал" и то, каким образом использовалось имущество, переданное по указанному договору, самим арендодателем (ООО "Вендорс-Урал") до заключения спорного договора, какая степень износа предусмотрена сторонами в п. 1.1 договора, а также не выяснялось, была ли прекращена производственная деятельность ООО "Вендорс-Урал" в связи с заключением оспариваемого договора и передачей имущества.

Без выяснения указанных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не относится к сделке, связанной с отчуждением имущества.

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2005 г. по делу N А33-30186/04-С1-Ф02-2896/05-С2.

Спорный договор заключен на 15 лет, что следует квалифицировать как косвенное отчуждение имущества, являющегося объектом аренды.

Помещения, переданные в аренду по спорному договору, имеют площадь 750,5 квадратных метров, что составляет более чем 90 процентов нежилых помещений, принадлежащих ООО "Влант".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении ООО "Влант" производственной деятельности вследствие совершения оспариваемой сделки, установив, что арендодатель как ранее пользовался, так и в настоящее время пользуется торговыми площадями в 150 квадратных метров.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. по делу N А56-12950/04.

Как правомерно указано судом первой инстанции, балансовая стоимость переданных предпринимателю Коротких А.А. в долгосрочную аренду транспортных средств с экипажем составляет 36% балансовой стоимости активов общества.

При передаче имущества в долгосрочную аренду собственник лишается права владения и пользования своим имуществом, тогда как согласно отчету аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Транспортные перевозки" оказание транспортных услуг являлось основным видом его хозяйственной деятельности. Суд, пришел к правомерному выводу о недействительности спорных сделок.