5.7. Какие обеспечительные меры допускаются по иску о признании недействительным решения общего собрания

Хрестоматийным примером того, как обеспечительные меры могут отразиться на деятельности общества, является случай, когда миноритарный акционер компании "Лукойл" Ирина Егорова, владеющая 5 акциями, на три дня остановила экспорт нефти этой компании, подав в суд иск о защите ее прав.

Из постановления ФАС Московского округа от 17 ноября 2003 г. по делу N КГ-А41/8782-03 усматривается, что "арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из корпоративных (акционерных) отношений, могут приниматься решения о применении мер по обеспечению иска, однако при их принятии суд должен учитывать, что они должны согласовываться с предметом и основанием иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта".

В рамках рассмотрения судом корпоративных споров истцы зачастую заявляют о необходимости принятия судом мер по обеспечению иска, например, в виде:

1) запрета голосовать акциями (долями), наложения ареста на акции (доли);

2) запрета проводить собрание, принимать определенные решения;

3) запрета вновь избранному генеральному директору выполнять свои функции, представлять интересы общества, в том числе и в суде, заключать сделки;

4) запрета регистрирующим органам совершать определенные действия. Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора:

- для налоговой инспекции - запрет регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением руководителя общества;

- для органа, осуществляющего регистрацию сделок с недвижимостью, - запрет осуществлять регистрацию каких либо сделок и обременений.

Суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска о признании - недействительным решения общего собрания участников общества не вправе запрещать вновь избранному генеральному директору выполнять свои функции. Такой запрет может привести к остановке всей хозяйственной деятельности общества. Кроме того, этот запрет фактически означает, что общество (ответчик по делу) не будет иметь надлежащего представителя, если, конечно, суд не допустит в качестве представителя бывшего генерального директора. Однако при этом бывший генеральный директор, очевидно, согласится с исковыми требованиями о признании незаконным решения собрания об избрании нового генерального директора, со всеми доводами истца, что явно не будет содействовать всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.

В то же время, такие меры по обеспечению иска, как запрет налоговой инспекции регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, и запрет органу, осуществляющему регистрацию сделок с недвижимостью, регистрировать какие-либо сделки и обременения с недвижимостью, могут существенно обеспечить сохранность интересов истца по делу, особенно учитывая то обстоятельство, что в случае непринятия таких мер при удовлетворении иска акционер будет вынужден обращаться с новыми многочисленными исками, оспаривая сделки по отчуждению имущества, регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы, и т.п.

Представляется, что при оспаривании решения собрания акционеров о назначении нового генерального директора суд вправе по заявлению истца принять такие меры по обеспечению иска, как запрет вновь назначенному генеральному директору совершать сделки с недвижимым имуществом общества, другим конкретным имуществом большой ценности, не участвующим в хозяйственном обороте общества в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Истец (участник общества с ограниченной ответственностью) оспаривает решение собрания о назначении генерального директора и решение о регистрации налоговым органом новой редакции устава общества, согласно которой истец не является участником общества.

Истец указывает, что он является владельцем более 50% долей уставного капитала общества и не принимал участия в собрании, а свою долю в уставном капитале не отчуждал ни в какой форме. При этом истец просит:

- запретить налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества;

- запретить исполнительным органам общества (легитимность избрания которых оспаривается) производить отчуждение недвижимого имущества, не участвующего в хозяйственном обороте общества в процессе обычной хозяйственной деятельности (например, единственное ликвидное имущество общества - здание), выдавать гарантии, поручительства, отчуждать акции, доли в уставном капитале других обществ;

- запретить управлению Федеральной регистрационной службы производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и обременениями на здание;

- запретить новому собственнику долей (акций) участника (который, по мнению истца, незаконно ими владеет) производить сделки по отчуждению долей (акций) третьим лицам.

Существует распространенное мнение о том, что суд не вправе избирать такие меры по обеспечению иска, так как они не связаны с предметом и основанием иска, и, кроме того, непринятие таких мер не затруднит исполнение решения суда о признании недействительным решения собрания участников о назначении директора и регистрации налоговым органом новой редакции устава общества, так как данное судебное решение не нуждается в принудительном исполнении. Доказать же, что истцу в случае непринятия таких мер может быть причинен значительный материальный ущерб, практически невозможно.

Представляется, что оспаривая законность назначения нового генерального директора, а также законность смены состава участников общества, истец по существу ставит вопрос о том, что его лишили права на участие в делах общества и обществом руководит нелегитимное лицо, которое не вправе распоряжаться имуществом общества. При этом, в случае непринятия заявленных мер:

- доли (акции) истца будут многократно перепроданы;

- налоговый орган произведет многочисленные регистрации новых редакций устава общества, в том числе связанные с изменением юридического адреса, после чего юридическое дело общества может быть направлено в другой субъект федерации по новому месту нахождения общества (что затруднит процесс);

- новый состав участников общества может принять решение о присоединении общества к другому обществу, в результате чего в ЕГРЮЛ будет внесена запись о прекращении деятельности общества;

- новый генеральный директор произведет отчуждение наиболее ликвидного имущества общества (например, здания), после чего здание будет перепродано третьим лицам и появится фигура добросовестного приобретателя.

Представляется, что запрет на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом общества, не участвующим в хозяйственном обороте в процессе обычной хозяйственной деятельности, запрет на отчуждение акций (долей) не может нанести обществу (участнику) значительный материальный ущерб, в то время как непринятие таких мер (при удовлетворении иска) почти наверняка существенно затруднит восстановление нарушенных прав акционера (участника), а в ряде случае даже сделает это невозможным.

В судебной практике встречаются случаи, когда в течение нескольких месяцев общество неоднократно реорганизуется, меняет юридический адрес и состав участников, что препятствует судебному разбирательству. При этом руководитель такого общества в процессе судебного разбирательства совершает сделки по отчуждению наиболее ликвидного имущества общества, в результате чего "победителю" (истцу), даже после признания судом недействительным решения о назначении генерального директора и регистрации изменений в учредительных документах, остается только пепелище вместо активов общества и перспектива новых многочисленных судебных споров, вызванных в том числе и отказом арбитражного суда вовремя принять меры по обеспечению иска.

Представляется, что меры по обеспечению иска должны быть конкретизированы и мотивированы. Если заявитель просит запретить генеральному директору, полномочия которого оспариваются, совершать любые сделки, то такой запрет не может быть наложен, так как это остановит деятельность общества. В то же время указание в заявлении на конкретное здание, составляющее, как основные средства, валюту баланса общества, может свидетельствовать о разумности такой меры, как запрет осуществлять регистрацию сделок с данным активом общества.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" *(55) при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Законом об АО (ст. 31, 32).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" усматривается, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Принципиально важное значение для правильной оценки правовых последствий принятых судом мер по обеспечению иска имеет Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" *(56). Так, ВАС РФ указал, что, поскольку налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота. Таким образом, арест как таковой не препятствует акционеру реализовать свое право на участие в собрании общества и на голосование на собрании.

Наиболее важным является указание ВАС РФ на то, что голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

Это разъяснение имеет исключительно важное значение, так как именно вследствие того, что голоса акционера, которому суд запретил голосовать, не учитывались при определении кворума, на собраниях зачастую принимались незаконные решения.

Также в этом информационном письме указано следующее: ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров, истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Признание недействительным решения собрания о совершении крупной сделки, о дополнительном выпуске акций, повлечет необходимость для истца подачи новых исков о признании недействительной крупной сделки, о признании недействительным решения ФСФР России о регистрации выпуска акций (отчета об итогах выпуска).

Кроме того, признав недействительным решение собрания об избрании генерального директора, истец будет вправе оспаривать сделки, заключенные таким директором.

Что касается наложения ареста на недвижимое имущество общества по иску о признании недействительным решения общего собрания, то применение такой обеспечительной меры возможно, если истец докажет, что:

- общество располагает конкретным имуществом, составляющим значительную часть его активов;

- общество намеревается произвести отчуждение данного имущества. При этом решение об отчуждении имущества будет принимать общее собрание, совет директоров или генеральный директор, избранные на собрании, решение которого оспаривает истец.

Представляется, что в данном случае истец не должен доказывать в обязательном порядке возможность причинения ему убытков в случае непринятия обеспечительных мер, так как сам факт того, что непринятие мер может повлечь необходимость для истца в подаче новых исков об оспаривании сделок, уже свидетельствует в пользу того, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта.

Президиум ВС РФ отмечает в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 27пв02 "О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ", что судами по делам с участием акционерных обществ допускались грубейшие нарушения норм процессуального права.

Верховный Суд РФ указал на то, что "почти нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило требованиям статей 133 и 134 ГПК РСФСР".

В силу ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Таким образом, неисполнение собранием акционеров (обществом) судебного определения о запрете принимать решения по какому-либо вопросу является существенным нарушением закона (АПК РФ).

Возникает вопрос, может ли суд признать недействительным решение собрания только на основании того, что оно принято в нарушение требования, изложенного в определении суда о запрете принимать решения.

Представляется, что необходимо индивидуально подходить к рассмотрению данного вопроса, так как возможны следующие случаи:

- на момент проведения собрания общество не было информировано о наличии судебного запрета;

- судебный акт, на основании которого был наложен запрет, в последующем был отменен как незаконный;

- решение (голосование по которому было запрещено) принято подавляющим большинством голосов, не причинило убытков акционерам и голосование истца, оспаривающего решение, не могло повлиять на принятое решение.

Так, из постановления Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 9684/03 *(57) усматривается, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "П" от 25 октября 2002 г. в числе других было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрении сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность.

Истец требование о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания акционеров мотивировал тем, что 23 октября 2002 г. в ходе рассмотрения другого арбитражного дела судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке. По мнению истца, оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров принято в период действия определения суда об обеспечении иска. Светокопия названного определения суда 24 октября 2002 г. была передана истцом ответчику.

Президиум ВАС РФ указал, что согласно ст. 16, 96 АПК РФ судебные акты должны исполняться немедленно, добровольно на всей территории Российской Федерации. Поскольку на день проведения внеочередного собрания акционеров ответчику было известно о принятых судом обеспечительных мерах, он не вправе был принимать оспариваемое решение.

Как видно из данного постановления, игнорирование принятых судом обеспечительных мер, согласно которым обществу запрещалось принимать определенные решения, хотя бы в рамках другого спора, но касающихся этого общества, уже является самостоятельным основанием для признания принятых решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.

По другому делу (постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1405-04-2) суд отказал в иске о признании недействительной регистрации ценных бумаг, указав, что судебный запрет на голосование по отдельным вопросам повестки дня, на который ссылается суд, в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" не является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Постановлением от 18 ноября 2003 г. N 9684/03 (приведенным выше) Президиум ВАС РФ фактически определил направление, по которому следует идти при оценке обстоятельств, связанных с проведением собрания при наличии судебного запрета.

В то же время, в постановлении не отражены следующие обстоятельства:

- было ли данное определение об обеспечении иска отменено в последующем и в рамках каких требований суд избрал такие обеспечительные меры;

- мог ли истец повлиять на принятые на собрании решения;

- каким образом принятым на собрании решением были нарушены права и законные интересы истца, имея в виду, что истец не может выступать в защиту государственных и общественных интересов, т.е. защищать нарушенные требования закона вне зависимости от нарушения при этом собственных интересов.

Интересным (с точки зрения оценки правовых последствий невыполнения определения суда об обеспечении иска) является постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. по делу N 8400/04. Из постановления усматривается следующее.

Определением от 5 ноября 2003 г. об обеспечении иска исполнение решения общего собрания акционеров ОАО "Полевское ХПП" от 3 сентября 2003 г. о ликвидации было приостановлено. Суд обязал налоговую инспекцию приостановить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации общества. В тот же день на общем собрании акционеров ОАО "Полевское ХПП" были приняты решения, в том числе о признании недействительным решения о ликвидации

Налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ записи, в том числе от 11 ноября 2003 г. о государственной регистрации ликвидации ОАО "Полевское ХПП".

21 ноября 2003 г. руководителем налоговой инспекции внесение записей в ЕГРЮЛ признано ошибочным по тем основаниям, что 10 ноября 2003 г., за один день до внесения записей, в инспекцию поступило определение суда об обеспечительных мерах от 5 ноября 2003 г. Инспекция отменила ранее внесенные записи в ЕГРЮЛ и соответствующее свидетельство.

Истец заявил требование о признании незаконным действий МИМРФ N 5 и признании действительными записей в ЕГРЮЛ, отмененных налоговым органом.

ВАС РФ признал действия налогового органа правомерными, указав, что в ином случае (при несовершении обжалуемых действий) это привело бы к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер и нарушило бы права истца на судебную защиту в споре о признании недействительным решения собрания о ликвидации общества.

Представляется, что решение собрания не может быть признано недействительным по вышеуказанному основанию, если:

- на момент рассмотрения дела определение суда о запрете принимать решение на собрании акционеров будет признано незаконным в судебном порядке;

- истец не докажет, что на момент проведения собрания общество знало о принятии судебного акта, запрещающего принимать решения по тому или иному вопросу (получило заверенную копию судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).

В остальных случаях представляется необходимым исходить из требований ст. 49 Закона об АО, согласно которой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, в отсутствие вышеуказанных оснований, если суд установит, что решением собрания не нарушены права и законные интересы истца, суд может отказать в иске даже несмотря на то, что это решение было принято вопреки судебному запрету. Подобный подход будет способствовать стабилизации экономического оборота.

Представляется, что если истец указывает в качестве единственного основания отмены решения собрания только судебный запрет на принятие решений, в то время как его голосование не могло бы повлиять на принятое решение, принятое решение не нарушает права истца и не причиняет ему убытки. Такое решение может быть оставлено в силе арбитражным судом.

Необходимо отметить, что в настоящее время арбитражные суды нечасто применяют обеспечительные меры по корпоративным спорам в силу слабой мотивированности подаваемых заявлений. Кроме того, имеет место настороженное отношение к обеспечительным мерам со стороны всей судебной системы, основанное на выводе ВС РФ, что почти нормой стало незаконное удовлетворение судьями требований заявителей о наложении запретительных мер до рассмотрения дела по существу.

Тем не менее, рассматривая дело о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд может избрать меры по обеспечению иска при наличии достаточной аргументации со стороны заявителя. Такие меры все чаще становятся достоянием широкой общественности.

Так, газета "Ведомости" 30 марта 2006 г. разместила на правах рекламы сообщение о том, что 20 марта 2006 г. Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев заявление ЗАО "Русфинтех" о принятии мер по обеспечению иска о признании незаконным решения внеочередного собрания акционеров от 30 сентября 2005 г., вынес определение, согласно которому суд запретил совету директоров, избранному на собрании, решение которого оспаривается, принимать решения:

- о рекомендации по распределению прибыли и убытков;

- об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- о совершении сделок с акциями и долями, принадлежащими обществу;

- об одобрении сделок с векселями;

- об одобрении сделок, связанных с передачей в аренду или иное пользование основных производственных площадей;

- о предварительном одобрении сделок с имуществом, стоимость которого превышает 1% балансовой стоимости активов.

Из этого примера видно, что запрет на одобрение советом директоров сделок направлен на то, чтобы не допустить возникновение необходимости для истца (в случае удовлетворения его требования о признании недействительным решения собрания) обращаться в суд с новыми исками о признании недействительными сделок, одобренных советом директоров, избранным на основании незаконного решения общего собрания акционеров.

Принимая во внимание, что определение суда о принятии обеспечительных мер было опубликовано в газете с тиражом почти 70 000 экземпляров, не стоит удивляться тому, что в настоящее время арбитражные суды крайне осмотрительно применяют меры по обеспечению иска, отказывая в них, не будучи абсолютно уверенными в их необходимости.

Также можно добавить, что Минэкономразвития России подготовлен и внесен в Правительство РФ проект закона о внесении дополнений в АПК РФ, согласно которому предусматривается, что заявления об обеспечительных мерах по корпоративным спорам будут оплачиваться в повышенном размере государственной пошлиной и рассматриваться только по месту нахождения общества и только в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

О том, как складывается судебная практика по вопросу обеспечительных мер, связанных с собраниями акционеров, свидетельствуют следующие акты арбитражных судов.

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2003 г. по делу N А19-18417/03-13-Ф02-4352/03-С2.

Определением от 24 октября 2003 г. по ходатайству истца Арбитражный суд Иркутской области принял следующие обеспечительные меры: запретил внеочередному общему собранию ОАО "Иркутский керамический завод", проводимому 25 октября 2003 г., голосовать по вопросу об избрании совета директоров.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 г. определение от 24 октября 2003 г. отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен о признании недействительным решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Иркутский керамический завод". В повестку дня указанного собрания входил вопрос об избрании совета директоров. Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 24 октября 2003 г., непосредственно связаны с предметом спора. Названные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Представитель истца в заседании кассационной инстанции пояснил, что в данном случае непринятие обеспечительных мер приводит к тому, что истец вынужден будет обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Иркутский керамический завод" об избрании совета директоров.

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. по делу N А19-451/04-13-Ф02-920/04-С2.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец просит принять обеспечительные меры на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительная мера - запрещение ответчику совершать определенные действия, связанные с предметом спора.

Истец просит признать недействительным решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого номером два включен вопрос об избрании нового состава совета директоров.

По мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, судом законно и обоснованно применены обеспечительные меры, запрещающие внеочередному собранию акционеров ОАО "Иркутский керамический завод" голосовать по второму вопросу повестки дня, касающемуся формированию нового совета директоров общества.

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2004 г. по делу N А19-16176/03-13-Ф02-827.

Истец подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЦКК" от 21 апреля 2003 г., а также наложения запрета лицам, избранным на указанном собрании акционеров в совет директоров ОАО "ЦКК", совершать все действия, связанные с реализацией полномочий совета директоров

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае непринятия обеспечительных мер для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, непринятие данных обеспечительных мер фактически привело бы к параллельному функционированию двух разных составов совета директоров ответчика.

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. по делу N А19-20669/03-46-Ф02-649/04-С2.

Как усматривается из материалов дела, акционер ОАО "Востсибгипрошахт" Гончаров В.М. обратился в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества о признании недействительным созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Востсибгипрошахт", назначенного на 15 декабря 2003 г. в 15 часов по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 8, инициированного Российским фондом федерального имущества в лице Иркутского регионального отделения.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просил запретить внеочередному обществу собранию акционеров ОАО "Востсибгипрошахт" принимать решения по следующим вопросам повестки собрания: досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества, избрание совета директоров общества, досрочное прекращение полномочий генерального директора общества, избрание генерального директора общества, досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества, избрание ревизионной комиссии общества, принятие устава в новой редакции.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Из постановления ФАС Московского округа от 27 января 2004 г. по делу N КГ-А41/11229-03.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2003 г. приняты обеспечительные меры по заявлению ООО "Эконика Лтд" по его иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10 сентября 2003 г. в виде запрета собраниям акционеров ответчика - ЗАО "Савва" принимать решения по вопросам избрания совета директоров и его полномочий, а также в виде запрета регистрирующим органам на внесение сведений (изменений) о ЗАО "Савва" по решениям собраний акционеров.

Выслушав представителя заявителей жалобы (ответчиков), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение от 14 ноября 2003 г. подлежит отмене.

Судом первой инстанции не приведены какие-либо мотивы в пользу выводов о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а лишь указано, что они могут быть приняты в силу закона.

Между тем, принимая такие меры, суд не учел конкретное содержание исковых требований и то, что основания, о запрете которых идет речь в определении суда, могут возникнуть либо не возникнуть, т.е. события нарушения законных прав истца еще не произошли и, возможно, не произойдут, а суд уже высказал свое мнение и дал оценку будущим действиям как собрания всех акционеров общества (ответчика), так и его совета директоров, что явно противоречит процессуальному закону.

Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2003 г. по делу N А74-1952/03-К1-Ф02-3323/03-С2.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Саянинвестнедра" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Разрез Степной" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика от 4 июня 2003 г.

Определением об обеспечении иска от 9 июня 2003 г. и определением о принятии обеспечительных мер от 11 июня 2003 г. по заявлению истца суд принял следующие обеспечительные меры: приостановил исполнение решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Разрез Степной" от 4 июня 2003 г.:

- о досрочном прекращении полномочий членов наблюдательного совета ЗАО "Разрез Степной" и избрании членов наблюдательного совета ЗАО "Разрез Степной";

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и расторжении трудового контракта с ним, утверждении кандидатуры генерального директора ЗАО "Разрез Степной" и заключении с ним трудового контракта;

- об утверждении аудитора ЗАО "Разрез Степной";

- о досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии ЗАО "Разрез Степной" и избрании членов счетной комиссии ЗАО "Разрез Степной";

- о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии ЗАО "Разрез Степной".

Кроме того, суд постановил:

- запретить ЗАО "Разрез Степной" и ОАО "Центральный Московский депозитарий" передавать ведение реестра акционеров общества от ОАО "Центральный Московский депозитарий" любым другим регистраторам;

- запретить ЗАО "Разрез Степной" совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Разрез Степной";

- запретить учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Хакасия регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Разрез Степной";

- запретить ГИБДД Черногорского ГОВД осуществлять действия по снятию с регистрационного учета автомобильного транспорта, принадлежащего ЗАО "Разрез Степной".

Отменяя это определение, ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что арбитражный суд не привел ни одного довода в подтверждение своей позиции и не обосновал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб. Арбитражный суд не выяснил, соответствуют ли обеспечительные меры заявленным требованиям.

Из постановления ФАС Московского округа от 10 июня 2003 г. по делу N КГ-А41/3119-03.

ООО "Эконика ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Савва", Курмазенко К.Э., Сафонову А.В., Веселицкому В.А., Распопину В.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Савва", проведенного 4 декабря 2002 г. Курмазенко К.Э., Сафоновым А.В., Веселицким В.А., Распопиным В.В.; признании недействительным решения, принятого на заседании совета директоров, проведенного 4 декабря 2002 г. лицами, избранными в совет директоров ЗАО "Савва" решением общего собрания акционеров ЗАО "Савва", проведенного 4 декабря 2002 г. Курмазенко К.Э., Сафоновым А.В., Веселицким В.А., Распопиным В.В.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в порядке ст. 92 АПК РФ: приостановить действие решения общего собрания акционеров ЗАО "Савва", проведенного 4 декабря 2002 г. Курмазенко К.Э., Сафоновым А.В., Веселицким В.А., Распопиным В.В., до момента вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу; приостановить действие решения, принятого на заседании совета директоров, проведенного 4 декабря 2002 г. лицами, избранными в совет директоров ЗАО "Савва" решением общего собрания акционеров ЗАО "Савва", проведенного 4 декабря 2002 г. Курмазенко К.Э., Сафоновым А.В., Веселицким В.А., Распопиным В.В., до момента вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2003 г. по делу N А41-К1-152/02 ходатайство удовлетворено.

Отменяя это определение, ФАС Московского округа указал, что как следует из заявления истца о принятии обеспечительных мер, он фактически просит о приостановлении полномочий нового руководства компании, обосновывая свое заявление несогласием с теми действиями, которые это руководство осуществляет в настоящее время.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений общего собрания и совета директоров, суд, по существу, дал оценку законности деятельности новых выборных органов, что является нарушением ст. 90-92 АПК РФ, устанавливающих порядок и основания принятия обеспечительных мер.

Из постановления ФАС Уральского округа от 15 ноября 2004 г. по делу N Ф09-3785/04ГК.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения гражданину Белкину В.И., избранному оспариваемым собранием акционеров в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "ПФК", осуществлять полномочия руководителя ЗАО "ПФК", а также запрещения наблюдательному совету, избранному этим же собранием акционеров, осуществлять полномочия наблюдательного совета ЗАО "ПКФ".

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2005 г. по делу N Ф08-1415/05.

Александров В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Оптово-заготовительное предприятие "Железноводское" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 17 августа 2004 г., которым истец исключен из числа акционеров.

Отказ в обеспечительных мерах основан на том, что заявитель документально не подтвердил свои доводы о намерениях общества распродать имущество, тогда как именно с ними Александров В.Г. связывает необходимость принятия обеспечительной меры.

В кассационной жалобе Александров В.Г. просит постановление от 15 февраля 2005 г. отменить, определение от 2 декабря 2004 г. о принятии обеспечительной меры оставить в силе. Жалоба обоснована следующим:

- факт реализации обществом имущества (магазина овощей с подвалом) подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2004 г.

ФАС Северо-Кавказского округа указал на то, что заявителем не предоставлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения общества реализовать принадлежащее ему имущество с целью фактической ликвидации юридического лица или причинения ущерба акционеру, владеющему крупным пакетом акций. Довод Александрова В.Г. о доказанности факта такой реализации не обоснован, так как единичная сделка по продаже недвижимого имущества, на которую ссылается заявитель в подтверждение своего довода, не свидетельствует о намерениях общества действовать в ущерб интересам истца.

Поэтому иск об оспаривании решения общего собрания, которым участник исключен из общества, не связан с обеспечительной мерой в виде запрета обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Из постановления ФАС Московского округа от 18 января 2005 г. по делу N КГ-А41/12548-04.

Клюев Николай Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу имени Л.М. Доватора (ЗАО им. Л.М. Доватора) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО им. Л.М. Доватора, состоявшегося 24 июня 2004 г.

После принятия искового заявления к производству истец обратился к суду с заявлением об обеспечении иска в виде запрета совершения регистрационных сделок с землей ЗАО им. Л.М. Доватора и ЗАО "Земельная компания "Беляная гора".

Определением от 30 августа 2004 г. арбитражный суд отказал Клюеву Н.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истец документально не обосновал и не представил никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю.

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что принятие обеспечительных мер возможно только при достаточной мотивированности со стороны заявителя, при представлении им доказательств того, что непринятие таких мер затруднит исполнение судебного акта, причинит ущерб заявителю или приведет к необходимости в последующем обращаться в арбитражный суд с новыми исками, вызванными непринятием своевременных обеспечительных мер.