Исковая давность при перемене лиц в обязательстве

Установленное ГК РФ правило (ст. 201), согласно которому перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления, носит универсальный характер. Оно относится как к случаю уступки требования (перехода прав кредитора к другому лицу), так и случаю перевода долга (перевода должником долга на другое лицо). Применимо оно как при универсальном (при реорганизации юридического лица и наследовании), так и при сингулярном (частичном) правопреемстве, в том числе и при суброгации, о которой упоминалось выше.

Такой подход обусловлен четкими предписаниями ст. ст. 384 и 387 ГК РФ, определяющими объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. При рассмотрении протеста по одному из дел, в котором истцом выступала иностранная фирма, Президиум ВАС, исходя из предписаний ст. 384 ГК РФ, отметил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (Постановление N 1533/97 от 17 июня 1997 г. <*>).

--------------------------------

<*> См.: Вестник ВАС. 1997. N 9. С. 66 - 67.

МКАС при ТПП РФ удовлетворил иск английской страховой компании к молдавской организации на том основании, что истец доказал, что им в соответствии с условиями договора перестрахования выплачено страховое возмещение и что к нему в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (российская организация) имеет по договору с молдавской организацией - ответчиком по данному спору (дело N 311/1997, решение от 12.11.98 <*>). Следует заметить, что проект части третьей ГК РФ содержит специальные предписания о праве, подлежащем применению к уступке требования по соглашению сторон (ст. 1341). Они предусматривают, что условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки. Соответственно, коль скоро к этому требованию подлежало применение российского законодательства, его положениями будет определяться объем прав нового кредитора и право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, в том числе и связанные с исковой давностью.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 221 - 224.

По сравнению с ГК РСФСР 1964 г. (ст. 84) в ст. 201 ГК РФ внесено одно полезное дополнение: установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет за собой не только изменение срока исковой давности, но и порядка его исчисления. Соответственно не вызывает сомнений, что при рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности правопреемником должны учитываться все правила ГК и иных законов, относящихся к исковой давности.

Приостановление течения срока исковой давности

По сравнению с ранее действовавшим законодательством (ст. 85 ГК РСФСР 1964 г.) в ГК РФ (ст. 202) внесен ряд изменений в правила о приостановлении срока исковой давности, предусматривающие обстоятельства, наличие которых в силу закона рассматривается в качестве основания для признания, что у управомоченного лица (истца) возникла невозможность защитить свое право путем предъявления иска и по этой причине применяется особый порядок исчисления срока давности.

Во-первых, уточнено понятие непреодолимой силы (подп. 1 п. 1). В качестве непреодолимой силы признаются препятствующие предъявлению иска чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (вместо предусматривавшихся в ранее действовавшем законодательстве "событий"). Это позволяет исключить споры о том, служат ли основанием для приостановления давности чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях явления общественной жизни (например, военные действия или забастовки). Во-вторых, оговорено (подп. 3 п. 1), что мораторий, объявленный Правительством РФ, принимается во внимание лишь тогда, когда основанием для него послужил закон. В-третьих, предусмотрено новое основание для приостановления давности (подп. 4 п. 1) - когда приостановлено действие закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Так, в силу Закона (ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ) с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

На основании решения Совета Безопасности ООН 757 от 30 мая 1992 г. распоряжением Президента РФ от 14 июля 1992 г. N 362-рп <*> было, в частности, приостановлено предоставление гражданами России и с ее территории властям в СРЮ (Югославии) или любому торговому, промышленному или общественному предприятию в СРЮ каких бы то ни было средств или каких-либо других финансовых или экономических ресурсов, за исключением платежей, предназначенных исключительно для медицинских или гуманитарных целей и поставки продуктов питания. Мораторий в отношении Югославии был установлен и распоряжением Президента РФ от 23 июля 1993 г. N 516-рп <**> на основании Резолюции Совета Безопасности ООН 820 от 14 апреля 1993 г. Аналогичные действия (объявление моратория) были предприняты РФ на основании резолюций Совета Безопасности ООН и в отношении Ирака и Ливии.

--------------------------------

<*> См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 29. Ст. 1764.

<**> См.: Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 31. Ст. 2844.

В случае объявления моратория необходимо тщательное изучение соответствующего акта с целью установления того, является ли его издание препятствием для предъявления и рассмотрения исков. В практике МКАС применительно к мораториям, объявленным в отношении Югославии (СРЮ) на основании резолюций Совета Безопасности ООН, исходили из того, что из содержания соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН и распоряжений Президента РФ вытекает, что они не предусматривают запрета предъявления и рассмотрения исков властей СРЮ, торговых, промышленных или общественных предприятий в СРЮ. Между тем в силу этих актов запрещено осуществление определенных действий, в том числе предоставление югославским властям и предприятиям в СРЮ каких бы то ни было средств или каких-либо других финансовых или экономических ресурсов. Соответственно вынесенные в их пользу решения МКАС не могут быть исполнены до отмены моратория. Так, например, в решении МКАС от 26.01.95 по делу N 470/1993, которым удовлетворен иск югославского предприятия, указано следующее: "Принимая решение, обязывающее ответчика произвести выплаты в пользу истца, являющегося юридическим лицом СРЮ, МКАС не мог не учитывать того, что в силу резолюций Совета Безопасности ООН в отношении СРЮ установлены экономические санкции. В частности, Резолюцией Совета Безопасности ООН 1757 от 30 мая 1992 г. налагается запрет на предоставление средств и иные перечисления, осуществляемые в пользу лиц или органов СРЮ, за исключением платежей, производимых исключительно в гуманитарных и медицинских целях. Резолюцией 820 от 17 апреля 1993 г. аналогичный запрет был наложен в отношении оказания услуг финансового и нефинансового характера. Таким образом, МКАС исходит из того, что исполнение выносимого решения должно быть произведено незамедлительно после отмены экономических санкций, введенных Советом Безопасности ООН в отношении СРЮ". Не вызывает сомнений, что решения МКАС, вынесенные в пользу югославских предприятий и не содержащие подобных указаний, подлежат исполнению в таком же порядке, т.е. только после отмены установленных экономических санкций (моратория на производство платежей).

Применительно к подобному мораторию необходимо учитывать ряд моментов. Во-первых, такой мораторий объявляется Президентом РФ во исполнение международных обязательств России, вытекающих из Устава ООН. Соответственно к распоряжениям Президента по этим вопросам в принципе применимы правила о приостановлении течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Во-вторых, объявление такого моратория не служит препятствием истцам (органам и предприятиям СРЮ) предъявлять иски к российским организациям, а МКАС - их рассматривать. Поэтому вопрос о применении в таких случаях института приостановления давности в связи с подобным актом в каждом случае должен решаться с учетом конкретных обстоятельств. Следует заметить, что в последние годы в МКАС поступило значительное число исков, предъявленных предприятиями СРЮ, которые МКАС рассмотрены. Не встречалось случаев ссылок истцов на приостановление течения давности на основании ст. 202 ГК РФ либо ст. 85 ГК РСФСР 1964 г.

В практике встречались и случаи, когда приостанавливалось действие закона или иного правового акта. Например, Верховным Советом РФ на 1993 г. было приостановлено действие п. 3 ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР", предусматривавшего ответственность государства за ущерб, нанесенный собственнику преступлением (ст. 25 Закона РФ "О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год" <*>).

--------------------------------

<*> См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 22. Ст. 794.

Предусмотренный ГК РФ перечень оснований приостановления течения давности не является исчерпывающим. Например, согласно ст. 412 КТМ РФ по требованиям, в которых исчисление суммы иска зависит от расчетов по общей аварии, срок исковой давности приостанавливается на время со дня вынесения диспашером постановления о наличии общей аварии и до дня получения диспаши заинтересованным лицом. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 198 ГК основания приостановления течения сроков исковой давности устанавливаются только Кодексом и иными законами. Между тем в практике возникают случаи, когда предъявлению иска объективно препятствуют обстоятельства, не зависящие от истца, но не предусмотренные законом в качестве оснований для приостановления течения срока исковой давности. Например, право истца на предъявление иска к ответчику основывалось на ненормативном административном акте органа управления, действие которого было отменено этим органом. Но через полтора года этим же органом отмена этого акта признана неправомерной. Таким образом, в течение полутора лет у истца отсутствовали основания для предъявления иска. После же признания неправомерной отмены указанного акта выясняется, что у истца истек срок исковой давности. Поскольку истец является юридическим лицом, закон (ст. 205 ГК РФ) исключает возможность восстановления срока исковой давности. Представляется, что для подобных ситуаций необходимо соответствующее законодательное регулирование.

При наличии оснований для приостановления срока давности промежуток времени, в течение которого имели место соответствующие обстоятельства (возникли и продолжали существовать), в срок исковой давности не засчитывается. Та же часть срока, которая истекла до их наступления, учитывается при исчислении срока. После того как прекратилось их действие, продолжается течение срока исковой давности.

Установлены специальные рамки и порядок применения правила о приостановлении срока давности. Во-первых, оно применяется лишь при условии, что указанные обстоятельства возникли и продолжают существовать в последние шесть месяцев срока давности. Если же срок давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, - то в течение срока давности. Во-вторых, если остающаяся после приостановления часть срока давности менее шести месяцев, срок давности удлиняется до шести месяцев. В случаях же, когда срок давности составляет шесть месяцев или менее шести месяцев, остающийся после приостановления срок удлиняется до срока давности.