Общий и специальные сроки давности

Согласно ГК РФ (ст. ст. 196 и 197), как и в силу ранее действовавшего законодательства, сроки исковой давности подразделены на два вида.

Общий срок исковой давности продолжительностью в три года подлежит применению в виде общего правила (если только для соответствующего требования не установлен специальный срок). ГК РФ исходит из того, что такой специальный срок может быть установлен только законом.

Специальные сроки исковой давности могут быть как более короткими, так и более длительными по сравнению с общим сроком. Ранее действовавшее законодательство (ст. 42 ОГЗ 1991 г. и ст. 79 ГК РСФСР 1964 г.) предусматривало возможность установления только сокращенных (но не более длительных, чем общий) сроков исковой давности. Примером установления более длительного срока может служить, как отмечалось выше, п. 1 ст. 181 ГК РФ: для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки действует 10-летний срок. В то же время согласно п. 2 этой же статьи для исков о признании оспоримой сделки недействительной установлен срок в один год. Сокращенные сроки давности установлены в части второй ГК, в частности, по требованиям: из договора подряда в связи с ненадлежащим качеством работы (п. 1 ст. 725), из договора перевозки грузов (п. 3 ст. 797), из договора имущественного страхования (ст. 966). Следует обратить внимание на то, что в ГК РФ (п. 1 ст. 725) сделано исключение для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений. К ним применяется не сокращенный, а общий срок исковой давности.

ВАС РФ в своей практике неизменно исходил из применения общего срока исковой давности к требованиям, в отношении которых законом не установлен специальный срок исковой давности. Так, например, в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (п. 12), предусмотрено, что к искам получателей средств о применении к банку мер ответственности на основании п. 2 ст. 872 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, когда такое требование вызвано неосновательным отказом банка в выплате средств с аккредитива при предъявлении получателем документов банку до истечения срока действия аккредитива <1>. Такой подход применяется, в частности, и к требованиям об уплате процентов годовых, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (см. также: Постановления Президиума ВАС N 5900/97 от 27 января 1998 г. <2> и N 6071/98 от 1 декабря 1998 г. <3>), и к иску бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (см.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии <4>).

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС. 1999. N 4. С. 55 - 56.

<2> См.: Вестник ВАС. 1998. N 5. С. 73 - 75.

<3> См.: Вестник ВАС. 1999. N 2. С. 74 - 75.

<4> См.: Вестник ВАС. 1998. N 3. С. 91.

МКАС в своей практике, как указывалось выше, исходил из того, что тогда, когда отношения сторон регулируются ГК РСФСР 1964 г., к спорам, участником которых является иностранная организация, не применимы предписания ст. 78 об общем сроке исковой давности в один год. В литературе и судебно-арбитражной практике неизменно придерживались той точки зрения, что это предписание ГК было установлено для отношений между советскими (российскими) организациями. В то же время к отношениям во внешнеэкономическом обороте признавались применимыми сокращенные сроки исковой давности, установленные ГК РСФСР 1964 г. по отдельным основаниям. В этой связи большое практическое значение представляло определение правовой природы соответствующего требования с учетом его характера, применимых норм законодательства и содержащейся в них юридической квалификации.

Так, к требованиям о взыскании процентов годовых на основании норм ГК РСФСР 1964 г. применялся трехлетний срок исковой давности (дело N 122/1994, решение от 04.07.95 <*>). В то же время к требованиям о взыскании 5% годовых на основании п. 3 ст. 66 ОГЗ 1991 г. применялся шестимесячный срок исковой давности, поскольку проценты годовые квалифицированы в этом акте в качестве неустойки (дело N 247/1994, решение от 25.05.95 <**>). В отношении требования о взыскании процентов годовых за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ применимость общего (трехгодичного) срока исковой давности не вызывала каких-либо сомнений независимо от юридической квалификации этого требования с учетом того, что с 1 января 1995 г., т.е. с даты введения в действие части первой ГК РФ, утратила силу ст. 79 ГК РСФСР 1964 г., предусматривавшая сокращенный срок давности по искам о взыскании неустойки.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 127 - 135.

<**> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 112 - 115.

Между тем, когда подлежала применению ст. 79 ГК РСФСР 1964 г., МКАС при наличии заявления ответчика о пропуске шестимесячного срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа не удовлетворял исковые требования (дело N 22/1995, решение от 01.12.95 <*>), но установив, что шестимесячный срок исковой давности в отношении штрафа (неустойки) не был пропущен на 1 января 1995 г., в соответствии со ст. 10 Вводного закона к ч. 1 ГК РФ МКАС применил на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности продолжительностью в три года (дело N 62/1995, решение от 20.12.96 <**>).

--------------------------------

<*> См.: Там же. С. 167 - 174.

<**> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 135 - 149.

При разрешении одного из споров возник вопрос о продолжительности срока исковой давности по требованию об оплате демереджа. В решении МКАС указано, что поскольку требования продавца к покупателю об уплате демереджа вытекают из контракта международной купли-продажи, к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом. К ним не применим годичный срок давности, предусмотренный Кодексом торгового мореплавания СССР (дело N 231/1989, решение от 13.11.95 <*>).

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 152 - 157.