Применение исковой давности

Как и ОГЗ 1991 г. (ч. 1 п. 1 ст. 43), но в отличие от ГК РСФСР 1964 г. (ст. 81), ГК РФ (ч. 1 п. 2 ст. 199) предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, т.е. суд не вправе применять давность по своей инициативе. Стороной, заявляющей о пропуске срока исковой давности, как правило, является ответчик. Но ей может быть и истец, возражающий на основании ст. 411 ГК РФ против зачета. Такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Разъяснения по этому вопросу содержатся в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ N 2/1 от 28 февраля 1995 г. (п. 12). Это означает, что не допускается ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, на более поздних стадиях процесса при аппеляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора. Но в то же время, если ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности до вынесения судом решения, суд должен руководствоваться предписаниями п. 2 ст. 199 ГК РФ (см. Постановления Президиума ВАС: N 8566/95 от 23 апреля 1996 г. <1>, N 4137/96 от 14 января 1997 г. <2>, N 3980/97 от 18 ноября 1997 г. <3>, N 5900/97 от 27 января 1998 г. <4>).

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС. 1996. N 8. С. 37.

<2> См.: Вестник ВАС. 1997. N 4. С. 112.

<3> См.: Вестник ВАС. 1998. N 3. С. 74 - 75.

<4> См.: Вестник ВАС. 1998. N 5. С. 73 - 75.

В обязательствах, в которых на стороне должника участвует несколько лиц, истечение срока исковой давности по требованию к одному из таких лиц не затрагивает требований кредитора к остальным лицам (ст. 308).

МКАС принимал к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности и применял исковую давность только по заявлению стороны в споре. Такой подход МКАС, соответствующий предписаниям закона, обеспечивает использование одного из основных принципов деятельности международного коммерческого арбитража - равного отношения к сторонам в состязательном процессе. Так, например, как отмечалось выше, при разрешении спора по делу N 17/1998 (решение от 01.02.99) ответчик (английская фирма) заявил о пропуске истцом (российской организацией) срока исковой давности по требованию об оплате поставленного товара по контракту, заключенному сторонами 10 мая 1993 г. Установив, что иск предъявлен истцом по истечении более четырех лет после начала течения срока исковой давности, МКАС в иске отказал. Согласно контракту ответчик обязан был оплачивать товар в течение десяти банковских дней с даты коносамента. Коносамент датирован 19 сентября 1993 г., а иск заявлен 27 января 1998 г.

Начало течения срока исковой давности

По этому вопросу в ст. 200 ГК РФ содержатся как общее правило (п. 1), так и специальные правила, предусмотренные п. п. 2 и 3. В то же время прямо оговорена возможность изъятий общего правила как в Кодексе, так и иных законах.

Положение, аналогичное общему правилу, предусматривалось как в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 83), так и в ОГЗ 1991 г. (п. 3 ст. 42). Оно включает альтернативные критерии (день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). Их применение в практике вызывало споры. В постановлениях Президиума ВАС по конкретным делам содержится ряд принципиальных положений. Во-первых, бремя доказывания того, что срок давности не пропущен (при его исчислении не с момента, когда имело место нарушение права, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этом), лежит на истце, а не на ответчике (Постановление N 2222/98 от 12.01.99 <*>). Во-вторых, начальный момент течения срока исковой давности определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. Так, при рассмотрении иска банка к клиенту, на счет которого ошибочно была зачислена денежная сумма, было признано, что срок исковой давности должен исчисляться вопреки мнению истца с даты ее ошибочного зачисления, а не с даты составления раккорда по корреспондентскому счету истца в иностранном банке (Постановление N 4137/96 от 14.01.97 <**>). При рассмотрении протеста по другому делу Президиум ВАС отметил, что о состоявшейся сделке, являвшейся предметом спора, юридическое лицо (истец по делу) знало начиная с момента ее совершения. Соответственно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Для определения начального момента его исчисления не имеет значение то обстоятельство, что вновь назначенный руководитель организации истца узнал о нарушении права после обнаружения договора спустя почти два года (Постановление N 5335/94 от 13 августа 1996 г. <***>).

--------------------------------

<*> См.: Вестник ВАС. 1999. N 3. С. 50 - 52.

<**> См.: Вестник ВАС. 1997. N 4. С. 112.

<***> См.: Вестник ВАС. 1996. N 10. С. 115 - 116.

Специальных правил три.

Первое из них (ч. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ) об исчислении срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения соответствует общему правилу (см. выше), поскольку при определенном сроке исполнения истцу заведомо известен момент, в который он должен был узнать о нарушении своего права, если таковое имело место. По сравнению с ОГЗ 1991 г. (ч. 2 п. 3 ст. 42) уточнена редакция. В ОГЗ 1991 г. предусматривалось, что в таких случаях течение срока исковой давности начинается не по окончании срока исполнения, как указано в ГК, а по его наступлении. Редакция ОГЗ вызывала трудности при толковании в случаях, когда срок определялся периодом времени.

Второе правило об исчислении срока давности по обязательствам, в которых не определен срок исполнения либо подлежащим исполнению по востребованию (ч. 2 п. 2 ст. 200), отсутствовало в ГК РСФСР 1964 г. и в ОГЗ 1991 г. При применении этого правила необходимо учитывать ряд моментов. Во-первых, в п. 2 ст. 314 ГК предусмотрено, когда подлежит исполнению обязательство, в котором срок исполнения не определен либо определен моментом востребования. Во-вторых, этим же положением установлен порядок применения семидневного льготного срока (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства или существа обязательства). В-третьих, ошибочным является утверждение, согласно которому в силу п. 2 ст. 200 по обязательству, в котором не определен срок исполнения, у кредитора возникает право требовать исполнения сразу же после возникновения обязательства. Согласно ч. 1 п. 2 ст. 314 такое обязательство подлежит исполнению в разумный срок. И лишь в случае его неисполнения в указанный срок наступают последствия, предусмотренные ч. 2 п. 2 ст. 314.

Третье правило об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ) соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Также решался этот вопрос и в ОГЗ 1991 г. (ч. 3 п. 3 ст. 42). В этой связи во избежание недоразумений необходимо обратить внимание на предписания ст. 965 ГК, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (так называемая суброгация). При суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки. Соответственно исчисление срока исковой давности по требованию к такому лицу начинается с момента, когда право на требование к нему возникло у страхователя (выгодоприобретателя).

Изъятия из общего правила содержатся как в самом ГК РФ, так и в отдельных законах. Например, согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки грузов, определяется в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Отдельно оговорен порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ, когда результат работ принят заказчиком по частям (п. 2 ст. 725), а также, когда подрядчиком предоставлялась гарантия на выполненные работы (п. 3 ст. 725). Особый порядок исчисления срока исковой давности вытекает из положений Закона о защите прав потребителей.

По обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования). Такой подход был применен, в частности, в Постановлении Президиума ВАС N 8566/95 от 23 апреля 1996 г. <*> при рассмотрении протеста по решению по делу, предметом требования по которому являлись проценты за несвоевременно погашенную ссуду и пени за просрочку платежа по кредитному договору.

--------------------------------

<*> См.: Вестник ВАС. 1996. N 8. С. 36 - 37.

Положения ст. ст. 477, 483 и 513 ГК РФ дают основания для вывода, что в настоящее время сохраняет силу сложившаяся практика, согласно которой течение срока исковой давности для требований, вытекающих из поставки товаров ненадлежащего качества, начинается со дня установления покупателем в надлежащем порядке недостатков поставленных ему товаров. Если на товар был установлен гарантийный срок, то течение срока исковой давности начинается не со дня окончания гарантийного срока, а со дня обнаружения недостатков в течение такого срока. Этому пониманию не препятствует то обстоятельство, что с введением в действие части второй ГК РФ порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15 июня 1965 г. и N П-7 от 25 апреля 1966 г., может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (см.: п. 14 Постановления N 18 Пленума ВАС от 22 октября 1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" <*>).

--------------------------------

<*> См.: Вестник ВАС. 1998. N 3. С. 24 - 25.

Основываясь на предписаниях российского законодательства, МКАС в каждом деле, в котором сторона выдвигала возражения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, подвергал анализу конкретные обстоятельства.

Так, по требованию об оплате товара учтено условие соглашения сторон, обязывающее ответчика информировать истца о дате перевода банком истцу причитающихся ему сумм немедленно по получении соответствующего сообщения банка. Коль скоро банк перевода средств не произвел, истец мог узнать о том, что его право нарушено, не ранее дня, когда ответчик имел возможность его проинформировать о направлении платежного поручения в банк. Поскольку сообщение ответчиком не направлялось, принят во внимание срок, признанный разумным для направления такого сообщения (дело N 424/1995, решение от 23.01.97 <*>). При разрешении другого спора (дело N 145/1994, решение от 04.12.95 <**>) принято во внимание, что ответчик спустя определенное время после истечения срока для оплаты банком счетов информировал истца о направлении им документов в банк для осуществления оплаты. Соответственно срок исковой давности исчислен с момента, когда истец узнал, что платеж в его пользу должен был быть осуществлен, а не со дня окончания срока оплаты счетов. При рассмотрении еще одного спора (дело N 415/1994, решение от 07.07.95 <***>) МКАС принял во внимание условие контракта, согласно которому был установлен определенный срок для оплаты товара с даты поступления платежных документов в банк ответчика. Срок исковой давности был исчислен не с даты поступления документов в банк, а с даты, когда закончился срок для осуществления платежа.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 153 - 157.

<**> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 180 - 182.

<***> См.: Там же. С. 135 - 137.

В решении от 15.02.99 (дело N 245/1998) срок исковой давности был исчислен не с даты отгрузки товара (даты коносамента), которая считается согласно контракту датой поставки, а с даты предъявления продавцом счета покупателю. Поскольку иск был заявлен, считая с этой даты, в пределах срока исковой давности, отклонено ходатайство ответчика об отказе в иске за пропуском срока давности. Отклонение ходатайства ответчика, на наш взгляд, является правильным. Но, учитывая условие контракта, предусматривающее обязанность покупателя оплачивать товар в течение пяти дней с даты получения счета продавца, срок исковой давности следовало исчислять не с даты предъявления счета продавцом, а с еще более поздней даты - по крайней мере, не ранее истечения пяти дней с даты получения счета покупателем с учетом времени, необходимого для того, чтобы продавец узнал о том, что покупатель не выполнил своей контрактной обязанности.

При разрешении контрактных споров не всегда однозначно в практике МКАС составы арбитража подходили к применению формулы закона, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, например, при разрешении одного из споров (дело N 424/1997, решение от 29.03.99) была принята во внимание дата, когда истец фактически узнал о нарушении его права (что имело место спустя почти два года после возникновения права требования). Вопрос о том, когда истец должен был об этом узнать, не нашел отражения в указанном решении.

По требованию о возврате платежа за товар, произведенного (по мнению истца) необоснованно, МКАС не согласился с ответчиком об исчислении сроков исковой давности с дат фактического осуществления банком ему платежей, приняв во внимание, что о производстве банком в стране ответчика условной оплаты товара истец узнал из информации банка страны истца позднее. Срок исковой давности был исчислен с дат получения истцом указанной информации по каждому из счетов (дело N 62/1998, решение от 30.12.98 <*>).

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 250 - 256.

При исчислении срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, переданных истцом ответчику для закупки товаров, была принята во внимание дата обращения истца к ответчику о их возврате, поскольку до этого момента на ответчике лежала иная обязанность, которую он не выполнил (дело N 518/1996, решение от 01.10.98 <*>).

--------------------------------

<*> См.: Там же. С. 168 - 170.

В отношении обязательств, носящих длящийся характер, по которым право требования возникает за каждый соответствующий день (период), например неустойка (пеня) или проценты годовых, МКАС исходил из того, что начальная дата течения срока исковой давности постоянно обновляется. На основе такого подхода были, в частности, разрешены споры о взыскании неустойки (дело N 62/1995, решение от 20.12.96 <*>) и о взыскании процентов годовых (дело N 247/1994, решение от 25.05.95 <**>).

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 135 - 149.

<**> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 112 - 115.