Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел

По спорам о защите чести, достоинства

И деловой репутации гражданина

Е.А. Мизинова

Елена Алексеевна Мизинова, ведущий консультант отдела систематизации законодательства и аналитических обобщений Ивановского областного суда.

За период с 2010 по 2013 год районными (городскими) судами Ивановской области рассмотрено 155 гражданских дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Анализ рассмотренных судами области дел свидетельствует о том, что в основном требования заявителей связаны с обжалованием сведений, составляющих личную или семейную тайну, оскорблений и иной информации, которая, по мнению истцов, не соответствует действительности, порочит их честь, достоинство, деловую репутацию и причиняет им моральный вред.

Изучение гражданских дел указанной категории, рассмотренных судами области за анализируемый период, показало, что основаниями для отказа в удовлетворении требований гражданина о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, послужили:

1) недоказанность факта оскорбления и причинения ответчиком морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца;

2) достоверность информации, о которой сообщал ответчик;

3) высказывания ответчика не являлись утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, носили оценочный характер и выражали субъективное мнение ответчика, не являлись разглашением личной или семейной тайны;

5) реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой своих прав в компетентные органы.

Одной из наиболее частых причин отказа в удовлетворении требований по указанной категории гражданских дел являлась недоказанность истцом факта оскорбления и причинения ему ответчиком морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, при рассмотрении дела N 2-375 /2011 по иску М. к К. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, Южским районным судом Ивановской области установлено, что обстоятельств, подпадающих под признаки нравственных страданий, указанных в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не имеется. Поскольку истец М. не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, субъективное восприятие им слов К. не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Решением суда от 27 октября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В практике судов области также имелись дела, в результате рассмотрения которых в удовлетворении заявлений было отказано и по другим основаниям.

Например, Вичугским городским судом Ивановской области в 2011 году рассмотрено гражданское дело N 2-390/2011 по иску С. к П. о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Исковые требования мотивированы тем, что П., являясь доверенным лицом ответчика по другому гражданскому делу, где С. выступала в качестве истца, высказывал в ее адрес унижающие ее честь и достоинство слова, а именно: что ее обращения в суд пишутся для личного обогащения, что она якобы оскорбляла должника по рассматриваемому делу в коридоре суда.

В свою очередь, П. подверг критике исковое заявление С., сказав, что оно подано незаконно, необоснованно, с целью обогащения. В судебных заседаниях П. постоянно оскорблял С., говоря, что "истец превратила зал судебных заседаний в свою вторую профессиональную деятельность в виде заработка со всех граждан города", что она требует возмещения морального вреда со всех людей, которые с ней находятся непосредственно в отношениях, и на протяжении последних шести лет имеет конфликты со своей матерью и соседями. С. полагала, что П., обсуждая ее личную жизнь, представляет ее перед судом как человека с дурной репутацией. После услышанного в судебных заседаниях она плохо себя чувствовала, у нее обострилась гипертония, пришлось обращаться за медицинской помощью.

Суд, проанализировав оспариваемые высказывания ответчика, имевшие место в отношении истца в ходе рассмотрения другого гражданского дела и зафиксированные в протоколах судебного заседания, на основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" <1>, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <2> пришел к выводу о том, что данные высказывания носили оценочный характер и являлись выражением субъективного мнения представителя ответчика о предъявленных исковых требованиях.

--------------------------------

<1> Российская газета. 8 февраля 1995 г.

<2> Бюллетень ВС РФ. 2005. N 4.

Суд не принял доводы истца о том, что высказывания П. не соответствуют действительности, поскольку требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая представляет собой основополагающую часть права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <3>. Высказывания П. не являются разглашением личной или семейной тайны. То обстоятельство, что С. считает доводы П. не относящимися к делу, является ее правом и также субъективным мнением стороны.

--------------------------------

<3> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Поскольку выражение субъективного мнения не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, учитывая, что мнение ответчика П. по конкретному гражданскому делу не носило оскорбительный характер, суд решением от 8 сентября 2011 г. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда С. отказал.

Одной из причин отказа в удовлетворении требований граждан по анализируемой категории дел суды достаточно часто признавали реализацию ответчиком конституционного права на обращение за защитой своих прав в компетентные органы, что, по сути, не являлось нарушением прав истца на личную или семейную тайну.

Так, Ивановским районным судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело N 2-380/2011 по иску Г. к М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, по мнению истца, распространял сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: в письменном обращении к первым лицам государства и главам министерств и ведомств утверждал, что истец, занимая должность начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Ивановской области, совершает уголовные преступления, присваивая пенсионное обеспечение, а также допускает волокиту.

Однако в судебном заседании было установлено, что ответчик, обратившись в государственные органы с просьбой провести проверку по изложенным фактам, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением (например, в правоохранительные органы - с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом в ходе проведенных компетентными органами проверок сведения, изложенные в обращении ответчика, не нашли подтверждения.

Подобные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены ответчиком исключительно с целью причинить истцу вред, у суда не имелось, в связи с чем решением от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Следует отметить, что в 27% случаев суды признавали обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, и удовлетворяли такие иски.

По делам указанной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, при удовлетворении судом исковых заявлений по спорам о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, судами области устанавливалось, что распространенные ответчиком и не соответствующие действительности сведения обладают необходимыми признаками для отнесения их в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 к порочащим сведениям. Судьями при этом устанавливалось, что такие сведения порочат честь, достоинство истца как гражданина, его деловую репутацию, формируют негативное мнение граждан о личных и деловых качествах истца.

В качестве доказательств заявленных требований суд принимал пояснения истцов, показания свидетелей, данные в судебном заседании, а также письменные, документально подтвержденные доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание обстоятельства, указанные в части второй ст. 151 ГК РФ и пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, исковые требования К. к Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, рассмотренные в 2013 году Фурмановским городским судом Ивановской области (гражданское дело N 2-577/2013), были мотивированы следующим.

В социальных сетях "Одноклассники", "ВКонтакте" в Интернете ответчиком на его странице была размещена видеозапись, в комментариях к которой он, по мнению истца, распространил недостоверную информацию о незаконности действий истца, указав, что истец "чинит беспредел и беззаконие". В связи с распространением ответчиком этих сведений многие граждане усомнились в порядочности истца, в том, что он действует законно при защите законных прав и интересов людей и, будучи инспектором ДПС, является честным человеком.

При вынесении решения суд исходил из того, что не соответствующими действительности, по смыслу законодательства Российской Федерации, являются сведения, утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В силу части первой ст. 61, части второй ст. 67 ГПК РФ суд счел факты авторства спорных высказываний, а также их распространение в сети Интернет установленными. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение факта соответствия действительности распространенных сведений не представлены.

Таким образом, факт распространения в отношении истца порочащих сведений в форме утверждений о фактах и событиях, которые не имели места в действительности, поскольку их соответствие действительности в судебном заседании своего подтверждения не нашло, суд счел доказанным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую выплате с ответчика в пользу истца в полном объеме, и решением от 15 июля 2013 г. взыскал ее в сумме 3000 рублей.

Следует отметить, что, когда факт причинения морального вреда находил подтверждение, требования истцов о компенсации морального вреда в большинстве случаев удовлетворялись частично, поскольку сумма иска была значительно завышена и не отвечала требованиям разумности и справедливости. Помимо этого, судом учитывались фактические обстоятельства дела, степень аморальности проступка, о котором распространялись ложные измышления, личность и степень вины ответчика, личность и степень физических и нравственных страданий истца.

Так, решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2012 г. исковые требования С. к Ж. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично (гражданское дело N 2-310/2012).

В обоснование заявленных требований истица указала, что Ж. распространяет о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, о том, что она якобы ворует электроэнергию в их многоквартирном доме, агитирует людей жаловаться на нее, тем самым подрывая ее авторитет в глазах соседей и жителей города.

По заявлению ответчицы комиссия ООО "Ц" провела проверку по факту несанкционированного подключения электричества в сарае ее подвального помещения, однако подключения к общедомовым сетям не выявила, нарушений не обнаружила.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 23 и частью 3 ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152 и 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истицей доказательства о распространении Ж. указанных в иске сведений, учитывая, что ответчицей они не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что вышеназванные распространенные ею сведения о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов не соответствуют действительности и носят явный порочащий характер, в связи с чем заявленные истцом требования относительно признания спорных сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство подлежат удовлетворению. В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей указанных в иске сведений, судом учитывались показания свидетелей.

Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений привело к нарушению личных нематериальных благ и повлекло для истицы нравственные страдания, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ суд принял решение о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, однако размер компенсации с учетом характера причиненных С. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости был снижен.

Вместе с тем требование об обязании Ж. извиниться перед истицей судом оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчицу принести истице извинения в той или иной форме. Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце втором п. 18 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3.

При рассмотрении данной категории гражданских дел в качестве достаточных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков в отношении заявителей, выражающееся в распространении сведений, порочащих честь и иным образом унижающих человеческое достоинство, суды признавали вступившие в законную силу постановления мировых судей о привлечении ответчиков к ответственности по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также документально подтвержденные результаты проверки фактов противоправного поведения органами прокуратуры.

Так, Родниковским районным судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело N 2-33/2013 по иску С. к Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Основанием для обращения в суд с иском явился факт унизительных выражений и порочащих честь высказываний Ш. в отношении истца. При этом высказывания в адрес истца слышали два человека, которые находились рядом. Поскольку эти лица работают у него по гражданско-правовому договору, он как работодатель испытал при этом дополнительное чувство неловкости. По мнению С., подобными высказываниями может быть подорван его авторитет, данные лица могут усомниться в его честности и порядочности и, как следствие, меньше его уважать. Он также является предпринимателем, директором аптеки в городе Родники, круг лиц, с которыми он общается, достаточно широк. После указанных заявлений в его адрес истец отмечал у себя болезненное состояние здоровья, вынужден был принимать успокаивающие препараты.

Судом установлено, что в действиях ответчика присутствовал такой установленный ст. 152 ГК РФ признак, как распространение сведений, поскольку высказывания Ш. в адрес С. имели место в присутствии третьих лиц. Обстоятельства произошедшего подтвердили в судебном заседании свидетели.

Кроме того, порочащий характер высказываний подтвержден постановлением мирового судьи о привлечении Ш. к административной ответственности по части 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оскорбления, выраженные в неприличной форме, порочащие честь и достоинство, за что было назначено соответствующее административное наказание. Постановление обжаловалось, однако его законность и обоснованность были подтверждены решением Родниковского районного суда Ивановской области.

Истцом в качестве сведений о его личности, подтверждающих основания его достоинства и самооценки, предъявлены суду на обозрение грамоты и благодарности от главы администрации Родниковского района, главы Родниковского городского поселения, которыми он награждался за активную деятельность по благоустройству Родниковского района, а также диплом о получении С. высшего медицинского образования, объявленная ему благодарность по месту работы.

В то же время ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств соответствия действительности распространенных им сведений в отношении истца.

Судом бесспорно установлено причинение истцу нравственных страданий, которые выразились в психоэмоциональных переживаниях С., пережитом стрессе в связи с попранием его доброго имени, чести и достоинства, иных личных неимущественных прав со стороны Ш., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями свидетелей, истца, постановлением мирового судьи, решением районного судьи. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал степень и характер нравственных страданий истца, возраст и иные его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (бестактное, невежливое поведение ответчика, распространение высказываний среди других лиц), наличие причинно-следственной связи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем решением от 8 мая 2013 г. счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о том, что суды Ивановской области правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении указанной категории гражданских дел, руководствуясь при этом нормами гражданского законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Качество судебных актов по таким спорам достаточно высоко, ни одно из обжалованных в апелляционном (кассационном) порядке решений не было отменено или изменено.

При рассмотрении дел данной категории судами Ивановской области обеспечивалось должное равновесие между правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, а именно: свободой мысли и слова, свободой средств массовой информации и правом искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.