II. Правовое положение хозяйствующих субъектов реального сектора экономики

Глава 3. Хозяйствующие субъекты реального сектора экономики

Как субъекты предпринимательского (хозяйственного) права

Реальный сектор является частью экономики, складывающиеся в нем хозяйственные отношения принципиально не отличаются от аналогичных отношений в других секторах экономики. То же относится и к участникам этих отношений. В регулируемых нормами права предпринимательских отношениях хозяйствующие субъекты выступают как субъекты права.

Субъектам предпринимательского (хозяйственного) права посвящено немало научных исследований <43>. В них анализируются общие положения об этих субъектах, относящиеся и к тем из них, которые действуют в реальном секторе.

--------------------------------

<43> Подробнее см.: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003.

В настоящей работе, не рассматривая специально общие вопросы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности, мы остановимся лишь на тех из них, которые имеют наибольшее значение для хозяйствующих субъектов реального сектора, а также рассмотрим некоторые спорные вопросы, дискутируемые в литературе.

Известно, что субъект права - это носитель прав и обязанностей, участник правовых отношений. Применительно к теме данной работы особенно важно установить субъектный состав правоотношений, складывающихся при осуществлении производственной деятельности, или, другими словами, отношений по горизонтали. Именно эти субъекты наиболее четко и адекватно характеризуют сущность предпринимательского (хозяйственного) права вообще и правового регулирования реального сектора в частности.

Наиболее характерным и практически важным субъектом предпринимательского (хозяйственного) права является, по нашему мнению, предприятие. Предприятие представляет собой основную ячейку хозяйственного механизма, силами своего трудового коллектива оно ведет производственную и иную хозяйственную деятельность в интересах общества и в своих собственных интересах. В нашей стране предприятие традиционно играло такую роль на разных этапах экономического развития, что получало юридическое закрепление в законодательстве.

Однако в принятой в 1994 году первой части Гражданского кодекса термин "предприятие" в таком смысле применяется в основном лишь к предприятиям унитарным, а корпоративные предприятия (хозяйственные общества и товарищества) им обычно не обозначаются. Если до принятия первой части Гражданского кодекса основной формой коллективного хозяйствующего субъекта признавалось предприятие, то после издания этого закона в качестве такой формы в гражданском законодательстве стала трактоваться коммерческая организация. С точки зрения правового регулирования реального сектора такое изменение крайне неудачно, так как понятие "коммерческая организация" ориентировано главным образом на сферу обращения, тогда как понятие "предприятие" в большей мере выражает производственный характер хозяйствующего субъекта.

В ст. 132 Гражданского кодекса предприятием как объектом права признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Причем предприятие как имущественный комплекс признается недвижимостью. И хотя в связи с разработкой проекта новой концепции развития гражданского законодательства предполагается предприятие из объектов недвижимости исключить <44>, обращают на себя внимание наличие в ГК общего определения предприятия как объекта права и отсутствие в этом законе общего определения предприятия как субъекта права.

--------------------------------

<44> См.: Яковлев В.Ф. О проекте концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 4. С. 7.

Между тем характеристика предприятия как субъекта права имеет основополагающее значение. Предприятие - понятие не чисто юридическое, а экономико-правовое. В экономической литературе предприятие обычно рассматривается не как объект, а как субъект хозяйственной деятельности. Именно так трактуется понятие предприятия известными учеными-экономистами В.Л. Макаровым и Г.Б. Клейнером <45>.

--------------------------------

<45> См.: Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Экономика знаний. М., 2007. С. 63; Клейнер Г.Б. От теории предприятия к теории стратегического управления // Российский журнал менеджмента. 2003. N 1. С. 33.

В качестве субъекта хозяйственной деятельности предприятие рассматривается и в законодательстве нашей страны, посвященном различным организационно-правовым формам и специальным видам предприятий.

Термин "предприятие" используется применительно к государственным и муниципальным унитарным предприятиям как в Гражданском кодексе (ст. 113), так и в специальном законодательстве об этих хозяйствующих субъектах <46>. Применительно к корпоративным предприятиям (хозяйственным обществам и товариществам) этот термин используется в законодательстве о малом и среднем предпринимательстве, определяющем понятие малых и средних предприятий <47>.

--------------------------------

<46> См.: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

<47> См.: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4006.

Анализируя понятие малых и средних предприятий, В. Кирилина отмечает, что согласно Рекомендациям Европейской комиссии 2003/361/EC предприятием признается единица, осуществляющая экономическую деятельность <48>. Иными словами, предприятие рассматривается как субъект экономической деятельности.

--------------------------------

<48> См.: Кирилина В. Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства в российском законодательстве // Хозяйство и право. 2008. N 8. С. 81.

Конечно, предприятию принадлежит определенное имущество, являющееся экономической базой его хозяйственной деятельности и составляющее единый имущественный комплекс. Но главное при характеристике предприятия состоит в наличии у предприятия статуса субъекта права, которому и принадлежит указанное имущество на праве собственности или на ином вещном праве.

Наличие у предприятия правосубъектности признается в Гражданском кодексе и специальном законодательстве, посвященном как унитарным, так и корпоративным предприятиям (хозяйственным обществам и товариществам). Но в Гражданском кодексе это делается путем предоставления предприятию статуса юридического лица, что является недостаточным для общей характеристики предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности предприятия.

Обладание правами юридического лица необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, но этим не исчерпывается правосубъектность предприятия. Юридическое лицо - это участник отношений, регулируемых гражданским законодательством, отношений по горизонтали. Однако предприятие участвует в отношениях как по горизонтали, так и по вертикали, т.е. в отношениях, складывающихся не только при осуществлении, но и при организации их производственно-хозяйственной деятельности. Поэтому предприятие и рассматривается в науке предпринимательского (хозяйственного) права как особый и своеобразный субъект права.

Такое понимание правосубъектности предприятия имеет общее значение в теории предпринимательского (хозяйственного) права, но его роль особенно велика применительно к предприятиям отраслей материального производства, относящихся к реальному сектору экономики. Ведь юридическое лицо - это гражданско-правовой институт, относящийся к сфере обращения, тогда как предприятия промышленности и других отраслей реального сектора участвуют в отношениях, складывающихся не только в сфере обращения, но и в процессе производства, о чем уже говорилось при рассмотрении вопросов технического регулирования (см. гл. 2).

Правда, в последнее время выдвигаются предложения о расширении понятия юридического лица и о признании юридических лиц публичного права. Эти предложения вносятся В.Е. Чиркиным, который обосновывает их следующим образом <49>. В нормативных актах, определяющих правовое положение министерств, государственных служб, агентств, других государственных и муниципальных органов и учреждений, указывается, что они являются юридическими лицами. Деятельность этих государственных и муниципальных органов и учреждений регулируется публичным правом, они осуществляют управление, а не хозяйственную деятельность, частноправовое определение юридического лица, содержащееся в ст. 48 Гражданского кодекса, к ним неприменимо. В связи с этим предлагается разработать новое для нашей правовой системы понятие юридического лица публичного права.

--------------------------------

<49> См.: Чиркин В.Е. Необходимо ли понятие юридического лица публичного права? // Государство и право. 2006. N 5. С. 22; Юридическое лицо публичного права. М., 2007.

Однако при этом не учитывается, что по сложившейся практике права юридического лица предоставляются указанным субъектам, потому что они для обеспечения выполнения своих функций должны в некоторых случаях совершать частноправовые сделки, заключать договоры по приобретению имущества. В подобных случаях они действуют как юридические лица, хотя в законодательстве большей частью говорится о том, что они "являются" юридическими лицами.

Такая формулировка является неточной, и ее следовало бы исправить. В некоторых случаях в нашем законодательстве предусматривается, что организация, не являющаяся юридическим лицом, пользуется правами юридического лица. Например, в Федеральном законе от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <50> указывается, что хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В то же время к его деятельности применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц (ч. 3 ст. 1).

--------------------------------

<50> СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2249.

Обосновывая свою позицию, В.Е. Чиркин ссылается на Германское гражданское уложение, принятое в 1896 году. В этом законе в разделе "Юридические лица" имеется подраздел "Юридические лица публичного права", в котором, в частности, указывается, что к ответственности корпораций и учреждений публичного права применяются нормы этого уложения (ч. 1 § 89 Германского гражданского уложения). Иными словами, речь идет о том, что отношения юридических лиц публичного права регулируются нормами частного права.

В отличие от этого в работах В.Е. Чиркина формулируются положения, согласно которым отношения юридических лиц публичного права определяются именно публично-правовыми нормами, которые охватывают основную деятельность этих субъектов. При принятии такой концепции пришлось бы заново определить полномочия большей части государственных и муниципальных органов и учреждений, органов местного самоуправления, других политических и общественных органов, трактуя их полномочия как права юридических лиц. Применительно к органам управления экономикой, действующим на основе сочетания публично-правовых и частноправовых начал, возникла бы проблема разграничения в их деятельности элементов, характерных для юридических лиц публичного и частного права. Появились бы осложнения при выступлении юридических лиц публичного права во внешних экономических отношениях, поскольку практически во всех странах юридические лица рассматриваются как участники частноправовых отношений. Исключением являются государства англо-саксонской правовой системы, не признающие деления права на публичное и частное.

В чем же тогда состоит смысл видения института юридического лица публичного права? Значение этого института состоит не в том, что такие юридические лица участвуют в отношениях публично-правового характера, а в том, что они создаются по нормам публичного права. Будучи созданными в таком порядке, они участвуют в частноправовых отношениях, но для них в законодательстве могут быть установлены некоторые особенности. Поэтому применительно к условиям нашей страны правильнее было бы называть их не юридическими лицами публичного права, а публичными юридическими лицами.

Возвращаясь к характеристике понятия предприятия, необходимо отметить, что в условиях рыночной экономики особенно важное значение имеют корпоративные предприятия (хозяйственные общества и товарищества). Правовое регулирование деятельности корпоративных предприятий постоянно совершенствуется. Положительное значение имеют изменения, внесенные в Закон об обществах с ограниченной ответственностью <51>, в частности устранение существовавших ранее необоснованных различий между учредительными документами обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ <52>. Унификация правового регулирования отношений отдельных видов корпоративных предприятий облегчит практическую работу.

--------------------------------

<51> См.: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20.

<52> См.: Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 3.

Однако это не относится к случаям, когда по формальным соображениям пытаются помешать развитию прогрессивных форм организации корпоративных предприятий. Так, предлагается отменить Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" <53>, поскольку он плохо укладывается в общее акционерное законодательство. Между тем этот Закон имеет принципиальное значение с точки зрения развития участия работников в управлении предприятиями, в нем сделана попытка сочетать акционерную форму с развитием участия работников-акционеров в управлении производством. В условиях социального государства такую своеобразную форму производственной демократии надо не свертывать, а всячески развивать и поддерживать.

--------------------------------

<53> СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3611.

Подобные предприятия существуют не только в нашей стране, но и за рубежом, в частности они получили распространение в США (ESOP). В России имеется около 200 народных предприятий, которые успешно работают в промышленности и сельском хозяйстве, о чем свидетельствует, например, практика деятельности народных предприятий на Урале <54>.

--------------------------------

<54> См.: Коновалов А. Народные предприятия: за или против // Экономика и жизнь. 2010. N 1. С. 6.

Что касается унитарных предприятий, то их роль постоянно сокращается, а количество уменьшается в связи с продолжающейся приватизацией. Действительно, в условиях рыночной экономики предпочтение должно оказываться корпоративным предприятиям. Но совсем необязательно при этом ограничивать права и самостоятельность остающихся унитарных предприятий. Между тем характерным для Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <55> является существенное ограничение прав не только казенных предприятий, но и предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, что снижает эффективность их производственно-хозяйственной деятельности.

--------------------------------

<55> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

Гораздо лучше обстоит дело с определением в законодательстве прав и возможностей малых и средних предприятий. Эта проблема привлекала к себе внимание ученых и практиков, что нашло отражение в дискуссиях, предшествовавших принятию нового законодательства о малом и среднем предпринимательстве и в значительной степени способствовавших улучшению правового регулирования этой сферы хозяйственной деятельности <56>.

--------------------------------

<56> См.: Малый бизнес на этапе обновления законодательства о предпринимательстве / Отв. ред. М.А. Супатаев, В.К. Андреев. М., 2004; Проблемы развития законодательства о малом и среднем предпринимательстве / Под ред. Т.М. Гандилова, М.А. Супатаева. М., 2007.

Основной нормативный акт в этой области направлен на государственную поддержку малого и среднего бизнеса, что нашло отражение и в его названии - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" <57>. Если раньше в законодательстве речь шла обычно о поддержке лишь малого предпринимательства, то названным Законом охватывается деятельность не только малых, но и средних предприятий. Это повышает его роль в регулировании деятельности предприятий реального сектора, так как малые предприятия довольно редко создаются в производственной сфере и большей частью действуют в сфере услуг. Напротив, средние предприятия могут успешно функционировать и в области материального производства.

--------------------------------

<57> СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4006.

Впрочем, законодательством о малом и среднем предпринимательстве охватывается деятельность не только предприятий, но и индивидуальных предпринимателей, что является продолжением сложившейся ранее традиции единого регулирования государственной поддержки индивидуальных предпринимателей и малых предприятий.

Новым является выделение в составе малых предприятий особого вида - микропредприятий - и определение разных видов субъектов малого и среднего предпринимательства не только по численности работников, но и с учетом размеров выручки от реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов). Последнее обстоятельство представляется очень важным, поскольку применявшееся ранее определение малых предприятий только по численности работников не давало возможности адекватно определять различные виды малых предприятий в соответствии с их экономическим значением. Правда, если численность работников предусмотрена в ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (100 - 250 работников для средних предприятий, до 100 - для малых и до 15 - для микропредприятий), то размер выручки от реализации и балансовой стоимости активов для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства должен устанавливаться Правительством РФ один раз в пять лет с учетом данных статистических наблюдений. В результате такого подхода оказалось, что, хотя Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2008 г., положение об учете выручки от реализации или балансовой стоимости активов при определении разных видов субъектов малого и среднего предпринимательства вступило в силу только с 1 января 2010 г. (ч. 2 ст. 27 Закона).

Весьма подробно в рассматриваемом Законе регулируется порядок поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и местного самоуправления. В нем устанавливается структура такой поддержки и указывается, что она осуществляется за счет бюджетных средств на условиях и в порядке, определяемых федеральными, региональными и местными программами развития малого и среднего предпринимательства. В Законе предусматривается общий порядок предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства поддержки в различных областях деятельности. При этом выделяются: финансовая, имущественная, информационная, консультационная поддержка, поддержка в сфере подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров, в области ремесленной и внешнеэкономической деятельности.

С точки зрения развития предприятий отраслей материального производства, относящихся к реальному сектору экономики, важно, что специально выделяются поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в области инноваций, промышленного производства и сельскохозяйственной деятельности. Причем поддержка в области инноваций и промышленного производства рассматривается как единая сфера регулирования (ст. 22 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), что соответствует задачам развития инновационной экономики в реальном секторе. Разумеется, в условиях экономического кризиса реализация предусмотренных законодательством форм государственной поддержки малого и среднего предпринимательства затрудняется. Особенно пострадали малые предприятия, объем оборота которых в 2009 году снизился по сравнению с предшествующим годом на 22,4%, а количество малых предприятий, осуществляющих инновационную деятельность, значительно сократилось. В Москве в 2009 году инновационно-активными были лишь около 5% от общего количества малых и средних предприятий <58>. Но в то же время развитие малого и среднего бизнеса может способствовать борьбе с безработицей и другими кризисными явлениями <59>.

--------------------------------

<58> "Малышам" не до инноваций // Экономика и жизнь. 2009. N 38. С. 5.

<59> О государственной поддержке хозяйствующих субъектов см. также гл. 5.

При переходе к инновационной экономике возрастает роль крупных предприятий в реальном секторе. Именно на таких предприятиях существуют наиболее благоприятные возможности создания новой техники и технологии производства. Поэтому в условиях экономического кризиса крупным предприятиям оказывается адресная государственная поддержка, что способствует не только технико-экономическому развитию производства, но и сохранению рабочих мест и квалифицированных кадров. В этих целях Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 23 декабря 2008 г. N 2 был утвержден Перечень, включающий 295 системообразующих организаций, который позднее был включен в Основные мероприятия Правительства РФ и Банка России по оздоровлению российской экономики в 2009 г. (п. 2.1.11) <60>.

--------------------------------

<60> Российская газета. 20 марта 2009 г.

В современных условиях возрастает роль не только крупных предприятий, но и крупных производственно-хозяйственных комплексов, включающих предприятия, связанные по производственно-технологическим признакам. Такие производственно-хозяйственные комплексы являются хозяйственными системами, включающими предприятия и организации, возглавляемые единым центром. Они создавались в Советском Союзе в форме промышленных объединений <61>, а при переходе к рыночной экономике стали создаваться в виде холдингов и финансово-промышленных групп, сочетающих организационную и производственно-хозяйственную деятельность. Иными словами, речь идет о сочетании в деятельности производственно-хозяйственных комплексов частноправовых и публично-правовых начал, создающем благоприятные условия для решения не только экономических, но и научно-технических задач, т.е. для развития инновационной экономики.

--------------------------------

<61> См.: Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М., 1978.

Однако такое сочетание не укладывается в рамки гражданского законодательства как законодательства частноправового, в связи с чем производственно-хозяйственные комплексы в Гражданском кодексе не упоминаются, конструкция этого Кодекса не позволяет охватить в нем регулирование производственно-хозяйственных комплексов как хозяйственных систем, основывающихся на сочетании частноправовых и публично-правовых начал.

Надо заметить, что в юридической доктрине группировки предприятий нередко обозначаются термином "объединения" <62>. Этот термин не вызывает принципиальных возражений. Однако, по нашему мнению, он менее удачен, чем термины "производственно-хозяйственный комплекс" и "хозяйственная система", поскольку в нем отсутствует характеристика группы предприятий как субъекта, действующего в производственно-хозяйственной сфере. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского кодекса объединения (ассоциации и союзы) коммерческих организаций могут создаваться только как некоммерческие организации в целях координации предпринимательской деятельности, но не для ее осуществления. Между тем в производственно-хозяйственных комплексах (хозяйственных системах) сочетаются функции организации (координации) и осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

--------------------------------

<62> См.: Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности в смешанной экономике. М., 2005. Гл. 4, § 4; Лаптев В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества. М., 2008.

В таких условиях важное значение имеют попытки правового регулирования организации и деятельности отдельных видов производственно-хозяйственных комплексов, реально существующих крупных хозяйственных систем. В ст. 71 Конституции РФ говорится о федеральных энергетических системах. Одной из них является система газоснабжения, регулирование деятельности которой осуществляется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" <63>. Согласно ст. 5 этого Закона федеральная система газоснабжения включает действующие на территории страны единую систему газоснабжения, региональные системы газоснабжения, газораспределительные системы и независимые организации. Иными словами, она вполне обоснованно рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, т.е. как производственно-хозяйственный комплекс. Но в ст. 6 Закона единая система газоснабжения трактуется как имущественно-производственный комплекс, включающий только производственные и иные объекты, а хозяйствующие субъекты, которым эти объекты принадлежат, оказываются за пределами данного комплекса. Такой подход противоречит приведенному выше определению системы газоснабжения, искажает понятие этой системы как производственно-хозяйственного комплекса, включающего в себя хозяйствующие субъекты вместе с принадлежащим им имуществом <64>.

--------------------------------

<63> СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1667.

<64> Подробнее см.: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 162 - 163.

В целях улучшения финансирования промышленных предприятий в конце прошлого столетия в нашей стране стали, как отмечалось выше, создаваться производственно-хозяйственные комплексы, включавшие не только производственные предприятия, но и кредитные организации, которые назывались финансово-промышленными группами. Их правовое положение определялось Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" <65>. Этот Закон детально определял правовую организацию финансово-промышленных групп, их структуру, возможные модели управления ими, формы их государственной поддержки, решал другие вопросы, связанные с созданием и деятельностью этих производственно-хозяйственных комплексов <66>.

--------------------------------

<65> СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697.

<66> См.: Михайлов Н.И. Правовая организация финансово-промышленных групп в России: состояние и перспективы. М., 2005; Герасимов О.А. Правовое положение финансово-промышленных групп в Российской Федерации. Екатеринбург, 2007.

Однако в 2007 г. Закон о финансово-промышленных группах был внезапно отменен <67>, что ограничило возможности создания эффективных финансово-промышленных комплексов. Неблагоприятные последствия отмены этого Закона проявились уже в 2008 году, когда банки в условиях экономического кризиса стали использовать бюджетные средства, выданные для поддержки предприятий реального сектора, в целях самообогащения путем финансовых спекуляций и выплаты руководящим работникам огромных бонусов, тогда как в рамках финансово-промышленных групп они в большей мере позаботились бы о финансировании предприятий, входящих вместе с ними в такую группу. Конечно, было бы неверно считать, что создание производственно-хозяйственных комплексов с участием кредитных организаций после отмены Закона о финансово-промышленных группах стало невозможным, они могут создаваться и сейчас в форме банковских холдингов <68>. Однако до его отмены они могли создаваться не только по холдинговой модели, но и с центральной компанией как системообразующей организацией, а в случае использования модели холдинга не было существующих сейчас ограничений возможности выступления в качестве холдинговой компании кредитной организации, действовали предусмотренные законом меры государственной поддержки финансово-промышленных групп.

--------------------------------

<67> СЗ РФ. 2007. N 26. Ст. 3088.

<68> См.: ст. 4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 19 июня 2001 г. // СЗ РФ. 2001. N 126. Ст. 2586).

Что касается холдингов, являющихся сейчас наиболее распространенной правовой формой производственно-хозяйственных комплексов, то до сих пор не издан общий закон об этих хозяйствующих субъектах. В законодательстве имеются лишь разрозненные нормы об отдельных видах холдингов. Правда, существует Временное положение о холдинговых компаниях, созданных при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденное Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" <69>. Но этот нормативный акт относится только к холдингам, созданным в процессе приватизации, возглавляемым головными предприятиями (холдинговыми компаниями), более 25% активов которых принадлежат государству. К тому же в указанном Временном положении статус холдингов определяется не прямо, а через права и обязанности возглавляющих их холдинговых компаний, что не дает возможности установить структуру и взаимоотношения звеньев этих производственно-хозяйственных комплексов как целостных хозяйствующих субъектов, решить другие вопросы их правовой организации. Для четкого урегулирования правового положения холдингов и других производственно-хозяйственных комплексов следовало бы издать общий нормативный акт о всех подобных хозяйственных системах - закон о производственно-хозяйственных комплексах или другой подобный нормативный акт, который распространялся бы на все хозяйствующие субъекты такого типа, что имело бы, в частности, важное значение для осуществления экономической концентрации, необходимой в реальном секторе при переходе к инновационной экономике.

--------------------------------

<69> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 21. Ст. 1731.

Именно путем создания крупных производственно-хозяйственных комплексов, организации крупных предприятий может быть обеспечено становление высокотехнологичного реального сектора, развитие экономики знаний, основанной на соединении науки и производства. Академики Е.П. Велихов и В.Б. Бетелин считают, что основным "технологическим оружием" XXI века должны стать суперкомпьютерные технологии, а для этого необходимы "крупные российские высокотехнологичные компании-отрасли". "Как показывает опыт России последних 15 лет, - пишут ученые, - если действует принцип индивидуального выживания конкретного предприятия, его интересы неизбежно вступают в противоречие с национальными интересами экономики страны и общества в целом" <70>. Государство должно содействовать созданию экономики знаний на основе закона о промышленной политике.

--------------------------------

<70> См.: Велихов Е.П., Бетелин В.Б. Промышленность, инновации, образование и наука в Российской Федерации // Вестник Российской академии наук. 2008. N 6. С. 500 - 508.

Переход к инновационной экономике требует усиления роли государства в хозяйственной сфере. Однако до недавнего времени роль государства в экономике нашей страны принижалась. Ученые-экономисты Е.В. Балацкий и В.А. Конышев, анализируя государственный сектор промышленности, выделяют три модели его построения: западноевропейскую, североамериканскую и азиатскую. При этом они отмечают, что в России государственный сектор промышленности строится по североамериканской модели, для которой характерен недоразвитый и низкоэффективный государственный сектор, тогда как в нашей стране более логичным было бы использовать западноевропейскую модель, для которой характерен довольно большой по объему, высокоэффективный и щедро финансируемый государственный сектор. Например, в Швеции 32% работающего населения заняты в государственном секторе, во Франции доля государственного сектора в стоимости выпускаемой промышленной продукции составляет 29,9%, а в цветной металлургии - 60,7%, в добыче угля - 99,3%, электроэнергетике - 98,2%. Что касается России, то в статье, опубликованной в 2003 году, авторы отмечали: "Российское правительство, панически боясь финансовых проблем промышленного госсектора, настолько сжало его масштабы, что по сути дела лишило себя основного рычага реформирования национальной промышленности" <71>.

--------------------------------

<71> Балацкий Е.В., Конышев В.А. Промышленный государственный сектор России: диспропорции развития и способы их устранения // Вестник Российской академии наук. 2003. N 2. С. 1071.

Однако в последнее время положение стало меняться. Постепенно произошло осознание необходимости усиления роли государства в экономике, стали создаваться крупные государственные корпорации с использованием двух моделей их организации.

Первая модель состоит в создании государственных промышленных корпораций путем образования корпоративного предприятия - акционерного общества, акции которого принадлежат государству. По такой модели созданы Объединенная авиастроительная корпорация и Объединенная судостроительная корпорация <72>. В данном случае термин "корпорация" обозначает предприятие, созданное на основе долевого участия другими субъектами, т.е. применяется в сложившемся первоначально в германском праве значении как вид юридического лица, основанный на участии, в отличие от другого вида юридического лица-учреждения, где долевое участие отсутствует.

--------------------------------

<72> См.: Сильвестров С.Н., Зельднер А.Г., Ваславская И.Ю., Смотрицкая И.И., Ширяева Р.И. Формирование и функционирование государственных корпораций в современных условиях // Экономическая наука в современной России. 2009. N 1. С. 96.

В последнее время в нашей стране большое внимание уделяется развитию корпоративного права, высказываются различные мнения относительно понятия корпоративного права. Не ставя перед собой задачи специального рассмотрения этого вопроса, отметим лишь, что, по нашему мнению, корпоративное право - это право корпоративных предприятий, регулирующее отношения данных предприятий и их участников с предприятием в целом и между собой. Следует согласиться с теми авторами, которые определяют корпоративное право как институт предпринимательского права <73>.

--------------------------------

<73> См.: Корпоративное право / Под ред. И.С. Шиткиной. М., 2007. Гл. 1, § 1.

Вторая модель государственных корпораций состоит в том, что они действуют в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" <74> в качестве некоммерческих организаций, не имеющих членства. Таким образом, эти государственные корпорации, несмотря на свое название, не являются субъектами корпоративного права в изложенном выше понимании данного института. Каждая такая государственная корпорация была создана на основе специального федерального закона и наделена имуществом, которое признается ее собственностью.

--------------------------------

<74> См.: Федеральный закон от 8 июля 1999 г. N 140-ФЗ // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3473.

Государственная корпорация использует имущество для целей, определенных законом, предусматривающим ее создание. Она может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует этим целям.

Эти положения регулируются в законодательстве в общей форме применительно ко всем государственным корпорациям данного вида. Но они подходят лишь для тех государственных корпораций, которые являются некоммерческими организациями не только по названию, но и по существу. Примером может служить созданный в форме государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <75>.

--------------------------------

<75> См.: Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" // СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3799.

В то же время большинство государственных корпораций данного вида являются по существу хозяйствующими субъектами, для которых осуществление предпринимательской деятельности составляет основную функцию. Это относится, например, к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", которая организует и осуществляет хозяйственную деятельность в атомной отрасли <76>. Равным образом нельзя согласиться с трактовкой в качестве некоммерческой организации Внешэкономбанка <77>, тогда как банк по своей сути является одной из наиболее типичных коммерческих организаций. Именно поэтому в п. 5 ст. 4 Федерального закона о банке развития (Внешэкономбанке) предусматривается, что на него не распространяются некоторые положения Федерального закона о некоммерческих организациях.

--------------------------------

<76> См.: Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6078.

<77> См.: Федеральный закон от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ "О банке развития" // СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2562.

В ст. 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указывается, что имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации. Это положение вызвало оживленную дискуссию в литературе.

Прежде всего было высказано мнение, согласно которому имущество должно было бы оставаться в собственности государства и закрепляться за корпорацией на праве оперативного управления <78>. Однако, поскольку законодатель уже решил этот вопрос в пользу признания за государственными корпорациями права собственности на имущество, дискуссия велась в основном о том, является ли данная собственность государственной, частной или какой-либо иной.

--------------------------------

<78> См.: Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и право. 2001. N 6. С. 41.

Некоторые авторы считают, что при создании государственных корпораций фактически речь идет о безвозмездной приватизации <79>, т.е. трактуют собственность корпораций как частную.

--------------------------------

<79> См.: Степашин С.В. Не упустить шанс // Вестник Российской академии наук. 2008. N 2. С. 104.

Другие признают ее государственный или публичный характер. Исходя из возможности такого понимания, Ю.К. Толстой рассматривает различные варианты трактовки права собственности государственных корпораций <80>. При этом он отмечает, что признание данной собственности государственной противоречило бы ч. 1 ст. 214 ГК РФ, согласно которой субъектами права государственной собственности могут быть только Российская Федерация и ее субъекты. Но содержащийся в Гражданском кодексе перечень субъектов права государственной собственности можно считать не исчерпывающим. Далее Ю.К. Толстой (вслед за Е.А. Сухановым) допускает возможность признания имущества госкорпораций публичной собственностью в качестве новой формы собственности.

--------------------------------

<80> См.: Толстой Ю.К. Субъекты права собственности в российском законодательстве // Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 98 - 102.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. "Иной формой собственности" можно было бы признать собственность государственных корпораций. Однако термин "публичная" собственность, по нашему мнению, вряд ли удачен, поскольку и государственная, и муниципальная собственности также являются видами публичной собственности.

Наконец, Ю.К. Толстой предлагает еще один вариант решения проблемы - признание того, что государственные корпорации наделяются не правом государственной собственности, а лишь полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации права собственника федерального имущества. Такой вариант, по сути, был бы наиболее реалистичным, но он наталкивается на то, что по действующему законодательству имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью корпорации.

В законах о создании каждой государственной корпорации определяются цели ее деятельности, порядок управления, назначения должностных лиц. При этом на руководящих работников государственных корпораций и их близких родственников распространен порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, действующий в отношении лиц, занимающих должности федеральной государственной службы <81>.

--------------------------------

<81> См.: Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 560 "О представлении гражданами, претендующими на замещение руководящих должностей в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" // СЗ РФ. 2009. N 21. Ст. 2545.

Недостатком в работе государственных корпораций является отсутствие надлежащего контроля за их деятельностью. В связи с этим неоднократно высказывались предложения о преобразовании в акционерные общества корпораций, которые созданы в форме некоммерческих организаций, но по существу являются хозяйствующими субъектами.

Подобные предложения стали высказываться более настойчиво после проверки деятельности некоторых государственных корпораций, проведенной в сентябре - октябре 2009 г.

В результате проверки были выявлены существенные недостатки в деятельности государственных корпораций, созданных в качестве некоммерческих организаций. Некоторые из них, по существу, не выполняли функции и задачи, предусмотренные в законах об их создании, не осваивали выделенные им средства. Так, государственная корпорация "Роснанотехнология" в ноябре 2007 г. получила 130 миллиардов рублей, из которых по состоянию на 1 июля 2009 г. было освоено только 10 миллиардов, причем половина из них - 5 миллиардов рублей были потрачены на обеспечение собственной деятельности корпорации. Выявлены факты незаконного распоряжения имуществом и другие правонарушения, имевшие место в деятельности государственных корпораций <82>.

--------------------------------

<82> См.: Кузьмин В. Госкорпорации на доверии // Российская газета. 11 ноября 2009 г.

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации <83> указывается, что государственные корпорации, которые имеют определенные законом временные рамки работы, должны по завершении их деятельности быть ликвидированы, а те, которые работают в коммерческой, конкурентной сфере, должны быть со временем преобразованы в акционерные общества, контролируемые государством. В дальнейшем они или сохранятся в государственном секторе там, где это необходимо, или будут реализованы частным инвесторам.

--------------------------------

<83> См.: Российская газета. 13 ноября 2009 г.

Кроме того, в Послании указывается на необходимость провести независимый аудит государственных корпораций, а также крупных компаний с государственным участием, ввести в них современные методы управления и прямо увязать оплату труда их руководителей с показателями снижения издержек, повышения энергоэффективности, повышения производительности труда, результатами внедрения технологий и инноваций.

Мы рассмотрели некоторые вопросы правового положения хозяйствующих субъектов - предприятий и производственно-хозяйственных комплексов, которые вступают в правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами. В то же время правовые отношения складываются и внутри хозяйствующих субъектов - между предприятием в целом и его подразделениями, а также между самими подразделениями (внутрихозяйственные отношения), между центром хозяйственной системы (производственно-хозяйственного комплекса) и ее звеньями, а также между самими этими звеньями.

Следовательно, как на предприятиях, так и в производственно-хозяйственных комплексах возникают отношения не только по осуществлению, но и по организации хозяйственной деятельности. На корпоративных предприятиях положение осложняется тем, что внутри таких хозяйствующих субъектов, наряду с внутрипроизводственными отношениями между цехами, производствами и хозяйствами, между этими подразделениями и предприятием в целом, складываются внутрикорпоративные отношения между предприятием и его участниками, а также между участниками предприятия.

Участниками отношений, складывающихся внутри хозяйствующего субъекта, могут быть предприятие в целом и его подразделения, юридический статус которых определяется самими предприятиями, кроме обособленных подразделений (филиалов, представительств), правовое положение которых устанавливается законодательством.

В хозяйственных системах (производственно-хозяйственных комплексах) хозяйственную деятельность организует центр системы, который может быть создан как предприятие, но внутри системы он действует в качестве ее органа управления. Например, во главе холдинга стоит холдинговая компания, создаваемая обычно как корпоративное предприятие (акционерное общество), но внутри холдинга она выступает как орган управления производственно-хозяйственного комплекса.

Четкая правовая организация всех этих отношений, рациональное правовое регулирование осуществления и организации производственно-хозяйственной деятельности внутри предприятий и производственно-хозяйственных комплексов во многом определяет успешность работы хозяйствующих субъектов. В связи с этим данные вопросы специально рассматриваются в последующих главах.