Блок 6. Великая хартия вольностей

1. Шериф графства Йоркшир в условиях голода в принудитель­ном порядке изъял у лондонского купца Мартина Крога обоз с провиантом, выплатив последнему рыночную стоимость изъятого. Купец обратился по этому поводу в суд королевской курии (суд казначейства), указывая на неправомерность действий шерифа и прося суд восстановить справедливость.

Каковы варианты исхода дела по «Великой хартии вольностей»?

2. За нечаянное убийство своей гончей собаки барон отобрал у своего виллана все его имущество в качестве штрафа и сделал его свинопасом.

Правомерны ли действия барона по «Великой хартии вольностей»?

3. Поручители должника, заплатив за него долг, завладели его имуществом с целью возмещения своих убытков.

Правомерны ли их действия по «Великой хартии вольностей»?

4. В 1233 г. бароны, вызванные в совет магнатов в Оксфорд, отказались туда явиться и письменно потребовали у короля Генриха III отставки Петра де ля Рош и других иностранных советников - членов узкого королевского совета. Когда же Генрих III отказался выпол­нить это требование, большая группа баронов во главе с Ричардом Маршаллом подняла восстание, заставившее короля выслать де ля Рош из королевства.

На какие положения «Великой хартии вольностей» могли опереться бароны в своих действиях?

5. Один рыцарь был арестован и брошен в тюрьму по решению шерифа г. Лондона за долги. По решению этого же шерифа была конфискована вся недвижимость рыцаря. Тот обратили с петицией к королю.

Как решится дело по «Великой хартии вольностей»?

Блок 7. Образование сша

1. Являясь противником идеи Ш. Монтескье «о смешанном правлении», один из «отцов основателей» США Б. Франклин во время заседаний конституционного конвента Пенсильвании доказывал, что организация парламента из двух палат равнозначна по­ пытке «впрячь в один экипаж с разных концов двух лошадей и по­ гонять обеих нещадно кнутом».

Поясните, чем могла быть вызвана такая негативная оценка двухпа­латной структуры высшего законодательного органа страны. В чем сущ­ность разделения Конгресса США на Сенат и Палату представителей?

2. Нельсон Рокфеллер в 1979 г. отметил: «Если бы Конгресс при­нял решение в законодательном порядке предоставить вице- президенту определенные полномочия, любой президент наложил бы вето на подобный законопроект».

Как можно обосновать данное высказывание с точки зрения Консти­туции США?

3. Президентские выборы 1824 г. Эндрю Джексон получил в день выборов (1.12.1824) наибольшее количество голосов, но 9.02.1825 г. президентом был избран Джон Куинси Адаме. Несмотря на то, что были основания подозревать Адамса в сговоре с третьим кандидатом в президенты Генри Клеем, выборы 9 февраля были признаны легитимными.

Почему Э. Джексон не мог быть признан законно избранным прези­дентом? В каком порядке осуществлялись перевыборы (9 февраля)? От­вет обоснуйте, опираясь на основной текст Конституции США и по­правки к ней.

4. Французский мыслитель А. де Токвиль, посетивший США в начале 1830-х гг., отметил: «у нас бытует мнение, что из-за существования рабства интересы одной части союза входят в противоречие с интересами другой его части. Я решительно не согласен с этим. Рабство не создает противоречий между интересами Юга и Севе­ ра...»

Как можно обосновать данное высказывание? Изменилась бы точка зрения А. де Токвиля, если бы он был участником конституционного кон­вента 1787 г.? Как решен вопрос о рабстве в Конституции США ?

5. Дело «Флетчер против Пека». Легислатура штага Джорджия в 1795 г. передала огромные пространства земель спекулянтам по низкой цене. Позже вскрылись факты коррупции, и состав легислатуры был обновлен. Новый состав попытался отменить уступку земель, объявив ее недействительной. К этому времени значительная часть земель перешла в руки новых владельцев, не принимавших участия в первоначальной сделке. Многие из новых владельцев жи­ли за пределами штата. Верховный суд США отказал штату в праве отмены уступки земель.

Какими положениями Конституции можно аргументировать реше­ние Верховного суда?

6. Дело «Фурман против Джорджии» (1872 г.). Рассматривая протест гражданина Фурмана против присуждения его к смертной каз­ни на основании законов штата Джорджия, Верховный суд признал неконституционными все существующие на данный момент законы штатов, предусматривающие смертную казнь.

Какими положениями Конституции США можно аргументировать решение Верховного суда?