Оценка групповых методов работы
Огромную работу по обобщению практического опыта, накопленного в области организации труда в различных странах, проводит Международный институт труда (основан в 1919г.). Институт предпринимает также сравнительные исследования. Программу одного из них разработал Дж.Барбидж5. Им обобщен опыт внедрения групповых методов работы на 447 предприятиях в 32 странах. Согласно его методологии, термин «гуманизация труда» покрывает любое множество организационных инноваций, которые облегчают работу людей и делают ее более удовлетворительной.
Дж.Барбидж убежден, что первым этапом социологического исследования должен быть анализ технологии и ее функциональной структуры. Целью должно стать выяснение того, в какой степени она позволяет развернуть групповую организацию труда и какой тип организации подходит к конкретным условиям. Предполагалось, что в принципе возможны три типа групповой организации, в которой соединяются машины и люди:
линейный (выполнение одного типа операции и продукции);
параллельный (все множество операций, необходимых для изготовления одного продукта); разветвленный (различные операции для изготовления нескольких видов продукции).
Эти три типа групповой организации труда (в смысле их технологического базиса) автор иллюстрирует следующим образом.
Исходная основа —традиционный конвейер
Он модифицирован на групповые формы трех типов.
Первый тип — линейный (группы по сериям).
Второй тип —параллельный (параллельные группы)
Каждая группа делает один и тот же продукт; нет различий между ними по продукту.
Третий тип —разветвленный (разветвленная группа)
Каждая группа делает различные продукты (т. е. каждая свой); есть различия между группами по продукту.
Барбидж разработал систему социологических индикаторов, с помощью которых можно оценить достоинства и недостатки выбранного типа нововведения. Им выделены 7 факторов групповой организации труда, каждый из которых разбивается на ряд индикаторов (переменных), снабженных девятипунктовой шкалой. Например, в факторе «бригада» основной переменной является «взаимодействие между рабочими» (здесь оценка 9 ставится, если рабочие тесно взаимодействуют на небольшой площади, 0 — если широко разбросаны и не имеют непосредственных контактов между собой), в факторе «продукция» — «соединение с продуктом», а в факторе «оборудование» — «соединение со средствами производства».
Кроме них выделяются факторы: «расположение группы» (переменная— «территориальная связь»); «план производительности труда» (имеется ли общее задание на группу или индивидуально у каждого); «независимость» (может ли группа варьировать свой темп работы независимо от других); «размер группы» (переменная — «групповая стабильность»); «оборудование», благоприятные условия, приспособления, средства обслуживания (переменная — «соединение со средствами производства»). Некоторые социологи высказывают сомнение относительно стабильности малых групп (3,4,5 рабочих), Считается, что и чрезмерно большие группы нестабильны и распадаются на подгруппы. Группы, имеющие от 2 — 6 до 15 рабочих ранжировались как стабильные (9), а группы с более чем 50 рабочих — нестабильные (0).
В основе классификации индикаторов лежат характер и содержание труда (технология), но можно построить новую — по критерию участия в управлении. Эксперты ранжируют каждый фактор и на основе полученных оценок сравниваются различные формы труда. С помощью такого метода можно узнать, какие решения делегируются исполнителям (в области планирования, снабжения материалами, режима работы, распределения задания и т. д.). В частности, Дж.Барбидж выяснил, что у себя в цехе рабочие принимают более грамотные решения, чем специалисты административно-управленческого аппарата.