58-kniga

является долговременное, целенаправленное, самоподдерживающеесяэкономическое развитие национальногохозяйства, прикотором не разрушается его структура, создаваемые условия жизни не приводят к деградации человека и деструктивные экономические процессы не развиваются до масштабов, угрожающих национальной безопасности. Модель устойчивого экономического развития интегрирует антропоцентрическое, экономоцентрическое и биосфероцентрическое развитие в единую коэволюционную систему “человек — экономика — природа”»194. В то же время демографи- ческая составляющая устойчивого развития во многих исследованиях до сих пор либо присутствует слабо, либо отсутствует вовсе. Как справедливо указывает В. Василенко, «основным признаком неустойчивости российской модели развития является сырьевой характер экономики и депопуляция населения, которая регистрируется практически во всех регионах. Острота проблемы в нашей стране имеет свою специфику: более 60 % территории не затронуто хозяйственной деятельностью, но 15 % относится к экологически неблагополучной. В таких условиях проживает, по разным оценкам, от 40 до 60 % населения. Эти цифры повторяются в федеральном и региональных докладах об экологическом состояниистраны год за годом, но ситуация, к сожалению, не улучшается»195.

Действительно, разве можно говорить о какой-либо устой- чивости в экономике и обществе, если население страны убывает, смертность превышает рождаемость почти в 2 раза, а продолжительность жизни людей сокращается?

Концепция устойчивого развития представляется нам как попытка найти баланс, равновесие и даже гармонию между неограниченными потребностями людей и ограниченностью естественной среды обитания и ее возможностей, между экономической, социальной и биологической составляющими сущности человека. Устойчивое развитие — это форма социально-экономического развития общества на базе постиндустриальной парадигмы, свободного, творческого труда, учитывающая интересы настоящего и будущего поколений и направленная на достижение высокого качества как естественной среды обитания, так и жизни каждого человека. Мы обращаем внимание на целевую установку новой модели хозяйствования: не богатство и его символы, не стремление к власти и желание оставить след на земле, а стремление к счастью, комфортному состоянию, удовлетворенностью жизнью,

то есть к высокому качеству жизни 196. В такой интерпретации эта концепция может представлять интерес для выхода из российского демографического тупика.

Набор показателей, раскрывающих весь аспект целевой функции «качество жизни населения», может быть достаточно широким. Это:

1 ) благосостояние;

2 ) здоровье;

3 ) образование;

4 ) жилищные условия;

5 ) обеспеченность товарами и услугами;

6 ) социальное обеспечение;

7 ) культурная и духовная жизнь;

8 ) экология;

9 ) безопасность;

10) права человека 197.

И это не умозрительные заключения, для таких выводов есть убедительные аргументы, которые проявляются всякий раз, когда мы начинаем рассматривать общемировые тенденции и закономерности современного развития.

Одним из наиболее существенных процессов мировой трансформации к устойчивому развитию, затрагивающих самые основы современной цивилизации является переход к новому технологическому способу производства, новому типу экономического роста. Развитие информатики и биотехнологии, создание новых наукоемких материалов и продуктов массового потребления, переход к жесткому ресурсосбережению, сокращение доли материального производства в национальном продукте и численности занятых в данной сфере, распространение безотходных технологий и миниатюризация производства — все это ведет к кардинальному изменению структуры, динамики и механизма функционирования современной экономики. Критерием такого технико-технологического развития является уменьшение энергетических затрат на единицу созданного продукта, оно сопровождается существенным уменьшением негативного воздействия на окружающую среду, что противоположно господствовавшему в ХХ в. агрессивно-техногенному развитию.

Все эти процессы объективно обусловлены и трактуются в литературе, как было отмечено выше, как формирование постиндустриального общества.

Другим, не менее значимым процессом перехода к устойчи- вомуразвитию выступает экологизацияхозяйства. Он связан, прежде всего, с нарастанием угроз со стороны глобальных экологических проблем, нерешенность которых подрывает прогресс общества. Главным проявлением экологизации является переход от использования природных ресурсов, и наряду с их использованием, к воспроизводствуэлементов окружающейприродной среды. В условиях предельных нагрузок на окружающую среду без участия человека более не могут самостоятельно воспроизводиться леса, само- очищаться водный и воздушный бассейны, восстанавливаться плодородие почвы. Таким образом, природа, являясь естественным условием и фактором производства, становится в современныхусловиях по сутии его результатом. Этовносит новыемоменты в хозяйственный механизм современного рыночного общества.

Существенным процессом устойчивого развития современного хозяйства является его социализация, имеющая различные формы проявления. Это и более высокие темпы роста социальных инвестиций по сравнению с инвестициями в мате- риально-техническую сферу. Это и эволюция отношений собственности в сторону коллективных ее форм: создание свободных ассоциаций в виде акционерных обществ, кооперативов, товариществ, народных предприятий. Это и активное участие общественных организаций в решении социальных вопросов и изменения, происходящие в управлении предприятием на микроуровне. Наконец, это стремительное возрастание государственности в современном рыночном хозяйстве, включая активное участие государства в перераспределении национального дохода и расширение его социальных функций.

Отмеченные и некоторые другие явления позволяют сделать вывод, что в рамках концепции устойчивого развития модифицируется сама главная цель, основной мотив хозяйственной деятельности — не прибыль, а человек, его благополучие, становятся целью производства, что и позволяет говорить о гуманизации общества. Такой подход акцентирует внимание на человеке, поскольку «будущее человечества связано не с технотронным обществом, абсолютизирующим техническую сторону прогресса¾ а с гуманистическим обществом. Гуманистическое общество должно стать подлинно человеческим обществом достойных и свободных людей, стремящихся к знаниям»198.

Интегральным критерием демографически устойчивого развития общества должно являться состояние здоровья населения. На здоровье населения оказывает влияние множество взаимосвязанных факторов, отражающих разные стороны устойчивости развития:

а) природные условия; б) хозяйственная деятельность;

в) экологическая ситуация; г) производственные условия; д) жилищные условия; е) доходы;

ж) питание и водоснабжение; з) образ жизни; и) социальная атмосфера;

к) уровень культуры и др.

Показателями здоровья могут быть: динамика общей рождаемости и смертности; рождаемость и здоровье новорожденных; детская смертность; число новорожденных с врожденными пороками развития; общая заболеваемость населения; средняя продолжительность жизни и др.

В то же время, говоря о перспективах модели устойчивого развития, следует иметь в виду, что это не панацея. Опыт стран, добившихся во второй половине ХХ в. заметных успехов в социально-экономическом развитии, однозначно свидетельствует о построении ими собственных общественных моделей, отражающих как новейшие общемировые тенденции, так и национальные особенности.

Для создания жизнеспособной российской модели устой- чивого развития, очевидно, также необходим учет культурноисторических традиций и правовых норм, менталитета народа, особенностей российской цивилизации. Необходимо также принять во внимание геополитический и естественно-природ- ный факторы развития страны, во многом обусловившая эту ее специфику, во многом отличающую от других стран мира.

Во-первых, Россия из всех великих держав расположена в самых суровых природно-климатических условиях. По сути — это гигантская приполярная территория в 17 млн. км, где расположены мировой полюс холода (в районе Оймякона), где геоцентр всей страны лежит на 60-й параллели в бассейне реки

7. Претензии философии хозяйства

Российские инновации конца ХХ — начала ХХI в. поставили перед научным сообществом ряд сложных задач, без решения которых невозможно осмыслить и оценить содержание этих нововведений. В частности, речь идет о целостном видении проблемы, о необходимости применения ИНЫХ подходов, ИНОГО инструментария, отличных от тех, которые применяют традиционные науки. И такой иной подход за последние два десятилетия выработан в рамках философии хозяйства.

Философия хозяйства как целостное мировоззрение возрождена, обновлена и развита руководителем Центра общественных наук МГУ Ю.М. Осиповым и его соратниками. Развиваемое им новое течение обществоведческой, философской и экономической мысли у официальной науки вызывает некоторое любопытство, но не любовь. Ортодоксальная отечественная философия и политэкономия по большей части быстро переориентировались от марксистских диамата, истмата и политической экономии в угодную сторону и стараются ее не замечать. А она существует себе и существует, отражая бессилие официальной науки объяснить не то что мир, но хотя бы происходящее в России.

Возникла философия хозяйства не на пустом месте, для этого имелся ряд предпосылок: российские традиции домостроя и их отображение в литературе; «философия хозяйства» С.Н. Булгакова; тупиковость и катастрофичность многих реформаторских начинаний в современной России. Организующим элементом исследований явились Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ «Философия хозяйства» и научные конференции, регулярно проводимые центром на экономическом факультете МГУ.

В условиях повсеместного навязывания экономического и его символов, и вопреки этому, в координатах философии хозяйства обосновывается иной подход, дающий ключ к открытию тайн современного общества и, в частности, российского. «Философия хозяйства, в отличие от экономической науки, вводит и поддерживает смысловые различия между хозяйством и экономикой.

Воспитывая того же ребенка, его родители никакой экономики при этом не ведут, хотя ведут хозяйство, осуществляя

его важнейшую функцию — производство человека, но когда родители платят за воспитание их ребенка няньке, бонне или детскому саду, то они реализуют в этот и только в этот момент собственно экономику.

Вообще жизнеотправление человека и общества, — указывает Ю.М. Осипов, — сплошь хозяйственно и только местами

èвременами оно оказывается экономическим»202.

Âдругой работе он подчеркивает, что важно для понимания неэкономического характера проблемы депопуляции населения в России: «Не экономика является собственно предметом философии хозяйства, а хозяйство, причем не как производство благ и их потребление, чем занимается та же полити- ческая экономия, а как само жизнеотправление человека — материальное и идеальное, физическое и духовное, сознательное и бессознательное, воспроизводственное и творческое, созидательное и разорительное, личное и общественное, земное и космическое, природное и неприродное, в ясности и в потемках, посюстороннее и потустороннее, имманентное и трансцендентное, жизнеутверждающее и жизнепоражающее, рождающее и убивающее, жизнеспособное и смертельное»203.

Востребованность философии хозяйства как нового науч- ного направления обусловлена стремительными преобразованиями современного мира. Нуждается в объяснении противоречи- вость цивилизационного развития, когда за вроде бы прогнозируемым позитивом вдруг обнаруживаются новые противоречия

èпроблемы уже глобального масштаба. Особенно это актуально для современной России. «Новый российский обновленческий эксперимент убедительно показал, — пишет Ю.М. Осипов, — насколько слаб человек в мировоззренческом отношении, как

èнасколько порочен он в отношении нравственном. На место бытия, пусть и не самого умного и эффективного, пришло весьма умное и эффективное…антибытие, а вместе с ним и антихозяйство, è антижизнь, è античеловек. Россия перевернута и повержена, хотя, благодаря Богу, не полностью. А по точной науке все идет прекрасно, все так и должно быть: богатые и бедные, капиталы и рынок, банки и ценные бумаги, потребности и полезности, огромные ресурсы и оптимальные расчеты¾ и многое другое, что свидетельствует о правильности реформ и справедливости вхождения в мировое цивилизационное целое»204.

Причем ключевой категорией философии хозяйства является трансцендентность, которая в общественной жизни проявляется многообразно и повсеместно. Применительно к России это можно проиллюстрировать на множестве примеров.

Например, ускорение научно-технического прогресса, объявленное в середине 1980-х гг. в СССР, закончилось не только экономическим крахом, но и самой политической системы и советской государственности.

Объявленная тогда же Продовольственная программа, рас- считанная до 1990 г., закончилась массовым импортом продовольствия.

План обеспечения всех нуждающихся в благоустроенном жилье до 2000 г. — развалом строительной отрасли и увеличе- нием бездомных.

Переход к рынку за 500 дней и на модель устойчивого развития — беспрецедентным сокращением ВВП и вступлением в период неустойчивого экономического, социального, политического и демографического развития.

Приватизация, которая якобы должна была привести к повышению эффективности национальной экономики, обернулась развалом экономики и снижением производительности общественного труда.

Обращает на себя внимание, что на эту необъяснимую закономерность — быть не таким, как задумывается — не влияют ни устройство политической системы, ни мировоззренческие аспекты, ни принципы, на основе которых построена экономика.

Отсюда логично предположить, что и судьба объявленных в России удвоения ВВП, роста благосостояния и роста народонаселения, повышения стабильности и консолидации общества, ожидают такие же плачевные или даже трагические результаты. Отсюда понятным становится неспособность и принципиальная невозможность экономической науки обосновать перспективную модель социально-экономического развития России. В основу этого развития традиционно закладывается экономика, тогда как действительной основой является хозяйствующий человек. При этом следует подчеркнуть, что философия хозяйства «является не просто особым истолкованием экономики, а представляет собой изначальную традицию нормального человеческого обустройства в мире»205.

В рамках философии хозяйства открываются несравненно большие возможности для исследования общества и проблемы жесточайшего демографического кризиса в России, поскольку ее предмет жестко не очерчен, а значит для нее нет и запретных тем — человек, общество, природа, их взаимосвязи и взаимодействия, хозяйствование человека во всей его совокупности и проявлениях. Ведь в конечном счете не модели экономики определяют благополучие человеческой популяции, а, напротив, люди определяют эти модели, их пригодность для себя, предварительно осмыслив, что такое современный человек, каково его истинное место и предназначение в стремительно меняющемся мире.

8.10 лет поиска модели хозяйственного развития России

âгороде N

Поиск модели хозяйственного развития России осуществляется не только в столицах, но и на периферии. Так, например, в одном из уездных городов, в г. Волжском, на базе Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета с 1998 по 2006 г. прошло десять науч- ных конференций на данную тему.

Особенностью этих конференций явилось то, что в них приняли участие ученые различных отраслей знания: экономисты, историки, математики, социологи, философы, экологи, юристы, филологи, психологи, включая известных научных авторитетов нашей страны. И это очень важно, поскольку на пленарных и секционных заседаниях, в работе круглых столов и семинаров вели диалог ученые, искусственно разделенные (такова уж специфика современной науки) отраслевыми барьерами, которые имея формальный характер, все же сказываются на предмете исследования. Поэтому нередко ученые и не понимают друг друга, говоря об одном и том же, поскольку говорят как бы на разных языках, имея свой инструментарий исследовании. А на конференции как раз предоставляется возможность услышать друг друга из первых уст, и понять друг друга.

Другой их особенностью явилось участие в них как «государственников» так и «либералов», как «консерваторов», так и «реформаторов». Не секрет, что иногда участники проводимых конференций подбираются по принципу «свой — чужой». На конференциях в Волжском все обстояло иначе. Здесь каждый мог получить приглашение, слово и внимание, кому есть что сказать, поскольку только время и практика смогут рассудить правоту тех или иных взглядов и концепций. Кроме того, всегда полезно выслушать оппонента, еще раз обдумать его аргументы, а заодно и правоту своей позиции.

Наконец, наряду с маститыми академиками и докторами, на этих конференциях участвовало большое количество молодых ученых, аспирантов, соискателей, докторантов. Это молодые люди, которые еще недавно в студенческих аудиториях штудировали предметы по учебникам, с авторами которых они

теперь имели возможность не только познакомиться, но и подискутировать, вместе принять участие в обсуждении тех или иных проблем. Это дорого стоит. Это окрыляет. Не случайно конференции за десять лет их проведения стали своего рода инкубаторами по подготовке квалифицированных исследователей, прежде всего, для Юга России.

В этой связи, небезынтересно взглянуть на хронику прошедших конференций, попытаться выявить существенное, что касается выбора модели хозяйственного развития России и преодоления демографического кризиса в стране.

Первая из этих международных научно-практических конференций состоялась 21—23 сентября 1998 г. Ее тема: «Социальноэкономические проблемы народонаселения, занятости и перехода к устойчивому развитию России (к 200-летию выхода работы Мальтуса “Опыт о законе народонаселения”)». На конференцию было представлено более 40 докладов и тезисов выступлений. Сформулированная организаторами тема конференции не была простой случайностью. Двухсотлетие со дня выхода книги Т. Мальтуса было хорошим поводом попытаться разобраться с гносеологическими и онтологическими проблемами мальтузианства, но также и поводом обменяться мнениями о действительно насущных проблемах современности: расточительность использования ресурсов в мире в условиях их ограниченности; богатство и бедность, возможность преодоления бедности в рамках господствующих экономи- ческих моделей; устойчивое развитие — возможность и необходимость; проблемы демографии, занятости и благосостояния в условиях трансформационного спада в России; эколого-эконо- мическая и продовольственная безопасность населения России; тенденции народонаселения и занятости в регионе.

На конференции в ряде докладов была высказана озабо- ченность, что «экономическая и политическая слабость России, переход ее в группу второразрядных государств, усиливающийся патронаж со стороны мировых держав и международных организаций — все это, при определенном развитии мировых событий, вполне может поставить вопрос о необходимости принести в жертву Россию ради, разумеется, спасения и светлого будущего всего человечества, о превращении ее в мировую каче- гарку, в источник топливно-энергетических ресурсов для всех, о переселении на опустевшие территории «лишнего» населения

других стран, разумеется, опять же ради спасения десятков и сотен миллионов людей»206. Как показало время, эти проблемы остаются для России актуальными и сегодня.

По итогам конференции были изданы материалы докладов и выступлений участников, тиражом в 100 экземпляров. Причем, во введении председателем оргкомитета профессором О.В. Иншаковым высказывалась надежда, что «на рубеже третьего тысячелетия будут найдены новые эффективные теоретические и практические решенияподнятых проблем народонаселения и благосостояния»207.

В связи с указами Президента РФ и действиями правительства в 2006—2008 гг., в которых проблема стремительного сокращения населения России рассматривается уже как одна из главных на современном этапе угроз национальным интересам страны, становится очевидным, что десять лет назад организаторы первой конференции попали, как говорится, в яблочко.

Вторая международная научно-практическая конференция, состоявшаяся в Волжском 27—29 сентября 1999 г., прошла под названием «Вековой поиск модели экономического развития России (к 100-летию выхода в свет работы В.И. Ленина “Развитие капитализма в России”)». И вновь, юбилейная дата выхода в свет известного труда В.И. Ленина явилась поводом для серьезных дискуссий по таким вопросам развития современной России, как «Что несет России второе пришествие капитализма?», «Почему внедрение капитализма по сравнению с началом XX в. привело не к подъему, а к глубокому экономическому кризису?», «Не опоздали ли мы с капитализмом, когда весь развитой мир переходит в посткапиталистическую формацию?». На конференции было представлено более 60 докладов и выступлений из Москвы, СанктПетербурга, Волгограда, Волжского, Ростова- на-Дону, Саратова, Самары, Киева, Краснодара, Таганрога. Особенностью конференции явилось активное участие в ее организации Центра общественных наук при МГУ.

Поисковый характер конференции задал уже первый доклад ее участника директора Центра Общественных наук при МГУ профессора Ю.М. Осипова: «На вопрос о том, что ныне происходит с Россией, ответим решительно — нет, это не есть развитие капитализма в России. Перед В.И. Ульяновым (Лениным) стояла куда более ясная задача, ибо он был свидетелем именно развития, именно капитализма и именно в России, то есть если

и не полностью “из России”, то хотя бы с ее участием. Мы же не являемся свидетелями ничего подобного, вернее, может, и подобного, но уж слишком не такого, как это было на рубеже XIX—XX вв. Тут что-то другое. Что же?»208.

Более определенно высказался Н.Д. Колесов, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, в том смысле, что возвращение капитализма в Россию привело к острейшему социально-экономическому кризису, из которого в рамках данной модели нет выхода 209.

Важным итогом научной дискуссии явилось понимание необходимости активизации научных исследований в направлении поиска оптимальной модели хозяйственного развития России, а не только экономического. Эта позиция четко обозна- чилась уже в первых докладах и выступлениях экономистовисториков, возглавляемых директором НИИ Экономический истории России XX в. ВолГУ профессором М.М. Загорулько. Поиску такой хозяйственной модели и были посвящены все последующие научные конференции, прошедшие в Волжском:

27—29 сентября 2000 г. — III Международная научно-прак- тическая конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России»;

21—23 сентября 2001 г. — IV Международная научно-прак- тическая конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России»;

24—26 сентября 2002 г. — V Международная научно-прак- тическая конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России»;

25—27 сентября 2003 г. — VI Международная научно-прак- тическая конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России. Юг России: модели и технологии развития экономики региона»;

23—25 сентября 2004 г. VII Международная научно-прак- тическая конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России. Региональное экономическое пространство: интеграционные процессы»;

22—24 сентября 2005 г. VIII Международная научно-прак- тическая конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России. Этноэкономика в модели стратегического развития Юга России»;

21—23 сентября 2006 г. IX Международная научно-прак- тическая конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России. Собственность и перспективные формы ее реализации в России»;

20—22 сентября 2007 г. Международная научно-практичес- кая конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России: 10-é юбилейный форум».

В этих конференциях приняли участие многие известные ученые. Это — академик Л.И. Абалкин, члены-корреспонденты РАН Г.Б. Клейнер, Г.И. Шмелев, И.И. Елисеева, В.И. Суслов, профессора Ю.М. Осипов, А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, Н.К. Фигуровская, С.А. Марков, И.В. Бестужев-Лада, С.Г. КараМурза, Ф.И. Гиренок (Москва), Н.Д. Колесов, Л.Д. Широкород, В.Т. Рязанов (Санкт-Петербург), В.Н. Овчинников, О.Ю. Мамедов, О.С. Белокрылова, Т.В. Игнатова, В.М. Белоусов, Ю.С. Колесников, Н.П. Кетова, А.Ю. Архипов, А.А. Дружинин, Е.С. Акопова, Л.Ю. Андреева, А.И. Козлов, И.Р. Бугаян, (Ростов-на-Дону), Р.М. Гусейнов (Новосибирск), А.Д. Сидоров, И.В. Шевченко, М.П. Дулин, С.Н. Трунин, Ю.Р. Туманян, Р.А. Попов, Л.Л. Игонина, Л.Н. Дробышевская (Краснодар), В.В. Кашицын, В.И. Романченко, С.С. Галазова (Владикавказ), И.К. Быстряков, С.В. Синяков (Киев), С.М. Горлов, П.В. Акинин (Ставрополь), С.С. Слепаков (Пятигорск), В.И. Боровиков, В.Н. Эйтингон, Ю.И. Хаустов (Воронеж), С.В. Лаптев (Липецк), С.Б. Бадмаев, Л.Ц. Бадмахалгаев (Калмыкия), Т.И. Трубицына, С.Н. Семенов, Н.П. Колядин, Н.С. Яшин (Саратов), ученые Волгограда и Волжского — О.В. Иншаков, М.М. Загорулько, В.В. Курченков, О.А. Ломовцева, Н.Н. Лебедева, И.О. Тюменцев, Е.И. Иншакова, Л.В. Перекрестова, М.М. Гузев, В.И. Кирьянов, А.Ф. Московцев, В.В. Горяйнов, В.Л. Гавеля, С.П. Рамазанов, В.А. Мейдер, Л.И. Сергиенко и многие другие.

Анализируя представленные и опубликованные материалы участников десяти конференций, можно сделать вывод, что кризисные явления в нашем обществе в последние двадцать лет совершенно очевидны и бесспорны. Они дают о себе знать не только в сфере экономики, но и в других сферах жизнедеятельности общества. Очевидно также, что возврата назад быть не может. Но какова дорога вперед?

Это дорога в русле общемировых цивилизационных процессов, как части мирового сообщества и мировой рыночной

системы хозяйствования. Вместе с тем это сугубо национальная российская дорога, в которой не может превалировать экономическое над социальным и хозяйственным. Наконец, нынешняя олигархическая антироссийская нефтегазовая власть может и должна быть преодолена, на основе державного великорусского менталитета. Только в таком контексте возможен выход, в частности, из глубочайшего демографического кризиса, который грозит России уходом в небытие.

9. Кризис мировой и кризис демографический

Мировой кризис, о котором давно уже предупреждали ученые, стал действительностью. Это кризис не только финансовой системы и экономики, это кризис самой либеральной идеи, кризис рыночного саморегулирования. «Общий кризис экономизма, — пишет Ю.М. Осипов, — обусловлен на глубинном сущностном, то есть метафизическом, уровне конфликтом экономики ñ неэкономикой, с той самой неэкономикой, к которой относятся природа, человек, жизнь, хозяйство, культура, цивилизация, само земное мироздание. Неэкономика перестала быть для экономики неограниченной, податливой и послушной средой, предназначенной лишь для ее экономизации и ее же экономического потребления, естественно, эгоистических, безграничных, агрессивных.

Гипертрофия экономики в неэкономическом мире обернулась в конце концов неуклонно нарастающим сопротивлением этого мира экономике и соответственно общим кризисом экономизма»210.

Полномасштабный финансовый и экономический кризис охватил и Россию, хотя еще несколько месяцев назад (сентябрь — октябрь 2008 г.) наша правящая элита во всеуслышание заявляла, что Россия — это остров стабильности и кризис ее не коснется. Пусть это будет на совести обслуживающего элиту персонала. Глубинные причины кризиса в России вполне очевидны: сырьевая структура экономики; полуразрушенный реальный сектор экономики; разъедающая экономический и государственный механизм системная коррупция; превращение государства в пассивный субъект экономических рыноч- ных отношений; многолетняя антинациональная финансовая и социально-экономическая политика. Подтверждение последнего находит свое проявление в самых различных формах: «¾Нестабильность российской финансовой системы оказалась усугублена еще одним малоизвестным обстоятельством: российские бюджетные средства оказались вовлеченными в американский ипотечный кризис отнюдь не самым этим кризисом, а тем, что наше Министерство финансов вложило не менее 100 миллиардов долларов США (а сколько на самом деле, мы, видимо, не узнаем никогда) в ценные бумаги двух

американских ипотечных гигантов («Fannie Maе» and «Freddie Mac»), которые будут переданы американскому правительству и, скорее всего, списаны»211.

Отсюда делается два противоположных вывода: 1) неэффективность государственного управления финансовыми ресурсами и экономикой подтверждает необходимость снижения роли государства в экономике; 2) механизм рыночного саморегулирования дал очередной глобальный сбой и потому его необходимо дополнить возрастанием роли государства в экономике.

В аспекте решения демографической проблемы, как может рыночное саморегулирование обеспечивать воспроизводство населения и рабочей силы, хорошо известно по социальному опыту России в 1991—2008 гг. С позиции эффективности такого механизма, депопуляция населения в России — это благо, поскольку в первую очередь население сокращается за счет пенсионеров, инвалидов и иных категорий малоимущих, оказывающих незначительное влияние на внутренний спрос. А кризис неминуемо физически сократит так называемое избыточ- ное бедное население, к тому же, высвободит бюджетные и корпоративные ресурсы, идущие сейчас на его содержания, в пользу «эффективных собственников». С позиций сиюминутных рыночных приоритетов не нужны не только нетрудоспособные и дети, но и в известной мере не нужно российское рабочее население, так как оно может быть «эффективно» замещено мигрантами из ближнего зарубежья, которые дешевле.

По тому, как российская элита реагирует на кризис, — первоочередная поддержка банкам, нефтегазовым компаниям и выборочно корпорациям, — и несоразмерно меньше остальным пострадавшим от кризиса и нуждающимся, можно утверждать, что разрастающийся кризис в России неминуемо еще сильнее обострит демографическую проблему, еще более усилит тенденцию к вымиранию населения страны.

Демографическая проблема может и должна решаться национальным государством, прежде всего, выбором народосберегающей модели развития. Нами были представлены возможные вариации на заданную тему, возможные модели, проекты, направления развития. Пока властная элита занята решением текущих вопросов по преодолению кризиса: обеспечение транспортировки газа, поддержка базовых корпораций и банков,

принятие антикоррупционных мер, изменение параметров бюджета и пр. Но внятной перспективной антикризисной программы до сих пор нет. И хотя простых решений не предвидится, оче- видно, что начинать нужно с демографического блока.

Демографический блок является исходным и структуроопределяющим в такой перспективной программе и модели развития. Его выходными параметрами, определяющими динамику других блоков модели, являются:

динамика общей численности населения в ретроспективе и перспективе;

зависимость численности населения от темпов естественного прироста, уровня фертильности, изменения средней продолжительности жизни;

изменение половозрастной структуры населения, доли населения в трудоспособном возрасте;

качественный состав населения (уровень заболеваемости и образования);

цивилизационный состав населения;

миграционные процессы.

Далее, учитывая данные этого блока, разработка параметров экологического и экономического блоков 212:

проработка базового, оптимистического и пессимисти- ческого сценариев развития событий;

ориентация всех блоков на достижение перспективных показателей.

Èэто нужно делать незамедлительно, поскольку не только

âзарубежных столицах, но и в нашей собственной, уже можно услышать заявления и обоснования, что «вообще сомнительно право на нечто в недрах планеты только потому, что ты оказался на поверхности над этим сырьем в совершенно не зависящий от тебя исторический период, когда оно понадобилось¾; проблему рождаемости мы должны решать иначе, чем сейчас. Мы должны вторгнуться в сферу рождаемости “третьего мира”, вторгнуться насильно, искусственно, используя всю нашу мощь»213.

Кризис — это не только проблемы, это не только трагедия для слабых. Кризис — это еще и возможность перестроиться для сильных, ответственных и думающих.

10.В который раз о роли личности и народных масс

âистории

История народов полна примеров, когда личность в их судьбе сыграла выдающуюся роль. Немало примеров и таких, когда сам народ находил внутренние ресурсы для того, чтобы выстоять и сохраниться. И нет примеров исторически благополучных народов, социально пассивных, без авторитетных лидеров. Счастлив же тот народ, когда его пассионарность выдвигает пассионариев, берущих на себя тяжелую ношу вожака.

В настоящее время, в условиях смуты и безвременья, когда быстро рушится то, что создавалось годами, десятилетиями и даже столетиями, разрешается все: переписывать историю, менять местами черное и белое, делать безответственные заявления. Одним из таких якобы безответственных заявлений является высказывание В.В. Путина о том, что распад СССР

был самой крупной геополитической катастрофой ХХ в. Напротив, как утверждают некоторые авторы, «распад имперского государства не был отрефлексирован, не был адекватно проработан общественным сознанием. В России не нашлось ответственной политической силы, которая отважилась бы заявить, что с точки зрения целей самосохранения и воспроизводства русского народа распад СССР явился самой крупной удачей за последние полвека»214. Интересно, так же восторженно этот автор поддержал бы распад и России, и Украины (что вполне вероятно), опять же, объявляя это крупной удачей самосохранения титульных наций этих государств?

Русские действительно составляют в современной России почти 80 % ее населения, около 114 млн чел. Еще 20 млн русских проживает в ближнемидальнемзарубежье. Россиядействительно — это государство русских. Но это такое же государство и татар, башкир, дагестанцев, бурятов, евреев, осетин, калмыков и многих других народов и народностей этого евразийского пространства. Все мы россияне, уже много веков. И судьба наша общая.

Поэтому преодоление демографического кризиса возможно только совместными усилиями. В этом плане, особая миссия отводится национальным элитам народов, населяющих страну. Элитам, которые по законам природы и социума, обязаны выдвинуть