58-kniga

Окончание таблицы 37

Источник: Города и районы Волгоградской области. Статисти- ческое обозрение. Волгоград, 2008. С. 34—36.

Как следует из приведенных данных, рождаемость в городе ниже областных показателей, но ниже и смертность. Поэтому сокращение населения, наблюдаемое в 35 из 39 городов и районов области, в г. Волжском самое низкое из всех городов. Отча- сти это объясняется «молодостью» города, которому всего 54 года, поскольку населения старше трудоспособного возраста здесь меньше, чем в области (22,7 %) или, например, в г. Волгограде (23,0 %) — всего 21,4 %.

Средними являются и показатели числа умерших детей в возрасте до 1 года (см. табл. 38).

Таблица 38

Число умерших детей в возрасте до 1 года (на 1 000 родившихся)

Источник: Города и районы Волгоградской области. Статисти- ческое обозрение. Волгоград, 2008. C. 37.

120

Правда, имеется и другая информация, существенно отли- чающаяся от официальной. Ее предоставила областная прокуратура. По ее данным, например, в 2005 г. уровень рождаемости по области составил 10,2 на 1 000 чел. населения (по официальным — 9,4); уровень смертности — 17,0 на 1 000 чел. населения (по официальнымданным — 15,7); показатель младенческойсмертности — 11,7 на 1 000 чел. населения (по официальным данным — 11,4)142.

Но независимо от нестыковки статданных, насколько комфортно чувствуют себя граждане одного из самых благоустроенных городов России? Каково качество жизни волжан? Как часто они болеют? Как долго они живут?

Что касается ожидаемой продолжительности жизни волжан, то эти данные в открытой печати отсутствуют, их нет даже в наиболее полном ежегодном статистическом обозрении, издаваемом Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области. Данные о том, сколько живут волжане, это, очевидно, большая (а может быть и страшная) государственная тайна. Но есть косвенные данные, которые говорят, что качество жизни волжан низкое, и долгожительством они не отличаются.

В Волгоградской области доля лиц в возрасте 50 лет и старше составляет 31,7 % и превышает долю детей (14,5 %), что свидетельствует о так называемой «старости» населения области. При этом на протяжении последних 5 лет (2001—2005 гг.) отмечается ухудшение состояния здоровья жителей (Ì.Ã.): общая соматическая заболеваемость увеличилась на 3,9 %, тогда как болезни эндокринной системы на 25 %; нарушения зрения на 107,5 %; болезни системы кровообращения на 16,7 %; врожденные аномалии на 25,5 % и т. д. Наблюдается рост заболеваемости детей (Ì.Ã.) от 0 до 14 лет на 3,8 % практически по всем нозологическим формам. На протяжении последних 3-х лет не снижается уровень больничной летальности (1,6 % от общего числа выбывших), что превышает показатель поЮФО (2003г. — 1,04%; 2004 —1,01%) 143.

Все это в полной мере относится и к населению города Волжского, более того, эти показатели, по всей видимости, еще хуже. Так, в Волгоградской области нет ни одного города, ни одного сельского района, в которых не было бы ВИЧ-инфицированных. Но наиболее стремительно вирус поражает население г. Волжского. Если на 100 тыс. населения России в среднем приходится

121

252 носителя ВИЧ-инфекции, то в Волгограде этот показатель составляет 270,9; а в Волжском — 608,5 144. На территории г. Волжского зарегистрировано 1 939 чел. ВИЧ-инфицированных. По Волгоградской области — 5 488 чел., то есть 35 % всех ВИЧ- инфицированных по области проживают в г. Волжском. В возрастной структуре ВИЧ-инфицированных 80 % составляет молодое поколение 18—30 лет. Это люди репродуктивного и трудоспособного возраста. Быстро возрастает среди ВИЧ-инфицированных доля женщин детородного возраста и на сегодня составляет 53 %, что приводит к распространению инфекции от матери к ребенку во времябеременности и родов.Количество беременностей и родов у ВИЧ-инфицированных женщин продолжает увеличиваться на протяжении последних трех лет (Из Программы социальноэкономического развития городского округа — город Волжский Волгоградской области на период 2008—2010 ãã.).

Еще один аспект с состоянием здоровья населения города. Согласно ст. 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, все граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системе здравоохранения. В отличие от этих требований в г. Волжском (как и во многих других городах и районах области) пациенты вынуждаются к оплате услуг, входящих в программу обязательного медицинского страхования. В частности, выявлены многочисленные факты оплаты стоимости медикаментов в стационаре пациентами-пенсионерами, нарушения прав граждан, связанные с длительностью ожидания лекарств.

Практически повсеместно отмечены нарушения прав пациентов при получении лечебного питания, соблюдении санитарных норм и правил, организации питания беременных женщин и несовершеннолетних.

Игнорируется право иногородних граждан на получение бесплатной медицинской помощи.

При проверке одной из детских поликлиник г. Волжского установлено, что в учреждении не ведется учет выдачи талонов для приема в рамках плана-заказа по ОМС узких специалистов; талоны выдаются только один раз в неделю в утренние часы, что отрицательно сказывается на доступности бесплатной медпомощи в рамках ОМС. Нет данных о согласии родителей на внеочередной платный прием. Работники поликлиники,

122

осуществлявшие прием денег за платные услуги поликлиники, одновременно являлись сотрудниками страховой компании «Дина» (менеджерами по продажам).

Главной причиной введения по существу платного медицинского обслуживания в г. Волжском является дефицит финансирования территориальной Программы государственных гарантий оказания населению Волгоградской области бесплатной медицинской помощи, которая ежегодно утверждается постановлением Волгоградской областной думы. Этой Программой не выдерживаются федеральные стандарты подушевого финансирования оказания бесплатной медицинской помощи, что связано, в частности, с систематическим дефицитом областного бюджета 145.

Указанные факты носят не частный, а системный для Волгоградской области и всей России характер. Что, впрочем, для граждан одного отдельно взятого г. Волжского (самого благоустроенного города России) не легче. Все это напрямую отражается на уровне заболеваемости и продолжительности жизни волжан.

Так, в Волжском очень высокая детская заболеваемость, значительно превосходящая областные и общероссийские показатели, что отражено в таблице 39.

Таблица 39

Динамика развития заболеваемости детей в г. Волжском

Источник: Письмо начальника управления здравоохранения администрации городского округа — город Волжский председателю Комитета по экологии и природопользованию Волгоградской областной думы от 13.04.06 ¹ 2-1130.

123

Дополнительную информацию дает анализ содержания социального паспорта города. Появляются и новые вопросы по поводу достоверности статистики. Так, согласно социальному паспорту г. Волжского, население города относительно стабильно, наблюдается лишь небольшое сокращение населения. Но как это может быть, если смертность уже много лет превышает рождаемость, а количество зарегистрированных беженцев и вынужденных переселенцев сокращается. Непонятно. В городе проживает 89 тыс. семей. А 30 тыс. из них — семьи малоимущие. То есть имеют среднедушевой доход ниже прожиточного минимума. Еще более поразительна следующая статистика: малоимущие семьи воспитывают 54 тыс. детей, а общее количество несовершеннолетних в городе — 56 тыс. (получается, лишь две тысячи волжан подрастают у небедных родителей). Имеет тенденцию к росту число детей-инвалидов и детей-преступников 146.

Ввиду роста заболеваемости населения, особо следует остановиться на экологическом неблагополучии города.

Как уже отмечалось выше, согласно федеральной статистике, г. Волжский относится к одним из самых неблагополуч- ных в экологическом отношении городов России. Среди 167 городов РФ с населением свыше 100 тыс. чел. он занимает 16 место по объему загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, на одного жителя (171 кг).

Причем наблюдается рост выбросов вредных веществ как от автотранспорта (более 60 % всех загрязнений), так и от стационарных источников. Рост выбросов вредных веществ в атмосферу г. Волжского, в сравнении с другими городами Волгоградской области, представлен в табл. 40.

Таблица 40

Выбросы вредных веществ в атмосферу городов Волгоградской области от стационарных источников

Окончание таблицы 40

Источник: Города и районы Волгоградской области. Статисти- ческое обозрение. Волгоград, 2008. C. 22.

Среди загрязняющих веществ основными являются: оксид углерода, сероводород, диоксид серы, диоксид азота. По предприятиям динамика выбросов вредных веществ выглядит следующим образом (табл. 41).

Источник: Доклад о состоянии окружающей среды Волгоградской области в 2007 году. М., 2008. C. 333—334.

В этой связи необходимо отметить, что указанные предприятия не являются убыточными или банкротами. Напротив, это одни из самых преуспевающих предприятий города и средства на сокращение объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу у них есть. В 2008 г., несмотря на экономический кризис, предельные концентрации загрязняющих веществ в атмосфере города наблюдались систематически. По данным городской лаборатории аналитического контроля МУ «Служба охраны окружающей среды», например:

3 ноября — в атмосферном воздухе зафиксированы превышения максимально-разовых концентраций сероводорода в 1,2 раза;

4 ноября — сероводорода в 1,9 раза;

5 ноября — сероводорода в 3,8 раза;

6 ноября — сероводорода в 2,9 раза;

Окончание таблицы 42

Источник: Денисов Г.В., Новиков В.В. Выявление связи загрязнения атмосферы с заболеваемостью населения в г. Волжском // Эко- лого-биологические проблемы бассейна Каспийского моря: Материалы VI Международной научной конференции. 15—16 октября 2003 г. Астрахань, 2003. C. 278.

В условиях рыночного хозяйства, когда все может получить количественную денежную оценку, были предприняты попытки рассчитать экономический ущерб от преждевременной смертности и ущерб здоровью населения от загрязнения атмосферы. По методике, предложенной к. э. н. Г.В. Денисовым, по г. Волжскому экономически оцененный ущерб от преждевременной смертности индивида возрастной группы старше 60 лет составляет 4,133 млн руб., ребенка от 28 дней до 1 года — 25,2 млн руб., экономически оцененный ущерб здоровью населения от одного случая онкологического заболевания (рак легких) составляет 6,682 млн руб., от одного случая впервые зарегистрированного хронического бронхита — 2,577 млн руб., от нехронического заболевания органов дыхания в зависимости от степени тяжести — от 14 до 23 тыс. руб., острого инфаркта миокарда — 120 тыс. руб., от нехронического заболевания органов системы кровообращения в зависимости от степени тяжести — от 26 до 34 тыс. руб.

Всего по г. Волжскому экономически оцененный ущерб здоровью населения от загрязнения атмосферы за 2006 г. составил 2,512 млрд руб., что соответствует 7,8 % валового продукта или более 50 % годового бюджета г. Волжского за оцениваемый период (табл. 43)151.

Таблица 43

Экономически оцененный ущерб здоровью населения г. Волжского от загрязнения атмосферы за 2006 г., млн руб.

Окончание таблицы 43

* Ìëðä ðóá.

Источник: Денисов Г.В. Экономическая оценка ущерба здоровью населения от загрязнения атмосферы в городских поселениях: инст- рументарно-методический аспект: Автореф. дис. Ростов н/Д,2008. C. 25.

При всей дискуссионности предложенной методики, оче- видно, напряженная демографическая ситуация, которая сложилась в г. Волжском, в определенной степени обусловлена неблагоприятным экологическим состоянием городской территории. Разумеется, нельзя сбрасывать со счетов специфику и условия труда на предприятиях, а это прежде всего химия и металлургия (заводы органического синтеза, синтетического каучука, химволокно, шинный, резино-технических изделий, асбесто-технических изделий, трубный завод, электро-метал- лургический завод), а также абразивный завод и волжские ТЭЦ. В любом случае, «грязные производства», которые преобладают в г. Волжском, вносят весомый вклад в высокий уровень заболеваемости и преждевременную смертность жителей города.

Все это происходит в самом благоустроенном городе России. Что же тогда можно наблюдать в остальных, не самых благоустроенных? Как и значительно раньше, на протяжении всей многовековой истории России, человеческая жизнь — ничто, движение вперед к победе…¾ — все.

Что нас ожидает? Судя по демографической ситуации в Волгоградской области, наступают еще более сложные времена. Количество родившихся в 2007 г. составило 25,6 тыс. детей, то

есть по сравнению с 2003 г. выросло на 6,2 %, что составляет к прогнозируемой величине 2010 г. 85 %. В 1 полугодии 2008 г. коли- чество родившихся составило 13,8 тыс. детей, то есть превысило количество родившихся в аналогичный период 2007 г. на 7 %.

Âто же время необходимо отметить высокие темпы смертностинаселения Волгоградской области.Еслив течение нескольких лет естественная убыль населения составляла в среднем 18 тыс. чел. в год, то в 2007 г. смертность составила 35,2 тыс. чел. В 1полугодии 2008 г. смертность составила 19,5 тыс. чел., что превысило этот показатель в соответствующем периоде 2007 г. на 1 %.

Âзаключение следует отметить, что муниципальные средства массовой информации, которые финансируются в основном из областного и городского бюджетов, полны гордости

èпомпезных материалов по поводу «самого благоустроенного города России», благодарности «за наше счастливое детство». В этой связи еще раз осознаешь, что классики всегда современны. Приведу содержание письма горожан из «Истории одного города» М.Е. Салтыкова-Щедрина:

«ВО ВСЕ МЕСТА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

Просят пренесчастнейшего города Глупова всенижайшие и всебедствующие всех сословий чины и людишки, а о чем, тому следуют пункты:

1)Сим доводим до всех Российской империи мест и лиц:

мрем мы все, сироты, до единого (Ì.Ã.). Начальство же кругом себя видим неискусное, ко взысканию податей строгое, к подаванию же помощи мало поспешное. И еще доводим: которая у того бригадира, Фердыщенка, ямская жена Аленка, то от нее беспременно всем нашим бедам источник приключился, а более того причины не видим. А когда жила Аленка у мужа своего, Митьки-ямщика, то было в нашем городе смирно и жили мы все изобильно. Хотя же и дальше терпеть согласны, однакоопасаемся: ежели все помрем (Ì.Ã.), то как бы бригадир со своей Аленкой нас не оклеветал и перед начальством в сумненье не ввел.

2)Более сего пунктов не имеется.

Êсему прошению, вместо людишек города Глупова, за неграмотностью их, поставлено двести и тринадцать крес-

òîâ»152.

130

ГЛАВА 5

ПОИСК МОДЕЛИ ДЕМОГРАФИЧЕСКИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

Россия в поиске. Своей идентификации. Своего места в глобальном мире. Своей идеологии. Своего национального самосознания. Своей модели общественного устройства. Своей хозяйственной модели.

В этом поиске — в который включились ученые, политики, пенсионеры и пионеры, а также массовики-затейники телевизионных каналов — как-то на второй план отошли не менее важные вопросы, а именно:

кто будет жить на евразийских просторах;

популяция русских и безопасность России;

кто будет работать в России;

как прокормить пенсионеров;

как сохранить единое евразийское экономическое пространство;

как обеспечить безопасность России и ее регионов;

какова роль личности и народных масс на крутых виражах истории?

Без ответа на эти и подобные им насущные практические вопросы всякие разговоры о моделях развития России остаются мертворожденными схемами, поскольку единственный ресурс для всех этих моделей — наличные люди. А если этих людей становится все меньше, и качество их все хуже, никакие модели эффективно работать не будут.

Попытаемся хотя бы каким-то образом обобщить и классифицировать все многообразие подходов и предложений по развитию российского общества и государства в аспекте решения главной проблемы для современной России — преодоление кризиса народонаселения.

Мы исходим из того, что депопуляция населения в России связана с человеческим фактором, а значит демографически устойчивое развитие всецело обусловлено выбором модели социально-экономического развития.

131

1. Адам Смит и сотоварищи

Одной из наиболее распространенных концепций развития экономики (и общества) является либеральная доктрина. Оформившись как самостоятельное направление научной мысли во второй половине ХVIII в., экономическая наука (политическая экономия) первоначально была ни чем иным как манифестом новой исторической эпохи — эпохи индустриального либерально-демократического общества.

Содержание либеральной доктрины достаточно точно определил уже «первый экономист» и философ А. Смит: «…¾человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, и тщетно было бы ожидать ее только от их благоволения. Он скорее достигнет своей цели, если призовет себе в помощь их эгоизм и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что ему требуется от них. Всякий предлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что необходимо тебе (Ì.Ã.), — таков смысл всякого подобного предложения. Именно таким путем мы получаем друг от друга наибольшую часть необходимых нам услуг. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности их, а к эгоизму и всегда говорим им не о наших нуждах, но лишь об их выгодах»153.

Весь ХIХ и ХХ в. прошли в целом при доминировании либеральных ценностей. Всякие иные подходы либерализмом отвергаются в принципе. Наиболее яркий теоретик концепции экономического индивидуализма и конкуренции, как механизма рыночной самоорганизации общества, в ХХ в. выступил Фридрих А. фон Хайек. «Принципиальным в моей концепции, — пишет он, — является конфликт между сторонниками спонтанного социального порядка, созданного механизмом рыночной конкуренции, с одной стороны, и теми, кто хочет, чтобы центральная власть занималась упорядочением человеческих отношений, контролировала имеющиеся ресурсы¾ Анализ показывает, что следуя логике спонтанно складывающихся моральных традиций в рамках рыночной конкуренции (которые плохо

вписываются в рационалистические каноны и нормы, принятые большинством социалистов), мы можем произвести и сохранить куда больше интеллектуальных и материальных благ, чем в условиях централизованно управляемой экономики, как бы ни старались ее защитники выглядеть «разумными»154.

Немало активных сторонников либеральной модели развития и в современной России. На путь либеральных реформ Россия встала, как известно, более 20 лет назад, когда еще в

СССР в 1987 г. был принят закон о либерализации внешнеэкономических связей. В начале рыночных реформ указами Б.Н. Ельцина «О либерализации цен», «О разгосударствлении и приватизации собственности» и другими были осуществлены институциональные преобразования либерального характера. В Программе перехода к рынку, спешно разработанной под патронажем М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина группой экономистов во главе с академиком С.С. Шаталиным в 1990 г., говорилось: «Главная цель реформы — экономическая свобода граждан и создание на этой основе эффективной хозяйственной системы, способной обеспечить динамичное развитие народного хозяйства и достойный уровень благосостояния гражданам страны, преодолев отставание от других стран.

Человечеству не удалось создать ничего более эффективного чем рыночная экономика»155.

Самое активное участие в начале 90-х гг. в реализации программы перехода к рынку принимал тогдашний и. о. Председателя Правительства РФ Е.Т. Гайдар, ныне директор Института экономики переходного периода. В одной из последних своих книг «Гибель империи» он пишет: «Россия, страна — наследница

СССР, к концу 1990-х гг. сформировала принципиально новую открытую экономическую систему. Она включила набор еще молодых, несовершенных, но функционирующих рыночных институтов: частную собственность, конвертируемую валюту, банковскую систему, систему регулирования рынков ценных бумаг и естественных монополий, а также накопленный объем рыночных знаний и навыков управленческой элиты, крити- ческую массу эффективных менеджеров, умеющих работать в условиях рыночной экономики. Все это позволило выйти из трансформационной рецессии, начать экономический рост, обеспечить устойчивое повышение уровня жизни, позитивные

структурные сдвиги в экономике, стабилизировать финансовое и внешнеэкономическое положение страны»156.

Обосновывает преимущество либеральной модели экономики и бывший советник Президента РФ, директор Института экономического анализа А. Илларионов. Он рассматривает основные тенденции развития мировой экономики в 1950—1996 гг., анализируя показатель произведенного валового внутреннего продукта и его относительные размеры на душу населения в различ- ных странах мира. По А. Илларионову выходит безоговорочное преимущество государств с рыночной экономикой (табл. 44).

Источник: Илларионов А. Основные тенденции развития мировой экономики во второй половине ХХ века // Вопросы экономики. 1997. ¹ 10. С. 123.

134

Своеобразие методического инструментария А. Илларионова заключается в том, чтобы подгонкой количественных показателей во что бы то ни стало доказать, что страны с рыночной экономикой развиваются значительно быстрее, чем с плановой. Для этого,

âчастности, игнорируется феноменальный опыт развития социалистического Китая с планово-рыночной экономикой, необоснованно включаются в период социалистического развития годы разрушительных рыночных реформ в России и других постсоциалистических странах (1990—1996 гг.), полностью игнорируются социальная и демографическая составляющие развития, без чего анализ динамики ВВП становится бессмысленным. Кроме того, из приведенных данных невозможно объяснить общепризнанные успехи СССР в экономической, научно-технической исоциальной областях в 50—70-е гг. ХХ в. Предвзятость анализа очевидна в его основном выводе: «БезучетаКНРсредний уровеньэкономического развития группы бывших социалистических стран повысилсявсего лишь в 1,6 раза, причем в России — в 1,6 раза, во всем бывшем

СССР — в 1,3 раза. Средний уровень ВВП на душу населения во всех бывших социалистических странах (без КНР) снизился с 95 до 60 % относительно среднемирового уровня, бывшего СССР — со 101 до 54 %, России — со 108 до 69%. Таким образом, большинствобывших социалистическихстран (за исключением КНР) завершают ХХ в. на существенно худших экономических позициях по сравнению с тем, которые они занимали в середине века.

Глубина экономической катастрофы, постигшей бывшие социалистические страны, может быть сопоставима только с аналогичным кризисом в странах южнее Сахары»157.

Интересный вывод, то есть не либеральные реформы, а социалистическая плановая экономика виновата в беспрецедентном экономическом кризисе 90-х гг. в восточноевропейских и особенно евразийских государствах. Неужели и причина кризиса 2008—2009 гг. также состоит во все той же плановой экономике СССР, которой нет уже 20 лет?

Последовательным сторонником либеральной экономической модели развития России выступает О.Ю. Мамедов. Анализируя причины современного экономического кризиса в России, он

âстатье с характернымназванием«Кризис— 2008:каковы причины болезни, таковы и методы лечения», в частности, указывает: «ЭКОНОМИЧЕСКУЮ природуроссийского финансовогокризиса

135

невозможно понять, не признав: его первопричина — вмешательство государства в деятельность стратегических корпораций России

(“корпорации национальных стратегических интересов”). А поскольку российская экономика непосредственно зависит от цен на энергоносители (особенно на нефть), именно неэффективность государственного регулирования деятельности российских энергети- ческих корпораций и несет основную ответственность за происходящий кризис»158. Отсюда и выписываемый рецепт: меньше государства, больше рынка. С этим может быть и можно было бы согласиться,учитывая криминально-олигархический характер современногороссийского капитализма,еслибы финансовый иэкономический кризис не охватил с той или иной степенью глубины все государства с рыночной экономикой, и те, где было больше государства, и те, где его было меньше. И особенно глубок он там, где как раз было больше рынка. Характерно, чтобы выйти из кризиса, во всехгосударствах мираусиливаетсяэкономическая рольгосударства.

Обращает на себя внимание изначальное отсутствие в либеральных подходах человека. Есть только человек экономический. Это означает, что проблемы демографически устойчивого развития общества в условиях глобальных демографических вызовов данной моделью не решаются. Не решаются без сильного государства, способного планировать, прогнозировать, мобилизовывать, реализовывать. Что касается России, где временно господствует криминально-олигархический капитализм, то интересы олигархии прямо противоположны объективным потребностям российского общества и государства в сохранении и приумножении населения, в преодолении демографического кризиса. А.П. Паршев по этому поводу пишет: «Классический частный капиталист заинтересован в существовании рабочего, в определенном количестве, конечно. А “новые русские” “первого класса” объективно заинтере-

сованы, чтобы население России вымерло, поскорее и по возможности без скандала.(Ì.Ã.) Потому что население Россииконкурирует с “новыми русскими”, потребляя теплоносители и выручку от их продажи в виде продовольствия»159. Такой вывод довольно неожиданный, но определенные основания для этого есть, поскольку за последние 10 лет мы ни на шаг не продвинулись от криминальноолигархического капитализма ни в сторону либеральной экономи- ческоймодели, ни всторону государственного регулирования. Хотя возможности для этого были. Но не использовались. Почему?

136

2. Россия — великая держава?

Среди либеральных экономистов преобладает взгляд на распад СССР как закономерный процесс крушения империи, в которой применялись авторитарные методы управления хозяйственной жизнью. Например, Е.Т. Гайдар указывает: «Как показала история, особенно опыт второй половины ХХ в., империи распадаются. Отождествление государственного величия и имперскости делает адаптацию к утрате статуса великой державы непростой задачей для национального сознания бывшей метрополии. Эксплуатация постимперского синдрома — эффективный способ получить политическую поддержку¾… Но реальность в том, что возродить империю невозможно»160. И. Яковенко пишет: «Начиная с эпохи Ивана Грозного, московское царство существовало как империя. Вначале имперская идея вдохновляла элиту Московии, создавшую “державу”. Далее, в течение четырех столетий всероссийское общество создавало империю, жило в ней, получало блага и несло тяготы имперского существования. Имперское сознание вошло в плоть общества, пронизало собой все уровни культуры, отпечаталось в массовой психологии. Сама по себе империя ни хороша и ни плоха. Это особый способ полити- ческой интеграции больших пространств, соответствующий определеннойстадии исторического развития. На нашихпространствах, в данную историческую эпоху он себя исчерпал»161.

В отличие от этих авторов, в стране немало сторонников имперской России, то есть России как великой державы с преобладанием авторитарных методов управления, в том числе в хозяйственной жизни. Поскольку, полагают они, в ином каче- стве (не как великая держава) в силу исторических, географи- ческих, природно-климатических, национальных особенностей Россия существовать не сможет. Более того, многие авторы справедливо, на наш взгляд, указывают, что время империй еще не прошло. Напротив, мы являемся свидетелями (и участниками) становления новых империй*.

* См.: Империя Россия / Под ред. Ю.М. Осипова, И.Р. Бугаяна, Е.С. Зотовой. М.; Ростов н/Д, 2005; Россия державная: В 2 ч. / Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М.; Волгоград, 2006; Российское обновление: Материалы Малых университетских форумов 2004, 2005, 2006. М., 2007.

137

Так, например, А.И. Уткин на основе анализа большого числа зарубежных, в основном американских, источников отмечает: «Самое большое превращение произошло со словом “империя”. Несколько лет (даже месяцев) тому назад очень немногие осмелились бы (1) произнести это слово; (2) придать этому термину позитивный смысл. В конце лета 2001 г., готовя свою книгу к печати, профессор Э. Басевич, за плечами которого военнаякарьера, написалназвание:“Необходимая нация”. К осени 2002 г. книга готовилась к изданию в Гарвардском университетском издательстве уже под другим названием “Американская империя”. Об американскихкомандующих под разнымиширотами говорится как о “проконсулах”, а “обязательства” и угрозы Америки находят обильные аналоги с прежними мировыми империями. Вашингтон устанавливает правила, которым с неизбежностью подчиняется весь мир»162. Имперское поведение в международных отношениях, разумеется, не может не проявляться в экономической сфере как вовне, так и внутри США.

Ю.М. Осипов в статье «Новый мир — новая имперскость» в этой связи считает, что «глобальная американская империя вряд ли состоится в полной мере и окончательно, а вот локальные империи — почему бы и нет? И дело здесь не в том, что империи все-таки нужны и вполне реальны — они просто необходимы! Только империям, да еще и осознавшим губительность Постмодерна, под силу преодолеть нахлынувший на мир постмодерновый анархизм, но, равным образом, и захватывающий мир постмодерновый глобальный империализм, а потому человече- ству новой имперскости не избежать, — и чем скорее это поймут российские элиты, тем больше у России шансов сохраниться, выжить и подойти к возможности нового творческого расцвета!»163.

Почему не избежать новой имперскости? И возможно ли в рамках имперского существования решение главной на сегодняшний день проблемы России — сохранение и приумножение населения? Представляется, что тяга к имперскости связана с нарастанием остроты глобальных проблем цивилизации, во многом обусловленных глобальным либерально-хаотичным состоянием современного мироустройства. Что касается России, то много аргументов говорит в пользу воспроизведения в той или иной форме советского имперского опыта, когда проблема народонаселения решалась значительно успешнее. Об этом,

в частности, говорится в резолюции по результатам работы Второго Малого университетского форума «Россия — великая держава (вызовы современности и поиски проективного россиеведения)»: «Можно сколько угодно говорить о продуктивности и эффективности частной инициативы, о благодетельности рынка и созидательности капитала, якобы все сами по себе решающими; об активности граждан, якобы способных, — если, конечно, в них вдруг вселится демон общественного созидания, — самостоятельно обустроить заново страну; об иностранных “чудесных” примерах, которым-де надо непременно следовать; о бескорыстной дружбе с США и ЕС, якобы ведущей Россию к спасительному Северному (а по сути атлантическому) единству и по пути обязательного при этом процветания, — вообще говорить о чем угодно, но главным все равно остается вопрос о власти, и о власти великодержавной! Нужно быть очень наивным, чтобы не понимать, что любой социум есть властно организованный социум, разумеется, по-разному, что без властной организации вообще нет и не может быть жизнеспособных обществ, что уж если страна предназначена (если не обре- чена) на великодержавное бытие, то ее властная организация должна быть, во-первых, и на самом деле великодержавной, а во-вторых, занимать ведущее место в социуме, играть выдающуюся в нем роль, исполнять нестандартные, не характерные для обычных государств, функции, а главное — служить не только средством скрепления и утверждения большого и разнообразного социума, но и важным, подчас решающим, источ- ником его жизнеспособности, развития и обновления»164.

Росту имперского сознания в России способствуют и неудачи либерально-рыночного реформирования. «Глобальные причины неудовлетворительного положения дел, — отмечает А.П. Прохоров, — не сводятся к банальному наследию прошлого и потому не исчезнут сами собой. Первая из них лежит в области идеологии. На протяжении столетий мотором русской модели управления был завышенный уровень национальногосударственных амбиций, без них система работает вполсилы. Поскольку притязания государства отличаются от целей каждой конкретной кластерной единицы, то переход ключевых управленческих функций с государственного уровня на уровень предприятий автоматически демонтирует мотивационный