Тема 4- 5. Участники уголовного процесса

1. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, рассматривавший уголовное дело в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции / Определение № 6-кп003-15 по делу А. и Ш.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, рассматривающий уголовное дело в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции. По данному делу это требование процессуального закона нарушено.

Из материалов дела видно, что первоначально оно находилось в производстве Московского районного суда г. Рязани, которым было направлено для дополнительного расследования и предъявления обви­нения в более тяжком преступлении. Судебная коллегия Рязанского областного суда, в состав которой входил судья П., определение Московского районного суда г. Рязани о направлении дела на дополни­тельное расследование оставила без изменения. При производстве дополнительного расследования Ш. и А. было предъявлено обвинение в более тяжком преступлении по сравнению с первоначальным обвинением, после чего дело поступило для рассмотрения в Рязанский областной суд, принято к производству и рассмотрено под председа­тельством судьи П. по первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено незаконным составом суда. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по уголовным делам) / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №3.

2. Следователь не может принимать участия в производ­стве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ) / Постановление №611п2002пр по делу Головина

Головин обвинялся в убийстве и незаконных ношении, переда­че и хранении оружия и боеприпасов группой лиц по предваритель­ному сговору.

В ходе судебного разбирательства адвокатом обвиняемого бы­ло заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное рас­следование в связи с существенным нарушением уголовно-процес­суального законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 64 УПК РСФСР следователь В. не мог принимать участия в рассле­довании дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 59 УПК РСФСР, то есть когда он является родственником обвиняемого. Суд счел ходатайство обоснованным и удовлетворил его, направив дело на дополнительное расследование. При этом в определении суд указал, что из представленных из органов загса документов достоверно установлено, что обвиняемый является родственником матери жены следователя В.

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене состояв­шихся по делу судебных решений в связи с неправильным выводом судебных инстанций о существенном нарушении уголовно-процес­суального закона в ходе предварительного расследования, поскольку факт проведения предварительного следствия следователем в отно­шении двоюродного дяди его супруги не является обстоятельством, исключающим его участие в расследовании дела. Вывод судебных инстанций о том, что следователь и обвиняемый являлись родствен­никами, о которых упоминается в ст. 59 УПК РСФСР, противоречит смыслу закона.

Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлет­ворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК РСФСР следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 59 УПК РСФСР (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ), в частности, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. При этом степень родства уголовно-процессуальным законом прямо не определена. По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 59 УПК РСФСР) обстоятельства, устраняющие следователя от производства по уголовному делу, в том числе в силу родства с обвиняемым, обусловлены наличием оснований считать, что следователь прямо или косвенно заинтересован в данном деле. Таким образом, вопреки доводам протеста под родственниками, о которых говорится в п. 2 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР, понимаются не только близкие родственники, перечисленные в п. 9 ст. 34 УПК РСФСР (п. 4 ст. 5 УПК РФ), но и лица, обладающие более дальними отноше­ниями родства и свойства.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что обви­няемый Головин являлся родственником следователя В., будучи двою­родным дядей его супруги, а следователь В. допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, проводя предваритель­ное следствие по делу в отношении своего родственника. // Обзор су­дебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Прези­диума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.) // Бюллетень Верхов­ного Суда Российской Федерации. 2003. № 7.

3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2001 г. «Адвокат обвиняемого, допрошенный по делу в качестве свидетеля, обоснованно отстранен от участия в деле» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №9.

4. Рассмотрение дела в отсутствие адвоката – представи­теля потерпевшего, имевшего соглашение на защиту в суде его интересов, признано существенным нарушением уголовно-процес­суального закона / Определение № 5-Д01-208 по делу К.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала, что в нарушение ст. 53, 56, 295 УПК РСФСР дело, слушавшееся в порядке ст. 277 УПК РСФСР, рассмотрено в последнем судебном заседании в отсутствие адвоката потерпевшего. Данных о том, что адвокат был извещен о дне слушания дела, а также причинах его неявки в деле нет.

Президиум Московского городского суда отменил кассацион­ное определение, мотивировав свое решение тем, что рассмотрение дела судом в отсутствие потерпевшего и его представителя не является существенным нарушением УПК РСФСР, поскольку участие предста­вителя потерпевшего в судебном заседании ст. 53, 56 УПК РСФСР свя­зывают только с желанием самого потерпевшего, он же не ходатай­ствовал о дальнейшем участии в судебном заседании своего предста­вителя. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом президиума не согласилась, указав следующее.

Наличие в деле ордера адвоката, с которым заключено согла­шение на представление интересов потерпевшего в судебном заседа­нии, обязывает суд извещать адвоката о дне слушания дела, а в случае отсутствия представителя потерпевшего в судебном заседании выяс­нять причины его неявки (ст. 53, 56, 253 УПК РСФСР). Отсутствие ходатайства потерпевшего не снимает с суда эту обязанность.

Потерпевший пояснил, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, т.е. по независящим от его воли обстоятельствам, ограничивающим его возможности реализовать свои процессуальные права и законные интересы, и именно для их реализации заключил соглашение с адвокатом, которого лишили права участия в судебном следствии и в прениях.

Кроме того, в нарушение требований ст. 377 УПК РСФСР суд надзорной инстанции рассмотрел дело без ознакомления с протестом осужденного, его защитника, потерпевшего, его представителя без их извещения о времени и месте судебного заседания и без обеспечения их права довести до суда свою позицию по доводам протеста. Постановление президиума Московского городского суда отменено // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №4.

5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 августа 2002г. «Неизвещение защитника о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции повлекло отмену кассационного опре­деления» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №5.

6. Определение СК Верховного Суда РФ от 26 мая 1998г. «Лицо, не являющееся адвокатом, может быть допущено в качес­тве защитника только в стадии судебного разбирательства по опре­делению суда или постановлению судьи (Извлечение)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №1.

7. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2003г. «Определения суда об отводе адвоката и об отказе в допуске адвоката к участию в деле признаны необоснованными» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №3.

8. Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 17 июля 2003г. № 2-038/03 «Участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат не только не отстаивал позицию подзащит­ного, но и в судебных прениях просил признать подзащитного винов­ным по ч.4 ст.111 УК РФ. Данное обстоятельство является существен­ным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №8.

9. Оправдательный приговор отменен ввиду нарушения судом права потерпевшей участвовать в судебном разбирательстве и выступать в судебных прениях / Определение № 19-кпо02-79сп по делу Ажиговой.

Судом присяжных Ажигова была оправдана по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, отмени­ла приговор суда присяжных заседателей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в част­ности, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отво­ды, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях. По уголовным делам о преступлениях, послед­ствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмот­ренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Указанные требования закона судом не были выполнены.

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что в связи с убийством Н., потерпевшей по делу признана его родная сестра Н., которая 3 июля 2002г. не явилась на суд, но заявила письмен­ное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни.

Суд данное ходатайство отклонил, мотивируя свое решение тем, что потерпевшая не предоставила документа, подтверждающего ее заявление о болезни, не ясно, на какой срок она заболела, была допро­шена судом в качестве потерпевшей; признал, что ее явка не обязатель­на, продолжил судебное следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности, Н. была нетрудоспособна с 3 по 9 июля 2002 г.

Таким образом, судом были нарушены права потерпевшей Н. участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях.

Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2004 г., № 1

10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2002г. «Неизвещение потерпевшей о поданных осужден­ным и его адвокатом кассационных жалобах признано существен­ным нарушением уголовно-процессуального законодательства» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №11.

11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 489п04 по делу Валимухаметовой. Законные представители несовершен­нолетнего подозреваемого допускаются к участию в уголовном деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №7.