2.2. Лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В правоприменительной практике возникает вопрос о том, можно ли обжаловать в арбитражном суде постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку глава 25 КоАП РФ  такую возможность прямо не предусматривает.     Статьей 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано. Таким образом, КоАП РФ позволяет обжаловать постановления по делу об административном правонарушении – как постановления о привлечении к административной ответственности, так  и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 №А19-13770/08-36).  При рассмотрении подобных заявлений возникает вопрос о том, по правилам какой главы АПК РФ – главы  24 или главы 25 - должны быть рассмотрены такие заявления. Из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2010 года по делу № А19-8758/09 следует, что подобные заявления подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.            2.3.  Лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

По делу № А19-13770/08-36 арбитражным судом вынесено определение от 10.12.2008 г. о прекращении производства по делу в связи с тем, что АПК РФ не предусматривает возможности  оспаривания решений административных органов о прекращении производства по делу по заявлениям потерпевших. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

2.4. Отсутствие в постановлении по делу о привлечении к административной ответственности и соответствующем протоколе указания о вине (виновности) лица является основанием для отмены соответствующего постановления.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Отсутствие в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности выводов о вине лица, привлекаемого к ответственности, является основанием для признания такого постановления незаконным (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 № А19-16187/08).

2.5. В случае декриминализации административной ответственности на момент рассмотрения дела суд должен признать недействительным оспариваемое постановление по делу о привлечении к административной ответственности.

В правоприменительной практике возникает вопрос о применении статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.  Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. При рассмотрении ряда дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях Арбитражный суд Иркутской области  исходил из того, что статья 1.7 КоАП РФ не предусматривает пересмотра ранее принятых административными органами постановлений в связи с изменением законодательства, и в данном случае подлежит применению статья 31.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, предусматривающая прекращение исполнения постановления в случае отмены или признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность (решение Арбитражного суда Иркутской области   от 19.11.2008 № А19-2083/08-28).  Четвертый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанным подходом, указав, что согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.   (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу № А19-2083/08-28). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года №5378/08.

          2.6.  В резолютивной части решения целесообразно указать, что изъятая вещь подлежит уничтожению административным органом, ее изъявшим.  Если изъятие не производилось, изъять вещи на стадии рассмотрения дела в суде нельзя, поэтому суд в резолютивной части решения должен ограничиться только указанием на отказ в привлечении к административной ответственности.

В практике суда возникает вопрос о применении пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Указанным пунктом предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения  административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов. В правоприменительной практике возникает вопрос о том, какие действия с вещами, изъятыми из оборота или находящимися в незаконном обороте, должны быть указаны судом в резолютивной части решения при отказе в привлечении лица к административной ответственности. Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Частью 3 статьи 32.4 КоАП РФ предусмотрено, что в отношении вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъятой в порядке, предусмотренном статьей 27.10 настоящего Кодекса или арестованной в соответствии со статьей 27.14 настоящего Кодекса, ее уничтожение или передача производится судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие.  Из анализа приведенных правовых норм следует, что если до вынесения судьей постановления об отказе в привлечении к административной ответственности вещи изъяты каким-либо административным органом,  их уничтожение производится судьей  или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие.  Таким образом, в резолютивной части решения возможно указать, что изъятая вещь подлежит уничтожению административным органом, ее изъявшим.   Если изъятие не производилось, изъять вещи на стадии рассмотрения дела в суде нельзя, поэтому суд в резолютивной части решения должен ограничиться указанием на отказ в привлечении к административной ответственности (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2008 №А19-15424/07-ФО2-9838/2007).