- •Философия Учебник. 2-е издание Москва Юристъ 2004
- •Глава I. Философия древнего мира
- •Глава III. Общество как система
- •Что такое философия? Вместо введения
- •Раздел первый. Мировоззренческое, теоретическое и методологическое значение философии. Ее основные функции Философия и мировоззрение
- •Вопросы философии
- •Философия как методология
- •Функции философии
- •Философия и наука
- •Раздел второй. Основные этапы и направления развития философии Глава I. Философия древнего мира
- •1. Общие закономерности возникновения и развития философии Востока и Запада
- •2. Особенности развития философии древнего мира Запада и Востока. Различия в проблематике
- •Глава II. Философия средних веков
- •1. Общие признаки развития философии в средние века на Западе и Востоке
- •2. Философская мысль в средневековой Европе. Особенности развития
- •3. Средневековая арабоязычная философия
- •Глава III. Философия эпохи возрождения
- •1. Основные черты философии эпохи Возрождения — антропоцентризм, гуманизм
- •2. Натурфилософия эпохи Возрождения
- •Глава IV. Философия нового времени
- •1. Естественно-научные предпосылки философии Нового времени
- •2. Основные проблемы (онтология и гносеология)
- •3. Социально-философские концепции
- •Глава V. Европейская философия XVIII в.
- •1. Просветительский характер философии XVIII в.
- •2. Онтологические и гносеологические проблемы
- •3. Социально-философские воззрения
- •Глава VI. Немецкая классическая философия
- •1. Общая характеристика
- •2. Философия Канта
- •§ I антиномия Тезис / Антитезис Мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве / Мир не имеет начала во времени и границ в пространстве; он бесконечен во времени и в пространстве
- •§ IV антиномия к миру принадлежит, или как часть его или как его причина / Нигде нет никакой абсолютно необходимой сущности — ни в мире, ни вне его — как его причины
- •3. Философия Фихте
- •4. Философия Шеллинга
- •5. Философия Гегеля
- •6. Философия Фейербаха
- •Глава VII. Позитивизм
- •Глава VIII. Неоидеализм
- •Глава IX. Марксистская философия Формирование философии марксизма происходило с конца 30-х до конца 40-х гг. XIX в.
- •Глава X. Русская философия: основные направления и особенности развития
- •1. Развитие русской философии в XI—XVII вв.
- •2. Русская философия XVIII в.
- •3. Русская философия XIX в. (до возникновения философских систем 70-х гг.)
- •4. Русская философия конца XIX — первой половины XX вв.
- •Глава XI. Современная философская мысль
- •1. Главные направления современной философии
- •2. Основные современные модели философского мышления
- •3. Ведущие философские течения 60—70-х гг. XX в.
- •4. Философские школы 70—90-х гг. XX в.
- •Раздел третий. Основы философского понимания мира Глава I. Бытие
- •Глава II. Материя
- •Глава III. Сознание
- •Глава IV. Диалектика
- •Глава V. Познание
- •Глава VI. Философские проблемы информатики
- •Раздел четвертый. Социальная философия
- •Глава I. Социальная философия как теория и методология познания общества
- •1. Предмет социальной философии
- •2. Материализм и идеализм в социальной философии
- •3. Социальная философия как методология общественных наук
- •Глава II. Развитие социально-философской проблематики в XIX-XX вв.
- •1. Возникновение и развитие позитивистской социальной философии и ее проблематики
- •1 Спенсер г. Система синтетической философии. Соч.: в 2 т. Т. 1. С. 235.
- •2 Там же. С. 314.
- •1 Дюркгейм э. Метод социологии. Киев, 1899. С. 4.
- •1 Дюркгейм э. Указ. Соч. С. 55.
- •2 Там же. С. 111.
- •2. Становление и развитие марксистской социальной философии и ее проблематики
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 306.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 307.
- •3. Психологическое направление
- •1 Уорд л. Очерки социологии. М., 1901. С. 135.
- •2 Там же. С. 90.
- •3 Уорд л. Психические факторы цивилизации. Гл. IX. «Философия желаний.. СПб., 1897.
- •4 Уорд л. Очерки социологии. С. 90.
- •1 Уорд л. Психические факторы цивилизации. С. 86.
- •2 Там же. С. 86.
- •3 Уорд л. Очерки социологии. С. 13.
- •1 Тард г. Социальная логика сПб., 1901. С. 103
- •2 Тард г. Законы подражания. СПб., 1892. С 149.
- •1 Тард г Законы подражания. С. 20.
- •2 Там же. С. 89.
- •1 Тард г. Законы подражания. С. 72.
- •2 Там же. С. 143.
- •3 Там же. С. 347.
- •1 Парето в. Чистая экономия. Воронеж, 1912. С. 1.
- •2 Там же. С. 3.
- •3 Там же. С. 4.
- •4. Социально-философские воззрения п. Лаврова и н. Михайловского
- •1 Лавров п.Л. Исторические письма. Избр. Пр.: в 2 т. М., 1965. Т. 2. С. 43.
- •2 Там же. С. 45.
- •1 Памяти п.Л.Лаврова. Пг.. 1922. С. 250.
- •2 Михайловский н.К. Соч. СПб., 1898. Т. 1. С. 3.
- •3 Лавров п.Л. Избр. Соч. М., 1934. Т. 1. С. 417—418.
- •1 Бердяев н. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. СПб., 1901 с. 141.
- •5. Неокантианство
- •1 Винделъбанд в. Что такое философия?// Прелюдии. СПб., 1904. С. 2.
- •2 Риккерт г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. С. 91.
- •1 Виндельбанд в. История и естествознание// Прелюдии. С. 320.
- •2 Там же. С. 324.
- •3 Риккерт г. Науки о природе и науки о культуре. С. 111—112.
- •4 Там же. С. 91.
- •1 Риккерт г. Границы естественно-научного образования понятий. СПб., 1904. С. 508.
- •2 Риюсерт г. Философия истории. СПб., 1908. С. 140—142.
- •3 Риккерт г. Науки о природе и науки о культуре. С. 195.
- •6. Социальная философия м. Вебера
- •1 Риккерт г. Философия истории. С 104
- •7. Теория круговорота локальных цивилизаций
- •1 Шпенглер о. Закат Европы. М., 1923. С. 111.
- •1 Шпенглер о. Закат Европы. С. 113.
- •2 Там же. С. 31.
- •3 Шпенглер о. Пруссачество и социализм. Пг., 1922. С. 6.
- •4 Там же. С. 22.
- •1 Бердяев н.А., Букшпан я.М., Степун ф.А. И др. Освальд Шпенглер и закат Европы. М., 1922. С. 5—6.
- •8. Теоретическая социология п.Сорокина
- •1 Тойнби а. Постижение истории. С. 251—259.
- •2 Там же. С. 469.
- •3 Там же. С. 518.
- •1 Сорокин п.A. Система социологии. Пг., 1920. Т. 1. С. 9—12.
- •2 Там же с. 38—40.
- •3 Там же. С. 81.
- •1 Сорокин п.А. Проблема социального равенства. Пг., 1917. С. 23.
- •2 Там же. С. 42, 43.
- •3 Сорокин п. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 269—280, 294
- •4 Там же. С. 433.
- •9. Эмпирическая социология и структурно-функциональный анализ
- •1 Сорокин п. Человек. Цивилизация. Общество. С. 429.
- •2 Сорокин п. Социокультурная динамика// Человек Цивилизация. Общество. С. 427.
- •3 Сорокин п. Человек. Цивилизация. Общество. С. 16.
- •1 Морено Дж. Социометрия/ Пер. С англ. М., 1958. С. 38.
- •1 См.: Тернер Дж. Структура социологической теории/ Пер. С англ. М., 1985. С. 103.
- •2 Там же. С. 58—60.
- •10. Современная социобиология
- •1 Социология сегодня. Проблемы и перспективы/ Под ред. Р.Мертона, л Брума, л.Котрелла; Пер. С англ. М., 1965. С. 30.
- •2 Там же. С. 43, 53—56.
- •1 Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989. С. 102.
- •2 Там же. С. 167.
- •3 Там же. С. 196.
- •1 Фрейд 3. Избранное. М., 1969. Т. 1. С. 277.
- •1 Цит. По: Браун к.-х. Критика фрейдо-марксизма/ Пер. С нем. М., 1982. С. 139. 140.
- •2 Там же. С. 143.
- •3 Цит. По: Кельнер м.С., Тарасов к.Е. Фрейдо-марксизм о человеке. М., 1989. С. 78.
- •1 Кельнер м.С., Тарасов к.Е. Фрейдо-марксизм о человеке. С. 79.
- •2 Там же. С. 120.
- •3 Там же. С. 75.
- •11. Технологический детерминизм
- •1 Белл д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэконо-мические последствия: Реферат. Инион ан ссср. М., 1990. С 3—4.
- •2 Там же. С. 7.
- •3 Там же. С. 8.
- •Глава III. Общество как система
- •1. Некоторые основополагающие методологические подходы к изучению общества
- •2. Основные сферы жизни общества
- •3. Социальная структура общества
- •1 Гегель. Философия права. Ч. 3. Раздел 2: Гражданское общество м., 1990.
- •2 Там же. С. 256, 257.
- •4. Политическая система общества
- •1 Вятр Ежи. Социология политических отношений/ Пер. С польск. М., 1979. С. 350.
- •2 Там же. С. 352.
- •5. Духовная жизнь общества
- •1 См.: Уледoв а.К. Духовная жизнь общества. М., 1980.
- •1 Уледов а.К. Структура общественного сознания м., 1968. С. 180.
- •Глава IV. Диалектика исторического процесса
- •Глава V. Общество и природа
- •1. Философское осмысление проблемы
- •1 Монтескъе ш.Л. О духе законов. Избр произв. М., 1966. С. 350.
- •2 Там же. С. 350—352.
- •2. Экологическая проблема
- •1 Дорст ж. До того, как умрет планета. М., 1968. С. 13.
- •1 Литературная газета. 1987. 19 авг.
- •2 Там же.
- •1 Экологическая ситуация как объект исследований (Материалы общего собрания Академии наук ссср) // Вестник Академии наук ссср. 1989. № 5. С. 62.
- •1 Вестник Академии наук ссср. 1989. № 5 с. 13.
- •2 Там же. С. 15.
- •3 См.: Меморандум в защиту природы // Экологическая альтернатива. М.: Прогресс, 1990,
- •3. Народонаселение
- •1 Сытник к.М., Брайон а.В., Гордецкий а.В. Биосфера, экология, охрана природы. Киев, 1987. С. 239.
- •Глава VI. Культура и цивилизация
- •1. Понятие культуры и цивилизации
- •1 Тайлор э.Б. Первобытная культура. М., 1989.
- •2. Человеческое измерение культуры
- •3. Общечеловеческое и классовое, национальное и интернациональное в культуре
- •4. Культура и цивилизация
- •1 Кант и. Сочинения- в 6 т. М., 1963—1966. Т. 2. С. 192, 204.
- •1 Taйлop э. Первобытная культура. С. 18. 22.
- •5. Технические цивилизации
- •1 Бродель ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное м., 1989. С. 559—560.
- •1 Бродель ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. С. 574.
- •Раздел пятый. Философская антропология
- •Глава I. Проблема человека в истории философии
- •1. Философия Древнего Востока о человеке
- •1 Анимизм (от лат. Anima, animas — дух, душа) — совокупность фантастических представлений о наличии души как независимого начала у человека, животных, растений и других предметов.
- •2. Проблема человека в философии Древней Греции
- •1 Платон. Сочинения: в 3 т. М., 1970. Т. 2. С. 238.
- •1 Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 63. 259, 378.
- •2 Там же. С. 379.
- •3 Там же. С. 283.
- •4 Там же. С. 67.
- •1 Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. С. 379.
- •3. Средневековая христианская концепция человека
- •4. Человек Нового времени в европейской философии
- •1 Валла л. О наслаждении//Антология мировой философии: в 4 т. М., 1970. Т. 2. С.81.
- •2 Гоббс т. Избранные сочинения. М., 1926. С. 257.
- •5. Немецкая классическая философия о человеке
- •1 Гольбах п. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного. М., 1924. С. 9.
- •2 Кант и. Сочинения. М., 1966. Т. 6. С. 351.
- •1 Кант и. Сочинения. Т. 6. С. 351.
- •1 Кант и. Сочинения. Т. 6. С. 366.
- •2 Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 85.
- •3 Гегель. Философия права. М., 1990. С. 97.
- •6. Антропологическая проблема в русской философии
- •1 Белинский в.Г. Полн. Собр. Соч. М., 1956. Т. 12. С. 22.
- •2 Герцен. А.И. Избранные философские произведения. М., 1948. Т. 2. С. 314.
- •1 Чернышевский н.Г. Избранные философские сочинения. М., 1951. Т. 3. С. 251.
- •1 Соловьев b.C. Собрание сочинений: в 10 т. СПб., 1911. Т. 3. С. 121.
- •1 Антропогенез (от греч. Anthropos — человек и греч. Genesis — происхождение) — учение о происхождении человека.
- •2 Тейяр де Шарден п. Феномен человека. М., 1987. С. 221.
- •1 Урысон м.И. Дарвин, Энгельс и некоторые проблемы антропогенеза // Советская этнография. 1978. № 3. С. 12.
- •1 Тейяр де Шарден п. Феномен человека. М., 1987. С. 151.
- •2 Там же.
- •1 Левонтин р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М., 1993. С. 193.
- •2 Там же. С. 193.
- •2. Сущность и существование
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 42. С. 265.
- •3. Биологическое и социальное в человеке
- •4. Бессознательное и сознательное
- •1 Wilson e.O. Introduction: What is sociobiology?//Sociobiology and human nature. Ed. By m.S.Gregory. S-Fr., 1978. P. 2.
- •2 Леонтьев а.Н. Проблемы развития психики. М., 1972. С. 188.
- •1 Юнг к.Г. Об архетипах коллективного бессознательного//Вопросы философии. 1988. № 1.
- •1 Adler a. Superiority and social interest. N.Y., 1979. P. 215.
- •2 Fromm e. The sane society. L., 1963. P. 14.
- •1 Фромм э. Адольф Гитлер- клинический случай некрофилии. М., 1992. С. 27.
- •5. Индивид и личность
- •1 Леонтьев а.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 176.
- •1 Бердяев н.А. Мое философское миросозерцание//н.А.Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. Ч. 1. С. 21.
- •6. Смысл и цель жизни
- •1 Толстой л.Н. Сочинения. М., 1911. Ч. 20. С. 69.
- •1 Франкл в. Человек в поисках смысла. М., 1990.
- •2 Кант и. Сочинения; в 6 г. М., 1966. Т. 5. С. 469.
- •Глава III. Личность и социальные ценности
- •1. Понятие и природа ценностей
- •1 Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 179.
- •2 Гегель. Философия права. М., 1990. С. 404.
- •3 Он же. Политические произведения. М., 1978. С. 372.
- •2. Социальные ценности и социализация личности
- •1 Shibutani т. Society and personality. N.Y., 1961. P. 105.
- •1 Новгородцев п.И. Об общественном идеале м., 1991 с. 198.
- •2 Уайтхед а н. Избранные работы по философии м., 1990 с. 306.
- •1 Маслоу а. Самоактуализация//Психология личности Тексты м., 1982 с. 110.
- •2 Камю а. Бунтующий человек//Философские науки. 1989. № 7. С. 123.
- •1 Ситарм к., Когделл г. Основы межкультурной коммуникации // Человек. 1992. №4. С. 116.
- •1 Уайтхед а.И. Избранные работы по философии. М., 1990. С 560.
- •1. Общие закономерности возникновения и развития философии Востока и Запада.30
6. Философия Фейербаха
Оценка Фейербахом философии Гегеля. Л. Фейербах был первым философом, который подверг критике философскую систему объективного идеализма Гегеля. У Фейербаха был гегельянский период философского развития, но в лоне гегелевского «абсолютного идеализма» вызрел и его антитезис — антропологический материализм. Уже при первом знакомстве с гегелевскими лекциями Фейербах обратил внимание на наличие в них наряду со «спекулятивными построениями» также «обыкновенных представлений», в том числе постановку проблемы отношения мышления и бытия, в решении которой Гегелем Фейербах засомневался. Фейербах приходит к выводу, что гегелевский тезис о самоотчуждении логической идеи в природу не обоснован: абсолютная идея, представляющая «чистое мышление» (существующее вне сознания человека), не может знать ничего даже о мышлении, а не только о чем-то другом. Фейербах считал, что Гегель выводит природу из логики, нарушая все логические правила. По Фейербаху: «Логика только потому переходит в природу, что мыслящий субъект вне логики натыкается на непосредственное бытие, на природу, и вынуждается к признанию ее благодаря непосредственной, т.е. естественной точке зрения». И далее он в очень афористичной форме заявляет: «Не было бы природы, никогда логика, эта непорочная дева, не произвела бы ее из себя» [1].
Одновременно Фейербах выражает несогласие с Гегелем и по вопросу соотношения философии и религии. Он заявлял, что кто не отказывается от философии Гегеля, тот не отказывается и от теологии. Он утверждает, что учение Гегеля о порождении природы абсолютной идеей — это лишь рациональное выражение теологического учения о сотворении природы Богом [2].
Фейербах не соглашается с Гегелем и в том, что гегелевская философия по своему статусу является «абсолютной философией». Он характеризует философию Гегеля как «мир прошлого», а в качестве таковой она не может быть руководством для будущего.
______________________________
1 Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. М., 1955. Т. 1. С. 243.
2 Там же. С. 243—244.
==107==
Фейербах сосредоточил свою критику на идеализме гегелевской философской системы, но не понял важности разработанной Гегелем диалектики. Он правильно ее оценивал как идеалистическую, но не увидел в ней главного — учения о развитии, т.е. о самодвижении и поступательном развитии мира, общества и человека. Он увидел в ней больше искусство построения философской системы.
Антропологический материализм.Согласно Фейербаху, единственными объективными реальными вещами являются природа и человек. Он призывает перейти от размышлений о потусторонних сущностях, как это делают идеалисты, к изучению природы и человека. Основой философии, ее исходным пунктом должен быть человек, а не абсолютная идея. Поэтому Фейербах сам назвал свою философию «антропологией».
За отправной пункт решения вопроса о соотношении бытия и мышления берется человек. Человек, по Фейербаху, есть единство материального и духовного. Однако для него человек — это, абстрактное биологическое, природное существо, поэтому Фейербах не смог ответить на вопрос, почему сознание людей разных социальных групп неодинаково.
Фейербах делает попытку, исходя из антропологического материализма, рассмотреть различные формы общественного сознания и прежде всего религию. Не Бог создал человека, а человек Бога. Божественная сущность, утверждает Фейербах, это не что иное, как человеческая сущность, освобожденная от индивидуальных границ, объективированная, а затем — обожествленная, почитаемая в качестве потусторонней сущности, т.е. Бога [1].
Буквально все вопросы бытия и познания Фейербах рассматривает исходя из человеческой сущности как природной, ибо он не противопоставляет человека природе, а считает человека частью природы.
Приступая к характеристике природы, Фейербах указывает, прежде всего, на ее материальный характер. Природа телесна, материальна, чувственна [2]. Материя вечна, не имеет начала и конца, т.е. бесконечна; она никем не сотворена. Причина природы находится в самой природе. «Природа есть причина себя самой», — повторяет он вслед за Спинозой. Природа — это свет.
______________________________
1 Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 2. С. 32, 42, 56,57,61.
2 Там же. Т. 1. С. 128; Т. 2. С. 436, 441, 437.
==108==
электричество, магнетизм, воздух, вода, "огонь, земля, растения, человек и т.д. Качество неотделимо от бытия предметов и составляет их действительное бытие. Формами существования материи являются пространство и время. Он утверждал, что необходимость, причинность, закономерность представляют собой естественные силы.
Фейербах выступал не только против идеализма, но и против вульгарного материализма Фохта, Молешотта, которые сводили психические явления к материальным физико-химическим и физиологическим процессам. Он постоянно подчеркивал, что истина не есть ни материализм (имея в виду вульгарный материализм), ни идеализм, а только антропология.
Теория познания.Фейербах разрабатывал теорию познания на основе материализма. Он вел острую борьбу против агностической теории познания И. Канта, заявляя, что Кант границы разума истолковал ложно, поставив перед ним границы как некие ограничения [1]. История же познания, подчеркивал Фейербах, свидетельствует, что границы познания постоянно расширяются, что человеческий разум способен в своем развитии открывать глубочайшие тайны природы. Фейербах не согласен с утверждением агностиков, что природа так устроена, что она не поддается познанию. Природа, возражает он, отнюдь не прячется, наоборот, она навязывается человеку со всей силой и, так сказать, бесстыдством: то, чего мы еще не познали, познают наши потомки.
Согласно Фейербаху, исходный пункт познания — это ощущения, источником которых является материальный мир. «Мое ощущение субъективно, но его основа, или причина, объективна» [2], — пишет философ. На базе ощущений возникает мышление. По содержанию мышление не говорит ничего кроме того, что говорят чувства. Но мышление дает в связи то, что чувства дают отдельно. Он писал: «Чувствами мы читаем книгу природы, но понимаем ее не чувствами» [3]. Однако роль разума не в том, чтобы вносить порядок и взаимосвязь в мир опыта, а в том, чтобы установить отношения причины и следствия, причины и действия между явлениями потому, что эти отношения фактически, чувственно, предметно существуют. Разум идет от единичного к всеобщему.
______________________________
1 Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 1. С. 85.
2 Там же. С. 572.
3 Там же. С. 272.
==109==
Фейербах пытается снять противоречие между эмпиризмом и рационализмом, старается показать единство чувственного и рационального моментов в познании, утверждая, что ощущения человека обязательно сопровождаются мыслью. Однако Фейербах отстаивал материалистический сенсуализм, так как основой познания считал только ощущения, а не практику. Однако нельзя не отметить, что Фейербах не отрицал вообще роли практики, а. напротив, придавал ей очень большое значение, но под практикой он понимал непосредственное удовлетворение чувственных потребностей или, говоря словами Энгельса, «торгашескую деятельность», в лучшем случае — эксперимент.
Фейербах принял практику как активное взаимодействие субъекта с объектом, не понял ее общественно-исторического характера. В его философии человек выступает как бесстрастный созерцатель природы. К. Маркс в своих «Тезисах о Фейербахе» подчеркивал созерцательный и объяснительный характер его философии. К тому же Фейербах не ввел практику в теорию познания в качестве критерия истины, усматривая этот критерий в «человеческом роде». «Истинно то, — заявлял Фейербах, — что соответствует сущности рода; ложно то, что ему противоречит. Другого закона для истины не существует». Иными словами, критерием истины он считал согласие всех людей с данным суждением: «Если я мыслю согласно мерилу рода — значит я мыслю так, как может мыслить человек вообще и, стало быть, должен мыслить каждый в отдельности, если он хочет мыслить. истинно» [1].
Выше отмечалось, что в философской литературе существует мнение, будто бы Фейербах полностью исключил диалектику из своей философии. Пожалуй, эта позиция весьма категорична. Фейербах, скорее, был неосознанным и непоследовательным диалектиком. Рассматривая природу, он отмечает, что все находится в ней во взаимосвязях, все относительно, одновременно являясь и причиной, и следствием. Он признает вечность движения, а также единство движения, материи, пространства и времени. В теории познания просматривается понимание им истины (применительно к истории человечества) как процесса; он высказывает идеи о возможности безграничного познания природы; единстве чувственного и рационального познания.
______________________________
1 Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 2. С. 192.
==110==
Однако направленность материализма Фейербаха против идеализма не позволила ему осознать опасность абсолютизации метафизики как метода и подлинную роль в познании метода диалектического. Антропологизм и натурализм материализма Фейербаха не позволяли ему увидеть познавательную ценность диалектики. Для него диалектика осталась монологом «одинокого мыслителя с самим собой» и диалогом «между Я и Ты», а субъект познания оказался лишенным практической активности, созерцателем.
Социально-философские взгляды, гуманизм.Антропологический материализм Фейербаха определил его социально-философские воззрения. Дело в том, что при осмыслении проблем сущности религии, морали, истории немецкий философ исходил из своего понимания сущности человека как абстрактного биологического существа. Он характеризовал человека через единство его чувств, мысли и воли. Причем отличие человека от животных видел в наличии у него особого религиозного чувства, которое человек стремится удовлетворить. Именно поэтому, считал Фейербах, появляются всевозможные религии, в том числе христианство.
Фейербах вскрывает социально-психологические корни религии: религия утешает, оказывает облагораживающее действие на людей, служит вдохновляющим идеалом, побуждает к развитию лучших человеческих качеств. Однако та религия, где «матерью» ее выступает человеческая фантазия, не способна выразить человеческую сущность. Религия отбирает у человека все истинно человеческое. Отдавая его Богу, религия подрывает нравственность, ибо побуждает человека «во славу божию» на поступки, несовместимые с нравственностью: «где мораль утверждается на теологии, а право — на божьих постановлениях, там можно оправдать и обосновать самые безнравственные, несправедливые и позорные вещи», — писал Фейербах.
Рассматривая историю религии различных народов, Фейербах подчеркивает, что именно природа, религиозное чувство человека есть изначальный источник религии. Фейербах приходит к выводу, что для человека необходима «истинная религия», в которой Бог будет не фантазийным, а реальным. У такого Бога «мать» — любовь. «Бог есть то, в чем человек нуждается для своего существования», «Бог — это стремление к счастью»; это любовь человека к человеку. В отношениях между мужчиной и женщиной, в половой любви, где наиболее полно реализуется взаимное стремление людей к счастью, Фейербах увидел не только сущность новой антропологической религии, но и основание для нравственных отношений [1].
______________________________
1 Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 2. С. 30—69.
==111==
Обращение к проблеме человеческого счастья — это великая гуманистическая проблема.И то, что Фейербах усматривает причину общественного развития в стремлении людей к счастью, — привлекает в его философии. Другое дело, что сами истоки человеческих идеалов Фейербах не смог увидеть, ограничил понимание человеческого счастья лишь индивидуальными чувствами людей в их абстрактном толковании. В то время как отношения в семье — это не сугубо биологические отношения, а выражение и реализация общественных отношений.
Для Фейербаха основой отношений между людьми является религия (он указывал, что по латыни глагол religare означает связывать, соединять). Ссылаясь на это, Фейербах заявляет, что религия является универсальной формой связи между людьми, что всякие отношения — это прежде всего религиозные отношения. Человеческую историю он объясняет сменами религий: каждый крупный поворот связан с заменой одной религии другой. Например, гибель Римской империи Фейербах объяснял не ростом социально-экономических, политических, нравственных противоречий, которые ее ослабили и позволили варварам ее разрушить, а заменой прежней греко-римской религии христианством.
В заключение следует отметить, что, хотя Фейербах и не смог объяснить царившие в современном ему обществе социальное неравенство, классовую борьбу, он велик своей страстной защитой материализма, смелой критикой идеализма и религии, борьбой против агностицизма, верой в мощь, силу человеческого разума, обращением к человеку как основанию человеческого бытия и к гуманистическим средствам реализации его личности.
Сегодня, когда мы ставим своей задачей изучать человека, а на практике хотели бы гуманизировать общественные отношения, учение Л. Фейербаха о человеке является очень актуальным. Ведь для Фейербаха человек — это мир чувств, эмоций, настроений, желаний, размышлений. Фейербах считает, что в жизни человека главными являются любовь, дружба, преданность. А проникновение Фейербаха в так называемого «субъективного человека», в его внутренний мир делает фило-
==112==
софию Фейербаха как никогда интересной. Так, он отмечает, что «субъективный человек» делает свои чувства мерилом того, что должно быть. Мы же сегодня тоже ясно понимаем, что о многих явлениях в обществе следовало бы судить по «человеческому», «личностному измерению». Обращение к этому измерению является проявлением гуманизма.
Критика Фейербахом раболепства и деспотизма, ханжества и лицемерия, невежества и бескультурья оказали благотворное влияние на дальнейшее развитие мировой философской мысли. Его философия оказала свое воздействие на К. Маркса и Ф. Энгельса, В. Белинского, А. Герцена, Н. Чернышевского. В. Соловьева и др.