2. В приведённой цитате найдите 3 умозаключения и представьте их стандартным образом:

посылки (= допущения, гипотезы);

шаг вывода;

заключение (вывод)

«– Специфика дурака проявляется не в типе поведения, а в типе мышления. Дурак начинает с того, что собака домашнее животное и лает, и приходит к заключению, что коты тоже лают потому, что коты домашние… Или что афиняне смертны, все обитатели Пирея смертны, следовательно, все обитатели Пирея афиняне.

– Что верно.

– По чистой случайности. Дурак способен прийти к правильному умозаключению, но ошибочным путём.

– А что, лучше приходить к ошибке, но рационально?

– Ещё бы, а иначе зачем было делаться с таким трудом рациональными животными?

– Люди являются крупными человекообразными обезьянами, поскольку человекообразные обезьяны произошли от низших форм жизни, и люди происходят от низших форм жизни.

– Для начала неплохо. Вы уже почти уверены, что есть какой-то логический сбой, но, конечно, вам надо ещё поработать, чтобы понять, где… Дураки коварны. ….

– Я же говорю, что дурака идентифицировать трудно. Дурак свободно может взять Нобелевку.

–…мы ещё не дошли до сумасшедших.

– Сейчас дойдём. Сумасшедших опознать нетрудно. Это дураки, но без свойственных дуракам навыков и приёмов. Дурак умеет доказывать свои тезисы, у него есть логика, кособокая, но логика. Сумасшедшего же логика не интересует, по принципу бузины в огороде любой тезис подтверждает все остальные, зато имеется идея фикс, и всё, что попадает под руку, идёт в дело для её проталкивания. Сумасшедшие узнаются по удивительной свободе от доказательств и по внезапным озарениям». (У. Эко «Маятник Фуко», гл. 10)

* Друзья! Отслеживайте, не находите ли вы в себе признаков сумасшествия «по Эко». Те, кто обнаружит таковые в себе и чистосердечно признается, получит «автомат» по логике…J

Пояснения, определения и примеры

Среди простейших – с одним шагом вывода – неправильных рассуждений есть такие, которые не нужно тестировать специальными логическими средствами на правильность: они обладают неким свойством, которое сразу делает их логически неприемлемыми. Свойство это следующее.

Умозаключение заведомо логически неправильно, е.т.е.² в нем все посылки истинны, а заключение – ложно.

Таким образом, логически неприемлемая ситуация для простейшего рассуждения: в нем все посылки истинны, а заключение – ложно.

Справедливо сказать так: то, что данная ситуация (все посылки истинны, а заключение ложно) логически неприемлема, объявляется, постулируется. Некоторые студенты спрашивают: "А почему это плохо?" Предполагается, что ответ на этот вопрос должен дать здравый смысл: если в качестве предположений мы взяли только истинные высказывания и из них вывели ложь, значит, мы дошли до ручки, такой переход не должен быть правильным, приемлемым, в таком случае из информации посылок не должна следовать информация заключения.³

Пример заведомо неправильного умозаключения

(1-ая посылка) Мадрид – столица Испании. (истина)

(2-ая посылка) Население Мадрида больше миллиона. (истина)

Следовательно,

(вывод) население столицы Испании меньше миллиона. (ложь)

Если для вас очевидно, что никакого "следовательно" в этом примере быть не должно, это нормально, а если неочевидно, то это ненормально.

В то же время, следующее умозаключение уже не является заведомо логически некорректным: "Москва – столица России. Население Москвы меньше миллиона. Следовательно, население столицы России меньше миллиона". Это рассуждение логически правильно⁴. В нем действительно кое-что плохо: среди посылок попалась ложная (вторая), но – запомните! – ложность посылок еще не говорит о том, что рассуждение логически неприемлемо, так же как и ложность заключения сама по себе не говорит о том, что в рассуждении плохо с логикой (может быть, мы просто набрали ложных посылок).