5.2. Вариант радикальных рыночных преобразований и условия его результативности

Осознавая слабости варианта постепенных изменений, Югославия и Польша с 1990 г., а затем и многие другие страны Восточной Евро­пы и СНГ начали осуществлять так называемую шоковую терапию, обоснованную применительно к постсоциалистическим странам в рабо­тах Дж. Сакса, А. Ослунда, Я. Корнаи, Л. Бальцеровича, В. Клауса и дру­гих неоклассиков. Сам же термин «шоковая терапия» (от франц. choc – удар, толчок) использовался в экономической теории задолго до 1990-х гг. и означал одновременное задействование широкого комплекса оздоравливающих мер жесткой финансово-кредитной политики для скорейшего (в течение 12–15 месяцев) достижения макроэкономического равновесия в стране. Использование шоковых подходов, нарушающих привычное протекание хозяйственных процессов, сопряжено с большим экономическим и политическим риском, значительными материальными потерями населения от неминуемого спада производства и массовой безработицы, что зачастую приводит к усилению его сопротивле­ния форсированной трансформации национального хозяйства. Однако, по мнению монетаристов, только решительное движение страны к рыночной экономике способно достичь своей цели, поскольку в противном случае политически влиятельные сторонники прежней системы наверняка сведут это движение на нет.

Модель «шоковой терапии» опирается на тезис об успешности хозяйственного развития страны лишь при условии становления в ней свободной рыночной экономики. Она включает в себя следующие элементы:­

 введение свободных внутренних цен почти на все товары и услу­ги, быстро приближающихся к мировым; либерализация цен, ведущая к их равновесию на высоком уровне, которая обеспечивает установление рациональных ценовых пропорций, ограничение совокупного спроса, в том числе путем обесценения денежных сбережений населения;

 замораживание роста номинальной заработной платы и денежных доходов населения для предотвращения раскручивания инфляционной спирали «заработная плата – издержки производства – цены», сокращение правительственных расходов и ужесточение налоговой политики для минимизации и даже полной ликвидации бюджетного дефицита и внешнего долга, а значит, и высокой инфляции в обозримой перспективе (т.е. обеспечение так называемой финансовой стабилизации);

 создание независимого центрального банка и ужесточение условий предоставления кредитов (снижение темпов эмиссии денег, жесткий контроль над объемом находящейся в обра­щении денежной массы и достижение положительной реальной ставки процента), что делает неминуемыми банкротство многих даже вполне конкурентоспособных предприятий и высокую безработицу;

 отмена ограничений в развитии частного сектора, проведение форсированной приватизации и демонополизации экономики. При этом ускоренная передача государственной собственно­сти в руки частных лиц, обладающих капиталами и (или) адми­нистративной властью, преследует цель создания «критической массы» перемен и достижения некой точки невозврата к прежней системе, за которую общество вполне может заплатить высокую социально-экономическую цену;

 либерализация международного товарообмена и обеспечение высокой степени открытости национальной экономики по отношению к мировому рынку (в том числе в интересах ограничения всевластия отечественных монополистов) – посредством отмены внешнеторговых квот и сокращения таможенных тарифов, установления плавающего обменного курса отечественной валюты с тем, чтобы сделать ее конвертируемой и, в ко­нечном счете, относительно стабильной;

 наличие твердой власти в стране (либо в форме всенародной поддержки правительства, либо в виде военной диктатуры, оккупации страны иностранной армией и т.п.).

Разделение моделей рыночных преобразований на «шоковую» и градуалистскую является, впрочем, достаточно условным. С одной стороны, вариант постепенных преобразований включает в себя решение во многом тех же задач (хотя и замедленными темпами и в определенной по­следовательности), а с другой стороны, следующие после либерализации и достижения финансовой стабилизации действия властей, связанные с проведением структурно-институциональных преобразований, по самой своей природе могут быть только постепенными.

Проводившаяся в ряде постсоциалистических стран по рецептам МВФ макроэкономическая политика «Вашингтонского консенсуса» (модифицированная для них в форме политики «шоковой терапии») изначально разрабатывалась не для решения их весьма специфиче­ских проблем. Она предназначалась для погрязших в долгах правительств развивающихся стран, чтобы хоть как-то контролировать проводимую ими экономическую политику, обеспечить рациональное расходование и возврат предоставлявшихся им займов. Задавая жесткий темп прироста денежной массы, всемерно ускоряя процесс либерализации цен и внешней торговли, МВФ (который, по словам Ю. Ольсевича, превратился к настоящему времени из инструмента содействия мировому развитию в инструмент «давления США на другие страны с целью добиться дерегулирования и полной открытости»²) одновременно блокировал свободу действий государства, которое становилось фактически ему подконтрольным. Подобные регулирующие действия не приводили к стабильному экономическому росту в странах третьего мира, но гарантировали контроль развитых стран над их сырьевыми ресурсами.

Хотя «шоковая терапия» применялась в относительно слаборазвитых (латиноамерикан­ских и африканских) странах, однако в них сохранялись рыночные отношения. Меньшая опасность реализации данной программы была связана с тем, что здесь преобладал аграрный уклад­ (в то время как доля промышленных работников не превышала 5–10%), невелик был сектор экономики, занятый производством социально-культурных благ, отсутствовал целый ряд нерентабельных отраслей, хронически существовавших на государственных дотациях. В связи с этим даже массовые банкротства предприятий оказывались не в состоянии подорвать относительную социальную стабильность в обществе: потеряв рабочее место в городе, работники просто возвращались домой в сельскую местность. Мелкие производители все-равно сохранялись во множестве, так что существовала реальная возможность стихийного отбора среди них сильнейших.

В случае же осуществления политики «шоковой терапии» под давлением МВФ в индустриальных постсоциалистических странах, где ранее существовали масштабные социальные гарантии населения, развитая и опирающаяся на бюджетное субсидирование социально-культурная сфера,­ в целом нерыночный ВПК, ее социальная цена резко возрастает. Резкое сжатие реального денежного предложения и удорожание кредита в развитых в промышленном отношении странах неминуемо влечет за собой стремительное свертывание инвестиций и падение ВВП – особенно его товарной составляющей (при заметно меньшем снижении объема предоставляемых услуг). Деиндустриализованная национальная экономика начинает функционировать в режиме недопроизводства – на уровне 40– 60% потенциальной мощности (на Украине, в России); происходит неконтролируемый рост внешней задолженности (в Болгарии, Румынии); обостряются межна­циональные конфликты, чреватые распадом федерации (как это случи­лось в бывших Югославии, Чехословакии). В то же время примерами успехов «шоковой терапии» принято считать Польшу, Эстонию, Латвию и в меньшей степени – Литву.