Задача 61

По приговору суда первой инстанции Митина осуждена за хищение и злоупотребление должностными полномочиями. Она признана виновной в присвоении и растрате вверенного имущества по предварительному сговору группой лиц и злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстных и иных личных побуждений и повлекших причинение существенного вреда государственным и общественным интересам.

Митина, работая заведующей отделом образования администрации района и распоряжаясь денежными средствами, по предварительному сговору с главным бухгалтером умышленно в нарушение установленного порядка премирования и сверх утвержденной сметы расходов, не имея экономии по фонду оплаты труда, подписала приказы на выплату премий сотрудникам отдела на сумму 35 тыс. р. (в том числе себе 6 тыс. р.) и на ценные подарки для директоров школ на сумму 40 тыс. р., а также приобрела для отдела различные материально-технические ценности на сумму 60 тыс. р.

Согласны ли Вы с приговором суда. Обоснуйте свой ответ.

Задача 62

Судебный исполнитель Семенов, желая ускорить возмещение ущерба своему знакомому Клюеву произвел принудительное исполнение решения суда до вступления его в законную силу, а изъятое у ответчика Сотова имущество передал Клюеву.

По жалобе ответчика решение суда было отменено, и при новом рассмотрении дела сумма взыскания была уменьшена в два раза.

Подлежит ли Семенов привлечению к уголовной ответственности? Почему?

Задача 63

Ромашин, являясь директором государственного учреждения, несколько раз отдавал распоряжения своим сотрудникам проводить экспертные работы. Деньги за экспертизу получало ООО, генеральным директором которого была супруга Ромашина. Именно с ООО заключались соглашения об экспертизах. В ходе следствия представитель учредителя государственного учреждения заявил, что государству ущерб такими действиями Ромашина не причинен.

Как квалифицировать действия Ромашина? Почему?

Задача 64

Инспектор отдела кадров государственного учреждения Котова выдала Денисову справку, содержащую заведомо ложные сведения о его месте работы и заработной плате.

Образуют ли действия Котовой состав преступления?

Задача 65

Бараев, начальник службы безопасности муниципального предприятия, приказал подчиненным никого на территорию предприятия не пропускать. Исполняя приказ, охранник Марейко применил насилие в отношении работника полиции сотрудника ОЭБиПК, который пришел на предприятие с проверкой.

Образуют ли действия Бараева и Марейко составы служебных преступлении?

Задача 66

Начальник отдела ГИБДД Абрамцев получил от директора лесоразрабатывающего предприятия Скрылина компьютер за то, что он дал указание сотрудникам ГИБДД не реагировать должным образом на то, что прицепы на грузовых автомашинах предприятия не имели бортовых номеров. Компьютер был доставлен в отдел ГИБДД, где и использовался сотрудниками.

Как квалифицировать действия Абрамцева?

Задача 67

Следствием было установлено, что сотрудник ГИБДД Матвеев в течение шести месяцев двенадцать раз досрочно выдавал водительские права лицам, лишенным права управления транспортным средством по решению суда в связи с совершением ими административных правонарушений.

Образуют ли действия Матвеева состав служебного преступления?

Задача 68

Директор муниципального учреждения Рыкова заключила с ООО договор о сдаче в аренду неиспользуемых помещений. Деньги Рыкова получала наличными лично, в кассу их не сдавала, а забирала себе.

Как квалифицировать действия Рыковой? Почему?

Задача 69

Ректор одного из государственных вузов своим распоряжением разрешил ООО установить на территории вуза автоматы по продаже напитков, а также два киоска по продаже литературы, мотивируя это заботой о сотрудниках и студентах.

В ходе проверки выяснилось, что учредителем ООО был школьный приятель ректора, а коммерческим директором в ООО работала дочь ректора. Арендную плату вуз не получал. Кроме того, было установлено, что вуз потратил на обустройство мест для автоматов и киосков 162 тыс. р. Прибыль, полученная за два года от работы автоматов и киосков, составила 2 млн 500 тыс. р.

Кроме того, ООО в течение двух лет поставляло для нужд вуза различные продовольственные и промышленные товары. В ходе проверки было установлено, что цены были завышены на 40 процентов, в абсолютном исчислении это составило 9 млн 170 тыс. р.

Как квалифицировать действия ректора вуза? Почему?