Лекция № 2 Экологическое образование: смена стереотипов

Итак, мы обсудили цели, задачи и принципы отбора содержания экологического образования. Но вопрос «Чему учить?» очень сильно зависит и от того как общество в данный момент рассматривает взаимоотношения человека и природы.

Вы знаете, что долгое время человек считался «мерой всех вещей», а природа рассматривалась всего лишь как средство, обеспечивающее его существование (эгоцентрический подход). Это мнение естественным образом отражалось и на содержании экологического образования дошкольников, а так же вошли в рекомендации для воспитателей.

В настоящее время, существует другая точка зрения на взаимоотношения человека и природы, согласно которой человек является частью природы (биоцентрический подход). Однако, несмотря на смену взглядов, содержание экологического образования мало изменилось. Пересмотрены и составлены новые программы, но методическая литература, практические рекомендации и разработки практически не изменились и строятся на основе стереотипов прошлого.

Примеры проявления старых стереотипов в содержании экологического образования дошкольников

1. Стереотип «человек — царь, хозяин природы» Данное выражение рассматривает человека как меру вещей, а объекты окружающей природы — прежде всего с точки зрения опасности или пользы для людей. Предполагается, что человек может изменять природу по своему усмотрению, для создания наиболее комфортных для своей жизни условий, без учета природных закономерностей. Данный стереотип наиболее характерен для методической и художественной детской литературы 50—80-х годов. Но и в настоящее время прослеживается в дошкольной педагогической литературе.

2. Стереотип «вредные и полезные животные, растения».

Классификация живых организмов на «вредных, опасных и полезных» до сих пор широко распространена в экологическом воспитании дошкольников. Эта классификация отражает все тот же потребительский подход к природе пропагандируемый традиционным для прошлых лет эгоцентрическим подходом.

В результате у дошкольников уже на подсознательном уровне формируется негативное отношение к хищникам, ядовитым растениям и грибам.

Большой ошибкой воспитателей является не только использование в своей работе данной классификации, но и сочетание ее с биоцентрическими подходами в экологическом образовании. Поскольку в этом случае дети оказываются в сложном положении:

Например, вначале воспитатель рассказывает об опасности, «вредности» ядовитых грибов, а затем — о том, что ко всем грибам нужно относиться бережно. У детей возникает правомерный вопрос: Зачем беречь грибы, которые представляют опасность для человека? Лучше их сломать, растоптать, чтобы кто-нибудь их случайно не съел и не отравился.

Давайте рассмотрим несколько примеров такого несоответствия изложенных в методической литературе.

Так, например, С.Василевская в начале своей работы совершенно справедливо указывает, на то что «в природе нет вредных и полезных животных, вредные и полезные существуют только по отношению к человеку».

Однако далее в тексте ее пособия постоянно встречается деление животных на вредных и полезных:

- «Среди полезных насекомых следует отметить рыжих лесных муравьев... за день уничтожают... вредителей леса и их личинок...

- Жабы полезны — они питаются червями, вредными жуками, клопами, гусеницами, голыми слизняками, причем ночью, когда птицы отдыхают».

- За единичным исключением все птицы полезны».

Подобные идеи обнаруживаются и в книге М.М. Марковской «Уголок природы в детском саду», которая пользуется большой популярностью у воспитателей детских садов и в настоящее время.

В этом пособии автор не рекомендует ловить и помещать в садки бабочек, так как в условиях городов и пригородных зон их осталось мало. Однако для того, «чтобы дети поняли, какой вред приносят растениям гусеницы-листоеды», этот же автор предлагает поместить их в садок вместе с растениями и провести наблюдения. В результате дети наглядно убеждаются «...как за короткий срок гусеницы поражают листья», а воспитатель проводит беседу о пользе птиц, уничтожающих таких гусениц.

В результате складывается противоречивая ситуация: дети одновременно получают от воспитателя информацию о том, что бабочки красивы, нуждаются в бережном отношении, а гусеницы (стадия развития бабочки!) вредны, их нужно уничтожать.

В результате такого подхода дошкольники делают вполне логичные выводы: чем меньше «вредных» животных, тем лучше, они не нуждаются в бережном отношении и охране.

Откуда вообще появилось выражение «вредные», «полезные»? Полезными мы считаем животных, которых можем использовать в своих целях. Тех же, кто создает какие-либо неудобства человеку, мы наградили ярлыком «вредные». Все «вредные» животные и растения, так или иначе, конкурируют в борьбе с человеком за ресурсы, наносят урон урожаю и т.п.

Употребление такой классификации правомочно с точки зрения сельского хозяйства, но не экологического воспитания, тем более детей младшего возраста, поскольку вы знаете, что в дошкольном возрасте дети очень восприимчивы к словам «плохой», «хороший».

Называя насекомых, птиц «вредителями сельского хозяйства», мы должны помнить о том, что в естественных условиях они играют важную, отведенную именно им роль, и их существование необходимо для поддержания природного равновесия.

Возьмем комнатную моль: в естественных условиях она выполняет важную функцию (перерабатывает шерсть, мех погибших животных, то есть участвует в круговороте веществ). Поедая наши меховые шубы, эта бабочка честно выполняет ту роль, которую ей отвела природа. Откуда ей знать, что перед ней неприродный объект?

Почему рядом с человеком живет так много вредителей? Да потому, что мы сами создаем для них благоприятные условия — обеспечиваем их пищей, водой, местообитанием.

Почему на полях нам приходится постоянно и зачастую безуспешно бороться с колорадским жуком, а в естественных условиях он в таком количестве не размножается?

Потому что, во-первых, в естественных условиях у него есть «враги» — животные, вирусы, которые ограничивают численность этого насекомого. Во-вторых, нигде в природе вы не найдете таких одновидовых насаждений, как картофельное поле.

Обычно на одном участке растет несколько разных видов растений, с которыми связаны и разные насекомые. Мы же создаем у себя на огороде монокультурные насаждения, в частности, картофеля, а это — прекрасная пищевая база для колорадского жука. Неограниченный в еде, в отсутствие «врагов», колорадский жук быстро осваивает новые территории.

Почему в домах заводятся тараканы, мыши, а во многих городах наблюдаются вспышки численности крыс, ворон? Потому что люди также создают для них комфортные условия — убежища, корм (пищевые отходы, мусор на свалках, крошки и т.п. в домах).

В естественных же условиях количество всех этих животных регулируется законами природы (ограниченное количество пищи, «враги», болезни).

Таким образом, мы должны четко разделять две среды: в одной из них — искусственной, созданной человеком, — законы природы действуют не в полном объеме. Поэтому численность многих опасных и нежелательных для нас животных, которых мы называем «вредными» (тараканов, крыс, мышей), должна регулироваться самими людьми.

Но в естественных экосистемах все эти виды живут по законам природы и играют собственную роль в поддержании равновесия на планете. Именно в естественных условиях делить их на вредных и полезных бессмысленно и неправомерно.