Метод. пособие по упр. качеством (по главам) / ГЛАВА 3

ГЛАВА 3. ВЫБОР ПРИОРИТЕТНОГО РЕШЕНИЯ (ПОДРЯДЧИКА) МЕТОДОМ ЭКСПЕРТНОГО И СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА

В целях приемлемого восприятия данного метода, который имеет непосредственное отношение к качеству продукции (в данном случае –выбор подрядчика для выполнения услуг), его целесообразно рассмотреть на конкретном примере, что и сделано в данной работе.

В условиях рыночной экономики проблема выбора приоритетного решения (например, подрядчика для проектирования, строительства или эксплуатации дороги, поставщика продукции, использования рациональных технологий и т. д.) значительно возросла, так как в рыночных условиях число хозяйственных единиц, занимающихся этими вопросами, стало существенно больше.

Поэтому важным условием правильного выбора партнера становится получение своевременной, объективной, полной информации о надежных партнерах (фирмах) для взаимовыгодного сотрудничества.

Первый этап управленческого решения при выборе приоритетного решения представляет собой конкретизацию целей и ресурсов (на основе соответствующего экономического и хозяйственного анализа деятельности предприятия).

Второй этап - определение вариантов альтернативных решений с учетом:

• опыта и знаний управленцев;

• данных справочной литературы о коммерческой деятельности предприятий;

• привлечения специалистов-экспертов в данной области;

• использования экспертных методов типа Дельфи, который в настоящее время чаще называют «метод коллективной генерации идей».

Таким образом, можно сузить перечень потенциальных строительных организаций или других партнеров до обозримых размеров.

Пусть в результате второго этапа для дальнейшего анализа и принятия управленческого решения по деловому партнерству выделены шесть организаций (фирм): Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5, Ф-6.

Третий этап - определение всевозможных критериев, которые необходимо учитывать при принятии решения.

Предположим, что в результате экспертного анализа выявлено 10 критериев, из которых за основу были приняты следующие основные 7 критериев:

1. Принадлежность к государственным фирмам данной отрасли,

2. Финансово-экономическое состояние организации,

3. Территориальное положение,

4. Основной профиль,

5. Правовой статус,

6. Опыт сотрудничества,

7. Кредитоспособность.

Четвертый этап - определение относительной значимости критериев, так как они неравнозначны по степени их важности.

Решение этой задачи возможно непосредственно с помощью экспертов, которые могут представить значимость критериев, допустим в процентном отношении. Однако таким образом задачу решить сложно, а точность решения будет грубой и неопределенной.

Критерии лучше сравнивать попарно, выясняя у экспертов какой из двух критериев более значимый.

На такой вопрос также иногда трудно ответить определенно. Поэтому в процессе экспертизы целесообразно ввести ответы, которые характеризуют равнозначность или несопоставимость.

Чтобы на результаты экспертизы не повлияли психологические факторы («инерции суждений») пары сравниваемых критериев лучше рассматривать в разбежку.

Для определения относительной значимости критериев проводится экспертный анализ и составляется экспертный лист, например, как это показано в следующей таблице.

Таблица 3.1. Экспертный лист сравнения критериев по степени их важности.

2  4	5  6	6  7
1  2	4  5	2  6
4  6	3  5	4  7
3  6	5  7	3  7
2  5	1  3	4  3
1  7	6  1	1  5
2  3	1  4	2  7

Здесь: А  В означает, что критерий «А» более важен, чем критерий «В»,

А  В означает, что критерий «А» менее важен, чем критерий «В»,

А  В означает, что критерии «А» и «В» практически равнозначны или несопоставимы.

Пятый этап - придание качественным сравнениям критериев количественного значения.

С этой целью на основе данных вышеприведенного экспертного листа целесообразно составить матрицу парных сравнений m  m, где m -число критериев. При этом, если критерии по своему уровню сравнительно однородные и по уровню значимости среди них не удается выделить явно доминирующие*⁾, то элементы матрицы a_ij можно определить, как:

a_ij = 2, если i-й критерий более значим, чем j-й;

a_ij = 0, если i-й критерий менее значим, чем j-й;

a_ij = 1, если i-й критерий и j-й несопоставимы или равнозначны.

С помощью результатов качественного сравнения заполняется матрица парных сравнений в виде количественных показателей.

Таблица 3.2. Матрица парных сравнений.

j i	1		2		3		4		5		6			7
1	1		0		2		2		2		2			0	9
2	2		1		2		2		2		1			0	10
3	0		0		1		1		0		2			0	4
4	0		0		1		1		0		1			0	3
5	0		0		2		2		1		1			0	6
6	0		1		0		1		1		1			0	4
7	2		2		2		2		2		2			1	13

Шестой этап - определение коэффициента значимости (весомости) каждого параметра, производится по зависимости

. (3.10)

Полученные значения округляются до целых и сводятся в таблицу.

Таблица 3.3. Коэффициенты значимости параметров.

Критерий (m)	1	2	3	4	5	6	7
Коэффициент значимости Зi	18	21	8	6	12	8	27	= 100

Седьмой этап - оценка альтернативных решений, т. е. оценка делового партнера (фирмы) по каждому из выделенных критериев.

Вначале формируются качественные оценки показателей одним из приемов метода экспертного анализа.

Для этой цели каждый критерий может быть рассмотрен с использованием различных шкал, например, с помощью шкалы порядков (качественных шкал или путем шкалы ранжирования).

В этом случае, например, финансово-экономическое состояние организации может рассматриваться как отличное, очень хорошее, среднее, плохое, очень плохое. Опыт сотрудничества можно оценить как большой, средний, небольшой, отсутствует и т. д.

Затем проводится очередная экспертиза по переводу качественных оценок в количественные, путем использования принятой шкалы (допустим по десяти балльной).

Надо иметь в виду, что многомерное сравнение возможно и в качественных оценках, однако, в этом случае процедура принятия решения будет другой.

В результате проведения экспертного анализа может быть сформирована следующая матрица оценок.

Таблица 3.4. Матрица оценок фирм по всем критериям.

Критерии (m) Фирмы (n)	1	2	3	4	5	6	7
1	8	7	2	8	8	7	8
2	10	8	3,5	8	5	8	8
3	5	5,5	5	10	7	10	4,5
4	5	5	2,5	6	6	8	5
5	6	5,5	10	4	5	7	5,5
6	7	7	8,5	5	5	5	7,5
Коэффициенты значимости критериев. Зi	18	21	8	6	12	8	27

Информация, полученная на основе оценок делового партнера (фирмы) по каждому из выделенных критериев, приведенная в табл. 3.4, не позволяет принять однозначного решения по выбору приоритетного решения, так как приоритеты зависят не только от фирмы, но и от рассматриваемого критерия.

Данная ситуация является характерной для многих случаев хозяйственной практики, когда управленец должен принимать решение в условиях неопределенности.

Для осуществления процедуры многомерного сравнения необходимо отыскать коэффициенты «соответствия» (достоверности) и «несоответствия» (риска), т. е. выбрать решение (фирму) с наибольшей достоверностью и меньшим риском.

Восьмой этап - построение матрицы коэффициентов соответствия. В этом случае предполагается существование гипотезы, что i-ый вариант (фирма) лучше j-го с учетом коэффициентов значимости критериев, принимая их шкалу от 0 до 1,0. Так, например, коэффициент соответствия (достоверности) С₁₃ представляет собой сравнение фирмы 1 и фирмы 3, т. е. сравнение первой и третьей строчек в матрице оценок фирм по критериям. Значение коэффициента определяется по формуле

, (3.2)

где - сумма коэффициентов значимости критериев, которые имеют место при условии, что фирма i-ая лучше фирмы j-ой;

- общая сумма коэффициентов значимости по всем критериям, равная 100.

Судя по матрице оценок, фирма 1 лучше фирмы 3 для следующих критериев: 1, 2, 5 и 7, так как соответственно, имеем: 85, 75,5, 87 и 84,5.

Для этих критериев величины коэффициентов значимости, соответственно, составляют: 18, 21, 12 и 27, тогда по зависимости (3.2) имеем

.

Если сопоставляемые коэффициенты матрицы оценок, по всем критериям,  по отношению к сравниваемым, то коэффициент матрицы соответствия равен 1,0, так как в зависимости (3.2) числитель становится равным знаменателю.

Результаты определения указанных коэффициентов сведены в табл. 3.5.

Таблица 3.5. Результаты определения коэффициентов соответствия (достоверности) сравнения i-ой фирмы c j-ой.

№	(обозн.)		=
1	2	3	4
1.	С12	6+12+27=45	0,45
2.	С13	8+21+12+27=78	0,78
3.	С14	18+21+6+12+27=84	0,84
4.	С15	18+21+6+12+8+27=92	0,92
5.	С16	18+21+6+12+8+27=92	0,92
6.	С21	18+21+8+6+8+27=88	0,88
7.	С23	18+21+27=66	0,66
1	2	3	4
8.	С24	18+21+8+6+8+27=88	0,88
9.	С25	18+21+6+12+8+27=92	0,92
10.	С26	18+21+6+12+8+27=92	0,92
11.	С31	8+6+8=22	0,22
12.	С32	8+6+12+8=34	0,34
13.	С34	18+21+8+6+12+8=73	0,73
14.	С35	21+6+12+8=47	0,47
15.	С36	6+12+8=26	0,26
16.	С41	8+8=16	0,16
17.	С42	12+8=20	0,20
18.	С43	18+27=45	0,45
19.	С45	6+12+8=26	0,26
20.	С46	6+12+8=26	0,26
21.	С51	8+8=16	0,16
22.	С52	8+12=20	0,20
23.	С53	18+21+8+27=74	0,74
24.	С54	18+21+8+27=74	0,74
25.	С56	8+12+8=28	0,28
26.	С61	21+8=29	0,29
27.	С62	8+12=20	0,20
28.	С63	18+21+8+27=74	0,74
29.	С64	18+21+8+27=74	0,74
30.	С65	18+21+6+12+27=84	0,84

Таблица 3.6. Матрица коэффициентов соответствия С_ij.

Фирма j Фирма i	1	2	3	4	5	6
1		0,45	0,78	0,84	0,92	0,92
2	0,88		0,66	0,88	0,92	0,92
3	0,22	0,34		0,73	0,47	0,26
4	0,16	0,20	0,45		0,26	0,26
5	0,16	0,20	0,74	0,74		0,28
6	0,29	0,20	0,74	0,74	0,84

Все полученные коэффициенты соответствия, сведены в матрицу, расположенную в таблице 3.6.

Девятый этап - построение матриц коэффициентов несоответствия (риска). Заметим, что матрица несоответствия d(1) по структуре ничем не отличаются от матрицы соответствия, но формируется другим способом.

Коэффициенты несоответствия (риска) определяются как разница оценок по критериям, противоречащим, что i-ое решение не хуже j-го, взвешенную по максимальному значению принятой шкалы.

При этом, иногда составляют также вторую матрицу несоответствия d(2). В таком случае в первую матрицу несоответствия d(1) записываются самые большие значения этого показателя, а во вторую d(2) - второе значение по величине. Вторую матрицу составляют с тем, чтобы учесть возможные ошибки, носящие субъективный характер. Однако это может быть крайне редко. При хорошо подготовленном и проведенном экспертном анализе необходимость в этом отпадает.

Итак, для определения, например, коэффициента несоответствия (риска) d₃₂ необходимо (в матрице оценок фирм по критериям) рассмотреть критерии, по которым фирма 3 менее предпочтительна, чем фирма 2. В данном случае это имеет место для критериев 1, 2, 5 и 7.

Тогда имеем следующие данные:

по первому критерию (10-5):10 = 0,50;

по второму критерию (8-5,5):10 = 0,25;

по пятому критерию (9-7):10 = 0,20;

по седьмому критерию (8-4,5):10 = 0,35.

В результате получили оценки, которые целесообразно расположить по убыванию: 0,5; 0,35; 0,25 и 0,20. Максимальную оценку (0,50) нужно записать в первую матрицу d(1), а следующее значение (0,35) - во вторую матрицу d(2).

Расчет оценок и коэффициентов несоответствия (риска) целесообразно выполнить в табличной форме.

Таблица 3.7. Определение коэффициентов несоответствия - d_ij(1) и d_ij(2).

		Нормированные оценки по всем критериям
№	dij		1	2	3	4	5	6		7	dij(1)	dij(2)
1	2		3	4	5	6	7	8		9	10	11
1.	d12		0,2	0,1	0,15	0	-	0,1		0	0,20	0,15
2.	d13		-	-	0,30	0,20	-	0,30		-	0,30	0,30
3.	d14		-	-	0,05	-	-	0,10		-	0,10	0,05
4.	d15		-	-	0,80	-	-	0		-	0,80	0
5.	d16		-	0	0,65	-	-	-		0	0,65	0
1	2		3	4	5	6	7	8		9	10	11
6.	d21		-	-	-	0	0,30	-		0	0,30	0
7.	d23		-	-	0,15	0,20	0,20	0,20		-	0,20	0,20
8.	d24		-	-	-	-	0,10	0		-	0,10	0
9.	d25		-	-	0,65	-	0	-		-	0,65	0
10.	d26		-	-	0,45	-	0	-		-	0,45	0
11.	d31		0,30	0,15	-	-	0,10	-		0,35	0,35	0,30
12.	d32		0,50	0,25	-	-	0,20	-		0,35	0,50	0,35
13.	d34		0	-	-	-	-	-		0,05	0,05	0
14.	d35		0,10	0	0,50	-	-	-		0,10	0,5	010
15.	d36		0,2	0,15	0,35	-	-	-		0,30	0,35	0,3
16.	d41		0,30	0,20	-	0,20	0,20	-		0,30	0,30	0,30
17.	d42		0,50	0,30	0,10	0,20	-	0		0,30	0,50	0,30
18.	d43		0	0,05	0,25	0,40	0,10	0,20		-	0,40	0,25
19.	d45		0,10	0,05	0,75	-	-	-		0,05	0,75	0,10
20.	d46		0,20	0,20	0,60	-	-	-		0,25	0,60	0,25
21.	d51		0,20	0,15	-	0,40	0,30	0		0,25	0,40	0,30
22.	d52		0,40	0,25	-	0,40	0	0,10		0,25	0,40	0,40
23.	d53		-	0	-	0,60	0,20	0,30		-	0,60	0,30
24.	d54		-	-	-	0,20	0,10	0,10		-	0,20	0,10
25.	d56		0,10	0,15	-	0,10	0	-		0,20	0,20	0,15
26.	d61		0,10	0	-	0,30	0,30	0,20		0,05	0,30	0,30
27.	d62		0,30	0,10	-	0,30	0	0,30		0,05	0,30	0,30
28.	d63		-	-	-	0,50	0,20	0,5		-	0,50	0,50
29.	d64		-	-	-	0,10	0,10	0,30		-	0,30	0,10
30.	d65		-	-	0,15	-	0	0,20		-	0,20	0,20