Метод. пособие по упр. качеством (по главам) / ГЛАВА 3
.docПо данным таблицы dij(1) и dij(2) можно построить матрицу несоответствия (риска). В данном примере сформируем и проанализируем лишь матрицу dij(1).
Таблица 3.8. Матрица несоответствия (риска) d(1).
Фирма j Фирма i |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
1 |
|
0,20 |
0,30 |
0,10 |
0,80 |
0,65 |
2 |
0,36 |
|
0,20 |
0,10 |
0,65 |
0,45 |
3 |
0,35 |
0,5 |
|
0,05 |
0,50 |
0,35 |
4 |
0,30 |
0,50 |
0,40 |
|
0,75 |
0,60 |
5 |
0,40 |
0,40 |
0,60 |
0,20 |
|
0,20 |
6 |
0,30 |
0,30 |
0,50 |
0,30 |
0,20 |
|
Десятый этап - сравнение альтернативных вариантов. Этот процесс выполняется при определенных значениях величины уровня достоверности (C) и степени риска (d).
Считают, что i-ое решение лучше j-го, когда значение Cij C, а dij d (с достоверностью (С) и с риском (d). Принимают решение с большей достоверностью и меньшим риском. При величине С = 1,0 имеет место полная достоверность.
В ряде случаев процесс сравнения выполняют в виде графов, соответствующих установленным уровню достоверности (C) и степени риска (d). Так, например, если принять уровень достоверности С = 0,7, а степень риска d = 0,3, то можно построить граф и выявить, что наиболее целесообразным решением в рассматриваемом случае является выбор в качестве партнера фирмы 2.
Однако математическим аппаратом использования теории графов владеет относительно не большой круг специалистов, что ограничивает возможности применения этого способа.
По-нашему мнению можно воспользоваться и другим способом сравнения альтернативных вариантов, который заключается в определении соотношения коэффициентов достоверности (Сij) к коэффициентам риска (dij) по матрицам (табл. 3.6 и 3.8).
(3.3)
Таблица 3.9. Матрица отношений достоверности к риску Сij/dij.
Фирма j Фирма i |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
1 |
|
2,25 |
2,60 |
8,40 |
1,15 |
1,42 |
15,82 |
2 |
2,93 |
|
3,30 |
8,80 |
1,42 |
2,04 |
18,49 |
3 |
0,63 |
0,68 |
|
14,6 |
0,94 |
0,74 |
- |
4 |
0,53 |
0,40 |
1,13 |
|
0,35 |
0,43 |
- |
5 |
0,40 |
0,50 |
1,23 |
3,70 |
|
1,40 |
- |
6 |
0,97 |
0,67 |
1,48 |
2,47 |
4,2 |
|
- |
Каждая цифра матрицы представляет собой коэффициент преимущества анализируемого решения по сравнению с риском, рассматривая фирму i-ую по отношению к фирме j-ой.
При этом, если коэффициент КП имеет значение меньше единицы, хотя бы по отношению к одной из фирм, то можно утверждать о нецелесообразности принятия рассматриваемой фирмы в качестве партнера.
Далее следует рассмотреть фирмы, анализ коэффициента преимущества (КП) которых свидетельствует, что их значения не имеют величин меньше единицы. В рассматриваемом случае таких фирм две (1 и 2).
Из рассматриваемых двух фирм лучшей является фирма, у которой сумма коэффициентов преимущества дает большее значение, т. е.
. (3.4)
Другие вопросы, связанные с анализом риска при выборе приоритетного решения, должны решаться с учетом экономического обоснования.
Как следует из таблицы 3.9 (последний столбец), в рассматриваемом случае приоритет имеет фирма 2.
*) В заключение данной главы следует отметить, что при реализации пятого этапа может быть случай, когда отдельные критерии являются существенно доминирующими над другими. В таком случае могут быть два пути решения задачи.
В первом случае может быть также два пути решения задачи. Первый - когда один из критериев действительно является многократно доминирующим. В этом случае следует оценить ситуацию с точки зрения необходимости учета других менее важных критериев, когда может оказаться, что сравнение фирм следует осуществлять по одному критерию и тогда ситуация имеет определенность.
Второй путь характеризуется условиями, когда априори один или несколько доминирующих критериев по уровню значимости отличаются от других до 2...5 раз. В этом случае рекомендуется ранжировать критерии по двум или трем уровням: с максимальными оценками, равными, например, 2, 5 и 10 (в зависимости от конкретных соотношений уровней критериев).
Предположим, что в целях придания критериям количественных оценок, эксперты пришли к выводу, что, рассматривая вышеуказанные семь критериев, целесообразно их сформировать в три группы, ранжируя следующим образом:
-
Критерии 1, 2, 3 и 7 относятся к обычному уровню с максимальной оценкой 2;
-
Критерии 4 и 6 относятся к уровню с максимальной оценкой 5;
-
Критерий 5 относятся к уровню с максимальной оценкой 10;
Затем на основе данных вышеприведенного экспертного листа (табл. 3.1) целесообразно составить матрицу парных сравнений критериев (m m), где m - число критериев. При этом для каждой отдельной группы критериев элементы матрицы aij можно определить, как: aij равно максимальной оценке, соответствующей группы, т.е. 2; 5 или 10, при условии если i-ый критерий более значим, чем j-ый; aij равно нулю, если i-ый критерий менее значим, чем j-ый; aij равно половину от максимальной оценки соответствующей группы, т.е. 1; 2,5 или 5, если сравниваемые критерии несопоставимы или равнозначны.
Если сравниваются критерии, находящиеся в различных группах, то aij = 0, при условии если i-ый критерий менее значим, чем j-ый; а если i-ый критерий более значим, чем j-ый, то aij равно максимальной оценке i-го критерия.
При несопоставимости или при равнозначности критериев, находящихся в различных группах ранжирования рекомендуется принимать aij = aji и равными полусумме их максимальных оценок, например, для критериев 5 6 значение aij = (5+10)/2 = 7,5.
Применительно к выше сформированным трем группам критериев на основе результатов качественного сравнения (Табл. 3.1) заполним матрицу парных сравнений в виде количественных показателей, приведенных в таблице 3.10.
Таблица 3.10. Матрица парных сравнений для условий ранжирования критериев в три группы.
j i |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
||||||
1 |
1 |
0 |
2 |
2 |
2 |
2 |
0 |
9 |
||||||
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
2 |
3,5 |
0 |
12,5 |
||||||
3 |
0 |
0 |
1 |
3,5 |
0 |
2 |
0 |
6,5 |
||||||
4 |
0 |
0 |
3,5 |
2,5 |
0 |
2,5 |
0 |
8,5 |
||||||
5 |
0 |
0 |
10 |
10 |
5 |
7,5 |
0 |
32,5 |
||||||
6 |
0 |
3,5 |
0 |
2,5 |
7,5 |
2,5 |
0 |
16 |
||||||
7 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
13 |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
= 98 |
Далее решение осуществляется аналогично приведенному выше примеру, для условий, когда критерии по своему уровню сравнительно однородные.