VI. Увертюра: сознательные состояния, познание и мировоззрения

1. Nabokov (1971). Р. 30.

2. Chalmers (1996).

3. Chalmers, in:Searle(1997).P. 164. Это ответ Челмерса на рецен­зию Серля в журнале «New York Review of Books» на книгу Chalmers (i99⁶)-

4. Heбудучи никогда в бодрствующем состоянии, они не пережи­вали бы и онейрических состояний, так как материал этих состояний происходит из бодрствующих состояний.

5. Searle. Op. cit. P. 174.

6. См.: Carruthers(1996), с защитой такого очень ограничительно­го определения сознания. О теории Каррузерса было много споров, тогда как, по сути, она всего лишь воспроизводит концепцию Декар­та, разве что переформулирует ее на более современном языке. Ее главный тезис, представляющий собой чистейшее картезианство, отождествляет сознание с ментальными состояниями метапредстав- лений. Этот тезис в высшей степени враждебен интуиции, так как, со­гласно ему, чтобы быть сознательным, недостаточно сознавать то-то и то-то, нужно еще сознавать свое сознание этого (иными словами, нужно сознавать репрезентациональный характер своего представле­ния). Соответственно Каррузерс добавляет, что таким метапредстав- лением не обязательно сопровождается каждое актуальное представле­ние — достаточно, чтобы оно имелось в форме предрасположенности под держивать такие метапредставления (так называемыеhigher-orderthoughts)². Каррузерс воспроизводит картезианскую концепцию и по другому пункту: он определяет сознание сплошь в терминах представ­лений, то есть для него нет принципиального различия между, ска­жем, восприятием красного цвета и ощущением боли. Собственно, этот тезис тесно связан с первым: если сознание определяется как готовность поддерживать метапредставления, тогда оно тем более является по сути своей репрезентациональным. Это заставляет авто­ра, как и ранее Декарта, проводить различие между телесным ощуще­нием боли и феноменальным — сознательным — опытом этой боли, волей-неволей допуская, что младенцу бывает больно онтологически иначе, чем взрослому; см.:Carruthers(1998а).

7. См.: Searle(1983). Р. 31sq., (1995а), р. 75-76 или же (1997),p. 11. Точно так же можно было бы взять в качестве контраргумента при­мер с автоматом по продаже напитков, придуманный в книге:Den­nett(1987,trad.fr. 1990),p. 375sqq., и (1995,trad.fr. 200),p. 465sqq. Я выбрал аргумент Серля, так как по сути дела из всех встретивших­ся мне концепций именно концепция Серля представляется самой удовлетворительной, наряду с концепцией... Деннета, как это ни па­радоксально, поскольку оба автора считают, что не согласны друг с другом в главном.

8. Edelman et Tononi (2000).P. 23.

9. Sperber, in: Andler (dir.) (1992'). P. 407, курсив мой; см. такжеp. 411. Хотя я и не разделяю концепцию Спербера, согласно которой натуралистический подход к ментальным (и социальным) фактам возможен лишь при условии, что мы предварительно обзавелись бе­зупречной онтологией, то есть монистическим материализмом, — но я совершенно согласен с тем, как он редуцирует коллективные и абст­рактные сущности к каузальным цепочкам индивидуальных взаимо­действий.

ю См.: Jaeger (1966). Р. 38.

1. В июле 2001 года на сайте Noesis.PhilosophicalResearchOnlineприводился перечень из уже около 1500 документов (книг и статей), посвященных данному вопросу. Лучшая аннотированная библиогра­фия — по крайней мере, работ на английском языке — составлена Дэвидом Чемберсом. С нею можно ознакомиться на том же сайте:www.noesis/evansville.edu.

2. Честно говоря, следует признать, что эту последнюю позицию разделяет ничтожное меньшинство. Самым знаменитым поборником этого «интеракционистского дуализма» в науке был нобелевский ла­уреат, биолог Джон К. Экклз (см.: Eccles, 1994. Р. 229—260, и особен­но р. 315—320). Строго следуя дуалистической логике, он утверждает, что эволюция мозга носит сугубо дарвиновский характер и одновремен­но чтовзаимодействующее с этим мозгом «Я» — «духовное творение сверхъестественного порядка» (р. 317)-

3. См.: Taylor et Brown (1994). P. 21—27.

4. Gollwitzer et Kinney (1989).P. 531—542.

5. Впрочем, такие остаточные интерференции не только неиз­бежны, но и необходимы: без них мировоззрения не могли бы осуще­ствлять свою задачу.

6. Cornford (1952).

7. См.: Veyne (2007). Р. 39-57.

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Августин Аврелий 299 Анаксимандр 299 Андерсен (Andersen), Ганс Хрис­тиан 182 Аристотель 47, 48, 135, 136, 340,

357. 358 Арно (Arnauld), Антуан 361 Артог (Hartog), Франсуа 213, 345, 376

Баулер (Bowler), Питер 157, 340, 372

Беннет (Bennett), Джон У. 271,

272, 340, 380 Бергер (Berger), Петер197, 203,

204, 340, 375 Бёш (Boesch), Кристоф234, 241,

248, 340, 378 Боас (Boas), Франц184, 186, 380Бойд (Boyd), Роберт252, 276, 277,

280, 281, 341, 348, 379, 380 Браун (Brown), Джонатан Д.305, 352. 382

Буайе (Воуег), Паскаль 241, 341, 37»

Бурман (Burman), Франс 361 Бюффон (Buffon), Жорж-Луи Лек- лерк 163, 164

Ван Фучжи 32, 164 Вейн (Veyne), Поль 318, 352, 382 Венцель (Wenzel), Джон У. 353, 376

Вернан (Vernant), Жан-Пьер 316 Вивейрош де Каштру (Viveirosde

Castro), Эдуарду 31, 353, 356 Визальберги (Visalberghi), Элиза- бетта 245, 246, 344, 353, 378

Витгенштейн (Wittgenstein), Люд­виг 15, 67-69, 72, 273, 353, 354- 359. Збо

Галлахер (Gallagher), Шон 68, 344, 359- Збо

Гегель (Hegel), Георг Вильгельм Фридрих 41, 191,321,345,375 Гейзенберг (Heisenberg), Вернер

3°. 346. 355 Гейлеф (Galef), Беннет 247, 346 Геккель (Haeckel), Эрнст 50, 158, 171

Гелен (Gehlen), Арнольдigo, 191,

203, 344. 375

Генансиа (Guenancia), Пьер 59,

345- 358, 359. З⁶¹ Геру (Gueroult), Марсьяль 76, 345,

359- Збо Гесиод 316

Гибсон (Gibson), Ральф 365 Гоббс (Hobbes), Томас 358 Голлвицер (Gollwitzer), Ирвинг

3°5> 345. 382 Гонтье (Gonthier), Тьерри 82, 135,