3) В зависимости от степени их социальной опасности (вредности).

а) преступления

б) проступки.

а) Преступления отличаются максимальной степенью общественной опасности (вредности). Они посягают на наиболее значимые, существенные интересы общества, охраняемые от посягательств уголовным законодательством. Объектами преступного деяния являются общественный и государственный строй, существующая система хозяйства, разнообразные формы собственности, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан.

В связи с повышенной общественной опасностью преступлений закон устанавливает за их совершение наиболее суровые меры наказания. В отличие от иных видов правонарушений перечень преступных деяний, предусмотренных уголовным законом, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Следует при этом отметить, что не является преступным деяние, хотя и имеющее все формальные признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

б) Проступки отличаются меньшей степенью общественной опасности (вредности), совершаются в различных сферах общественной жизни, имеют разные объекты посягательства и правовые последствия. Выделяют проступки:

- гражданские,

- административные,

- дисциплинарные.

Иногда выделяют также процессуальные правонарушения (неявка свидетеля в суд).

Гражданские правонарушения (проступки) отличаются от иных проступков специфическим объектом посягательства. Это имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, регулируемые нормами гражданского права, а также некоторыми нормами трудового, семейного, земельного права.

Свое внешнее выражение данная разновидность правонарушения получает, как правило, в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в причинении какого-либо имущественного вреда. Санкции за подобные правонарушения носят право-восстановительный характер и заключаются в возмещении нанесенного имущественного ущерба, отмене незаконных сделок, в восстановлении нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Административные правонарушения (проступки) представляют собой предусмотренные нормами административного, финансового, земельного, процессуального и иных отраслей права посягательства на установленный порядок государственного управления, собственность, права и законные интересы граждан. Сюда относятся и мелкое хищение, и нарушение правил уличного движения, правил финансовой отчетности, правил противопожарной безопасности и др.

Содержание данной разновидности противоправного поведения выражается в нарушении общеобязательных правил, устанавливаемых административными органами, в дезорганизации порядка государственного управления. Специфика посягательства предопределяет и характер наказания за совершенное деяние. Это предупреждение, штраф, лишение водительских прав и другие меры государственного правового воздействия, налагаемые специальными органами государства.

Дисциплинарные правонарушения (проступки) представляют собой противоправные деяния, нарушающие внутренний распорядок деятельности предприятий, учреждений и организаций. Совершая дисциплинарный проступок, правонарушитель дезорганизует нормальную деятельность трудовых коллективов, нарушает трудовую, учебную, служебную, производственную, дисциплину. Меры ответственности фиксируются в санкциях правовых норм и выражаются в замечании, выговоре, строгом выговоре, переводе на низшую должность, отчислении из учебного заведения и т.д.

Следует отметить, что все виды правонарушений находятся в тесной связи и взаимообусловленности. Кроме того, зачастую одним деянием человек совершает несколько правонарушений. Например, нарушение водителем автомобиля правил уличного движения может повлечь и административную, и гражданско-правовую, имущественную ответственность.

Основные пути борьбы с правонарушениями в современном обществе.

Проблема причин правонарушений оказалась, к сожалению, в советской юридической литературе глубоко идеологизированной и запутанной. Этому в определенной степени способствовала и сложность самой проблемы.

Как уже отмечалось, правонарушения, будучи весьма распространенным социальным явлением, затрагивают самые различные сферы общественной жизни, обусловлены многообразными процессами. Теория государства и права, будучи наукой методологической, занимается исследованием причин правонарушений в целом.

Поведение человека зависит как от социальных, так и от биологических факторов. Причем приоритет должен быть за социальными факторами, так как личность формируется и действует в определенной социальной среде и ее поступки зависят не столько от физиологических особенностей и состояния организма, сколько от межличностных отношений различного уровня и общности.

Формирование всякого (и правомерного, и противоправного) поступка проходит в несколько стадий: потребности – интерес как осознанная потребность – борьба мотивов при выборе вариантов поведения – определение цели и средств ее достижения – оценка реальной ситуации – принятие решения – действия по реализации принятого решения.

Сбой и деформация желаемого для общества поведения возможны на каждой (или нескольких) из этих стадий. Так, на стадии формирования интереса искаженно могут восприниматься потребности, вызывающие, например, преступления против собственности. В то же время нормальные потребности и интересы могут вступать в противоречие с имеющимися возможностями их удовлетворения, что негативно сказывается на выборе средств достижения поставленной цели. Иногда искаженно воспринимается конкретная жизненная ситуация, нарушается сложившаяся система ценностных ориентиров и т.д. Кроме того, само государство принятием непродуманных и необеспеченных законов может провоцировать некоторые виды правонарушений или даже, исходя из идеологических соображений, способствовать их появлению или уничтожению (спекуляция, коммерческое посредничество и т.д.).

Таким образом, основная причина противоправного поведения человека связана с разнообразными противоречиями, направленными на дестабилизацию нормального функционирования социальной среды и индивида. Обострение этих противоречий вызывает рост правонарушений. Причем противоречия в сфере экономики являются краеугольным камнем, детонатором всех иных противоречий. Специфика производственных отношений программирует в конечном счете основные потребности, интересы и варианты социально значимого поведения личности.

Причины правонарушений нельзя отождествлять с условиями их совершения. Причина правонарушения находится в закономерной, необходимой связи со следствием. Условие же (в комплексе с другими обстоятельствами) лишь способствует формированию следствия (усиливая или ослабляя действие причины), не вызывая его с необходимостью.

Так, в связи с изменением отношений собственности в современной России созданы такие условия и такой характер разделения труда, оценки и распределения его результатов, которые порождают социальное и материальное неравенство людей, что вызывает естественное недовольство одной части населения и стремление обогатиться всеми законными и в основном незаконными способами другой части населения. Этот процесс сопровождается и обостряется несовершенством принимаемых нормативно-правовых актов, малоэффективной работой правоохранительных органов, кризисом моральных ценностей, распространяющимися алкоголизмом и наркоманией.

Однако никакие внешние обстоятельства не могут привести к правонарушению, пока они не стали движущим мотивом поведения личности, не преобразовались в побуждение его воли. На основе объективных причин и условий формируются субъективные причины и условия правонарушений, представляющие собой определенные элементы социальной психологии, получающие проявление в искаженных потребностях и интересах. Именно они выполняют решающую роль при выборе правомерного или противоправного поведения личности.

Основные направления борьбы с правонарушениями предопределяются характером причин и условий, порождающих это явление.

Правоохранительные органы ведут активную последовательную борьбу с правонарушениями, однако только они не в состоянии значительно снизить масштабы их распространенности в обществе. Для этого необходимо проведение комплекса экономических, социально-политических, организационных мероприятий, направленных на укрепление экономической системы, повышение материального благосостояния, сознательности, информированности и культуры граждан, нА-ведение порядка и стабильности в развитии общественных отношений.

Большая роль отводится правовоспитательной работе. Граждане должны быть информированы о правовых требованиях, предъявляемых к ним государством. Ведь иногда нарушение правовых предписаний связано не с антисоциальной установкой личности, а с незнанием содержания правовых актов (оформление некоторых документов, соблюдение последовательности действий и т.п.). Для устранения некоторых правонарушений важно проведение медико-биологических мероприятий против алкоголизма, наркомании.

Необходимо повысить результативность деятельности самих правоохранительных органов, улучшить их материально-техническое оснащение. Наказание за совершенное противоправное деяние должно быть как неотвратимым, так и справедливым, т.е. соответствовать тяжести содеянного и степени вины правонарушителя.

Понятие юридической ответственности. Ее проспективный и ретроспективный аспекты.

(Бондарев)

Как известно, понятие «юридическая ответственность», причем в основном в ретроспективном аспекте, было введено в отечественную общую теорию права учеными юристами еще в начале 60-х гг. ХХ в., когда наше общество оставалось во многом тоталитарным. Теоретическая разработка юридической ответственности в том же плане приобрела затем многих сторонников среди советских ученых-юристов. И, видимо, по инерции и по сей день в нашей теории права юридическая ответственность сводится в основном к реакции на правонарушения. В таком, в основном ретроспективном, плане она бытует и в наших учебниках, и в наших научных произведениях, и в нашем законодательстве, и в нашей правоприменительной практике.

Парадокс, однако, состоит в том, что ученые до сих пор не могут определиться с понятием и содержанием ретроспективной юридической ответственности. Многообразие их противоречивых позиций в этом вопросе ярко отражаются, в наших современных юридических словарях, энциклопедиях и монографиях.

Одни из них юридическую ответственность определяют «как государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом».

Другие утверждают, что «юридическая ответственность – предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия»

Третьи считают, что «юридическая ответственность в собственном смысле – применение компетентным государственным органом санкции правоохранительной нормы, что выражается в негативных последствиях для правонарушителя в виде лишений или ограничений личного или имущественного характера».

Совершенно прав Д.А.Липинский, исследовавший проблемы юридической ответственности в нашей науке, в том, что «все ученые однозначно признают существование юридической ответственности за правонарушение. Однако на этом единство во мнениях заканчивается. Несмотря на то, что дискуссия о понятии «юридическая ответственность за правонарушение» длится уже более пяти десятилетий, в общей теории права и отраслевых науках не наметилась тенденция к сближению различных концепций, наоборот, одни концепции противоположны другим. К сожалению, до настоящего времени не удалось найти общепризнанного понятия юридической ответственности».

Ученый подробно анализирует существующие ныне основные концепции юридической ответственности за правонарушение. Юридическая ответственность это: реализация санкции (О.Э.Лейст, Л.С.Явич); мера государственного принуждения (И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин); наказание (Н.С.Малеин); реакция общества на правонарушение (Р.З.Лившиц); обязанность претерпевать лишения (Алексеев С.С., Петелин А.И., Шиндяпина М.Д.); обязанность, принудительно исполняемая (С.Н.Братусь); обязанность дать отчет (В.А.Рыбаков, В.А.Тарасов); правоотношение (А.С.Булатов, Н.И.Загордников); оценка (осуждение), содержащаяся в приговоре суда или иного компетентного органа (Ю.А.Демидов, Н.А.Огурцов) и т.д.

Такой продолжающийся более полувека серьезный разнобой во мнениях многих ученых о понятии юридической ответственности за правонарушение и отсутствие даже намека на их сближение в будущем, на наш взгляд, есть серьезное свидетельство того, что юридической ответственности в ретроспективном аспекте не существует в природе современного общества.

К настоящему времени вместе с тем силами многих ученых страны раскрыты истинная сущность и богатое содержание юридической ответственности в позитивном смысле слова. Д.А.Липинский раскрывает нам динамику исследования тех или иных граней и свойств позитивной юридической ответственности конкретными учеными-юристами в разное время. Нарисованная им картина схематично выглядит следующим образом.

Одним из первых в теории права сложилось понимание позитивной юридической ответственности как осознания юридического долга, как осознание правовых свойств, своих действий, соотнесения их с действующими нормами права, готовность отвечать за них перед государством и обществом. Такое видение позитивной юридической ответственности нацеливало ученых на исследование ее субъективной стороны, ее психических компонентов: знание и осознание субъектом права своих юридических обязанностей, выработку своего отношения к ним, формирования готовности к реализации данной юридической обязанности и т.д.

Другая группа ученых предложила понимать позитивную юридическую ответственность как обязанность соблюдать предписания правовых норм, обязанность действовать правомерно.

В понимании В.Н.Кудрявцева однако позитивная юридическая обязанность и позитивная юридическая ответственность не совпадают полностью, они лишь тесно переплетены и при этом вторая – юридическая позитивная ответственность – шире первой, юридической обязанности.

Н.И.Матузов предложил позитивную юридическую ответственность рассматривать в качестве одного из элементов правового статуса личности. Она есть ответственность в этом статусе за надлежащее и правильное исполнение личностью своих юридических обязанностей. Статусная правовая позитивная ответственность постоянно существует у субъектов общих (статутных) правоотношений, связывая их с обществом и государством, реализуясь в них. Это типичная общая связь, в которой личность и государство постоянно находятся в состоянии взаимной ответственности.

Позже А.С.Мордовец попытался несколько расширить понятие статусной позитивной юридической ответственности. Он заменяет правовую обязанность правовым долгом, который представляет более широкое понятие, чем конкретная юридическая обязанность, которую должен самостоятельно, добросовестно и активно исполнять юридически ответственный субъект. Правовой долг, будучи, по мнению А.С.Мордовца, более широким правовым явлением, чем юридическая обязанность, может воплотиться в поведении субъекта только в результате осознания им правовых обязанностей и ответственности. Совершение субъектами юридической ответственности социально значимых действий на основе правового долга – факт реальной действительности, проявляющийся в активном правомерном поведении субъектов права. Он не может быть осуществлен в маргинальном или конформистском поведении субъекта права.

Ряд ученых (И.С. Ретюнских, А.П. Чирков и др.) подошли к анализу позитивной юридической ответственности с позиции реального правомерного поведения субъектов права. Суть позитивной юридической ответственности в этом подходе состоит не в обязанностях субъектов соблюдать закон, не в правах и обязанностях, а в их ответственном поведении. При этом позитивная юридическая ответственность не существует без обязанностей, сформулированных в нормах права. Обязанность, предусмотренная в правовых нормах, есть, по их мнению, статика юридической ответственности. Реализация этих обязанностей есть позитивная юридическая ответственность в динамике. В целом в своем развитии позитивная юридическая ответственность проходит следующие стадии: закрепление правила поведения в правовой норме, наличие соответствующих обязанностей, оформление правового статуса субъекта; осознание этих обязанностей, выработка к ним определенного психического отношения и мотивов поведения; правомерное поведение. Основная идея – позитивная юридическая ответственность есть правомерное поведение, отражающее динамику ее развития и воплощение в юридически значимые положительные действия .

Даже из того небольшого числа кратких положений из многочисленных исследований позитивной юридической ответственности, хорошо видно, что сегодняшняя юридическая наука располагает довольно обширными знаниями о существенных сторонах этого сложного правового феномена. Позитивная юридическая ответственность предстала перед нами как весьма важное и самостоятельное юридическое явление, обладающее своими специфическими и объективными, и субъективными качественными характеристиками.

Из сказанного выше предварительно сделаем один такой краткий вывод: в основе позитивной юридической ответственности лежит социальная необходимость в правовом регулировании тех или иных видов положительных общественных отношений, выраженная законодателем в виде соответствующих этим потребностям регулятивных правовых нормах, указывающих субъектам права образцы не только возможного, но и их должного поведения.

Видимо, при этом нельзя согласиться с мнением о том, что в нормах права выражена юридическая ответственность в статике, что она является одним из элементов правового статуса субъектов права – статусных правовых обязанностей его. Представляется, что статусные юридические обязанности субъектов права как активные, так и пассивные не есть сама юридическая ответственность хотя бы и в статике. Они лишь властно очерчивают субъекту права объективно допустимые границы необходимо должного его правомерного поведения в интересах общества и личности.

А юридическая ответственность это правовое свойство (качество) самого субъекта права, содержательно выраженное:

- в знаниях им своих статусных правовых обязанностей,

- умении распознавать момент их конкретного возникновения в процессе своей правовой жизни,

- осмыслении ценности их для собственных и общественных интересов,

- положительной эмоционально-чувственной оценки и волевого воплощения их в своем правомерном поведении.

С исчезновением субъекта права исчезает и его юридическая ответственность.

Таким образом, внутренняя (внешне невидимая) сторона юридической ответственности заключается в указанных выше психических правовых явлениях субъектов права.

Внешняя (видимая) сторона юридической ответственности заключается в их правомерном поведении, обусловленном и направляемом этими психическими правовыми явлениями.

Следует особо подчеркнуть, что указанные две стороны – внутренняя и внешняя - юридической ответственности неразрывны и представляют собой только в слитном состоянии это единое целое правовое явление. Правомерное поведение субъектов права, таким образом, не всегда бывает юридически ответственным именно из-за того или иного дефекта его психологической стороны – простого незнания тех или иных своих статусных обязанностей; неверная оценка их значения для себя и общества; неумение пользоваться источниками права; нерешительность в принятии правовых решений и слабоволии в их реализации; безразличное, а то и враждебное отношение к праву вообще или к тем или иным правовым нормам, их институтам и т.д. Таковыми являются конформистское и маргинальное правомерное поведение субъектов права. Они наряду с правонарушениями есть свидетельства юридической безответственности данных субъектов права.

В связи с изложенным выше не удивительно то, что в настоящее время ученые стали признавать, что в юридической ответственности существенно важной, а может, и наиболее важной стороной является ее позитивный, а не ретроспективный аспект. Например, профессор Н.И.Матузов прямо утверждает: «Ретроспективный подход к ответственности, который пока преобладает в литературе сужает проблему, выглядит односторонним и неполным. При таком подходе на первый план выступает лишь карательно-принудительный момент. Тем самым в какой-то мере умаляется социальное, нравственно-психологическое и гражданское значение ответственности. Это очень важно, так как речь идет о фундаментальной категории». И далее: «В современных условиях проблема ответственности (особенно позитивной) стоит как никогда остро, поскольку неизмеримо возросла роль отдельного человека в окружающем мире, расширилась его свобода и в то же время зависимость от внешней социальной и естественной среды. Увеличилось число ситуаций, при которых над человеком, кроме собственной совести, нет другого контроля».

Об огромной роли ответственности всех субъектов общественной жизни именно только в позитивном плане в современном мире заявляют и философы. Они считают, что в современном мире «наполненном случайностями, неопределенностями, риском, мириадами взаимосвязей, участием в общих делах, складывается сверхпроблематичная ситуация. В рискуемом мире отказ от ответственности был бы равносилен самоубийству, поэтому требование ответственности и осуждение безответственности звучат как никогда ранее громко».

2. До тех пор, пока и в нашей правовой теории, и юридической практике понятие «юридическая ответственность» использовалось в основном только в ретроспективном значении, с ним проблем не возникало. А теперь, когда юридическая наука выявила основные признаки, содержание и социальную природу позитивной юридической ответственности, то становится все более важной высказанная еще в 1985 Н.С.Малеиным мысль, что появление «термина «позитивная юридическая ответственность», объявление ответственностью обязанности совершать предусмотренные законом действия (долг) ведет, с одной стороны, к удвоению терминологии: одно и то же явление одновременно именуется и обязанностью и ответственностью, и с другой – вносит неясность в терминологию: ответственностью называется и сама обязанность, и последствие ее неисполнения, при этом допускается смешение этих двух качественно различных понятий. Вкладываемое в указанные аспекты содержание столь противоположно, что исключает не только сущностную, но и терминологическую их общность» .

Не убедительной представляется критика данного положения Д.А.Липинским. Не меняет сути проблемы его предложение заменить два аспекта, выделяемые ныне большинством юристов в юридической ответственности, – позитивный и ретроспективный, что, как он считает, «неизбежно ведет к делению, дроблению целостного явления» на две ее «различные формы реализации – добровольную и государственно-

принудительную». Причем, по мнению Д.А. Липинского, «юридическая ответственность едина, а ее различные формы реализации находятся в постоянной борьбе». Ученый определяет свою «единую» юридическую ответственность следующим образом: «Итак, юридическая ответственность – это юридическая обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемым или поощряемым государством, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав материального, правового или личного характера и их реализацию» .

Представляется, что Д.А.Липинскому не удалось соединить в одно целое объективно и субъективно диаметрально противоположные правовые обязанности субъектов права. Ибо позитивная правовая обязанность субъекту права устанавливается регулятивной нормой права, содержание которой он узнает, осознает, эмоционально положительно воспринимает ее требования, вследствие чего добровольно своими волевыми усилиями воплощает их в собственном правомерном поведении. Обязанность же претерпевать различного рода лишения за свое юридически безответственное поведение правонарушителю устанавливается охранительной нормой права. Эта обязанность субъектом права нередко глубоко не осознается, эмоционально отрицательно оценивается и добровольно не исполняется, а напротив, он всячески направляет свою волю, чтобы уклониться от исполнения этой своей правовой обязанности, и приходится извне принудительно обеспечивать ее реализацию. Как видим, эти две юридические обязанности и по своему объективному и субъективному содержанию диаметрально противоположны и, следовательно, не могут носить одно имя. На самом деле юридической ответственности противостоит юридическая безответственность субъектов права, выражающаяся вовне в виде правонарушений, за которые законодатель обязывает их нести определенные лишения материального или личностного характера.

Терминологически разделить два противоположных аспекта юридической ответственности, а точнее, как сказано выше, два противоположных правовых явления, предложила М.Д. Шиндяпина посредством введения в оборот термина «правовая ответственность». Термином «юридическая ответственность», по ее мнению, следует именовать юридическую ответственность в ретроспективном плане, а «правовой ответственностью» - то, что ныне именуется «позитивной юридической ответственностью», так как, согласно одному из смысловых значений, термин «право» толкуется как возможность действовать, поступать каким-нибудь образом. Она считает, что с этих позиций «правовую ответственность» следует понимать как активное явление, «выражающееся в поведении, основанном на внутренних побудительных мотивах». Основа мотивов – идеи, заложенные в праве. Объективность правовой ответственности опосредуется субъектом права, и этот процесс проявляется в сознании, правильном понимании гражданином, должностным лицом возложенных на них обязанностей, обуславливающих надлежащее отношение к обществу, другим лицам. «Правовая ответственность» близка к таким правовым категориям, как «правосознание» и «правовая культура» . Представляется, что предложенный М.Д.Шиндяпиной вариант терминологического разграничения этих двух различных правовых явлений, разумеется, стал шагом вперед, но все же не решил в полной мере проблему, связанную с понятием юридической ответственности, хотя бы потому, что он может внести новую путаницу в процесс использования в юридической науке давно употребляемых ею терминов – «юридический» и «правовой» – как синонимов.

3. На наш взгляд, эту проблему можно разрешить радикально, если при изучении юридической ответственности опираться на исследования социологов и философов ее родового понятия - социальной ответственности. Это не всегда происходит. Так, к примеру, еще в 1971, изучая юридическую ответственность по советскому законодательству, И.С.Самощенко и М.Х.Фарукшин в своей монографии без серьезного анализа отвергли точку зрения философа Г.Т.Фаина, исследовавшего понятие ответственности. Он утверждал, что «ответственность» существует только в позитивном плане. Ее противоположностью и основой нарушения социальных норм человеческого общества является «безответственность». И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин обратили внимание на тот факт, что в философии в целом негативный аспект ответственности не получает серьезной разработки. А вот их оценка этого факта, как нам представляется, была не адекватной. «Объясняется это, – пишут они, – по-видимому, тем, что философы рассматривают данную проблему преимущественно как юридическую» . В действительности ответственность большинством философов как понималась так и ныне понимается и рассматривается только в позитивном плане. Как заявляет философ В.А.Канке, «ответственность – это наиболее емкое современное понимание добра», она есть «место встречи свободы и справедливости» .

Философы часто критикуют юристов за «узость их мышления» в связи с изложенными взглядами на юридическую ответственность. Они заявляют: ответственность не то, что думают юристы. Так, И.И. Карпец, обратив внимание на эту критику философов при исследовании юридической ответственности в связи с преступностью, очень легко ее парировал. Он утверждает что, философы, трактуя лингвистическое понятие «ответственность», лишь подчеркнули многообразие русского языка, когда одно и то же слово или понятие имеет несколько толкований. На этом основании И.И. Карпец категорически отрицает наличие позитивного характера юридической ответственности . В действительности философы при разработке понятия «ответственность» не исходят из лингвистического многообразия этого термина в русском языке, а базируются на выявлении его сущности. «Ответственность, – как утверждает, к примеру, фундаментальный «Философский энциклопедический словарь», – это философско-социологическое понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Различают ответственность юридическую, моральную и т.д. В зависимости от субъекта ответственных действий выделяется индивидуальная, групповая, коллективная ответственность. У индивида ответственность формируется как результат тех внешних требований, которые к нему предъявляет общество, класс, данный коллектив. Воспринятые индивидом, они становятся внутренней основой мотивации его ответственного поведения, регулятором которого служит совесть. Формирование личности предполагает воспитание у нее чувства ответственности, которое становится его свойством» . Как следует из вышеприведенного философско-социологического определения понятия «ответственность», философы понимают ее как явление сугубо положительное во всех видах: и юридическую, и моральную, и т.д.

Интересное обоснование природы ответственности в современной технической цивилизации мы находим у философа В.А.Канке . Он выделяет два вида ответственности: классическую и неклассическую. Согласно классической концепции, субъект действия несет ответственность за его последствия. Как носитель ответственности, субъект должен быть самостоятельным и свободным. Субъект действия должен предусмотреть последствия своих действий, а это возможно только тогда, когда он действует самостоятельно и свободно, а не в качестве «винтика» в сложной социальной машине. Там, где субъект выступает участником группы, где из-за разделения функций в принципе невозможно предусмотреть последствия своих действий, необходима новая, неклассическая концепция ответственности. В технической цивилизации классическая концепция ответственности теряет свою применимость из-за того, что условия ее правомерности не выполняются. Субъект действия ответствен теперь изначально не за неудачи своих действий, а за порученное дело, за его успех. Несмотря на все неопределенности, субъект решает задачу правильной организации дела, управление ходом его осуществления; ответственность теперь связана не с абсолютной свободой человека, а с нормами и функциями демократического общества.

Не будет преувеличением констатировать, что классической концепции ответственности соответствует понятие абсолютной свободы автономного субъекта. Неклассическая концепция ответственности имеет своей параллелью свободное общество, с требованиями которого приходится считаться каждому. В современном обществе с его высокой рискоемкостью нельзя экономить усилия на развитие актуальной ответственности. Нет иного пути обеспечить выживаемость человека, кроме того, «который регламентируется содержанием принципа ответственности. Согласно этому принципу, следует поступать наиболее эффективным образом, что предполагает сочетание ценностей, дающее наилучший результат в проекции на максимально отдаленное будущее» .

Другой философ, рассматривая вопрос о соотношении свободы и ответственности человека за свои действия, приходит к такому выводу: «Чтобы стать свободной воля должна быть введена в русло культуры, включена в систему знаний, смыслов, ценностей и идеалов, впресованна в правовое поле. Это же следует сказать и об ответственности. Ответственность, будучи неразрывно связана со свободой, в такой же мере связана с культурой, включая и правовую культуру. Именно культура и дает возможность постановку вопроса об ответственности. История нам это ясно демонстрирует. Работы по истории культуры подтверждают, что только «овладев культурой воли, пройдя школу собственного достоинства, школу самоуважения, научившись отвечать за свои поступки», человек становится по-настоящему свободным» .

4. Не следует ли и нам, юристам, в ходе обсуждения проблем юридической ответственности поставить вопрос об отходе от советской традиции, сложившейся в 60-е гг. прошлого века, и обратиться к традициям дореволюционной российской теории права, которая, базируясь на мировой научной мысли, не использовала понятие «юридическая ответственность» как следствие правонарушения. Известные ученые мира (Конфуций, Шан-Ян, Платон, Т.Мор, Г.Гроций, Т.Гоббс, Ш.Монтескье, Ж.Ж.Руссо, Ч. Беккарие, И. Бентам, Р. Иеринг, В.С. Соловьев, Дж. Вико, и др.) в качестве последствия правонарушений употребляют понятие «наказание», а не «юридическая ответственность». В связи с правонарушениями они исследуют определение и происхождение наказания (Г.Гроций, Т. Гоббс); определение меры наказания по заслуге, смягчение его по мере развития общества (Дж. Вико ); обоснование прогрессивных принципов наказания» (Ч.Беккариа); принципы определения меры наказания (И. Бентам); сущность наказания с нравственной точки зрения (В.С.Соловьев); принципы назначения наказаний в идеальном государстве ( Платон ), и т.д. . И в работах российских дореволюционных видных теоретиков права (Н.М.Коркунов, В.М.Хвостов, Г.В.Шершеневич и др.) последствия правонарушений именовались наказанием. Г.В.Шершеневич писал: «Последствия правонарушения выражаются главным образом в двух формах: 1) наказание и 2) вознаграждение за вред. Наказание состоит в причинении нарушителю права страданий отнятием у него какого-либо блага обеспеченного ему, как и всем гражданам, самим правом: жизни, свободы, телесной неприкосновенности, имущественной неприкосновенности (штраф, конфискация). Вознаграждение пострадавшего от правонарушения за вред, причиненный ему нарушителем, состоит в восстановлении нарушенного равновесия интересов; в уравнении происшедшего сокращения ценности одного имущества за счет ценности из имущества правонарушителя .

Все вышесказанное, касающееся главной проблемы – современного понятия «юридическая ответственность» – позволяет нам признать, что ныне в нашей теории права одним термином объединены не два аспекта или две формы реализации одного целостного явления – юридической ответственности, а два принципиально различных правовых явления, требующих своих собственных названий.

Наши предложения: А) Так как правонарушение есть внешняя сторона свершившейся юридической безответственности субъекта права, то нелогично данного правонарушителя привлекать к юридической ответственности. Ибо повторить юридически ответственно совершенный юридически безответственно поступок никому не дано. За юридически безответственно совершенное противоправное, виновное деяние, принесшее вред обществу, личности, возможно только, чтоб впредь неповадно было самому правонарушителю и другим, только его юридическое наказание. Это предложение согласуется с нормами русского языка, в котором наказание обозначает меру воздействия против совершившего преступление, проступок , и с пониманием наказания законодателем РФ, который подрузумевает под ним меру государственного принуждения, применяемого к лицу, признанному виновным в совершении правонарушения, состоящего в лишении или ограничении прав и свобод этого лица с целью восстановления справедливости, а также исправления самого правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений (см., к примеру, ст. 43 УК РФ). В принципе предложение о замене термина «юридическая ответственность в негативном аспекте» на термин «наказание» согласуется и с мнением многих ученых - юристов. Например Н.С.Малеин заявляет: «Наказание – это и есть юридическая ответственность», которую он понимает именно в ретроспективном плане . Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян после серьезного анализа существующих в нашей литературе концепций юридической ответственности пришли к выводу, что с общетеоретических позиций в понятие «юридическая ответственность» за правонарушения должны быть включены признаки того, что она сопряжена с государственным принуждением, имеет своим последствием неблагоприятные для правонарушителя ограничения прав материального, правового или личного характера, а также состоит в обязанности претерпевания мер государственного принуждения . Указанные признаки в принципе не расходятся с признаками «наказания» в понимании российского законодателя, а также в понимании наказания С.А.Комаровым и А.В.Малько. По мнению этих ученых, «Правовое наказание – форма и мера юридического осуждения (порицания) виновного, противоправного поведения, в результате которого субъект в чем-то обязательно ограничивается, чего-то лишается» .

Интересно на этот счет и мнение академика В.Н.Кудрявцева по поводу соотношения так называемых позитивной и негативной (ретроспективной) юридической ответственности. По его мнению, «ретроспективная ответственность, связанная с наказанием и применением наказания, не является самоцелью. Главный ее смысл в том, чтобы исправить и перевоспитать правонарушителя, а это означает пробудить в нем, а также укрепить в окружающих чувство ответственности за свои поступки в будущем, понимание социального значения своего поведения. Ретроспективная ответственность, следовательно, есть лишь специфический метод обеспечения ответственности позитивной (перспективной)» .

Наше предложение уместно еще и потому, что многие ученые, как известно, и сегодня не считают юридической ответственностью последствия причинения вреда субъектом права невиновно, а именуют их мерами защиты.

Б) Исходя из выше проведенного анализа, юридическая ответственность, на наш взгляд, может носить только позитивный характер, являясь ценным (позитивным) правовым свойством субъектов права. Она предстает перед нами своей внешней стороной как социально активное и привычное правомерное поведение субъектов права. Внутренний (психологический ее аспект) представляет собой осознанность (в настоящем либо в прошлом) субъектами социально активного и привычного правомерного поведения, установленного регулятивными нормами права, образцов должного поведения, их положительной эмоционально-чувственной оценки и волевого направления своих деяний в соответствии с данными правовыми образцами.

Антиподом юридической ответственности является юридическая безответственность субъектов права, выражающаяся во вне в виде их неправомерного поведения (правонарушений). Внутренний (психологический) аспект юридической безответственности субъектов права выражается в незнании либо в недостаточном осознании ими ценности правовых требований, установленных обязывающими и запрещающими нормами права, пренебрежении к ним, а то и в прямой отрицательной правовой установке и волевом

(Сенякин из курса лекций Матузова Малько)

Юридическая ответственность неразрывно связана с госдурством, нормами права, обязан-ностью и противоправным поведением граждан и их объединений. Государство, издавая нормы права, определяет юридическую ответственность субъектов независимо от их воли и желания, она носит государственно-принудительный характер.

Государственное принуждение – специфическое воздействие на поведение людей, осно-ванное на его организованной силе. Но это не просто государственное принуждение, а принужде-ние к исполнению норм права. Характерная особенность такого принуждения заключается в том, что сама эта деятельность строго регламентирована законом, имеет свои правовые рамки.

Субъектами деятельности выступают суд, прокуратура, милиция, администрация различ-ных государственных учреждений, которые специально занимаются рассмотрением дел о право-нарушениях. Юридическая ответственность – это одновременно и претерпевание, она всегда свя-зана с применением мер государственно-принудительного воздействия. Этой особенностью пра-вовая ответственность отличается от иной социальной ответственности.

Юридическая ответственность всегда связана с определенными лишениями, т.е. она сопро-вождается причинением виновному отрицательных последствий, ущемлением или ограничением его личных, имущественных и других интересов. Лишения являются естественной реакцией на вред, причиненный правонарушителем обществу и государству или отдельной личности. Лишения – это дополнительные неблагоприятные последствия, возникающие только при правонарушении.

Основная черта юридической ответственности – штрафное, карательное назначение. При этом кара – не самоцель, а средство перевоспитания правонарушителя. Наряду с наказанием юри-дическая ответственность выполняет правовосстановительную функцию, т.е. служит восстановле-нию нарушенных прав личности или государства.

Юридическая ответственность тесно связана с санкцией правовой нормы и в этом качестве предстает как принудительно исполняемая обязанность, возникшая в связи с правонарушением и реализуемая в конкретном правоотношении.

Правонарушение является основанием для юридической ответственности, где особое зна-чение играет его состав. Состав правонарушения – это фактическое основание для юридической ответственности, а норма права – правовое основание, без которого юридическая ответственность немыслима. Правонарушение указывает на момент возникновения юридической ответственности, порождает определенные правоотношения и соответствующую ответственность лица, совершив-шего его.

Поэтому, рассматривая отношение ответственности в развитии, в нем нужно различать сле-дующие стадии: а) возникновение юридической ответственности; б) выявление правонарушения; в) официальную оценку правонарушения как основание юридической ответственности в актах компетентных органов; г) реализацию юридической ответственности.

Говоря о юридической ответственности как обязанности отвечать за уже содеянное право-нарушение, следует различать ее объективные и субъективные предпосылки.

В объективном смысле это означает, что юридическая ответственность возможна в силу правового регулирования общественных отношений различными предписаниями, а в субъектив-ном – свободы воли индивида, ибо без этого нет вины, без вины нет ответственности за противо-правное деяние. Нельзя винить лицо, лишенное свободы воли. Нельзя невиновного считать ответ-ственным.

Таким образом, юридическая ответственность характеризуется следующими основными признаками:

• она опирается на государственное принуждение, на особый аппарат; это конкретная фор-ма реализации санкций, предусмотренных нормами права;

• наступает за совершение правонарушения и связана с общественным осуждением;

• выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя типа лич-ного, имущественного, организационно-физического характера;

• воплощается в процессуальной форме.

Указанные признаки юридической ответственности являются обязательными: отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии юридической ответственности и позволяет отграничивать ее от других правовых и неправовых категорий.

Таким образом, юридическая ответственность представляет собой возникшее из правона-рушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонару-шителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и не-благоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права.

Основные функции юридической ответственности – охрана правопорядка и воспитание людей. Обе эти функции преследуют конкретную цель – предупреждение правонарушений. Она достигается только через исправление и перевоспитание правонарушителей, воспитание всех гра-ждан в духе уважения законов.

Успешному осуществлению этих задач служат следующие основные принципы юридиче-ской ответственности: законность, обоснованность, справедливость, целесообразность, неотвра-тимость.

Принцип законности означает неуклонное исполнение требований законов и соответст-вующих им нормативных актов всеми гражданами, организациями и должностными лицами. Главное требование законности с точки зрения материального права заключается в том, чтобы от-ветственность имела место лишь за деяния, предусмотренные законом, и только в пределах зако-на.

Обоснованность – процессуальная сторона юридической ответственности, заключающаяся в установлении факта совершения лицом конкретного правонарушения как объективной истины.

Справедливость означает выполнение следующих требований:

а) недопустимость уголовных наказаний за проступки; б) закон, устанавливающий ответст-венность или усиливающий ее, не может иметь обратной силы; в) вред, причиненный правонару-шителем, если он имеет обратимый характер, должен быть возмещен; г) карательная ответствен-ность должна соответствовать тяжести совершенного правонарушения; д) за одно правонаруше-ние должно быть лишь одно наказание.

Целесообразность предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Целесообразность также означает строгую ин-дивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения. Кроме того, этот принцип означает, что, если цели ответственности могут быть достигнуты без ее осуществления, она вообще

может не иметь места (применение мер общественного воздействия, отсрочка исполнения приговора и т.д.).

Принцип неотвратимости наказания означает его неизбежность. Ни одно правонарушение не должно оставаться нераскрытым и безоценочным со стороны государства и общественности. Неотвратимость юридической ответственности – важнейшее условие ее эффективности.

Юридическая ответственность и иные меры государственного принуждения. Вопрос о безвиновной юридической ответственности.

Юридическая ответственность как вид государственного принуждения

Юридическая ответственность традиционно разрабатывалась в правовой науке как ответственность ретроспек-тивная, то есть она напрямую связывается с противоправным поведением. По отношению к субъектам права юри-дическая ответственность приобретает государ-ственно-принудительный характер. Это происходит из-за того, что государство, закрепляя нор-мы права, определяет юридическую ответственность независимо от воли и желания правона-рушителей. Государственное принуждение в жизни проявляется через различные формы, порой не свя-занные с юридической ответственностью. Таким образом, юридическую ответственность отличает не просто госу-дарственное принуждение, а лишь государственное принуждение к исполнению норм права. Последнее выражает-ся в различных видах деятельности правоохранительных органов. Во-первых, в контроле за юридически значимым поведением субъектов права. Во-вторых, в деятельности компетентных органов по расследованию и установлению фактов правонарушений. В-третьих, в применении к правонарушителям предусмотренных законом санкций. Госу-дарственное принуждение к исполнению норм права характеризуется также тем, что сама эта деятельность строго регламентирована законом, имеет свои правовые рамки. Юридическая ответственность проявляется в процессе осуществления государственного принуждения, но возникает только после установления факта правонарушения, особенно наличия в нем состава правонарушения. Таким образом, состав правонарушения есть фактическое осно-вание юридической ответственности, а норма права - правовое основание, без нее юридическая ответственность не существует. Определенно, правонарушение и юридическая ответственность неразрывны, так как правонарушение всегда и сразу порождает юридическую ответственность. Реальное содержание и меру юридической ответственно-сти за совершение правонарушителем противоправного общественно опасного деяния выражается в применении к нему санкции. Главным в правовом положении правонарушителя является обязанность ответить за содеянное, воз-никающая вследствие совершения им правонарушения, заключающаяся в неблагоприятных последствиях личного или имущественного характера, определяемых санкцией правовой нор-мы. Причем законом предусмотрена не только обязанность отвечать за содеянное, но и обладание объемом прав. Вернемся к санкции, она представляет собой: неблагоприятные последствия правонарушения, указанные в соответствующей норме права, которые при-меняются к правона-рушителю компетентными органами. Применение санкции в правовом государстве одновре-менно связано с общественным осуждением правонарушителя, причиняющего вред обществен-ным или личным интересам. Хотя не все санкции носят карательный характер (ограничивают права и возлагают обязанности на правонарушителя), но все они имеют в виду применение государственного принуждения через исполнение обязан-ности под принуждением и содержат в себе неблагоприятные для него последствия, которые и являются юридиче-ской ответственно-стью. Юридическая ответственность тесно связана с санкцией правовой нормы и реализуется через применение этой нормы компетентным государственным органом. Таким образом, юри-дическая ответст-венность представляет собой принудительно исполняемую обязанность, кото-рая возникла в связи с правонаруше-нием и реализуется в конкретном правоотношении.

Суммируя вышесказанное, можно определить, что юридическая ответственность - это установленные законом меры воздействия на правонарушителя, содержащие неблагоприятные для него последствия, применяемые госу-дарственными органами в порядке, также установлен-ном государством

На основании этого можно сделать выводы: юридическая ответственность - это установленная, государствен-ная мера принуждения за совершенное правонарушение.

Отличие от государственного принуждения: государственное принуждение, осуществляемое правовым госу-дарством, имеет некоторые особенности. Оно, во-первых, служит защите интересов граждан, государства, общест-ва, во-вторых, является вспомогательным, дополни-тельным методом управления обществом. Основным, главным методом является метод убеждения, который представляет собой совокупность средств, приемов и способов воз-действия на сознание человека с целью формирования у него мнения об осознанном и добровольном соблюдении и исполнении правовых предписаний. Такое принуждение, в-третьих, осуществляется в закрепленной нормативно-правовыми актами процедурной форме. В этих актах установлены виды и размеры принудительных мер, основа-ния их применения, определены субъекты юрисдикционной деятельности и их компетенция, порядок осуществле-ния принуждения, права граждан на защиту. Чем чётче и яснее (полнее) регламентирована процедура государст-венного принуждения, тем надёжнее правовые гарантии прав и свобод граждан, тем меньше возможностей для злоупотребления властью должностными лицами. В четвёртых, оно не носит характера истязания, не ставит целью причинять физические и иные страдания правонарушителю, а направлено прежде всего на воспитание добропоря-дочного гражданина.

Государственное принуждение разнообразно по видам и охватывает:

а) предупреждения правонарушений и иных нежелательных для личности и общества явлений (проведение различных организационно правовых мероприятий - осмотр неисправных механизмов и приостановление их экс-плуатации, эвакуацию из районов стихийного бедствия и др.

б) пресечение правонарушения (как правило, законные насильственные действия по прекращению противо-правного поведения - задержание правонарушителей, арест преступника, изъятие у него орудий преступлений и т.д.);

в) правовосстановление, то есть восстановление ранее нарушенных прав гражданина (возвращение имущества, восстановление доброго имени и д.р.);

г) юридическую ответственность, заключающуюся в возложении на правонарушителя определённых лишений (лишений свободы штраф и д.р.).

Государственное принуждение характеризует собой государственную власть и является одним из методов её осуществления, одним из способов регулирования социального поведения субъектов общественной жизни. Соци-альное назначение принуждения очень широкое, оно выполняет положительные функции побуждая членов обще-ства к социальным необходимым действиям, мотивируя необходимое поведение субъектов общественной жизни в интересах всего общества.

Виды государственного принуждения

По своему конкретному содержанию государственное принуждение делится на физическое и психическое (психологическое). Оба эти вида принудительного воздействия различны по содержанию, но выражают общую сущность. Тот или иной вид государственного принуждения определяется сферой воздействия на объект. Мерой физического воздействия обращены к физической (личной или материальной) стороне существования субъекта, в то время как психическое государственное принуждение непосредственно обращено на психику человека. Физиче-ское принуждение строго индивидуализировано, а психическое принуждение может быть направлено и на коллек-тив лиц, хотя и в этом случае оно «рассеивается» по индивидам.

Объект психического государственного принуждения имеет сложную структуру: в психике человека взаимо-действуют рациональная, эмоциональная и волевая сферы. Внешнее поведение людей в индивидуальных поступ-ках или в составе определенной группы продиктовано их внутренней психической деятельностью, при этом воле-вые акты психики порождаются как мыслями, так и чувствами, взаимовлияющими друг на друга. Воздействуя на разум и чувства извне, можно предопределить волю человека, сформировать её «изнутри» и пробудить к проявле-нию в виде волевого действия. Задача психического принуждения состоит в возбуждении такого мотива поведе-ния, который, вступая в борьбу с иными мотивами, должен преодолеть их и склонить субъекта к требуемому пове-дению. Как правило, это мотив страха перед неблагоприятными последствиями неповиновения, желания избежать их. С внешней стороны он выражается в воздействии на сознание и волю лица правовой нормы или акта ее приме-нения, содержащих государственно-властный запрет или предписание определенного поведения. Функция психи-ческого государственного принуждения - предупреждения правонарушений. Психическое государственное прину-ждение тесно связано с убеждением.

Непосредственным объектом физического принуждения является физическое бытие субъектов общественной жизни. Физическое государственное принуждение выражается в физическом воздействии на общественное поло-жение, имущество, денежные средства лиц или их объединений. Воздействуя на этот объект, можно повлиять на сознание лица и таким образом мотивировать необходимое поведение. Б. Т. Базылев в диссертации «Государст-венное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе» разграничивает понятие госу-дарственное принуждение и наказание. Наказание осуществляется путем применения государственного принужде-ния, так как иным образом, добровольно, оно, как правило, не реализуется.

Вопрос о без виновной юридической ответственности:

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и за-конность. –М., Юридическая литература.1976: Все юристы единодушно и в соответствии с законом и принци-пами социалистического гуманизма отвергают объективную (безвиновную) уголовную ответственность. Наличие вины признано необходимым элементом основания также административной и дисциплинарной ответственности. Затруднение, однако, возникает тогда, когда речь идет о гражданских правонарушениях, поскольку гражданское законодательство допускает ответственность без вины в некоторых договорных и внедоговорных обязательствах. Поэтому сторонники принципа вины как необходимого основания любого вида юридической ответственности ис-пытывают значительные трудности, пытаясь примирить этот принцип с нормами права, предусматривающими и безвиновную юридическую ответственность, например ответственность за случайное причинение вреда.

Большинство авторов полагают, что это своеобразная аномалия, исключение из общего правила. Были выска-заны и соображения, побуждающие законодателя, по мнению хэтих, авторов, установить эти исключения. Такая ответственность, в частности, трактуется как вид страхования. Другие безвиновную ответственность ставят в один ряд с ответственностью за вину, считая равноправными эти два начала гражданско-правовой ответственности. Третьи склоняются к тому, что так называемая безвиновная ответственность – это по существу ответственность за вину. Наконец, четвертые обоснование объективной ответственности усматривают в принятии должником на себя риска за последствия своих действий, при этом само понятие риска толкуется по-разному.

Г.К. Матвеев в своей монографии об основаниях гражданско-правовой ответственности развил учение о соста-ве гражданского правонарушения как об общем основании этой ответственности. Подытоживая результаты циви-листических исследований, относящихся к теме его работы, а также теории криминалистов о составе преступле-ния, Г.К. Матвеев включил в конструируемое им понятие состава традиционные четыре элемента - противоправ-ное действие (бездействие), его вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вре-дом, вину причинителя вреда. Он пришел к выводу, что в принципе гражданско-правовая ответственность насту-пает лишь при наличии указанного (полного) состава правонарушения, но, учитывая действующее законодательст-во и его терминологию, следует признать, что ответственность может наступить и при наличии «ограниченного состава», т.е. не всех, а лишь нескольких признаков (и даже одного из них), в частности и при отсутствии вины. По мнению Г.К. Матвеева, такие случаи не следует именовать ответственностью, и поэтому правильно говорить не об ответственности, а об обязанности возме-стить вред или уплатить штраф. Однако, констатирует он, приходится считаться с терминологией, принятой законодательством и судебно-арбитражной практикой[1] Вина в цивилисти-ческих работах, вышедших в свет за последние 25—28 лет, признается, по общему правилу, необходимым элемен-том основания возникновения гражданско-правовой ответственности. Признание же законом в ряде случаев объек-тивной (безвиновной) ответственности, в особенности ответственности владельца источника повышенной опасно-сти, за вред, причиненный этим источником, объясняется различными авторами по-разному. Можно согласиться с О.А. Красавчиковым, что «ответственность владельца источника повышенной опасности оказывается тем пробным камнем, на котором проверяется лю- бая теория гражданско-правовой ответственности посоветскому гражданско-му праву, в целом»[2].

Попытки оправдать существование бёзвиновной ответственности как правильно отметил О.С. Иоффе, апелли-руют преимущественно к идее справедливости[3]. Речь идет о справедливости, которую оказывают потерпевшему лицу, чьи имущественные интересы пострадали.

Возложение на невиновного нарушителя обязанности возместить причиненный потерпевшему вред рассматри-вается как исключение из общего правила, как аномалия, вынужденная уступка, дань обстоятельствам, которые еще не преодолены, или, наконец, как историческая традиция, подкрепленная действующим законом и практикой.

Так, И.С. Самощенко и М.X. Фарукшин, ссылаясь на указанные соображения и вместе с (тем желая обосновать это отступление от общего принципа ответственности за вину, ссылаются (как и О.Э. Лейст)[4] на практические соображения – на необходимость возмещения вреда потерпевшему. Отступление от принципа вины помимо ука-занного основания И.С. Самощенко и М.X. Фарукшин объясняют тем, что было бы недемократично оставлять не-которые невиновные нарушения закона без последствий, и тем, что «еще не созданы экономические предпосылки для отнесения причиненного объективно противоправными деяниями материального ущерба на счет всего обще-ства или государства»

Другие авторы вообще отрицают возможность признания безвиновной ответственности и считают, что, на-пример, обязанность возмещения вреда безвиновно причиненного деятельностью источника повышенной опасно-сти, аналогична ответственности страховщика за наступление страхового случая. В отличие от страхования, суть которого заключается в разложении, распределении могущего возникнуть ущерба реди множества страхователей, в случае наступления безвиновной ответственности убытки локализуются на причинителе вреда. Функции, прису-щие подлинной юридической ответственности (осуждение правонарушителя за его антиобщественное поведение, его исправление, воспитание, общее и специальное предупреждение), здесь отсутствуют. Поэтому термин «ответ-ственность» не соответствует истинному содержанию того явления, признаки которого действительно составляют содержание ответственности[6].

Помимо изложенных выше попыток объяснить, почему закон устанавливает безвиновную ответственность, были предприняты и другие попытки дляоправдания этого явления. Так называемая объективная ответственность рассматривается некоторымиюристами как равноправное с принципом вины основание ответственности[7]. Име-ются и сторонники того взгляда, что в основании ответственности владельца источника повышенной опасности, равно как и при так называемой безвиновной ответственности за нарушение некоторых договорных обязательств, лежит тот же принцип вины, что и в других гражданских правоотношениях. Повышаются лишь требования к вни-мательности и заботливости, предъявляемые к владельцу источника повышенной опасности или к организации, для которой хранение сданного ей имущества по договору хранения является одной из целей ее деятельности, и поэтому нарушение этих требований вменяется должнику в вину.

Наконец, значительная группа авторов объясняет безвиновную ответственность владельца источника повы-шенной опасности за противоправное причинение вреда необходимостью максимально стимулярорать принятие таких мер технической безопасности, которые если и не устраняют, то значительно сокращают возможность на-ступления несчастных случаев. Эта концепция последние 20 лет является господствующей. В поисках правильного пути, который должен привести к научному объяснению особенностей гражданско-правовой ответственности, О.А. Красавчиков и ряд других советских цивилистов обратились к теории риска. О.А. Красавчиков при этом ис-ходит из принципа: если нет вины, то нет и ответственности. Если владельцем источника повышенной опасности вред причиняется виновно – налицо гражданско-правовая ответственность, как и в прочих случаях виновного при-чинения вреда. Иное дело – обязанность владельца источника повышенной опасности возместить субъективно-случайный (по терминологии этого автора. – С. Б.) вред. Лишь по традиции такая обязанность рассматривается в юридической науке и практике как ответственность. В действительности эта обязанность – не мера гражданско-правовой ответственности, а особая правовая форма восстановления имущественного положения потерпевше-го[15]. Причинение вреда деятельностью источника повышенной опасности – это лишь внешне противоправное действие, ибо здесь нет вины. Нельзя все невыгодные последствия таких действий считать ответственностью. Ос-новой возникновения обязанности возмещения вреда, так же как и при страховании, в этом и в подобных случаях является система риска. Это иное, чем ответственность, гражданско-правовое начало возмещения вреда. Несение риска – это несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств[16]. Речь идет об обновленной теории потому, что теория «профессионального риска», заимствованная из буржуазной юридической науки, бытовавшая в 20-е годы в советской цивилистической литера-туре, впоследствии справедливо была отвергнута[17]. 2. Убедительной, на первый взгляд, и наиболее простой вы-глядит концепция, признающая два равноправных начала ответственности,— принцип вины и принцип причине-ния вреда. Но при ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается поверхностной. Нетрудно заметить, что она не в состоянии ни оправдать, ни объяснить, почему возникает ответственность за безвиновное причинение вреда. Ответственность связана с относительной свободой воли, с выбором того или иного варианта поведения в рамках необходимости. Теория двух начал ответственности не объясняет причин установления при определенных обстоятельствах безвиновной ответственности, а лишь констатирует, что ее установил закон. Но что вынудило законодателя это сделать, правильно ли он поступил, а главное, соответствует ли это положение закона действи-тельному содержанию и значению категорий ответственности – на этот вопрос такая констатация ответа не дает.

Едва ли также можно согласиться с утверждением, что ответственность без вины – это по существу ответст-венность за вину с учетом лишь того, что к обязанному лицу предъявляются более высокие требования в смысле повышения внимательности и заботливости в своей деятельности. Такое расширение понятия вины выходит за пределы его действительного содержания, превращает вину в фикцию, противоречит точному смыслу закона и практике его применения.

Нельзя трактовать безвиновную ответственность как некую аномалию. Здесь сказывается влияние уголовного законодательства и уголовно-правовой доктрины, совершенно правильно и обоснованно связывающих уголовное наказание с виной. Такие же требования при применении взыскания за административные проступки содержатся в административном законодательстве и в науке административного права. 3. Здесь мы вплотную подходим к рас-смотрению проблемы обоснования безвиновной ответственности.

Суть проблемы в следующем. Можно ли свободу выбора поведения и возникающую в связи с тем или иным действием обязанность, моральную, юридическую и иную ответственность основывать только на вине, как упреч-ном (противоправном, противомораль-ном и т.д.) состоянии психики?

Несомненно, что субъективным основанием ответственности в подавляющем числе случаев действительно яв-ляется вина правонарушителя. Однако у ряда авторов, считающих безвиновную ответственность аномалией, мы встречаемся с утверждением, что это все же ответственность, а не локализация убытков, не форма страхования. Это признано теми, кто ответственность за случайный вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, рассматривает как стимул к совершенствованию техники безопасности.

Вариантность поведения личности как продукта и вместе с тем как субъекта общественных отношений, как де-ятеля, не только отражающего, но и творящего мир,— необходимое условие и проявление ее свободы, тем самым сознательного целенаправленного влияния на ход событий. Человек становится личностью лишь тогда, когда он может сделать самостоятельный выбор, осознавать свои обязанности, нести ответственность за свои поступки[24]. Речь идет об ответственности и в активном, и в ретроспективном ее аспектах.

Однако есть различие в свободе выбора при наличии прямых запретов определенного поведения, предусмот-ренных законом, и в свободе выбора, при котором нет запрета на определенный вид деятельности. Не все то, что прямо не запрещено, дозволено. Если эта деятельность в силу непредвиденных, но, как показала практика, нередко встречающихся случайных обстоятельств причиняет вред имуществу или здоровью другого, то это обязывает при-чинителя вреда возместить возникший при этом имущественный вред.

Думается, правильное решение проблемы дает В.А. Ойгензихт. Он пришел к заключению, что и в первом и во втором случае присутствует субъективный момент,— сознание и воля деятеля, который причиняет вред и у кото-рого возникает обязанность его возместить вследствие противоправного нарушения субъективных прав другого лица (объективного начала). Это связано с субъективным началом – принятием на себя причинителем вреда риска – осознанного допущения отрицательных имущественных последствий[26]. Категорически отрицая возможность применения ответственности лишь при наличии только объективного основания – противоправности, В.А. Ойген-зихт риск провозглашает вторым субъективным условием (основанием) ответственности[27].

Трактовка риска как субъективного основания безвиновной имущественной ответственности является убеди-тельным объяснением природы этой ответственности для определенной категории случаев, охватываемых право-мерной, но могущей причинить неправомерный вред другим лицам деятельности. Компенсационная функция гра-жданско-правовой ответственности согласно этой концепции согласовывается с субъективным началом ответст-венности, общим для правоотношений во всех отраслях права. Надо лишь признать, что субъективное начало для гражданско-правовой ответственности – это не всегда вина, что психическое отношение к действию и к его ре-зультатам, возможность выбора такого поведения, с которым связано возникновение юридической обязанности возместить имущественный вред, не ограничивается виновно-противоправным поведением.

Следует признать, что субъективным основанием возникновения юридической обязанности возместить вред и вытекающей из ее неисполнения ответственности является риск как допущение «вероятностных», случайных об-стоятельств, влекущих отрицательные последствия для других лиц. Разумеется, если речь идет о деятельности, связанной с источником повышенной опасности, его владелец отнюдь не испытывает каждый раз мучительных сомнений в принятии решения, эксплуатировать или нет этот источник. Имеются в виду не выбор поведения для каждой отдельной акции, связанной с действием источника повышенной опасности, а учтенные законом возмож-ности и последствия данного вида деятельности. Закон возлагает ответственность за неблагоприятные последствия на невиновное лицо, допускающее наступление вероятностных обстоятельств, за поведение, вле- кущее такие по-следствия для других лиц. Такое лицо, хочет оно этого или не хочет, если оно должно оперировать источником повышенной опасности, принимает на себя в соответствии с законом ответственность за эти последствия. Та же ситуация имеется и при виновном причинении вреда владельцем источника повышенной опасности.

Маковский: 4. Ряд вопросов практического и теоретического свойства возникает в связи с пунктом 1 статьи 1070 ГК, в основном повторяющей часть 2 статьи 89 Основ 1961 г. (в редакции 1981 г.) и часть 1 пункта 2 статьи 127 Основ 1991 г.

Как и прежде, в названной норме ГК предусматривается возмещение вреда, причиненного перечисленными в ней конкретными правонарушениями в правоохранительной сфере, независимо от вины должностного лица - пра-вонарушителя. Заметным нововведением является пополнение перечня этих правонарушений еще одним - "неза-конным применением в качестве меры пресечения... подписки о невыезде". Незаметным, но куда более значитель-ным отличием новой нормы от прежних стало то, что от общего правила об ответственности за акты власти теперь эту норму отличает только безвиновная ответственность, тогда как раньше отличала также и ответственность го-сударства.

Еще при действии старого закона в отношении его аналогичной нормы (ч. 2 ст. 89 Основ 1961 г.) было выска-зано мнение, что она не устанавливает гражданской ответственности, а "ее следует рассматривать в качестве одной из разновидностей мер защиты, в основе применения которых лежит принцип причинения" <1>. В основе этого взгляда лежит одна из ряда теорий юридической ответственности вообще, гражданско-правовой ответственности в частности <2>. В рамках настоящей статьи невозможно обсуждать эти теории. Следует лишь заметить, что все раз-витие частного права в XX веке, включающее появление ответственности за ядерный ущерб и экологический ущерб, направленной (канализированной), строгой, абсолютной ответственности, неразрывно связанной с ее обя-зательным страхованием, заставляет признать главной и отличительной чертой гражданско-правовой ответствен-ности компенсационный характер, а не субъективное начало вины. И с этой точки зрения правило, содержащееся в пункте 1 статьи 1070 ГК, является нормой о гражданской ответственности не в меньшей мере, чем правило статьи 1069 ГК.

Но при любой теоретической оценке рассматриваемой нормы остается применительно к ней вопрос о ratio legis, о соображениях, которыми можно объяснить и обосновать перечень названных в ней правонарушений в пра-воохранительной сфере. Ответ на этот вопрос, по сути дела, был дан тогда, когда не только не существовало ново-го ГК, но и было еще очень далеко до решения обозначенной в части 2 статьи 89 Основ 1961 г. проблемы ответст-венности за вред, причиненный незаконными действиями в правоохранительной сфере. "...Необоснованное осуж-дение, задержание или заключение под стражу, - писали более 30 лет тому назад в уже упоминавшейся статье В.М. Савицкий и Е.А. Флейшиц, - вот, на наш взгляд, те особые случаи, которые в соответствии с ч. 2 ст. 89 Основ гра-жданского законодательства должны быть специально предусмотрены законом в качестве оснований, условий возмещения вреда. Особенность этих случаев заключается в том, что вред наступает вследствие необоснованного нарушения должностными лицами названных органов (дознания, предварительного следствия, прокуратуры и су-да. - А.М.) одного из основных конституционных прав граждан - неприкосновенности личности. Именно эта спе-цифика указанных случаев... диктует необходимость установления повышенной (а не определяемой общими пра-вилами гражданского законодательства) ответственности..." <1>. Именно этот особый объект правовой охраны - личную свободу, неприкосновенность личности - называли впоследствии многие авторы, объясняя смысл соответ-ствующих норм и актов, изданных в 1977 - 1981 гг. <2>.

Но если приведенное объяснение и обоснование нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 1070 ГК, правильно, то уместно проверить, нет ли еще каких-либо мер в руках правоохранительных органов, незаконность которых влечет неправомерное ущемление "права на свободу и личную неприкосновенность" (ч. 1 ст. 22 Конституции). В связи с этим можно указать на желательность изменения пункта 1 статьи 1070 ГК таким образом, чтобы им охва-тывались, во-первых, все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей (ср. ст. ст. 96, 119, 122 УПК РСФСР и ст. 301 УК РФ) и, во-вторых, случаи незаконного применения принудительных мер медицинского характера (см. ст. 21 и ст. 99 УК РФ) <1>.

Понятие и характеристика отдельных видов юридической ответственности по российскому праву. Основания их классификации.

В соответствии с видами правонарушений юридическая ответственность классифицируется как уголовно-правовая, гражданско-правовая, административная, дисциплинарная, а также мате-риальная.

Уголовная ответственность наступает за преступления и поэтому представляет собой наиболее суровый вид юридической ответственности. Только наличие в действиях индивида со-става уголовного преступления служит основанием возникновения уголовной ответственности. Возлагается она специальным правоприменительным актом – приговором суда, определяющим соответствующую деянию меру наказания. Уголовная ответственность воздействует непосредст-венно и прямо на личность преступника, даже если при этом наказание сопровождается ограниче-нием его личных имущественных прав. Уголовное судопроизводство осуществляется в строго регламентированной процессуальной форме, обеспечивающей установление объективной истины по делу и наказание действительно виновных.

Гражданско-правовая ответственность предусмотрена за нарушение договорных обяза-тельств или за причинение внедоговорного имущественного ущерба. Она имеет свои характерные черты, определяемые спецификой данной отрасли права и предмета ее регулирования. Наиболее характерные санкции здесь сводятся к возмещению правонарушителем имущественного вреда и восстановлению нарушенного права. Закон предусматривает также возможность взыскания с ви-новного в нарушении договорных обязательств неустойки в виде штрафа или пени, и в этом про-является ее компенсационный, правовосстано-вительный характер.

Осуществляется гражданско-правовая ответственность не только в судебном, но и в арбит-ражном, административном порядке.

Административная ответственность следует за административные правонарушения. Че-рез институт административной ответственности реализуются нормы различных отраслей права (административного, трудового, хозяйственного, финансового и др.), поэтому круг актов, имею-щих к ней отношение, весьма многочислен. Центральное место среди них занимает Кодекс об ад-министративных правонарушениях, где предусмотрены следующие виды административных взы-ска-• ний: предупреждение, штраф, возмездное изъятие или конфискация

определенных предметов, временное лишение специального права, исправительные рабо-ты, административный арест.

Дисциплинарная ответственность наступает вследствие совершения дисциплинарных проступков. Дисциплинарными санкциями могут быть замечание, выговор, строгий выговор, вре-менный перевод на нижеоплачиваемую работу или смещение на низшую должность, увольнение с работы и т.д. Осуществляется дисциплинарная ответственность через должностных лиц, обла-дающих дисциплинарной властью.

Различают три вида дисциплинарной ответственности: в соответствии с правилами внут-реннего трудового распорядка, в порядке подчиненности и в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями, действующими в некоторых министерствах и ведомствах.

Первый вид ответственности распространяется на всех рабочих и служащих, работающих по найму, и налагается за нарушение трудовой дисциплины руководителем предприятия или уч-реждения.

В порядке подчиненности ответственность несут должностные лица, имеющие право прие-ма на работу, а также находящиеся на выборных должностях, и некоторые другие.

В уставах и положениях, наряду с общими мерами, содержатся специальные нормы с более жесткими санкциями, распространяющиеся на служащих строго определенного министерства или ведомства.

Материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный предприятию, учреж-дению, организации рабочими и служащими при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Отдельные исследователи отмечают, что виды юридической ответственности соответствуют видам правона-рушений:

- гражданско-правовая ответственность (гражданское правонарушение);

- дисциплинарная ответственность (дисциплинарный, служебный проступок);

- административная ответственность (административный проступок);

- уголовная ответственность (преступление)[21].

Отраслевая классификация не объясняет также, почему в пределах одной отрасли права могут существовать различные виды ответственности, и, наоборот, разные отрасли права регулируют один вид ответственности (уго-ловное, уголовно-процессуальное, исправительно-трудовое право. Если отталкиваться от отраслевой классификации ответственности, то в литературе различают следующие ви-ды ответственности: конституционную, гражданско-правовую, дисциплинарную, административную и уголовную.

Отраслевую ответственность также можно классифицировать по разным признакам.

1) по основанию (например, договорная и деликатная ответственность в гражданском праве);

2) по цели (штрафная, правовосстановительная),

3) по характеру содержания мер ответственности (ответственность в виде лишения свободы, штрафа и т. д.).

Правовая культура и правовое воспитание. Их понятие, соотношение и значение в условиях современной России.

Правовая культура — часть общей культуры общества или отдельной личности. Культура как собирательное понятие имеет множество различных форм проявлений, сторон, видов, «срезов», «измерений». В данном случае речь идет о такой ее разновидности, как правовая культура, которая, кратко говоря, выражает этику взаимоотношений субъектов общественной жизни с правом, законами, другими юридическими феноменами. Это — особая интеллектуальная сфера, имеющая свою специфику и выступающая предметом изучения юридической науки.

Наиболее характерными чертами (слагаемыми) правовой культуры личности являются: 1) достаточно высокий (приемлемый) уровень правосознания; 2) знание действующих законов страны (незнание законов не освобождает человека от ответственности за их нарушение); 3) соблюдение, исполнение или использование этих законов, ибо одно только знание юридических предписаний не может дать желаемого эффекта; 4) убеждение в необходимости, полезности, целесообразности законов и иных правовых актов, внутреннее согласие с ними; 5) правильное понимание (осознание) своих прав и обязанностей, свободы и ответственности, своего положения (статуса) в обществе, норм взаимоотношений с другими людьми, согражданами; 6) правовая активность, т.е. целенаправленная инициативная деятельность субъекта по пресечению правонарушений; противодействие беззаконию; поддержание правопорядка и законопослушания в обществе; преодоление правового нигилизма.

Суть правовой культуры гражданина можно выразить следующей формулой: знать—уважать—соблюдать. Имеются в виду требования законов. Как и в случае с правосознанием, это первичный, обыденный уровень правовой культуры, приобретающий, однако, и общественное значение.

Правовое воспитание — составная часть общегражданского воспитания, включающего в себя множество компонентов. Как известно, существуют различные формы (виды) воспитания личности: политическое, идеологическое, трудовое, нравственное, правовое, культурное, патриотическое, семейное, школьное и т.д. Все они тесно взаимосвязаны, поскольку образуют единый процесс духовного (интеллектуального) воздействия на сознание и поведение людей.

Среди форм правового воспитания обычно выделяют: а) правовую пропаганду (лекции, беседы, консультации; издание популярных книг, брошюр; проведение «круглых столов»; выступления в печати, по радио и телевидению; ответы на вопросы слушателей и читателей, т.е. своего рода «юридический всеобуч»); б) правовое обучение (передача и усвоение профессиональных знаний в высших учебных заведениях, средних специализированных школах, училищах, техникумах, колледжах; преподавание основ права на различных курсах, сборах и т.д.); в) юридическую практику, повседневный опыт (участие в судебных процессах в качестве истца, ответчика, потерпевшего, народного заседателя, присяжного; заключение разного рода гражданско-правовых сделок, пользование услугами адвоката, правоохранительная деятельность); г) самообразование (собственное постижение и осмысление правовых явлений, окружающей правовой действительности, самостоятельное изучение законодательства, научной литературы, общение с окружающими).

Методами правового воспитания выступают убеждение, принуждение, наказание, поощрение, потенциальная угроза применения санкций, профилактика, предупреждение и другие способы и приемы воздействия на сознание и поведение субъектов. Использование тех или иных методов зависит от конкретных обстоятельств.

В процессе правового воспитания важно сформировать у каждого гражданина верное понимание роли права в жизни общества, его ценность, необходимость; развить чувство собственного достоинства, правоты, защищенности и в то же время стремление бороться за право — свое и чужое.

Понятие правосознания. Структура правосознания.

Правосознание - это совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей, социальных общностей (классов, наций, народа) к действующему и желаемому праву.

Будучи субъективной реакцией человека на правовую действительность, правосознание, с одной стороны, представляет форму (вид) общественного сознания (наряду с нравственным, политическим, религиозным, эстетическим и др.), а с другой - важный элемент правовой системы.

Право и правосознание связаны неразрывно. Как замечает проф. С.С. Алексеев, правосознание - неизбежный спутник права. Действительно, право есть интеллектуально-волевой регулятор поведения, у которого как формирование, так и функционирование должны быть опосредованы сознанием и волей людей.

Исторически становление правосознания происходит вместе с формированием государства и права, и дискуссия о том, что возникло ранее - право или правосознание, особой почвы под собой не имеет. Хотя применительно к конкретному типу права, например социалистическому, можно сказать, что правосознание возникло ранее права (в частности, в виде правовых идей, высказанных в трудах теоретиков марксизма).

В правосознании традиционно выделяют в качестве элементов:

Правовая идеология - это идеи, теории, убеждения, понятия, взгляды, выражающие отношение людей к действующему и желаемому праву.

Правовая психология - это чувства, эмоции, переживания, которые испытывают люди по поводу тех или иных проявлений права: издания юридических норм, их реализации, законности и др. Можно сказать, что правовая психология - это своего рода чувство права и законности.

Роль главного и активного элемента в правосознании принадлежит правовой идеологии как систематизированному, научно обоснованному, теорети-зированному отражению правовой действительности.

Основу правовой идеологии должна составлять принятая в данном обществе (общепринятая) система политических и правовых идей - государственно-правовая идеология. Особенно актуальна эта проблема для России на современном этапе ее развития.

Правовая идеология тесно связана с юридической наукой, которая придает идеологии теоретический, систематизированный характер.

Правовая психология складывается стихийно и носит несистематизированный, неформальный характер. В то же время в правосознании она имеет как бы первичный характер, поскольку зачастую правовые чувства и эмоции возникают ранее правовых идей. Правовая психология определяет обыденную ценностную ориентацию субъектов в правовой сфере.

С точки зрения социального уровня разделяют обыденное правосознание, профессиональное (правосознание юристов) и научное (правоведение).

С точки зрения общности - массовое (классов, наций, народа), групповое (коллективные представления и чувства формальных и неформальных групп), индивидуальное правосознание (конкретного индивида).

Правосознание имеет общее значение для правовой системы и сопровождает действие всех ее элементов.

Основными функциями правосознания являются познавательная, оценочная и регулятивная. В литературе называют также функции правового моделирования, прогностическую, воспитательную и др.

Регулирующая роль правосознания проявляется в совершении лицом правомерных поступков даже при отсутствии знания тех или иных конкретных правовых предписаний. Категории правосознания дают общую нормативно-правовую ориентацию индивида.

Роль правосознания в формировании права и правотворчестве. Значение правосознания для различных форм реализации права.

Роль правосознания в правотворчестве выражается прежде всего в том, что правотворческие решения принимаются под непосредственным влиянием правосознания законодателя. Уровень правосознания законодателя, его представления о значимости тех или иных правовых институтов, его отношение к отдельным правовым явлениям напрямую выражаются в нормах права, создаваемых в процессе правотворческой деятельности. Законодатель должен отразить в правовых нормах существующий уровень общественного правосознания. При этом надо помнить, что законодатель - субъект коллективный, поэтому индивидуальное правосознание субъектов правотворческой деятельности несомненно сказывается на оформлении общей воли законодателя. В процессе правотворчества особую роль играет научное правосознание, т.к. без него невозможно создать качественные законодательные новации. Роль профессионального правосознания также не следует преуменьшать, т.к. юристы-практики, привлеченные к разработке проектов нормативных актов, помогут обеспечить реальную применимость права, его соответствие общественным реалиям, связь права с общественной жизнью и юридической практикой. Профессиональное правосознание в процессе подготовки правотворческих решений поможет избежать пробелов в праве, недооценки процедурных и правореализационных моментов.

В процессе реализации права уровень правосознания субъектов также влияет на качество и полноту воплощения в жизнь предписаний юридических норм. При этом надо помнить, что реализация права может быть как непосредственной, осуществляемой самими гражданами, так и правоприменительной, осуществляемой специальными государственными органами. В зависимости от этих видов реализации права следует рассматривать и роль правосознания. При непосредственной реализации права высокий уровень правосознания формирует правомерное поведение граждан, выражающееся в исполнении юридических обязанностей и соблюдении запретов. При этом правосознание особо влияет на правовую активность граждан, т.е. такое поведение в сфере права, при котором активно используются юридические права, граждане выбирают именно юридические средства разрешения своих проблем, используя весь потенциал законодательства. При негативной окрашенности поведенческого компонента правосознания, т.е. при установке на противоправное, а не правомерное поведение, "реализация права" выливается в правонарушения либо уклонение от исполнения предписаний правовых норм. Таким образом, правосознание индивида предопределяет его деятельность в сфере права.

Особую роль играет правосознание в процессе применения права. В этом случае первостепенное значение принадлежит профессиональному правосознанию, т.е. правосознанию судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других работников правоприменительных органов. Особая роль правосознания в этом случае определяется тем, что должностные лица выбирают нормы права, подходящие к данной ситуации, осуществляют их толкование и выносят решение по делу на основе норм права, руководствуясь исключительно своим правосознанием. Правоприменительные органы должны конкретизировать общие предписания правовых норм применительно к конкретной жизненной ситуации, т.е. их деятельность влечет юридические последствия. Правосознание работников этих органов влияет на качественность выносимых актов применения права. Любые деформации правосознания могут негативно отразиться на истинности и правомерности принимаемые юридических решений. Поэтому правосознание - это не просто теоретическая категория, оно имеет большое практическое значение, ибо в процессе применения права правосознание должностных лиц по сути влияет на возникающие юридические последствия.