1) Распределительная политическая система.

Политические системы, возникающие в такой социальной среде, характеризуются гиперболизацией роли государства, его аппарата. Государственная власть тоталитарно вмешивается в экономическую жизнь общества, его членов, даже в их личную жизнь. Инакомыслие, в каких бы теоретических и организационных формах оно ни возникало, подавляется, формируются государственная идеология, религия, культура, образование, наука. Как правило, современные политические системы в такой социальной среде характеризуются тем, что у власти находится одна господствующая партия, все другие общественные организации (профсоюзы, культурные союзы, молодежные, женские, даже детские организации) выступают проводниками государственной политики.

2) Либерально-демократическая политическая система

Политические системы в такой среде характеризуются ролью государства как организатора условий для рыночной, в том числе социально ориентированной, экономики. Государство обеспечивает права и свободы граждан, их безопасность, их собственность. Оно имеет целью организовать социальную защищенность малоимущих слоев, более справедливое распределение доходов, налогов. Партии в такой системе стремятся к завоеванию власти путем участия в избирательных кампаниях, в выборах на демократической основе. Правовые формы становятся главным инструментом достижения политических целей.

3) Конвергеционная политическая система

Для конвергенционных политических систем является характерным смешение многих политических институтов разного назначения и содержания: провозглашение свободы труда, передвижений и места жительства и сохранение полицейской «прописочной» системы граждан, сохранение полицейского сыска и декларирование прав и свобод человека, институциональное закрепление принципа разделения властей и систематическое подминание одной власти другой, идеологический плюрализм и государственная монополия на телерадиовещание и т.п.

Государство - центральный элемент политической системы.

– оно служит основным звеном управления в политике;

– выступает главным инструментарием реализации важнейших задач политической системы;

– обеспечивает единство ее разнообразных компонентов.

Государство выполняет такую политическую функцию, как авторитарное распределение ценностей, в качестве которых могут выступать материальные блага, социальные преимущества, культурные достижения и даже формы досуга.

Акцент на распределительную, а не на производительную или собственническую функции политической системы достаточно красноречиво показывает пределы и смысл политического вмешательства в общественную жизнь: оно начинается с влияния на сферу распределения, а не производства. Именно в этой сфере сходятся, сталкиваются интересы как социальных групп, так и социальной целостности.

Оптимальным является состояние политической системы, когда человек и государство являются не враждебными, а взаимодополняющими началами социальной жизни. Таковыми они могут быть в случае, если их усилия будут направлены не на взаимное разрушение или подавление одного другим, а на взаимодействие в рамках сохранения самостоятельности, автономии государства и личности. Подобное состояние достигается, когда политическая система строится на основе принципов гражданского общества и правового государства.

Как политический принцип идея гражданского общества выражается в отказе государства от претензий на регулирование всего многообразия социальных связей, от его тотальной ответственности за решение любой социальной проблемы. Государство не может брать на себя обязательство сделать каждого человека счастливым, здоровым и т.д. Оно может лишь способствовать созданию комплекса условий, реализация которых в жизненно значимые ценности – дело самого человека. Поэтому в условиях гражданского общества государство отказывается от мелочной регламентации поведения людей в пользу выработки у них ответственного отношения к своему предназначению, возможностям и ресурсам. Причем реальной базой такого отношения может быть только безусловно признаваемое государством право индивида на распоряжение тем, что ему принадлежит.

Становление, развитие и историческая оценка концепции правового государства.

Идея утверждения права в общественной жизни родилась в тот период истории человечест-ва, когда начали возникать первые государства. Древнейшие памятники письменности отразили процесс имущественного и социального расслоения первобытных коллективов и возросшую вследствие этого потребность в нормативно-властном упорядочении общественных отношений. Они зафиксировали, как на смену первобытной организации власти пришло государство и что са-мо его формирование потребовало проведения законодательных реформ, положивших начало правовой регламентации механизма государственного управления. С момента своего возникнове-ния право, таким обра-

Подробнее об этом см.: Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания.М,1989.

зом, выступает не только инструментом воздействия на общественные отношения, но и средством обеспечения нормального функционирования государственной власти. Для того чтобы упорядочить социальные отношения с помощью права, государство должно было конституиро-. вать себя законодательным путем.

Итак, уже в древности начинаются поиски принципов, форм и конструкций для установле-ния взаимных связей, зависимостей и согласованного взаимодействия права и власти. В общем ключе углублявшихся представлений о праве и государстве сравнительно рано сформировалась идея о разумности и справедливости организации такой политической формы общественной жиз-ни людей, при которой право, благодаря признанию и поддержке власти, становится властной си-лой (то есть общеобязательным законом), а публично-властная сила (с ее возможностями насилия и т.д.), признающая право, упорядоченная, а следовательно, ограниченная и оправданная им одно-временно, – справедливой (то есть соответствующей праву) государственной властью. Такое по-нимание государства как правовой организации публично-властной силы является основной идеей правовой государственности2.

Еще Платон писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон – владыка над правителями, а они – его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государству боги». Аналогичные взгляды развивались Аристотелем: «Там, где отсутствует власть закона, нет места (какой-либо) форме государственного строя. Закон должен властвовать над всеми...» Согласно Цицерону, государство есть дело народа как соединение «многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов». Право же является, по его мнению, необхо-димым конституирующим источником государственности вообще.

Идеи древнегреческих и древнеримских мыслителей, воплощавшиеся в характерных для той эпохи понятиях, не имели еще логически завершенной формы, поэтому «говорить о становле-нии концепции правового государства во времена античности – значит делать очень большое до-пущение...»•. Однако в условиях рабовладельческого, а затем и феодального строя они не имели шансов получить последова-

* См.; Воротшии Е.А. Идеи правового государства и истории политической мысли // Политология: Курс лекций. М., 1993. С. 33-ЗА.

2 См.: Иерсесянц К.С. Идеи и конструкции правовой государственности: история и современность // Социалистическое правовое государ-ство: концепция и пути реализации. М., 1990. С. 7.

3 Козлихин И.Ю. Право и политика. СПб., 1996. С. 28.

тельного обоснования. Существовавшая в те времена действительность не могла еще дать необходимой информации.

В теоретически развитом и развернутом виде учения о правовом государстве были оформ-лены гораздо позже – в условиях борьбы против феодального произвола и абсолютистского дес-потизма, в период буржуазных революций и утверждения нового строя. Базируясь во многом на античных источниках, такие мыслители, как Ш. Монтескье, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж.Ж Руссо, А.Н. Радищев и другие, вывели проблему соотношения государства и права на светский уровень, осво-бодили ее в значительной части от религиозного мировоззрения.

В их трудах проявились стремления ввести государственное властвование в правовые гра-ницы и прозвучало отрицательное отношение к абсолютизму государственной власти. Соответст-венно радикальные изменения претерпела и трактовка государства. Поскольку праву отводилась роль ведущей нормативной системы, постольку государство предстает в теоретическом понима-нии в виде организации власти, призванной гарантировать собственность и права индивидов, а также разрешать возникающие между ними споры в законном порядке. Государство оказывалось средством утверждения правопорядка как равновесия между частной собственностью и общим благом. В трактовку соотношения государства и права в XVI–XVII вв. были привнесены идеи, не-известные предшествующей общественно-политической мысли, а именно: идеи правового (кон-ституционного) закрепления государственного строя; единой для всей страны законности; верхо-венства общих (безличных) законов и ограничения власти правительства, субъективных прав лич-ности; взаимной ответственности индивида и

государства.

Философская основа теории правового государства была сформулирована И. Кантом, кото-рый рассматривал государство как «объединение множества людей, подчиненных правовым зако-нам», и считал, что законодатель должен руководствоваться требованием: «Чего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относительно народа».

Учение И. Канта оказало огромное воздействие на последующее развитие концепции пра-вового государства. Под влиянием его идей в Германии сформировалось представительное на-правление, среди сторонников которого были Р. Моль, В. Велькер, Р. Гнейст и др. Благодаря их трудам идеи правового государства обрели терминологическую определенность и получили ши-рокое распространение.

• См.: Воротшин Е.А. Указ. соч. С. 37-38.

В России данная концепция развивалась в трудах ученых-юристов либеральной школы – Б.Н. Чичерина, П.И. Новгородцева, М.М. Ковалевского, Б.А. Кистяковского. Специальные иссле-дования посвятили этой теме, в частности, В.М. Гессен (Теория правового государства. СПб., 1913), С.А. Котляревский (Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915) и др.

Второе рождение эта идея обрела в современном мире в период развала диктаторских, ав-торитарных режимов в Германии и Италии, Испании и Португалии, колониальных империй, ут-верждения демократии. Концепция правового государства в странах, переживающих кризис в их духовной жизни, в политике и экономике (как, например, сейчас в России), является эффективным орудием борьбы за права человека, за предоставление ему гарантий безопасности, достоинства, творческого саморазвития.

Теория правового государства вовсе не застывшая догма. Она раз- вивается и сегодня, по-стоянно наполняясь новым содержанием по мере накопления в истории человечества правовых и нравственных традиций и политического опыта. Вместе с тем следует помнить, что в юридиче-ской науке никогда не существовало, не существует и сейчас единой общепризнанной концепции правового государства. Она может обосновываться и разрабатываться с разных мировоззренче-ских позиций, в рамках различных типов правопонимания, отражать реалии различных нацио-нальных политических и правовых систем и т.д.1

Экономические, социальные, политические и идейно-нравственные предпосылки возникновения правового государства.

Человечество с древнейших времен ищет оптимальные формы соотношения личности и го-сударства, сочетания их интересов. В идеальном варианте интересы личности должны стоять на первом месте, благо народа должно представлять высший закон для государства.

Однако практика далеко не всегда достигала таких высоких идеалов и обычно останавлива-лась па более низких устремлениях – выгоде для государства, отдельных слоев, облеченных пуб-личной властью. Еще Аристотель выделял два рода правления, один из которых направлен к вы-годе правителя, другой – к интересам подданных, общества.

Ведь государство, так же как и всякий иной социальный институт, можно использовать по-разному, в различных целях. Оно может служить и некоторым политическим группировкам, эли-там, партиям, классам и т.н., но может действовать и в интересах всего общества. В первом случае оно выступает в роли «хозяина», во втором – в роли «слуги». Термин «слуга» используется не для того, чтобы «унизить» институт государственности, а чтобы показать его служебное положение, ведь в конечном счете данный институт существует не ради самого себя (не государство ради го-сударства), а ради общества, в целях создания благоприятных условий для развития личности. Именно общество (налогоплательщики) содержит государство, которое выступает лишь полити-ческой частью общества, исторически призванной и обязанной его организовывать. Кроме того, слово «слуга» взято в кавычки, что означает не только известную образность, но и условность по отношению к слову «хозяин».

Государство, подобно любому явлению, способно привносить в жизнедеятельность не только плюсы (позитивные результаты – упорядоченность, гарантированность прав и свобод че-ловека и гражданина, безопасность и т.п.), но и минусы (негативные последствия – бюрократизм, произвол, злоупотребления властью, коррупцию, террор и т.д.).

С возникновением государства значительная часть людей оказалась неудовлетворенной тем, что данный социальный институт использовался не всегда в общественных интересах, что его сила, энергия, власть употреблялись не на общее благо, а в корыстных целях узкого круга лиц, групп, классов. В таких ситуациях государство из «слуги» общества превращалось в «хозяина», навязывало волю большинству, подавляло его, чинило произвол.

Любая власть, и главным образом государственная, не знает собственных границ, всегда стремится к неограниченному расширению властного пространства, что ведет, как правило, к ущемлению интересов личности. Еще В.Г. Белинский предостерегал, что «ни одна страсть не стоила человечеству стольких страданий и крови, как властолюбие». «Каждый человек, – по Рас-селу, – изначально наделен двумя связанными, но не тождественными страстями – стремлением к власти и славе. Обе страсти ненасытны и бесконечны».

Как же быть? Что противопоставить такой страсти и такой тенденции к неограниченному расширению? С помощью чего государственную власть можно будет упорядочить, ограничить?

Люди все чаще стали задумываться над такими вопросами: как сделать, чтобы государство не превращалось из «слуги» в «хозяина», как и с помощью какого средства направлять его энер-гию, силу, власть в русло общего блага, какое противоядие можно использовать в целях миними-зации произвола и различных злоупотреблений?

На эти вопросы отвечают по-разному, существует широкая амплитуда мнений. Одни мыс-лители считают, что в принципе ничего нельзя противопоставить такой страсти. Так, Л.Н. Толстой писал: «Сколько ни придумывали люди средств для того, чтобы лишить людей, стоящих у власти, возможности подчинять общие интересы своим или для того, чтобы передавать власть только лю-дям непогрешным, до сих пор не найдено средств для достижения ни того, ни другого...»2.

Другие ученые исходят из того, что государственную власть вообще не надо ограничивать. Подобные идеи характерны для этатистов («эта-тизм» – от французского «государство»), которые всячески возвышают государство над правом, отвергают возможность жесткого упорядочения го-сударственной власти со стороны права, в результате чего, как показывает практика, политика пе-реходит границы рационального взаимодействия с экономикой и другими организующими жизне-деятельность общественными системами, происходит огосударствление социальной сферы.

Третья точка зрения выражает стремление к максимальному ограничению государственной власти, а затем и к ее полному устранению с

Цит. но Власть. Очерки современной политической философии Запада. М , 1989. С. 163.

2 Толстой Л.Н. Царство божие внутри нас // Поли. собр. соч. М., 1957. Т. 28. С. 132.

политической сцены, видя в этой власти главную угрозу для свободы личности. Такие взгляды присущи анархизму («анархизм» – от греческого «безвластие») – политическому тече-нию, провозглашающему «своей целью уничтожение государства и замену любых форм принуди-тельной власти свободой и добровольной ассоциацией граждан. С позиции анархистского типа политического сознания всякое право и правление (правительство) есть вмешательство в жизнь общества, есть

источники всех социальных зол.

Мнение четвертой группы мыслителей не столь категорично. Они выступают, с одной сто-роны, против ликвидации государственной власти, ибо без нее пока просто не обойтись, а с другой стороны, не могут согласиться и с теми идеологами, которые данную власть абсолютизируют, вы-водят ее из-под социально-правового контроля. Речь идет о представителях концепции правового государства, которые в качестве средства, организующего государственную власть, называют пра-во. В этой связи идея правового государства выступает одной из форм своеобразного компромисса различных идеологий, той «золотой серединой» (мерой), к которой предлагали стремиться еще древние

мудрецы.

Именно через право (а точнее, через такую его форму, как закон)

предоставлялось больше всего возможностей выразить и осуществить общественные инте-ресы, именно право, в отличие от других социальных норм (морали, обычаев, традиций, религиоз-ных норм и т.п.), носило формально определенный (письменный) характер и могло детально рег-ламентировать компетенцию органов государства, что облегчало контроль со стороны общества за деятельностью чиновников. Все эти качества послужили той объективной основой, которая позво-лила использовать право в виде своеобразного «лекарства» от злоупотреблений властью со сторо-ны государства.

Предпосылками возникновения правового государства условия его возникновения, основы, на которых базируется статус правового государства.

Политические основы для развития правового государства:

- суверенитет государства, носителем которого является народ

- развитие демократии

- реализация принципа разделения властей

- политический плюрализм (свобода слова, печати, собраний, многопартийность, отсутствие обязательной единой линии в политической жизни)

- развитие избирательной системы

Экономические предпосылки возникновения правового государства:

- существование различных форм собственности (в том числе частной) и их защита, развитие частной собственности

- развитие свободы договорных отношений

- свобода предпринимательской деятельности

- государственная поддержка хозяйственной инициативы субъектов

Предпосылками возникновения правового государства условия его возникновения, основы, на которых базируется статус правового государства.

Социальные предпосылки возникновения правового государства (правовое государство – одновременно и социальное государство, т.е. направленное на обеспечение интересов населения):

- развитое гражданское общество (основанное на саморегулировании и реализации интересов личности)

- наличие специальных институтов для самореализации личности

- приоритет охраны социально уязвимых слоёв населения

Идейно-нравственные предпосылки развития правового государства:

- развитие норм морали

- широкое воплощение нравственных норм и принципов (справедливости, гуманизма, добросовестности) в праве

- терпимость к религиозным воззрениям меньшинства

- исключение насилия над личностью и др.

Понятие, признаки и черты правового государства.

2. ПОНЯТИЕ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Общественным сознанием правовое государство воспринимается как такой тип государст-ва, власть которого основана на праве, правом ограничивается и через право реализуется. Но такое представление, хотя и верное по сути, недостаточно для адекватного понимания феномена право-вого государства, представляющего собой сложную, многофакторную систему.

В идее правового государства можно выделить два главных элемента:

1) свободу человека, наиболее полное обеспечение его прав;

2) ограничение правом государственной власти.

В философском смысле свобода может быть определена как"способ-ность человека дейст-вовать в соответствии со своими интересами, опираясь на познание объективной необходимости. В правовом государст-

См.: Козлихмн И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб., 1993; Он же. Право и политика. СПб., 1996. С. 3.

ве в отношении человека надо создавать условия для его юридической свободы, своеобраз-ный механизм правового стимулирования, в основе которого лежит принцип «не запрещенное за-коном дозволено».

Человек как автономный субъект свободен распоряжаться своими силами, способностями, имуществом, совестью. Право же, являясь формой и мерой свободы, должно максимально раздви-нуть границы ограничений личности прежде всего в экономике, сфере внедрения научно-технического прогресса в производство и т.п. Думается, не случайно сегодня в Российской Феде-рации принят целый пакет приоритетных экономических законов, посвященных собственности, земле, налоговой системе, приватизации государственных предприятий и т.д., которые фиксируют многообразие форм собственности, открывают простор для инициативы людей, дают возможность почувствовать себя

хозяином.

Наиболее крупные и значимые блоки права-стимула в отношении личности (свобода, соб-ственность, равенство и т.д.) воплощаются в формуле справа человека», которые являются фунда-ментальными в том плане, что призваны обеспечивать первичные предпосылки достойного чело-веческого существования и лежат в основе конкретных и многообразных субъективных прав лич-ности. Права человека как главное звено правового режима стимулирования для индивида есть источник постоянного воспроизводства его инициативы, предприимчивости, инструмент развития гражданского общества. В современный период проблемы прав человека выходят на международ-ный, межгосударственный уровень, что подтверждает правомерность их приоритета над пробле-мами государства, свидетельствует об их общенациональном характере. Они все прочнее стано-вятся точкой отсчета в национальных правовых системах, правовом регулировании.

Права человека и правовое государство, несомненно, характеризуются общими закономер-ностями возникновения и функционирования, ибо существовать и эффективно действовать они могут только в одной «связке». Оба феномена имеют в своей основе право, хотя роль последнего для них практически прямо противоположна, но одновременно и внутренне едина. Это свидетель-ствует о том, что соединяющим звеном между человеком и государством должно быть именно право, а отношения между ними – истинно правовыми.

Именно в связывании, ограничении правом государства и заключается сущность правового государства. Здесь право выступает как антипод произвола и как барьер на его пути. Ведь по-скольку политическая

1 Подробнее см.: Матузов П.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Сов. государство и право. 1989. № 8.

власть (особенно и главным образом власть исполнительная) имеет склонность вырождать-ся в различные злоупотребления, для нее необходимы надежные правовые рамки, ограничиваю-щие и сдерживающие подобные негативы, возводящие заслон ее необоснованному и незаконному превышению, попранию прав человека.

Правовые ограничения необходимы для того, чтобы недостатки властной личности не пре-вратились в пороки государственной власти. Вот почему можно сказать, что правом ограничива-ются не собственно управляющие воздействия со стороны государственных структур на личность, а лишь необоснованные и противоправные ущемления интересов граждан. Поэтому в условиях демократии право как бы «меняется местами» с государством – утверждается верховенство перво-го: и право возвышается над государством.

Итак, правовое государство – это организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений,

3. ПРИНЦИПЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Из определения правового государства можно выделить два главных принципа (две сторо-ны сущности) правового государства:

1) наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина (социальная сторо-на);

2) наиболее последовательное связывание посредством права политической власти, форми-рование для государственных структур режима правового ограничения (формально-юридическая сторона).

Первый принцип нашел свое конституционное закрепление в статье 2 Конституции РФ, где сказано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Правовое государство должно последовательно исполнять свое главное предназначение – гарантировать каждому граж-данину возможность всестороннего развития личности. Речь идет о такой системе социальных действий, при которой права человека и гражданина являются первичными, естественными, в то время как возможность отправления функций государственной власти становится вторичной, про-изводной.

Политико-правовой наукой ныне в виде естественных признается система гражданских (личных), политических, экономических, социальных и культурных прав личности, которые со-держатся во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и других международных актах.

Второй принцип воплощается в жизнь с использованием прежде всего следующих способов и средств.

1. Государственную власть ограничивают сами права и свободы человека и гражданина, т.е. реальное осуществление первого принципа. Права человека положены в основу системы «сдержек и противовесов», правового режима ограничения для государства, не допуская тем самым излиш-него регулирующего вторжения последнего в частную жизнь. «Индивидуальные права представ-ляют все одну общую черту:

они ограничивают права государства, – писал в начале XX в. А Эсмен. – Государство должно воздерживаться от вмешательства в известные области, предоставляя известный простор личной деятельности...»

Государство само себя никогда не ограничит, какое бы оно ни было. Ограничить власть может только другая власть. То есть власть государства можно ограничить прежде всего правами человека и гражданина, которые выступают своеобразным проявлением власти личности, волей гражданского общества, составляют главную часть права вообще. Только осознание необходимо-сти инициативного поведения в правовой сфере, повышения юридической и политической куль-туры сможет стать настоящей гарантией приоритета прав человека и гражданина как высшей цен-ности по отношению к правам государства.

Здесь будет уместным воспроизвести слова Р. Иеринга, который отмечал, что «кто защища-ет свое право, тот в узких пределах его защищает право вообще»2.

2. Среди правоограничивающих мер особое место занимает проблема разделения властей. Ее главное требование, выдвинутое Дж. Локком и Ш. Монтескье в период борьбы буржуазии с феодализмом, заключалось в том, что для утверждения политической свободы, обеспечения за-конности и устранения злоупотреблений властью со стороны какой-либо социальной группы уч-реждения или отдельного лица необходимо разделить государственную власть на законодатель-ную (избранную народом и призванную вырабатывать стратегию развития общества путем приня-тия законов), исполнительную (назначаемую представительным органом власти и занимающуюся реализацией данных законов и оперативно-хозяйственной деятельностью) и судебную (высту-пающую гарантом восстановления нарушенных прав, справедливого наказания виновных).

Причем каждая из них, являясь самостоятельной и взаимосдерживающей друг друга вла-стью, должна осуществлять свои функции посредством особой системы органов и в специфиче-ских формах.

ЭсменА Общие основания конституционного права СПб,1909 С 398. 2 ИеришР Борьба за право СПб , 1907 С 44

Система сдержек и противовесов, установленная в Конституции и законах, представляет собой совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти: за-конодательной, исполнительной, судебной.

Применительно к законодательной власти используется довольно жесткая юридическая процедура законодательного процесса, которая регламентирует основные его стадии, порядок осуществления: законодательную инициативу, обсуждение законопроекта, принятие закона, его опубликование. В системе противовесов важную роль призван играть Президент, который имеет право применить отлагательное вето при поспешных решениях законодателя, назначить при необ-ходимости досрочные выборы. Деятельность Конституционного Суда также можно рассматривать в качестве правосдерживающей, ибо он имеет право блокировать все антиконституциониые акты. Законодатель в своих действиях ограничивается временными рамками, самими принципами права, Конституцией, другими юридическими и демократическими нормами и институтами.

В отношении исполнительной власти используются ограничения ведомственного нормо-творчества и делегированного законодательства. Сюда же можно отнести установленные в законе определенные сроки президентской власти, вотум недоверия правительству, импичмент, запрет ответственным работникам исполнительных органов избираться в состав законодательных струк-тур, заниматься коммерческой деятельностью.

Для судебной власти тоже есть свои правоограничивающие средства, выражающиеся в Конституции, процессуальном законодательстве, в его гарантиях, принципах: презумпции неви-новности, праве на заши- ту, равенстве граждан перед законом и судом, гласности и состязатель-ности процесса, отводе судьи и т.д.

Кроме всего прочего, фиксируются праворграничения, которые запрещают осуществлять функции, принадлежащие по закону другому органу. Деятельность государственных структур должна ограничиваться их компетенцией, которая основывается на принципе «дозволено только то, что прямо разрешено законом».

Нужно, однако, учитывать, что существуют общие ограничения (своего рода универсальная система сдержек и противовесов), касающиеся всех видов республик, а есть ограничения специ-фические, присущие только президентской, либо только парламентской, либо смешанной ее раз-новидности. Так, если в Конституции РФ предлагается президентская республика (в действитель-ности она суперпрезидентская), то необходимо придерживаться мировых стандартов конститу-, ционных ограничений, характерных именно для президентских рес

публик, а не пытаться их обходить в угоду конъюнктурным соображениям. В частности, «единоличное» право президента без согласия парламента назначать ключевых министров и даже практически произвольно распускать Государственную Думу выходит за рамки всех существую-щих в мире конституций президентских республик.

Подобный «передел» власти в пользу президента и исполнительных структур не уравнове-шивает их с законодательной и судебной властями, нарушает систему взаимных «сдержек и про-тивовесов», что оставляет в принципе соблазн при удобном случае в целях восстановления спра-ведливости перераспределить эту власть, в том числе и в произвольном порядке. Поэтому в со-временной России принцип разделения властей только провозглашен, на практике же он фактиче-ски не действует.

3. Федерализм тоже может внести свой вклад в дело ограничения государственной власти. Как своеобразное государственное устройство «федерация дополняет горизонтальное разделение власти еще и разделением ее по вертикали и тем самым становится средством ограничения госу-дарственной власти, системой сдержек и противовесов». Это создаст своего рода «двойную безо-пасность» для прав человека и гражданина. При реально действующих федеративных отношениях различные государственные структуры и ветви власти будут контролировать друг друга, умень-шать вероятность злоупотреблений и произвола в отношении личности. Вместе с тем в условиях сепаратизма, ложно понятой идеи суверенизации, в рамках неустойчивых федеративных отноше-ний и национально-государственной неразберихи «двойная безопасность» может легко превра-титься в «двойную опасность» для свободы личности, когда и со стороны центра, и со стороны субъектов Федерации происходит покушение на права чело- • века и гражданина.

4. Как способ ограничения политической власти выступает верховенство закона и его гос-подство в общественной жизни. В правовом государстве закон, принятый верховным органом вла-сти при строгом соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменен, изменен или приостановлен актами исполнительной власти. Закон принимается либо самим народом, либо депутатами, которые являются представителями всего народа и выражают соответственно обще-ственные интересы в отличие от инструкций и приказов, принимающихся министерствами и ве-домствами в своих узкоотраслевых или даже корпоративных интересах. Поэтому при расхожде-нии ведомственных распоряжений с законом должен действовать закон.

* Фсдорали.чм и демократия // Государство и црано. 1992. № 4. С. 143.

5. Взаимная ответственность государства и личности – это тоже способ ограничения поли-тической власти. Еще И. Кант сформулировал данную идею: каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному испол-нению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину.

В условиях правового государства личность и властвующий субъект (как представитель го-сударства) должны выступать в качестве равноправных партнеров, заключивших своеобразное соглашение о взаимном сотрудничестве и взаимной ответственности.

Этот способ ограничения политической власти выражает нравственно-юридические начала в отношениях между государством как носителем власти и гражданином как участником ее осу-ществления. Устанавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государ-ство не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязательства, обеспечивающие справедливость и равенство в своих отно-шениях с гражданином, общественными организациями, другими государствами*.

Подчиняясь праву, государственные органы не могут нарушать его предписаний и несут ответственность за нарушения или невыполнение этих обязанностей. Обязательность закона.для государственной власти обеспечивается системой гарантий, которые исключают административ-ный произвол. К ним относятся: а) ответственность правительства перед представительными ор-ганами; б) дисциплинарная, гражданско-правовая или уголовная ответственность должностных лиц государства любого уровня за нарушение прав и свобод конкретных лиц, за превышение вла-сти, злоупотребление служебным положением и пр.;

в) импичмент и др.

Формами контроля со стороны общественности за выполнением обязательств государст-венных структур могли бы стать референдумы, отчеты депутатов перед избирателями и т. д. На тех же правовых началах строится и ответственность личности перед государством. Применение государственного принуждения должно носить правовой характер, не нарушать меры свободы личности, соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, отношения между государством и личностью должны осуществляться на основе взаимной ответственности.

См.: Кудрявцев В.П., Лукашееа Е.А. На пути к социалистическому правовому государству // Пульс реформ. М., 1989. С. 26.

Названные способы и средства ограничения государственной власти могут рассматриваться в виде самостоятельных категорий, так или иначе развивающих и конкретизирующих второй ос-новной принцип – последовательное связывание посредством права государственной власти.

Кроме двух основных можно выделить и другие принципы, которые в той или иной мере вытекают из вышеприведенных и создают для них обеспечивающий фон. Это: высокий уровень правосознания и правовой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осуществле-ние контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и др.

Идея правового государства есть идея взаимоуправления гражданского общества и госу-дарства, предполагающая разрушение монополии государства на власть с одновременным изме-нением соотношения свободы государства и общества в пользу последнего и отдельной личности.

При всем многообразии принципов правового государства два из них остаются приоритет-ными, главными, определяющими, которые необходимо рассматривать во взаимосвязи, ибо они оба выражают две стороны сущности правового государства. Если анализировать первую (соци-альную, показывающую привлекательность, ценность идеи правовой государственности, ее само-цель) без второй (формально-юридической, представляющей средства достижения названных идеалов), то неясно, как добиться наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и граж-данина. Если же, напротив, брать за основу только формально-юридический аспект, тогда не со-всем понятно, во имя чего и ради кого необходимо ограничивать государственную власть посред-ством права. Ведь такое ограничение – не самоцель. Можно его так ограничить, что государство вообще не выполнит полноценно ни одной из своих функций, И тогда гражданское общество ни-чего от этого не выиграет, а наоборот, только проиграет.

В условиях правового государства право (как формальная система) может выступать в ряде случаев и как тормозящий фактор (препятствие, помеха) социально ценным действиям государст-ва, не позволяющий подчас оперативно достигать определенных позитивных целей даже весьма благовидными средствами. Например, разделяя власть и создавая многочисленные ограничения для нее, мы тем самым объективно связываем ее активность, инициативу, маневренность, «заме-шанных» в том числе и на благих намерениях, на общественных интересах, предполагаем трудные поиски согласия, принятие компромиссных решений. Другими словами, в сеть правовых ограни-чений попадают не только «плохие поступки» государства, но и «хорошие».

17*

Однако это, вероятно, те недостатки идеи, которые являются продолжением ее достоинств. Это – неизбежное зло, которым общество вынуждено расплачиваться за подобное жизнеустройст-во. Сравнивая его со злом, которое причиняет обществу и личности государство, не ограниченное правом, отдадим предпочтение все же первому. То есть и в данном вопросе последуем древней мудрости, рекомендующей «из двух зол выбирать меньшее».

Идея правового государства в некотором роде носит универсальный характер в том смысле, что она практически присуща политической и правовой идеологии цивилизаций всех народов, участвующих в мировом историческом процессе,

Если говорить о России, то в части 1 статьи 1 Конституции РФ закреплено, что «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». И хотя в данной статье прямо указывается, что правовое государство уже «есть» в России, думается, это скорее пока лишь цель, к которой необходимо стремиться.

Процесс становления правовой государственности занимает длительное историческое вре-мя. Он совершается также вместе с формированием гражданского общества и требует целенаправ-ленных усилий. Правовое государство не вводится единовременным актом (даже если этот акт яв-ляется демократической Конституцией) и не может стать результатом «чистого» законодательст-ва. Весь данный процесс должен быть органически пережит обществом, если оно для этого созре-ло.

Проблема здесь не только юридическая, хотя создание совершенной законодательной сис-темы, способной «связать» государство, к формированию которой мы всего лишь приступили, – задача первостепенной важности. Необходимо коренное преобразование социально-экономической и политической систем, в первую очередь преобразование собственности, ибо при безраздельном господстве монопольной бюрократической государственной собственности, неиз-бежно требующей жесткой административно-командной власти, правовое государство в принципе невозможно.

Россия в современный период находится в состоянии кризиса, что обостряет те трудности и препятствия, которые стоят, на пути движения к правовому государству. Среди них особое беспо-койство у общественности вызывает бесперспективное положение в области прав человека, рост преступности, коррупция, расцвет бюрократизма и т.п. Бывший Уполномоченный по правам чело-века в РФ С.А. Ковалев в своем докладе о соблюдении прав человека и формировании правового государ-

См.: Алексеев С.С. Теория права. М„ 1994. С. 216. \

ства в России дал оценку современному состоянию: «Ни о какой федеральной программе, ни о каком прогрессе в области прав человека не приходится говорить, если между властью и об-ществом по-прежнему будет стоять стеной отчужденная от общества бюрократия, озабоченная лишь удержанием в своих руках рычагов власти. Россия никогда не станет ни правовой, ни демо-кратической, если власть по-прежнему останется неким таинством, а не понятным для каждого рабочим механизмом решения общих задач».

Вместе с тем нельзя думать, что чисто механическое заимствование сугубо западных идей (а идея правового государства западного проис- • хождения) привнесет в Россию согласие, поря-док, демократию. С одной стороны, этого, бесспорно, не произойдет, если рассматриваемые тео-ретические конструкции не адаптировать к российской действительности, характеризующейся не-высоким уровнем политической и парламентской культуры, правовым нигилизмом, слабостью демократических традиций, чипопничьс-аппаратным засильем. Если и можно для России признать пригодной концепцию правового государства за падного образца, то, разумеется, с целым рядом оговорок, учитывая отношение россиян к праву, как к социальному инструменту, историческую приверженность к сильному государству, низкую «природную» правовую активность и инициати-ву.

С другой стороны, не абсолютизируя роль права, следует «реальнее» относиться и к самой идее правового государства, ибо «и действительности политическая власть всегда стремится вы-рваться из правовых рамок и «правовое государство» – это скорее идеальный тип...»2.

Поэтому, рассматривая современное развитие идей правового государства, следует избе-гать преувеличения ее роли и степени распространения. Сегодня правовое государство предстает в большей степени как конституционный принцип, лозунг, не получая пока своего полного вопло-щения в какой-либо стране. Ближе других к реализации данной идеи на практике подошли, на-пример, такие государства, как Германия, Франция, Швейцария, США и другие. Современному российскому обществу еще далеко до достижения идеалов правового государства, но двигаться в этом направлении необходимо. Преодолевая различные трудности и препятствия, Россия создает свой образ правового государства, который будет органичен ее истории, традициям, культуре, что и позволит ей стать подлинно свободным демократическим обществом.

) См.: Ковалев С.Л. Наше будущее – свободные граждане свободной страны //

Российская газста. 199!. 9 анг.

2 Четвсрпин К Л. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М.,1993 С. 3.

Итак, принципами правового государства, отличающими его от государства неправового, являются:

• наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;

• наиболее последовательное связывание с помощью права политической власти, формиро-вание для государственных структур режима правового ограничения;

• разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;

» федерализм;

• верховенство закона;

• взаимная ответственность государства и личности;

• высокий уровень правосознания и правовой культуры в обществе;

• наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и др.

Сущность права, признаки права и определение его понятия на основе нормативного подхода. Современное нормативное правопонимание.

Вопрос о понятии и сущности права – исходный, ключевой: в зависимости от его решения понимаются и трактуются все другие правовые явления. Не иначе как на основе четкого представления о том, что есть право, можно определить пути повышения эффективности не только юридической науки, но и практики нормотворчества, применения и толкования права, реализации задачи – навести порядок во власти и в стране, основанный на силе права.

История, социальная практика убедительно показывают, что право может использоваться в различных целях как средство первоочередного удовлетворения потребностей тех или иных классовых, общественных, религиозных, национальных, расовых и других интересов. Исходя из этого, существуют различные подходы к определению сущности права.

В конце XIX – начале XX веков большую роль к становлении этой теории сыграли выдающиеся западные и отечественные юристы Р. Иеринг, Г. Кельзен, Н. Коркунов, Р. Штаммлер, П.И. Новгородцев Л. Дюги и другие. Взяв за основу в своих рассуждениях нормативное содержание права, обеспеченное возможностью государственного принуждения, одни из них видели в нормах права выражение, разграничение или сочетание социальных интересов, другие, как это, например, делал Г. Кельзен в «чистом» учении о праве, видели в нраве исключительно регулятивно-нормативную систему. Они «очищали» право от политического содержания, сводили основные теоретические построения к утверждениям о системности права, иерархии норм, вплоть до выявления основной нормы права, закрепленной в конституции. Н.М. Коркунов, и частности, считал, что нравственность лишь дает оценку интересов, право – их разграничение.

Понятие «Нормативизм» сформулировал австрийский юрист Ганс Кельзен в работе «Чистая теория права» (1934г.)

Нормативизм — правовая доктрина, рассматривающая право исключительно как объективную логическую форму, абстрагированную от социального, психологического и исторического содержания, как бы в «чистом виде» (отсюда Н. также называют «чистой теорией права»).

Под чистой теорией права Кельзен понимал доктрину, из которой устранены все элементы, чуждые юридической науке. Современные юристы, писал он, обращаются к проблемам социологии и психологии, этики и политической теории, пренебрегая изучением своего собственного предмета. Кельзен был убежден, что юридическая наука призвана заниматься не социальными предпосылками или нравственными основаниями правовых установлений, как доказывают приверженцы соответствующих концепций, а специфически юридическим (нормативным) содержанием права.

При обосновании этой позиции Кельзен опирался на философию неокантианства, сторонники которой разграничили две области теоретических знаний - науки о сущем и науки о должном. К первой группе наук, согласно взглядам Кельзена, относятся естественные науки, история, социология и другие дисциплины, изучающие явления природы и общественной жизни с точки зрения причинно-следственных связей. Вторую группу - науки о должном - образуют этика и юриспруденция, которые исследуют нормативно обусловленные отношения в обществе, механизмы и способы социальной регламентации поведения людей. В науках о сущем главным постулатом выступает принцип объективной причинности, в науках о должном - принцип вменения.

В соответствии с этим учением нормативисты призывали освободить юриспруденцию от исследовательских приемов, заимствованных из других областей познания. Как подчеркивал Кельзен, чистая теория "стремится познать право с внутренней стороны, в его специфически нормативном значении"*.

Чистота теории права предполагает также исключение из нее идеологических оценок. Кельзен одним из первых поставил задачу деидеологизации правоведения, создания строго объективной науки о праве и государстве. Согласно его воззрениям подлинная наука носит релятивистский характер, так как признает возможность существования в обществе множества систем идеологии и отрицает превосходство какой-либо одной из них над другими. Чистая теория, - писал Кельзен, - стремится преодолеть идеологические тенденции и "описать право таким, каково оно есть, не занимаясь его оправданием или критикой".

Кельзен определяет право как совокупность норм, осуществляемых в принудительном порядке (данное определение в концепции используется для дифференциации права от других нормативных систем, таких, как религия и мораль).

По учению Кельзена, право - старше государства. Оно возникло еще в первобытную эпоху, когда общество, разрешив индивидам совершать акты принуждения (например, акты мести) в одних случаях и запретив - в других, установило монополию на применение силы в целях обеспечения коллективной безопасности. Впоследствии правовое сообщество перерастает в государство, где функции принуждения осуществляются централизованным путем, т.е. специально созданными органами власти. С образованием таких органов децентрализованные способы принуждения сохраняются лишь за рамками государства - в области международных отношений. Современное право Кельзен рассматривает как совокупность государственных правопорядков и децентрализованного международного права.

Источником единства правовой системы Кельзен называет основную норму - трансцендентально-логическое понятие ("мысленное допущение"), которое постулируется нашим сознанием с целью обоснования всего государственного правопорядка в целом. Основная норма непосредственно связана с конституцией, принятой в государстве, и может быть представлена в виде следующего высказывания: "Должно вести себя так, как предписывает конституция". Такое высказывание не содержит нормативных предписаний в собственном смысле слова. Его назначение в том, чтобы придать нашим представлениям о легитимности существующего правопорядка логически завершенную форму.

В теории Кельзена понятие права охватывает не только общеобязательные нормы, установленные государственной властью, но и процесс их реализации на практике. Весьма показательно, что применение общих норм судебными и административными органами было истолковано им как продолжение правотворческой деятельности государства, как создание индивидуальных нормативных предписаний. "Применение права есть также и создание права", - указывал Кельзен.

Политическое учение Кельзена построено на отождествлении государства и права. Как организация принуждения государство идентично правопорядку, считал родоначальник нормативизма. Аргументируя свою позицию, Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является государством правовым. "Порядок Республики Советов следует понимать как правовой порядок точно так же, как порядок фашистской Италии или демократической капиталистической Франции". Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии середины XX в., в которых правовое государство рассматривалось как альтернатива тоталитарным политическим режимам.

Учение Кельзена оказало глубокое воздействие на теоретические представления и юридическую практику в странах Запада. Под влиянием нормативизма правоведы стали больше уделять внимания противоречиям в праве, формированию стройной системы законодательства. С концепциями нормативизма связано также широкое распространение в современном мире идей верховенства международного права над законодательствами государств, институтов конституционного контроля.

Признаки права: - нормативный характер, т.к. право – система норм

- Волевой характер права, т.к. право – воля государства, выраженная в законе,

- Формальная определенность, точность, фиксированность содержания правовых норм.

- Защита, охрана правовых норм государством, возможность принуждения

Достоинства:

1) верно подчеркивается такое определяющее свойство права, как нормативность, обращается внимание на необходимость иерархии правовых норм по степени их юридической силы;

2) нормативность в данном подходе органически связана с формальной определенностью права, что существенно облегчает возможность руководствоваться юридическими требованиями (в силу более четких критериев) и позволяет субъектам знакомиться с содержанием последних по тексту нормативных актов;

3) признаются широкие возможности государства влиять на общественное развитие, ибо именно государство устанавливает и обеспечивает основную норму.

Недостатки:

1) представителей данной теории критикуют за увлеченность формальной стороной права, что повлекло за собой игнорирование его содержательной стороны (прав личности, нравственных начал юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития и т.п.), за то, что они недооценивали связь права с социально- экономическими, политическими и духовными факторами;

2) признавая тот факт, что основную норму принимает законодатель, Кельзен преувеличивает роль государства в установлении эффективных юридических норм. В силу разных причин оно может удовлетворяться и устаревшими нормами, и однозначно произвольными.

Современное нормативное правопонимание.

В процессе дискуссии о понимании права именно по этой проблеме сформировались две основные позиции: одни теоретики считают, что право состоит из норм, изложенных в законах и иных источниках права (нормативное, "узкое понимание права"), другие включают в содержание права не только нормы, но и субъективные права, правосознание, практику реализации права, законность и правопорядок, другие правовые, а также моральные явления ("широкое понимание права").

Любое определение права неполно, относительно, так как не может охватить всего многообразия различных его свойств, черт, характеристик, связей. Нормативное понимание права отражает наиболее общие, основные, главные признаки этого сложного явления.

К таким наиболее существенным признакам права относятся: