политология
.pdfРАЗДЕЛ ТРЕТИЙ Политическая стратификация
опрос о том, кто реально осуществляет власть - на- Врод, лидер, партия или группа, имел чрезвычайно важное значение для понимания политики. Образно ее можно представить как театр, на сцене которого действуют актеры. Значение тех или иных персона-
жей на сцене различно: одни актеры играют главную роль, другие - второстепенную, а третьи - заняты в массо- вых сценах. От определенных групп и политиков зависит принятие стратегических для общества решений, другим предписано только исполнять политические установки, а третьим, т. е. большинству граждан, суждено подчиняться принятым решениям и выполнять их (либо добровольно, либо по принуждению).
Несмотря на различие мотивов политического участия (от самых корыстных - жажды власти и богатства, до са- мых благородных - заботы об общественных интересах), политика тем не менее является достаточно предсказуе- мой сферой жизни общества. Это становится возможным благодаря тому, что политические взаимодействия госу- дарств, партий, элит, лидеров, избирателей происходят на основе политических ролей и функций. Различные
субъекты политики играют разные роли и выполняют неодинаковые функции в политической жизни, общест- венная значимость которых оценивается также по- разному.
Политическая роль - это ожидаемое поведение, обуслов- ленное политическим статусом группы, института, инди-
вида. Например, политический статус элиты определяется ее правами и обязанностями в обществе, он предписыва- ет ей право на принятие важнейших политических реше- ний, но одновременно обременяет ее ответственностью за принятые решения. Статус гражданина обусловлен его правами и свободами: правом выбирать и быть избран- ным, правом свободно высказывать свое мнение, отстаи- вать свои права в суде и т. д. Очевидно, что выполняемые роли и функции неодинаково вознаграждаются. Положе- ние элиты в обществе подкреплено ее престижем, приви- легиями, богатством.
Следовательно, кроме экономического, социального, духовного существует и политическое неравенство, обу- словлен-
161
ное мерой участия в реализации власти. Порядок, при ко-
тором политическое неравенство с большой вероятностью передается от одного поколения к другому, формируя раз- личные политические страты, называется политической
стратификацией. Что же лежит в основе политического неравенства, что определяет политическое господство одних групп, индивидов, организаций над другими?
Глава VII. Политические элиты
Политическая практика даже развитых и стабильных демократических обществ показывает, что процесс рас-
пределения и реализации власти вовсе не предполагает равноправного участия в нем всех граждан. Всегда и вез- де к власти причастен узкий круг лиц - меньшинство, ко- торое заставляет массы признать себя. Политическое не- равноправие в любом обществе признавалось как неиз- бежная реальность, а демократия оставалась иллюзией, поскольку не была достижима. Обоснование неизбежно-
сти деления общества на властвующее меньшинство и управляемое большинство было представлено в концеп- циях элиты, которые отличаются различным толкованием природы политического неравенства.
1. Теория элиты макиавеллистской школы
Идеи о правомерности деления общества на меньшин- ство, господствующее над остальным населением, вы- сказывались еще в древности. Конфуций, например, делил общество на «благородных мужей» (правящую элиту) и «низких людей» (простолюдинов) на основании их отно-
шения аморальным заповедям. Если первые следуют долгу и закону, то вторые думают о л-ом, как бы получше устроиться и получить выгоду. Первые требовательны к себе, вторые - к людям. Соблюдение моральных норм да- ет право на управление. Образ правящей элиты Конфуций раскрывал через социальные качества ее представителей: «Благородный муж в доброте не расточителен; принуждая к труду, не вызывает гнева; в желаниях не алчен; в вели- чии не горд; вызывая почтение, не жесток».
Иное основание деления общества на правящее мень- шинство и подчиняющееся большинство находим у Пла- тона, который связывал политическое неравенство с качеством души, присущим тем или иным группам населе- ния. Разумной части души, добродетель которой заклю- чается в мудрости, соответ-
162
ствует сословие правителей-философов (это и есть эли- та); яростной части, добродетель которой проявляется в мужестве, - сословие воинов; низменной, вожделеющей части души, погрязшей в наслаждениях и утехах, соот- ветствует сословие земледельцев и ремесленников.
Мудрым (т. е. философам) должна повиноваться худшая часть государства. Более того, Платон разработал
систему формирования правящей элиты: отбор в элиту,
воспитание и образование потенциальных кандидатов. Однако эти и другие идеи о неизбежности деления обще- ства на управляющих и управляемых не имели серьезно- го социологического обоснования и строились, скорее, на различного рода моральных, религиозных, философских допущениях, чем на анализе реальностей политической жизни.
Создателями концепции элиты, основанной на наблю-
дении за реальным политическим поведением и взаимодей-
ствиями субъектов политики, были теоретики итальян- ской школы политической социологии Г. Моска, В.
Парето, Р. Михельс, Ж. Сорель. Эту школу называют
макиавеллистской, поскольку именно Н. Макиавелли,
вычленив политику как самостоятельную сферу общест- ва, стал рассматривать ее не как область должного и во- ображаемого, а как политическую реальность, как прак- тику. Наблюдения за фактами политической жизни вы- явили то общее, что свойственно данной концепции эли- ты: рассмотрение элиты как сплоченной группы, обла-
дающей исключительными качествами и осознающей свое превосходство над всеми остальными. Правда, по- нимание ресурсов политического господства меньшинст- ва над большинством населения у названных представи- телей итальянской школы различно.
Профессор, депутат, сенатор Г. Моска (1854 - 1941) изложил свою теорию элиты в работах «Основы полити- ческой науки» (1896 - 1923) и «История политических доктрин» (1933). Идею о «правящем классе» Г. Моска вы- двинул еще в «Основах политической науки». «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва дос-
тигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, - писал он, - существует два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда немногочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущи- ми ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым
более или менее законным образом или же более или менее произ-
163
вольно и насильственно, и поставляет ему... материаль- ные средства поддержки, необходимые для жизнеспособ- ности политического организма».
Власть не могут осуществлять ни один человек, ни все граждане сразу. Как считал Г. Моска, «политическое ру- ководство в самом широком смысле слова, включаю- щее... административное, военное, религиозное, эконо- мическое и моральное руководство, осуществляется осо- бым, т. е. организованным меньшинством». Прежде все- го, меньшинство управляет большинством потому, что оно организовано. Кроме того, правящее меньшинство отличается от масс присущими ему особыми качествами.
Следует отметить, что для обозначения элиты Г. Мос- ка использовал такие определения, как «политический класс», «господствующий класс», «руководящий класс или класс политический», «высшие классы».
Анализ «политического класса» Г. Моска осуществлял на основе организационного подхода. Групповая сплочен- ность и единомыслие, свойственные политическому клас- су, достигаются благодаря наличию у него организа- ции, структуры. Именно они позволяют правящему классу сохранять власть. Г. Моска заметил, что «господ- ство организованного меньшинства, повинующегося еди- ному порыву, над неорганизованным большинством не- избежно... Эти согласованно и единообразно действую- щие люди победят тысячу человек, между которыми нет согласия».
Развитие любого общества, независимо от способа со- циальной и политической организации, направляется ру- ководящим классом. Сам правящий класс неоднороден, он состоит из двух слоев: очень малочисленной группы «высшего начальства» (что-то вроде «сверхэлиты» внутри элиты) и гораздо более многочисленной группы «началь- ников среднего звена».
Доступ в политический класс предполагает наличие у индивидов особых качеств и способностей. «Правящие меньшинства, - писал Г. Моска, - образуются так, что индивиды, из которых они составляются, отличаются от масс некоторыми качествами, дающими им определенное материальное, интеллектуальное или даже моральное пре- восходство; другими словами, они должны иметь какие- то необходимые качества, которые чрезвычайно ценятся и придают вес в том обществе, в котором они живут». Очевидно, эти качества могут изменяться в процессе эво- люции человеческого общества. Так, в прими-
164
тивных обществах высоко ценилась военная доблесть. По
мере развития цивилизации преобладающим качеством становится обладание богатством. Г. Моска называл три качества, открывающих доступ в политический класс: во- енную доблесть, богатство, священство, с которыми свя- заны три формы аристократии - военная, финансовая и церковная. Меньшее значение, в силу незрелости цивилиза- ции в целом, Г. Моска придает научным знаниям, умению их практически применять.
Однако доминирующим критерием для отбора в поли- тический класс является способность управлять, предпо- лагающая знание национального характера и менталь- ное™ народа, и особенно опыт управления. Как разви- вающийся организм, политический класс нуждается в собственном обновлении, чтобы соответствовать новым требованиям времени. Г. Моска указывал на три способа
обновления правящей элиты: наследование, выбор и кооп- тацию.
Он отмечал две тенденции в развитии правящего класса: с одной стороны, стремление его представителей сделать свои функции и привилегии наследственными, а с другой - стремление новых сил сменить старые. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым, у общества сокра- щаются способности к развитию, оно стагнирует. Если доминирует вторая тенденция (демократическая), то дос- туп в правящий класс не вызывает затруднений и проис- ходит его быстрое обновление. Но в таком случае возни- кает опасность нарастания нестабильности, политиче- ских кризисов. Поэтому Г. Моска отдавал предпочтение тому типу общества, которому свойственно известное равновесие между этими двумя тенденциями. Необходима определенная стабильность правящего класса, чтобы
проникновение в него новых элементов не происходило слишком быстро и не было значительным по своей чис- ленности. Относительно кооптации (волевого введения новых членов в правящий класс) Г. Моска говорил мало, хотя и считал ее социально полезным методом.
Эффективность выполнения властных функций пра- вящим классом во многом зависит от его организации, т. е. от характера законодательных мер и политико- организационных процедур, с помощью которых реали- зуется власть и поддерживается групповая сплоченность. В зависимости от принципа передачи политической вла- сти Г. Моска выделял два типа политического управления:
автократический и либеральный. В первом случае власть передается сверху вниз, а во втором -
165
власть делегируется снизу вверх. Однако Г. Моска отме-
чал возможность и сочетания двух типов политической организации в представительных правлениях, когда выс- шее должностное лицо избирается всеобщим голосова- нием, а затем оно назначает членов правительства. При- мером подобной практики являются США, где президент избирается всеобщим голосованием, а затем он формиру- ет правительство.
Следует отметить, что теория руководящего класса, которую разработал Г. Моска, выходит далеко за рамки собственно политических проблем, поскольку согласно
этой теории вся история человеческого общества есть не что иное, как процесс, сознательно руководимый эли- тами.
Прагматическая ориентация свойственна и ра- ботам В. Парето (1848 - 1923). «История человечест- ва, - замечал он, - это история постоянной смены элит; одни возвышаются, другие приходят в упадок». Теорию элит В. Парето изложил в «Трактате всеобщей социоло- гии». В контексте теории элиты он пытался выявить факторы и предпосылки динамического равновесия об- щества и значение в этом процессе политической вла- сти, мотивов политического поведения.
Обоснование роли элиты В. Парето выводил из кон-
цепции социального равновесия, к которому стремится общество как система. Состояние равновесия обеспечива- ется взаимодействием множества сил, названных В. Па- рето элементами. Из четырех групп элементов (эконо- мических, социальных, политических, интеллектуальных) особое внимание он уделял мотивации человеческой дея- тельности.
Главными мотивами человеческой деятельности и движущими силами истории являются психологические стимулы, которые он назвал «резидуа» (от итал. residua - остатки). Они сводятся к биологическим инстинктам, к нелогичным, иррациональным чувствам, эмоциям и представляют собой вечные и неизменные основы дея- тельности человека, отражающие его индивидуальность. В обществе психологические стимулы облекаются в про- извольно или сознательно выбираемые формы объясне- ния нелогичного поведения, которые В. Парето обозна- чил термином «деривации» (т. е. доктринальные и теоре- тические утверждения в политическом, социальном или религиозном контексте). Следовательно, социальное равновесие и форма общества являются результатом со- вокупного взаимодействия человеческих чувств, выра- жаемых в «резидуа». Именно поэтому политика, по В. Парето, есть в значительной мере функция психологии.
166
Используя психологический подход в анализе общест- ва и политики, В. Парето объяснял многообразие соци- альных интересов и статусов психологическим неравенст- вом индивидов. «Человеческое общество неоднородно, - замечал В. Парето, -и индивиды различаются физически, морально и интеллектуально». Совокупность групп инди- видов, которые действуют с высокими показателями в любой области, получает наименование элиты. Следова- тельно, В. Парето определял элиту по ее врожденным психологическим свойствам: она состоит из тех, кто де- монстрирует выдающиеся качества или доказал наивыс- шие способности в своей сфере деятельности. «Главная идея термина «элита», - подчеркивал В. Парето, - пре- восходство... В широком смысле я понимаю под элитой сообщество таких людей, которые свойствами ума, ха- рактера, ловкостью, самыми разнообразными способностя- ми обладают в высшей степени». Он даже разработал кри-
терии принадлежности к элите, предложив для каждой
сферы человеческой деятельности систему индексов (баллов), характеризующих способности отдельных инди- видов. Тому, кто сумел приобрести миллион (честно или нечестно), выставляется 10 баллов; добившемуся состоя- ния в несколько тысяч лир - 6; тому, кто едва не умер от голода, - 1, а попавшему в дом призрения нищих - 0.
«Избранный класс» (а это в переводе и означает «эли- та») неоднороден. Элита разделяется на две части: «-
правящую элиту» и «неправящую». Иногда используются термины «господствующая группа» в рамках «правящей элиты», которая фактически владеет властью, и «низшая страта», из которой исключаются все элитарные группы. «Высшая страта» - это индивиды, непосредственно и эф-
фективно участвующие в управлении, а к «неправящей элите» относятся те, кто не участвует в принятии управ- ленческих решений.
Управляющий, относительно малочисленный класс может удерживаться у власти частично силой, а частично благодаря согласию со стороны большей части подчи- ненного класса. Различия, по существу, заключаются в пропорциях силы и согласия. Ресурс согласия основыва- ется на умении правящего класса убедить массы в собст- венной правоте. Вероятность согласия зависит от способ- ности элиты искусно владеть методами манипулирова- ния чувствами и эмоциями. Как заметил В. Парето, «политика правительства тем эффективнее, чем успешнее оно использует эмоции». Однако умения убеждать подчас оказывается недостаточным для сохранения власти.
167
Значит, элита должна уметь вовремя применить силу. В противном случае вместо нее придет новая элита, кото- рая сможет это сделать.
Элиты имеют тенденцию к упадку, а неэлиты спо- собны к производству потенциально элитарных элемен- тов. Это обусловлено тем, что принадлежность к элите необязательно наследуется: дети могут не обладать всеми выдающимися качествами своих родителей. Постоянно идет процесс замены старых элит новыми, которые по
происхождению являются выходцами из низших слоев общества.
Необходимость подобных изменений обусловлена тем, что прежние элиты «теряют свою энергию, происхо- дит уменьшение пропорций резидуа, дававших им воз- можность завоевать власть и удержать ее». Следователь- но, пояснял В. Парето, все социальные преобразования определяются «циркуляцией элит», т. е. системой «об- мена» людьми между двумя группами - элитой и ос- тальным населением. «Этот феномен новых элит, - под- черкивал В. Парето, - которые в силу непрестанной цир-
куляции поднимаются из низших слоев общества в высшие слои, всесторонне раскрываются, затем прихо- дят в упадок, исчезают и рассеиваются, есть один из главных феноменов истории, и его необходимо учиты- вать, чтобы понять основные социальные движения».
Непрерывная циркуляция элит способствует равнове- сию социальной системы в той мере, в какой она обес- печивает приток «лучших», «достойных». Кроме того, циркуляция элит влечет за собой циркуляцию идей. Од- нако это происходит тогда, когда правящий класс от- крыт и понимает необходимость постоянной циркуля- ции. Тогда же, когда элита полностью замкнута и пре- вратилась в касту, она утрачивает способность управ- лять и прибегает к насилию, чтобы сохранить власть.
Отсутствие обновления и притока новых сил порождает недовольство элитой внутри общества. Тогда смена эли- ты осуществляется с помощью революции. Она нарушает социальное равновесие существующей системы и форми- рует иную конфигурацию социальных сил. Происходит радикальная смена элит. Так, революция конца ХУШ в. во
Франции была следствием нежелания правящего класса обеспечить циркуляцию элит за счет лучших представи- телей «третьего сословия», которому доступ к власти был закрыт.
Иную систему доказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство и пассивное боль-
шинство
168
предлагал Р. Михельс (1876 - 1936), ставший одним из идео-яогов фашизма и другом Муссолини. Он пытался до- казать невозможность осуществления принципов демо- кратии в западных странах в силу имманентных характе-
ристик политических организаций данных обществ и «олигархических тенденций» в массовых политических организациях - партиях, профсоюзах. Его главная работа, в которой рассматривается кризис парламентской демо- кратии и обосновывается правомерность эли-тизма - «Политические партии. Очерк об олигархических тен- денциях демократии» (1911).
Причины политической стратификации и невозмож- ности демократии Р. Михельс объяснял тремя тенден- циями, которые препятствуют ее осуществлению. Они заложены в сущности человека, особенностях политиче- ской борьбы и в специфике развития организаций. Имен- но эти тенденции, по Р. Михельсу, способствуют тому, что демократия ведет к олигархии, превращается в оли- гархию.
Феномен олигархии, согласно Р. Михельсу, «объясняет- ся частично психологически (психология масс и психоло- гия организаций), частично органически (законы структур организаций)», причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение «господствующего класса» в условиях демократии во многом обусловливается воздей- ствием «массы» на политический процесс. Понятие «мас-
сы» у Р. Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и др. Обладающие такими качествами «массы» неспособ- ны сами организоваться и самостоятельно управлять де- лами общества.
Среди групп, претендующих на власть в рамках пар- ламентской демократии, наиболее эффективными оказы- ваются те, которые способны обеспечить поддержку сво- им целям со стороны организованных «масс». Однако сам
«принцип организации», являющийся необходимым условием руководства «массами», приводит к возникновению иерар-
хии власти. Руководство организацией предполагает нали- чие профессионально подготовленных для этого людей, из которых формируется аппарат. Он придает устойчи- вость организации, но одновременно вызывает перерож- дение организованной «массы», совершенно меняя мес- тами лидеров и «массу».
169
Организация делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональное руководство», застав- ляющее низы признать себя, все больше отрывается от «масс». Во всех организациях лидеры имеют тенденцию противостоять рядовым членам, образуя более или менее закрытый внутренний круг, узурпирующий власть. Суве- ренитет масс оказывается иллюзорным. Так действует
«железный закон олигархии».
Олигархическая структура власти основана не только на стремлении вождей к своему увековечиванию во вла- сти и укреплению собственного авторитета, но главным образом на инертности масс, готовых довериться немно- гим специалистам-профессионалам, и на технических свойствах политической организации.
Сама политическая элита является продуктом нацио- нальной психики: «элитарный характер нации» стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре «гос- подствующего класса» Р. Михельс выделил три самостоя- тельных элемента, взаимодействие которых обусловлено потребностями осуществления господства, - политический, экономический и интеллектуальный. Каждый раз, в опре- деленных исторических условиях реальная власть претворя- ется «политико-экономическим», «политико- интеллектуальным» или «волевым политическим классом».
Кризис институтов парламентской демократии в Италии и Германии в 20-х годах выдвинул на первые роли «волевой политический класс». Воплощением идеа-
ла «волевого класса», по мнению Р. Михельса, был италь- янский фашизм во главе с Б. Муссолини. Впоследствии Р.
Михельс стал апологетом фашистских режимов Италии и Германии.
Таким образом, итальянская школа политической со- циологии внесла значительный вклад в развитие не толь- ко политической науки, но и других областей обществоз- нания (философии,'истории, социологии, правоведения, социальной психологии и др.). В дальнейшем концепция элйтизма нашла и новых своих сторонников, и критиков. Противники идеи элйтизма указывали на несовмести- мость ее с идеями демократии и самоуправления, крити- ковали за игнорирование самостоятельной роли лично- сти в политике, способности масс влиять на власть, за излишний психологизм в интерпретации мотивов полити- ческого поведения и оснований политического неравен- ства в обществе. Однако последователи концепции элйтизма углубляли и развивали сформулированные клас- сиками теории, основные положения в новых социальных условиях.
170