политология

ально-экономической и национальной идентичности.

Возрождение былого могущества и величия Германии пытались пре- одолеть путем объединения общества на

основе идей превосходства арийской расы и покорения других народов. Массовой социальной базой фашистско- го движения являлась мелкая и средняя буржуазия, кото- рая по своему происхождению, мен-тальности, целям и уровню жизни была антагонистична как рабочему классу, так и аристократии, крупной буржуазии. Вследствие этого

участие в фашистском движении для мелкой и средней буржуазии представлялось возможностью создать новый социальный порядок и приобрести в нем новый статус и преимущества - в зависимости от личных заслуг перед фашистским режимом. Следует отметить, что на рост на- ционального и социального самосознания немцев оказы- вало существенное влияние поражение в Первой миро- вой войне (1914 - 1918) и глубокий экономический кризис 1929 - 1933 гг. Левой разновидностью тоталитаризма был

советский коммунистический режим и подобные режимы

в странах Центральной и Восточной Европы, Юго- Восточной Азии, на Кубе. Он опирался (а в ряде стран до сих пор опирается) на распределительную плановую эко- номику, уничтожает рынок, "Если тот существует. В СССР

предполагалось достигнуть социальной однородности и нивелировки социального многообразия интересов. Про- грессивным признавалось только то, что соответствовало интересам рабочего класса. Правда, в действительности рабочий класс в СССР был маргинализирован, поскольку его основу составляли вчерашние крестьяне. Разрушение прежнего уклада жизни, привычной упрощенной карти- ны мира, которая делила мир на белое и черное, хорошее и плохое, сформировало у них дискомфорт, страх перед бу- дущим, показало их неспособность существования в усло- виях многообразных социальных взаимодействий.

Формирование коллективной цели общества в виде идеала «светлого будущего», который воплощал вековую мечту о справедливом и совершенном обществе, совпада-

ло с ожиданиями широких слоев тогдашнего советского общества. Предполагалось, что осуществить этот идеал можно только с помощью сильного государства. Таким образом, ^тоталитаризм был своеобразной реакцией от- торжения патриархальным сознанием социальных марги- налов таких общечеловеческих це.н-ностей, как рынок, конкуренция, частная собственность, свобода личности.

151

«Тоталитарный синдром» как реакция на индивидуа-

лизм сохраняет свою актуальность и сегодня в странах с неразвитым гражданским обществом, низкой политиче- ской культурой. Преодоление данного синдрома требует активного введения" в политическую жизнь принципа свободной конкуренции с обязательными условиями -

уважением всеми участниками политической борьбы «правил игры», законопослушанием, с усвоением гражда- нами демократической системы ценностей.

Авторитаризм

Авторитаризм обычно характеризуется как тип режи- ма, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Однако подобная ха-

рактеристика не указывает на сущностные признаки яв- ления в целом, даже если четко вычленить в нем черты тоталитаризма и демократии.

Сущностно значимым при определении авторитариз-

ма является характер отношений власти и общества. Этд отношения построены Дольше на принуждении, чем на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь, и уже не существует четко разработанной руково- дящей идеологии. Авторитар-лый режим допускает огра- ниченный и контролируемый плюрализм в политиче- ском мышлении, мнениях и действиях, мирится с нали- чием оппозиции.

Руководство различными сферами жизни общества не столь тотально, нет_строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурами гра- жданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, сред- ствами массовой информации. Автократия не требует де- монстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого поли- тического противостояния. Однако режим беспощаден к

проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии ре- шений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому авторитаризм подавляет основные гражданские права.

Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит циркуля- цию-элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в по- добных режимах происходит не путем установленных за- коном процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, даже не- смотряна то, чтоони неопираютсяна

поддержку народа, это не мешает им существовать в те-

чение длительного времени и достаточно успешно решать стратеги- ческие задачи. Примером эффективных с точки

зрения проведения экономических и социальных реформ могут быть названы автопитарные режимы в Чили, Син- гапуре, Южной Корее, Тайване^ Аргентине, странах араб- ского Востока.

иоозначенные характерные черты авторитаризма по- казывают известное сходство его с тоталитаризмом. Од-

нако самое существенное различие между ними состоит в характере от-ношений власти с обществом и индиви- дом. Если при авторитаризме эти отношение дифферен- цированы и опираются на «ограниченный плюрализм», то тоталитаризм вообще отвергает плюрализм и разнооб- разие социальных интересов. Причем тоталитаризм стремится ликвидировать не только социальный, но и идеологический плюрализм, инакомыслие.

Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп. Это дало основание X. Линцу интерпретировать авторита- ризм как способ правления «с ограниченным плюрализ- мом». Ол определил авторитаризм как консервативный тип власти, который, будучи не в состоянии сегодня лишить права голоса широкие массы населения, прибе-

гает с этой целью к глобальному или избирательному запрещению партий и массовых организаций. Причем запрещаются те организации, которые нарушают соци- альное равновесие между государством, бизнесом, цер- ковью и~т. д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддерживают существующий статус-кво.

Достаточно массовой .разновидностью авторитарных режимов являются «военные режимы». Они стали* воз- никать после ^торои мировой воины в развивающихся странах. Это был период освобождения их от колони- альной зависимости и формирования национальных го- сударств. Военные оказывались в традиционных обще-

ствах наиболее сплоченной и просвещенной социальной группой, способной объединить общество на основе идеи национального самоопределения. Поведение во- енных после захвата власти было различным. В одних

странах они отстраняли от власти коррумпированную гражданскую политическую элиту и проводили политику в интересах национального государства (как, например, в Индонезии, на Тайване). В других случаях сами военные оказывались исполнителями воли более могуществен- ных финансовых групп и государств (так, большинство военных режимов в Латинской Америке финансирова- лось США.

Другой разновидностью авторитаризма являются гражданские диктатуры, для которых характерна единоличная власть гражданского лица. Обычно такой личностью ста- новится ха-Л>измаггщые£кий лидер или лидер «группы по интересам», пришедший к власти с помощью государст- венного переворота. Он может либо проводить относи- тельно самостоятельный политический курс, опираясь на собственную харизму, либо обслуживать интересы своих сторонников.

Третью разновидность авторитаризма представляют тео-

кратические режимы, подобные режиму аятоллы Хомейни в

Иране. ~ "Однако во всех трех случаях авторитарные ре-

жимы не следует рассматривать как орудие выражения интересов меньшинства. Современные авторитарные ре- жимы используют достаточно широкую палитру ресур- сов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокраще-

ние удельного веса методов идеологической обработки и политического принуждения. Автори-^гаризм чаще ис- пользует экономические стимулы: создание возможно- стей роста благосостояния для широких слоев общества, проведение эффективной социальной политики. Практи- ческая эффективность ряда автопитапньге режимов (на- пример, в Южной Кооее. Сингаггтое. Тайване) позволила им не только решить задачи технологической модерниза- ции, заметно повысить уровень жизни населения, но и привлечь на свою сторону широкие слои общества.

В связи с этим можно отметить, что авторитарные ре-

жимы обладают значительными мобилизационными и ориентацион-ными возможностями благодаря способно- сти концентрировать ресурсы на стратегических направ- лениях развития. Достигая экономической и социальной эффективности, авторитарные режимы формируют демо- кратическую систему ценностей, заинтересованность граждан в политических и гражданских правах и свобо- дах, потребность в свободе информации, независимости мышления, нетерпимости к произволу и насилию. Иллю-

страцией такого развития может быть опыт Испании после смерти Франко.

Демократия

Самый сложный и многозначный по формам реали- зации тип политического режима - демократия. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово было впервые употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры о значении термина «демократия».

154

относился к первой. Такая оценка демократии повлияла на дальнейшую ее судьбу: демократия воспринималась негативно и была вытеснена из политического обихода.

Новый этап в развитии концепции демократии начи- нается с Великой Французской революции, когда демо- кратия стала рассматриваться как направление общест- венной мысли, которое формирует цели социально- политического движения, отвергающего монархию и эли- тарность. Становление концепции демократии связано с

потребностью обоснования нового характера отношений между правителями и подданными, вызванного появлением институтов гражданского общества, а также требований ав- тономии и социального равенства индивидов.

Однако негативное отношение к демократии не было преодолено даже в ХУШ в. Это объясняется тем, что иде- альная модель демократии как повседневного и непо-

средственного участия в управлении всех граждан в больших политических образованиях, подобных нацио- нальным государствам (а не маленьким городам- полисам), практически невозможна. Первоначальный смысл демократии трансформировался, приспосаблива- ясь к новым потребностям жизни. На процесс трансфор- мации оказывали влияние культура конкретного общест- ва, политические и исторические традиции, демократи- ческий опыт. Первоначальный смысл демократии как на-

родовластия существенно расходился с многообразием практических форм ее реализации, что и привносило из- вестную путаницу в понимание данного термина.

Различия в интерпретации демократии, как и разли- чия в механизмах ее реализации в конкретных общест- вах, обусловлены отсутствием единства методологиче- ских принципов ее анализа. В первом случае, с точки зре-

ния нормативного подхода, формируется идеальная мо-

дель демократического правления, соответствующая мен- тальности населения, его представлениям о справедливом правлении. Однако реальные условия приспосабливают идеальную модель демократического правления к запро- сам практики. Во втором случае, с позиций эмпирически- описательного подхода, демократия оказывается совокуп-

ностью принципов, процедур и политических структур, ко-

торые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и целей.

Различные теории демократии исходят либо из при- оритета принципа долженствования, либо апеллируют к практике при формировании системы правления.

156

шествует рационального поведения отдельного индивида при голосовании или принятии решений, отсутствует обязывающая концепция всеобщего блага, постольку не- обходимо «политическое разделение труда».

Господствующая элита, избранная на определенный срок, принимает функции политического представитель- ства большинства населения, лишенного на тот же срок возможности действовать. Требования демократии (обычно элитизм и демократия противостоят друг другу) касаются лишь методов формирования институтов власти. И. Шумпетер замечал, что «демократический метод - это порядок создания института для достижения политиче- ских решений, при котором отдельные (социальные си- лы) получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа».

Напротив, сторонники теории нартиципаторной демо-

кратии (т. е. основанной на соучастии граждан непосред- ственно в политическом процессе) отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности.

Самоопределение личности рассматривается как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. В 60-х годах в запад-

ных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, новых социальных движениях (например, движении «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.

Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная

(К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский). Парадокс демократии в орто- доксальной интерпретации состоит в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанав- ливает власть народа, но, с другой стороны, при комму- низме демократия вообще отмирает. Идеологически фик- сированная цель (построение коммунизма), оторванная от реальной жизни, жестко определяет потребности об- щества. Права и свободы личности приносятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный инте- рес», который не основан на личном, превращается в фикцию. В связи с этим практические попытки сформи- ровать общую волю, политическое единство путем устра-

нения многообразия социальных интересов привели к краху режимов социалистической демократии.

158

2. До сих пор продолжается дискуссия о сущности демократии. Какое, на Ваш взгляд, утверждение точнее выражает смысл демократии:

а) «Называется этот строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве (граждан), а на большинстве их. По отношению

к частным интересам законы наши представляют рав- ноправие для всех» (Перикл);

б) «Демократия - не столько способ правления, сколько способ огра ничить правительство, чтоб оно не мешало развитию в человеке глав ных ценностей, которые дают семья и вера» (Р. Рейган); в) «Демократия... в ней страшная мощь разрушения... Конечно, раз

рушение создает, оно расчищает место... Но действительного творче ства в демократии нет - и поэтому-то она не будущее. Будущее вне политики...» (А. И. Герцен).

Отметьте достоинства и недостатки каждого утверждения.

3.Какие факторы, на Ваш взгляд, влияют на выбор политического ре жима? Когда-то Ш. Монтескье связывал этот выбор с размерами госу дарства: «Демократическое правление наиболее пригодно для малых

государств, аристократическое - для средних, монархическое - для боль ших» Насколько, по Вашему мнению, прав французский мыслитель9

4.Одно из наиболее лаконичных определений демократии было дано президентом США Авраамом Линкольном (1809 - 1865): «Демократия есть правление народа, избранное народом и для народа». Соотнеся данное определение с современной политической практикой, можно

ли утверждать, что это действительно так? Нет ли противоречия в са мой формуле А. Линкольна9

5.В работе «О духе законов» Ш. Монтескье отмечал, что «для граждани на политическая свобода есть душевное спокойствие, основанное на убеждении в собственной безопасности. Чтобы обладать этой свобо дой, необходимо такое правление, при котором один гражданин не должен бояться другого гражданина».

Какая форма правления, на Ваш взгляд, обеспечивает эту свободу?

6.Как Вы думаете, на что указывает наличие двухпалатного парламента

в государстве: а) на монархию;

б) на республику; в) на демократический режим;

г) на федерацию? Аргумен- тируйте свой ответ.

7.Какая из характеристик правового государства, на Ваш взгляд, являет

ся наиболее важной: верховенство закона или признание, гарантии прав и свобод личности9

8.Чем, по Вашему мнению, можно объяснить доминирование исполни

тельных органов власти в структуре государственной власти современ ной России?

9.Совместимы ли, на Ваш взгляд, свободная личность и государство? Прокомментируйте два утверждения:

а) «Когда становится возможным говорить о свободе, тогда государст во как таковое перестает существовать» (Ф. Энгельс); б) «Государство - вещь, которая выгодна всем, но не выгодна каждому

вотдельности» (В. Найшуль).

160