теория

1. теоретические подходы к формированию антикризисных мер на предприятиях 

Антикризисное управление – это процесс предотвращения или преодоления кризиса организации. В этом определении объединены две составляющие антикризисного управления: предотвращение еще не наступившего кризиса и преодоления уже наступившего кризиса.

Решение первой задачи антикризисного управления – предотвращение кризиса – предполагает всесторонний, системный и стратегический подход к анализу и разрешению возникающих проблем. Он имеет общие для многих предприятий черты. Такой подход можно назвать антикризисным управлением в широком смысле.

Антикризисное управление в широком смысле — это сохранение и укрепление конкурентного положения предприятия. Это управление в условиях неопределенности, риска. В этом случае антикризисное управление применяется на любом предприятии независимо от его экономического положения (используется и на самых успешных предприятиях) и от его стадии жизненного цикла (используется на всех стадиях жизненного цикла).

Решение второй задачи – преодоление кризиса – всегда носит специфический характер, и поэтому его можно назвать антикризисным управлением в узком смысле.

Антикризисное управление в узком смысле — это предотвращение банкротства предприятия, восстановление его платежеспособности. Это управление в условиях конкретной кризисной ситуации, оно направлено на вывод предприятия из данной кризисной ситуации и восстановление его конкурентоспособности. Антикризисное управление в узком смысле чаще всего имеет место на стадии спада.

Методология антикризисного управления (в широком смысле) находит выражение в его функциях, цели, основном принципе, стратегиях, этапах и свойствах. Цель антикризисного управления — нейтрализация наиболее опасных явлений. На разных своих стадиях антикризисное управление направлено либо на предупреждение наступающего кризиса, либо на ограничение (смягчение) кризиса, либо на выход из кризиса — таковы его задачи. Оно обладает как общими для процесса управления предприятиями свойствами, так и специфическими чертами и отличается от традиционного управления предприятиями.

В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

В России система норм о банкротстве, которая образовывала конкурсное право, появилась в XVIII в. Этапы его развития определяются принятием законодательных актов: «Банкротского Устава» 1740 г., «Устава О банкротах» 1800 г., «Устава о торговой несостоятельности» 1832 г., «Устав о наказаниях» и «Уложение о наказаниях уголовных и исправи­тельных» 1845 г., «Уголовное уложение» 1903 г и т.д. Однако, как таковое, антикризисное управление в России появилось в 1993 г., в день вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 19 ноября 1992 г. Практика применения данного закона сразу же показала существенные недоработки всех обозначенных ключевых аспектов. В связи с этим 1 марта 1998 г. был принят новый Федеральный закон № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».В силу того, что в нем были изменены практически все основные положения предыдущего закона, можно говорить о практически полной реформации законода­тельства о несостоятельности (банк­ротстве) [1, с. 69]. Последний Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)»разработан с учетом опыта применения предыдущего законода­тельства.

Тем не менее, за весь период, с момента появления первого Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до сегодняшних дней, в научной литературе не появилось единой точки зрения относительно понятия «антикризисное управление», поскольку авторы разделились на два «фронта». Одни под антикризисным управлением понимают управление только в период реализации процедур банкротства, другие подразумевают управление в предкризисный, кризисный и посткризисный периоды. Так, в словаре по антикризисному управлению данный вид управления рассматривается как совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур, применяемых в отношении организации–должника для целей ее финансового оздоровления или ликвидации; процесс реализации антикризисной программы в отношении организации-должника [2, с. 46]. При этом в современном экономическом словаре дается иное определение: «антикризисное управление – это управление предприятием, организацией, ставящее своей задачей преодоление или предотвращение кризисного состояния, проявляющегося в неплатежеспособности, банкротстве, убыточности» [3, с. 27]. Э.М. Коротков высказывает иную точку зрения, утверждая, что антикризисное управление представляет собой тип, управления, в котором определенным образом поставлены предвидение опасности кризиса, анализ его симптомов, разработка мер по предотвращению или снижению отрицательных последствий кризиса, а также использованию его отдельных факторов для последующего развития [4, с. 574]. Самое простое определение дают В.И. Орехов, К.В. Балдин и Н.П. Гапоненко: «антикризисное управление – это совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур применительно к конкретному предприятию [5, с. 307].

Необходимо отметить, что представленный перечень определений является далеко не полным, поскольку каждый автор в своем труде старается раскрыть ту или иную сторону рассматриваемого термина, в зависимости от расставленных акцентов. Вместе с тем, на общем фоне многообразия различных точек зрения, наиболее полно понятие антикризисного управления раскрывает коллектив авторов (И.К. Ларионов, Н.И. Брагин, А.Т. Алиев), рассматривающих его в широком и узком значениях. В широком смысле антикризисное управление – это системное управление объектом хозяйствования на том или ином уровне экономики, под углом зрения противодействия кризису. В узком смысле антикризисное управление–это система организационно-управленческих мер в отношении отдельного предприятия, попавшего в состояние кризиса, что обычно выражается в неплатежеспособности, которая в случае ее затяжного непреодолимого характера нейтрализуется через процедуры банкротства. Для антикризисного управления в узком смысле большое значение имеет установление факта финансовой несостоятельности предприятия, официальное установление которого регламентируется законодательно 6, с. 16.

Для понимания сущности антикризисного управления необходимо выделить его объект, предмет и субъект. К объектам относятся кризисные явления организаций (предприятий, фирм, компаний), отраслей и т.д.; диагностика, профилактика и преодоление кризиса представляет собой предмет антикризисного управления; субъектами выступают собственники и менеджеры предприятий и организаций, государственные органы власти и управления, кредиторы.

Антикризисное управление, как и любой другой вид менеджмента, имеет свою классификацию, которая представлена четырьмя типами управления, соответствующих жизненным циклам организации [7, с. 14]. Каждому виду (раннему, опережающему, в период несостоятельности, в период банкротства) соответствуют свои симптомы и факторы кризиса, которые представлены на рисунке 1.

Данная классификация антикризисного управления отделяет друг от друга два понятия – «несостоятельность» и «банкротство», - которые в Федеральном законе № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» используются как синонимы. Согласно ст. 2 этого закона, «несостоятельность “банкротство” - это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [8, ст. 2]. Однако, при рассмотрении данных терминов с экономической точки зрения, возникает необходимость их разде­ления, поскольку несостоятельность организации проявляется в ее неспособности своевременно и в полном объеме погасить кредиторскую задолжен­ность. Если данное обстоятельство сохраняется в течение продолжительного периода времени, то организация переходит в состояние абсолютной неплатежеспособности, когда у нее отсутствует шанс (даже самый маленький) восстановить свою способность расплачиваться по долгам и отсутствуют необходимые средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Результатом выступает не только невозможность продолжения деятельности, но и нецелесообразность, которая обусловлена отсутствием ее социально-экономической значи­мости, экономического и производственного потенциала, рыночной привлекательности и конкурентоспособности выпускаемой продукции (предоставляемых услуг) и т. д. Данная организация становится банкротом и подлежит ликвидации и продаже в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, банк­ротство представляет собой процедуру ликвидации организации (предприятия, компании и т.д.).

http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2012/01/38/

Термин “антикризисное управление”, как отмечается в работах некоторых отечественных специалистов по теории менеджмента, в российских условиях еще не устоялся.¹ Причиной терминологических разночтений является отсутствие прочных научных традиций и практического опыта в антикризисном менеджменте. Необходимость антикризисного управленияопределяется целями развития социально-экономических систем и существованием опасности возникновения кризиса. Однако неоднозначность и многообразие содержания кризиса дают в науке разные основания для классификации экономических кризисов и циклов.²

Категория антикризисного управления устанавливает понятийную демаркацию одного типауправления от другого. Многозначность экономического, особенно управленческого понимания этой категории, на наш взгляд, обусловливается двойственной природой любого кризиса, который одновременно созидает и разрушает, т.е. формирует предпосылки и подготавливает условия для дальнейшего развития и освобождает от прежней стратегии бизнеса.

В соответствии с этим теории, акцентирующие внимание на разрушительной функции кризиса, предлагают воспринимать кризис как ситуацию, остро угрожающую существованию предприятия. Кризисная ситуация в таком случае требует немедленного преодоления, локализации последствий методами антикризисного управления, чтобы сохранить прежде всего материальную основу для продолжения хозяйственно-экономической деятельности при остром дефиците оборотных средств.

Теории, рассматривающие кризис какявление, ориентированное на ломку старого иразвитие нового, воспринимают его позитивно.Поэтому в основу заложена не борьба с кризисом, ареструктуризация системы, соответствующая новымотношениям.

Становится очевидным, чтосвоевременное распознавание признаков и природыкризиса, его локализация, использованиеэлементов исследования как меры превентивнойсанации и восстановления платежеспособностисоставляют суть целей диагностики вантикризисном управлении.

Между тем проблема диагностики вантикризисном управлении относится к числу малоисследованных в отечественной экономической иуправленческой науке. Это объясняется весьмапродолжительным господством в российскойэкономике марксистско-ленинского учения,исключающего кризисы при социализме.Естественно, такой подход выхолостил в теории ипрактике управления всю специфическуюпроблематику антикризисного управления, включаяантикризисную диагностику.

Вместе с тем, благодаря исследованиямв области теории искусственного интеллекта иинформации, экспертных систем, теории игр,вероятностей и статистических решений,математической статистики, статистическойтеории распознавания, а также накопленному опытудиагностической деятельности вмедико-биологических и технических наукахдиагностика изучалась самостоятельно как особыйпознавательный процесс. Методической итеоретической основой исследования диагностикив антикризисном управлении явились научныетруды многих отечественных и зарубежных ученых(рис. 1).

Однако, несмотря на обширные ипродуктивные исследования диагностики методамиматематической логики, статистического иинформационного моделирования, кибернетическиеприложения этих исследований в экономикеобнаруживают объективные трудностиалгоритмизации и программирования процессовраспознавания образов.

Эти трудности порождаются отнюдь неспецификой и сложностью логической природыдиагностической деятельности, а недостатками“линейного характера” формализации припостроении моделей. Модель правдоподобноотображает логическую связь признаков объекта,их информационное значение, но не способна кадекватной репрезентации его смысловых иметасистемных связей.

Любое предприятие есть система потому,что состоит из взаимосвязанных элементов,связей, отношений и представляет собой ихцелостность. Система может находиться вустойчивом либо в неустойчивом состоянии.Процессы развития систем цикличны и не всепроцессы управляемы. Нарастание сложностиорганизации и производства требуетреконструкции управления, его опережающегоразвития.

Управление сложными системами априориявляется антикризисным на всех этапахфункционирования и развития (рис. 2), а умениепредвидеть, распознать приближающийся кризис,который тоже нельзя рассматривать как статичноесостояние, должно определять эффективностьуправленческих решений. Таким образом, антикризисноеуправление можно определить как системууправленческих мер и решений по диагностике,предупреждению, нейтрализации и преодолениюкризисных явлений и их причин на всех уровняхэкономики. Оно должно охватывать все стадииразвития кризисного процесса, в том числе и егопрофилактику, предупреждение.

Одной из существенных особенностей кризиса и, соответственно, субъективной реакции является фактор времени. Время, как известно, всегда имеет экономическую цену, особенно значимую в период кризиса. Например, оценка стоимости бизнеса, определяемая с помощью дисконтирования денежного потока, на базе стохастических моделей для диагностики кризиса, его этапов, и оценка стоимости действующего предприятия включают фактор времени.

Открыть рисунок 1. "Методологические и теоретические основы исследования диагностики в антикризисном управлении" >>>

Рис.2. Модель жизненного циклаорганизаций по Грейнеру

На необходимость учета временныхпараметров при диагностике степенинеплатежеспособности предприятия обращеновнимание и в ряде нормативных документов.³В соответствии с этими актами на практике в числеабсолютных показателей финансового состоянияпредприятия используется коэффициентвосстановления (утраты) платежеспособности. Этоткоэффициент, в отличие от коэффициентов текущейликвидности и обеспечения собственнымисредствами, имеет четкие факторные временныепараметры, т.е. начало и конец отчетного периода вмесяцах года. Таким образом, особенностьюантикризисного управления является дефицитвремени на принятие управленческого решения и нареализацию антикризисных процедур.

Сторона кризиса, отражающаяположительные возможности обновления, вопределениях некоторых ученых и специалистоввыступает как “антиципативный (опережающий)антикризисный менеджмент”. Наряду с программойзащиты от кризисного саморазрушения он включаетпрофилактику и “терапию” банкротства, т.е.стадию диагностики и превентивной санации впроцессе антикризисного управления.

Система антикризисного управленияобладает свойствами, которые придают особенныймеханизм управлению: гибкость и адаптивность,способность к диверсификации и своевременногоситуационного реагирования, а также эффективноиспользовать потенциал предприятия инеформальные методы управления. Эти особенностимеханизма антикризисного управленияобусловлены и задачами, которые решаетдиагностика: своевременное распознаваниесимптомов, факторов и причин приближающегосякризиса, классификация его и выработка мер,которые необходимо принять. Объектомдиагностики помимо самойсоциально-экономической системы могут быть и еёэлементы (рис. 3).

Результаты наших исследованийсвидетельствуют, что эффективность диагностикивыше тогда, когда определена следующаяпоследовательность этапов ее выполнения:

• установление принадлежности объекта к определенному классу или группе объектов;

• выявление отличий диагностируемого объекта от объектов своего класса путем сравнения его фактических параметров с базовыми;

• определение допустимых отклонений от базовых показателей;

• разработка методики формирования институциональных норм в качестве базовых показателей.

Рис. 3 Диагностика как элементсистемы антикризисного управления

В зависимости от целей существуютразличные стратегии антикризисного управления,но для каждой из них важно своевременноераспознавание кризисной ситуации, определениепричин, симптомов и факторов кризиса.

В своих рассуждениях и оценках мыиспользуем понятия “кризис предприятия” и“экономический кризис” в качестветождественных категорий. Но при этом следуетзаметить, что введение аксиом рациональногоповедения экономического субъекта – Homo economics –меняет некоторые направления исследований. Изаксиом современной теории экономикиорганизаций, соответствующей теории общегоравновесия Л. Вальраса, отметим две: во-первых,поведение, намерения и выбор экономическогосубъекта всегда рациональны и, во-вторых - рынокявляется единственной формой координациииндивидуального поведения, определяя путидостижения общего равновесиямакроэкономического распределения ресурсов.

Второй постулат влечет проверку какминимум двух альтернативных следствий, имеющихфундаментальное значение для экономикипредприятия и, следовательно, для менеджмента иего диверсифицированного вида - антикризисногоменеджмента. С одной стороны, все, что происходитвнутри предприятия, не имеет никакого значениядля понимания того, что происходит за егопределами. И, с другой, все, что происходит внутрипредприятия, существенно важно для пониманиятого, как происходит макроэкономическоераспределение ресурсов за его пределами.⁵

На наш взгляд, подтверждениеправильности второго следствия расширяетсистемное экономическое содержание общегоинституционального подхода к пониманиюэкономики предприятий и организаций. Наличиекризиса детерминирует специфику антикризисногоуправления как систему деятельности, включаяпринятие решений, так как меняется временнаяоснова и критерии принятия решений в условияхреализации антикризисной программы.

Антикризисное управлениеактуализирует функциональные аспекты повыявлению и преодолению причин, препятствующихоздоровлению предприятия, и радикализации мер,восстанавливающих его платежеспособность. Помнению некоторых авторов ⁶, дляпредприятий, достигших стадии развития и подъемав своем жизненном цикле, экономическая сторонакризиса и, следовательно, необходимостьдиагностики выражается в дефиците денежныхсредств, необходимых для ведения производства ирасчетов с кредиторами. Но этот подход, по нашемумнению, страдает абстрактностью, так как неучитывает индивидуальные особенностижизненного цикла предприятия, в котором возможныкризисы, обусловленные процессом развития ироста, возрастом и размерами организации. http://www.mevriz.ru/articles/2002/1/1013.html

Основной целью антикризисного управления является регулирование кризисных и рисковых ситуаций, их предупреждение и преодоление негативных социально-экономических последствий в случае их наступления. Поэтому одной из важнейших проблем теории антикризисного управления за рубежом является детальное изучение сущности кризиса и риска, определение их видов и разработка соответствующей стратегии антикризисного управления.

Изучение зарубежных исследований в области экономики позволяет сделать вывод, что имеется огромное количество определений кризиса. Несмотря на различные трактовки сущности кризиса среди зарубежных исследователей, большинство из них единодушны в том, что под кризисомследует понимать нестабильную ситуацию, имеющую негативные последствия. Вместе с тем необходимо отметить, что существует и иное представление о кризисе, в соответствии с которым критическая или нестабильная ситуация связана не только с негативными социально-экономическими последствиями, но и с обновлением, развитием.

Стратегия антикризисного управления зарубежных компаний является комбинацией стадии жизненного цикла и интенсивности конкуренции. Конкурентные преимущества организации зависят от имеющихся в ее распоряжении ключевых факторов успеха (себестоимость продукции; дифференцированное предложение по товарным группам и др.) [1].

Существенное место в зарубежном антикризисном управлении отводится анализу персонала, поскольку трудовые ресурсы являются важнейшим фактором при оценке стратегии и перспектив развития организации. Цель анализа состоит в рассмотрении сильных и слабых сторон персонала высокий уровень сменяемости рабочей силы, недостаток образования у руководства, слишком низкий (высокий) уровень заработной платы, недостаток (избыток) рабочей силы, неэффективный менеджмент.

Зарубежная практика антикризисного управления различает экспресс-анализ состояния организации (экспертная оценка) и диагностику кризисного состояния организации. Проведение экспресс-анализа состояния организации нацелено на быстрое выявление причин кризиса и принятие оперативных управленческих решений. Важнейшим условием проведения экспертной оценки является обеспечение достоверности информации.

Экспресс-анализ включает в себя изучение сводной финансовой документации за последние три года, бизнес-плана организации, договоров и контрактов, данных о клиентах и поставщиках, последних отчетов руководства и других материалов. Сроки проведения экспресс-анализа зависят от сложности и масштабов экономической деятельности.

За рубежом институт несостоятельности является одним из важных направлений в антикризисном управлении. Эволюция зарубежного законодательства о несостоятельности имеет глубокие корни. Начиная с Античного Рима, банкротство рассматривалось как акт мошенничества со стороны должника. Римское право, ставшее источником всего Европейского законодательства, предусматривало наказание за банкротство в виде обращения банкрота в рабство или расчленения его тела. Более поздний Римский закон от 105 года до н.э. смягчил наказание за банкротство, ограничив его потерей римского гражданства, запретом на браки со свободными гражданами и ограничением занятия банкрота неквалифицированным физическим трудом.

В средние века обращение с несостоятельными должниками приобрело характер общественного порицания и позора. В городах средневековой Франции банкроты должны были все время носить зеленые колпаки, и каждый мог бросить в них камень [5].

Многолетним и богатым опытом государственного регулирования банкротства обладают США. С 1934 года роль Государственного органа по банкротству США выполняла Комиссия по биржам и ценным бумагам США (US Securities and Exchange Commission – SEC). С 1938 года ее функции по государственному регулированию банкротства зафиксированы в Кодексе о банкротстве. В 1983 году в США появились Государственные Федеральные Арбитражные Управляющие, являющиеся государственными служащими Министерства Юстиции США.

В целях единообразного и независимого от местных властей применения федеральных законов вся территория США разбита на 94 федеральных судебных округа. Поскольку законодательство о банкротстве США является федеральным, то и системы судов по банкротству, а также государственного надзора над банкротствами отнесены к федеральным судебным округам и в каждом федеральном округе образован суд по банкротству.

В 1984 г. вступил в силу новый Кодекс о банкротстве США, одной из отличительных черт которого стало лишение судей по банкротству права назначать или утверждать назначение арбитражных управляющих. Причиной тому стала коррупция в среде американских судей по банкротству.

За рубежом определяется множество классификаций кризисов. В частности, за рубежом широко используется классификация кризисов на внезапные кризисы и тлеющие кризисы. Причем, на долю тлеющих кризисов приходится более 70 процентов всех кризисов организаций в мире [3].

Внезапный кризис – непредвиденное и внезапное нарушение экономической деятельности организации. Тлеющий кризис – проблема, скрыто существовавшая и развивавшаяся, но о которой вплоть до момента ее выявления не было известно, ни внутри организации, ни вне ее, и которая может привести к превышающим всякие ожидаемые размеры расходам, убыткам и прочим угрозам. Развитие тлеющего кризиса, как правило, является длительным процессом.

Кризис выражается в неадекватности структуры организации параметрам внешней экономической среды и является следствием принятия неверных стратегических решений. Нерешенность проблем структурного кризиса незамедлительно приводит к денежному кризису (кризису рентабельности), при котором стратегические и структурные просчеты способствуют падению прибыли. Именно на этой стадии руководство обычно пытается реализовать программу краткосрочных действий с целью решения или сокрытия проблем [2].

Одна из главных проблем кризисных процессов является несостоятельность предприятий. В течение 40 лет в рамках Европейского Союза (ЕС) прилагались усилия по унификации правил осуществления процессуальных действий в делах о несостоятельности, одновременно затрагивающих юрисдикции нескольких стран-членов ЕС.

В 1960 году по решению Европейской Комиссии ЕС был создан и начал работать Комитет экспертов по банкротству. Потребность в этом комитете появилась потому, что вопросы несостоятельности были исключены из разрабатываемой тогда Конвенции по Юрисдикциям и Исполнению Судебных Решений по Гражданским и Коммерческим Делам (подписана в Брюсселе в 1968 г. и известна как Брюссель-I) и вопросы несостоятельности предполагалось урегулировать в рамках ЕС отдельно.

Комитет по банкротству разработал свои предложения и представил их Комиссии ЕС в 1970 году. Позднее, в 1973 году было принято решение эти предложения пересмотреть. К 1980 году пересмотренный вариант был подготовлен и направлен на одобрение Совета глав государств-членов ЕС (Совет ЕС). Совет ЕС принял предложения Комитета по банкротству за основу и в 1982 года опубликовал их как проект для рассмотрения странами-членами ЕС под названием «Банкротство, мировые соглашения и аналогичные процедуры». С 1985 года всякая дальнейшая работа с данным документом прекратилась. Одновременно в Совете ЕС с 1980 года рассматривались другие разработки по той же проблематике. В 1990 году была подготовлена и принята Европейская Конвенция по некоторым международным аспектам банкротства, известная также как «Стамбульская Конвенция». Условием вступления в силу Стамбульской Конвенции была ее ратификация не менее чем тремя государствами. Конвенция была подписана представителями восьми государств, а ратифицирована только одним. По этой причине до настоящего времени она не вступила в силу. Однако эффект от Стамбульской Конвенции все же был. Она реанимировала в ЕС работы по международным аспектам несостоятельности.