3Условия ответственности и основания освобождения от ответственности за причинение вреда источникам повышенной опасности

В соответствии со ст. 948 гражданского кодекса Республики Беларусь юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае механизм причинения вреда и условия, возникновения ответственности существенно отличаются от общих правил ответственности за причинение вреда. Поскольку вред здесь возникает при использовании источников повышенной опасности, ответственность за причинение вреда ими является более строгой. При этом следует отметить, что она наступает, как это уже упоминалось, независимо от вины, т.е. и за случайное причинение вреда.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. К ним также относятся автомашины, подвижной состав железных дорог, различного рода электрические и паровые агрегаты, станки, механизмы, отравляющие (яды), взрывчатые (динамит) и огнеопасные (бензин) вещества, дикие животные и т.д. Составить исчерпывающий перечень источников повышенной опасности, как уже говорилось ранее, практически невозможно, ибо их количество все возрастает, а деятельность усложняется.

В первой части курсовой работы был сделан вывод о том, что наиболее распространенным источником повышенной опасности является автомобиль. Определяя ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, закон одновременно устанавливает, что такую ответственность несет владелец источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) либо по другим основаниям (например, на основании договора аренды, за исключением аренды транспортного средства с экипажем, по доверенности, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности).

При наличии условий для привлечения к такой ответственности ее несет владелец источника повышенной опасности, т.е. лицо, которому непосредственно принадлежит этот источник. В то же время владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что он (источник) вышел из его обладания не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц. В такого рода случаях ответственность наступает по правилам, по которым определяется ответственность владельца источника повышенной опасности.

Если же в противоправном изъятии этого источника из его обладания имеется и вина владельца, то ответственность будет смешанная, т.е. она может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Законом предусмотрена и солидарная ответственность владельцев источника повышенной опасности. Она наступает за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. При этом при определении ответственности самих владельцев столкнувшихся транспортных средств необходимо исходить из принципа вины. Законом установлены общие основания материальной ответственности за причиненный вред. Ими являются наличие вреда, противоправность действия причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и вина. Однако владельцы автомобильного транспорта, как и других источников повышенной опасности, отвечают за причиненный вред и при отсутствии вины.

В законодательстве имеются нормы, предусматривающие основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности:

а) если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (безусловное основание освобождения от ответственности);

б) полное либо частичное освобождение от ответственности при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего либо с учетом имущественного положения причинителя вреда;

в) крайней необходимости.

Действие непреодолимой силы предполагает объективное, внешнее по отношению к источнику повышенной опасности воздействие того или иного фактора который становится причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца (вредоносные свойства самого источника непреодолимой силой не являются). В качестве непреодолимой силы выступают, как правило, природные явления: наводнение, паводок, землетрясение, грозовой разряд, буря, смерч и т. п. Однако не всякое воздействие природной силы можно считать непреодолимым, а лишь такое, которое в данных условиях нельзя предотвратить, преодолеть. Непреодолимая сила учитывается тогда, когда явление находится в причинно-необходимой связи с возникшим вредом, скажем, вред причинен пассажиру в результате возгорания такси от удара молнии. В то же время производственные дефекты, послужившие причиной ДТП, непреодолимой силой не являются.

Умысел предполагает осознанное психическое поведение лица, направленное на причинение ему самому вреда. Такое лицо должно понимать характер своих действий, возможность наступления вредных последствий, а также управлять такими действиями.

Умышленное причинение вреда встречается редко, а вот грубая неосторожность потерпевшего гораздо чаще. Однако ни закон, ни судебная практика не дают ответа на вопрос: по какому признаку грубая неосторожность отличается от простой неосторожности (простая неосторожность не влияет на размер возмещения)? По мнению ученых-правоведов, грубая неосторожность является таким поведением потерпев-шего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или без-различно относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние, употребление различных технических жидкостей, суррогатов как алкогольных напитков и т.п.). Простая неосторожность - это обычная неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности . В судебной практике нередко приходится учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, способствовавшую возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 952 ГК). Например, пешеход при переходе дороги на красный сигнал светофора либо в неустановленном месте был сбит транспортным средством.

Проявление в таких случаях потерпевшим грубой неосторожности очевидно. В других же ситуациях поведение потерпевшего можно признать лишь простой неосмотрительностью. Так, понадеявшись на свою ловкость, молодой работник при производстве монтажных работ не пристегнул себя страховочным поясом, в результате падения получил травму. В частности, грубой неосторожностью может быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.

Следует особо подчеркнуть, что в отличие от ГК 1964 года отказ в иске о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в случае грубой неосторожности потерпевшего, не допускается (ч. 2 п. 2 ст. 952 ГК).

Грубая неосторожность потерпевшего не учитывается при взыскании дополнительных расходов на лечение, на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др. (п. 1 ст. 954 ГК); при возмещении вреда по случаю потери кормильца (ст. 958 ГК) и возмещении расходов на погребение (ст. 963 ГК).

На практике встречаются случаи, когда лица, владеющие источником повышенной опасности, осознанно идут на причинение вреда иным лицам, чтобы, к примеру, избежать наезда на пешехода, то есть действуют в состоянии крайней необходимости (ст. 936 ГК). В зависимости от правовой оценки таких действий вопрос об ответственности за причиненный вред может решаться по-разному: по правилам ст. 936 ГК или же ст. 948 ГК как ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Представляется, что для ответственности за причинение вреда в состоянии крайней необходимости не имеют значения ни намерение лица, причинившего вред, ни то, чем конкретно такой вред был причинен, ни факт проявления источником повышенной опасности своих вредоносных свойств. Важно другое: наличие условий, дающих основание в соответствии с законом считать крайнюю необходимость правомерными действиями, а это - невозможность устранения опасности другими средствами и непревышение ее пределов.

Если в уголовном праве лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, освобождается от ответственности, то гражданское право ставит вопрос: кто должен возместить вред причинитель, лицо, в чьих интересах он действовал либо само лицо, которому был причинен вред). «Сложность решения этого вопроса состоит в том, что происходит столкновение интересов, каждый из которых социально значим и охраняем законом. Поэтому суд, решая вопрос о лице, обязанном возместить вред, должен отдать предпочтение защите более важного с социальной точки зрения интереса»

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 952 гражданского кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, владелец транспортного средства в случае возникновения к нему гражданско-правовых претензий отвечает за вред, причиненный жизни и здоровью второго участника его транспортным средством в любом случае.

Говоря об источнике повышенной опасности, имеют в виду деятельность, связанную с обладанием и эксплуатацией таких объектов материального мира, которые по своим свойствам не могут быть подконтрольны человеку на соответствующем этапе развития наука и техники (прим. ТС, механизмы, электроэнергия высокого напряжения, взрывчатые вещества, яды, дикие звери в неволе). По общему правилу ответственность у владельца источника наступает не зависимо от вины. В то же время владелец может быть освобожден от ответственности при определенных условиях: - вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если источник повышенной опасности выбыл из обладания титульного владельца в результате противоправных действий 3- х лиц; Возможна ситуация, когда вред причиняется несколькими источниками повышенной опасности 3-му лицу.

Еще одним нормативно правовым актом играющим огромную роль в правовом регулировании компенсации вреда является постановление Пленума Верховного Суда.

В пункте 10 данного постановление говориться о том, что моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсируется владельцем источника повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности моральный вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), компенсируют солидарно (п. 2 ст. 948 ГК). При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного непосредственно владельцам транспортных средств в результате их взаимодействия (столкновения), необходимо иметь в виду следующее:

а) моральный вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, компенсируется виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен моральный вред, он ему не компенсируется;

в) при наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно степени вины каждого и наступивших последствий;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении морального вреда (независимо от наступивших последствий) ни один из них не имеет права на его компенсацию.

При определении размеров компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 970 гракжданского кодекса Республики Белаларусь. При этом с целью обеспечения требований разумности и справедливости для каждого конкретного случая суду следует учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки. В зависимости от характера спорного правоотношения следует учитывать обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные индивидуальные особенности.

В случае смерти потерпевшего размер компенсации морального вреда лицам, имеющим право на его возмещение, определяется в зависимости от степени родства с погибшим, от нахождения на иждивении, характера взаимоотношений с ним, других конкретных обстоятельств, имеющих значение для оценки степени нравственных переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Если возникновению или увеличению морального вреда содействовала неосторожность самого потерпевшего, то применительно к ст. 952 гражданского кодекса размер компенсации определяется с учетом степени вины потерпевшего. Суд вправе также учесть имущественное (финансовое) положение причинителя вреда.

Право требования компенсации морального вреда не наследуемое, поэтому по этим делам процессуальное правопреемство не допускается.

Лишение жизни вызывает нравственные страдания у лиц, близких к умершему, поэтому их право на компенсацию морального вреда не основано на правопреемстве и в случае заявления таких требований они подлежат рассмотрению на общих основаниях.

Защита прав несовершеннолетних, а также граждан, признанных недееспособными, по компенсации морального вреда осуществляется их законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами).

Таким образом на основе вышесказанного можно сделать следующие выводы: В соответствии с п.1 ст.933 Гражданского кодекса Республики Бекларусь, лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Следует заметить, что лицо, причинившее вред, в соответствии с п.2 ст.933 Гражданского кодекса Республики Беларусь, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.3 ст.933 ГК РБ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законодательством, при этом в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества.