В) Совокупные обязательственные отношения § 189. Раздельные совокупные обязательственные отношения

Как правило, обязательственные отношения возникали между одним активным и одним пассивным субъектом обязательства, т. е. между одним кредитором и одним должником. Но были не редки и случаи, когда в одни и те же обязательственные отношения, с активной или пассивной стороны, вовлекалось большее число лиц. В таких случаях возникали т. н. совокупные обязательства, или совокупные обязательственные отношения.

В случае, когда предметом совокупных обязательственных отношений была делимая вещь, в силу вступала правовая предпосылка (presumptio juris), что имеются в виду раздельные совокупные обязательственные отношения или "obligatio plurim pro parte rata" — обязательства большего числа лиц, но с точно определенными требованиями и долгами. (328) В раздельных совокупных обязательственных отношениях каждый кредитор имел право получить лишь столько, сколько ему "pro parte rata" полагалось, а каждый должник должен был выплатить столько, сколько "pro parte rata" был должен. Точнее, в раздельных совокупных обязательственных отношениях существовали только те требования и долги, которые имели кредиторы и должники: nomina sunt ipso jure divisa. (329)

§ 190. Солидарные обязательства

Солидарные обязательства, или нераздельные совокупные обязательственные отношения возникали, когда на стороне кредитора и на стороне должника имелось большее число лиц, но при этом какой-нибудь кредитор имел право получить по всем требованиям (in solidum) от имени всех, соответственно кто-нибудь из должников должен был выплатить весь долг, также отягощающий всех.

Солидарные обязательства в римском праве делились на несколько групп, по предмету и по способу их установления.

а) Если предметом престации совокупных обязательственных отношений была неделимая вещь, солидарные обязательства устанавливались ipso jure: не было необходимости в специальном соглашении. В таком случае кто-нибудь из кредиторов имел право получить целую вещь, а кто-нибудь из должников должен был выполнить всю престацию. От выбора кредиторов (элективная солидарность) зависело, кто из должников должен выполнить обязательственную престацию. Когда обязательственная престация выполнялась избранным должником, другие должники освобождались от обязательств. (330) И наоборот: когда один из кредиторов получал по требованиям, другие кредиторы теряли право требовать выполнения обязательственной престации.

б) Солидарные обязательства могли возникать и путем договора. Договорные солидарные обязательства назывались корреальными. (331) Они устанавливались путем стипуляции, заключенной или между одним кредитором и несколькими должниками, или между несколькими кредиторами и одним должником. Как правило, предметом корреальных обязательств являлись делимые вещи. В зависимости от того, существовали ли корреальные обязательства "plures rei promittendi", различались активные и пассивные корреальные обязательства.

При активных корреальных обязательствах, т. е. при обязательствах с несколькими кредиторами, в принципе любой кредитор обладал всеми правами по отношению к должнику, какими он обладал бы, будучи единственным кредитором целого обязательства. Между тем, по обязательствам в целом мог получить лишь один из них. Кто это будет, зависело или от соглашения между кредиторами, или от инициативы кого-нибудь из них. Кредитор, который по соглашению между кредиторами или по собственной инициативе потребовал от избранного должника исполнения долга, мог получить весь долг, мог судиться по нему, мог его погасить каким-либо из способов погашения обязательств ipso jure. Когда обязательство погашалось одним из этих способов, ни один другой кредитор не был правомочен требовать выплаты долга. Должники могли воспротивиться таким требованиям с помощью exceptio doli или ехceptio rei in judicium deductae.

Отношения между кредиторами, после получения долга одним из них, регулировались предписаниями о договорном союзе (societas) или предписаниями о случайном союзе (communio), или предписаниями об отношениях между наследниками, или предписаниями об отношениях между субъектом власти и уполномоченным (mandatum).

Вопреки праву получения долга кредиторами, когда один из них выступал от имени всех, любой из них имел право, но лишь от своего имени, отказаться от собственных требований. Отказ одного из кредиторов (332), как и погашение требований одного из них, которое наступало при confusio или capitis deminutio, не оказывали действия на право других кредиторов.

При пассивных корреальных обязательствах, т. е. обязательствах, которые имели несколько должников, кто-нибудь из корреальных или солидарных должников, избранных кредиторами (элективная солидарность) должен был платить по всем обязательствам. Выплата по обязательствам, совершаемая одним из способов, предусмотренных для погашения обязательств ipso jure, действовала по отношению ко всем должникам. Способы погашения обязательств, действующие ope exceptionis и приносящие пользу только одному из них, не считались способом погашения совокупного корреально-го обязательства: должники, не имеющие права подтвердить решение, на основании которого от них отводились бы требования кредиторов, оставались и далее под обязательствами.

В одном случае долги следующих должников могли погашаться и без выплаты долга со стороны избранного должника. Это осуществлялось в связи с тем, что по предписаниям классического права существовало и т. н. консумационное действие судебного разбирательства. Консумационное действие означало, что с началом процесса, в момент т. н. litis contestatio, доходило до погашения старых обязательственных отношений и создания отношений condemnari oportere, т. е. обязательств сторон ждать решения суда и выполнять приговор. Поэтому было решено: когда по одному из солидарных должников производилась litis contestatio, при этом погашались требования и по другим. Между тем, в связи с фактом, что кредитор при судебном разбирательстве не всегда мог быть уверен, что избрал должника, который действительно в состоянии выполнить обязательства, Юстиниан отменил консумационное действие судебного разбирательства и предоставил кредиторам право постепенно судиться с солидарными должниками, пока их совокупные обязательства не будут полностью выполнены. В связи с тем, что он предоставил кредиторам такие возможности, Юстиниан ввел и т. н. beneficium divisionis, т. е. право тяжущегося должника требовать от кредитора, чтобы он вел спор против всех присутствующих и отсутствующих должников и от каждого из них требовал лишь соответствующую часть обязательств. После таких изменений корреальные обязательства были почти уравнены с раздельными совокупными обязательственными отношениями. (333)

Отношения между должником, выполнявшим корреальные обязательства и другими пассивно обязанными лицами, регулировались или предписаниями о договорном союзе (societas), или предписаниями о случайном союзе (communio) и подобными им. Кроме правовых средств, -предусмотренных для регулирования таких отношений, при которых должники, вернувшие долг, могли требовать того же и от других, позднее в классическом праве был установлен и т. н. beneficium cedenedarum actionum. Beneficium cedenedarum actionum давал право должникам, выплатившим солидарные обязательства, требовать от кредиторов отозвать все иски, которые они могли выдвигать против других должников.

В) Неправовые, или кумулятивные, солидарные обязательства возникли путем противоправных действий, совершенных со стороны нескольких сообщников, или которыми наносился вред защищаемым правом интересам нескольких лиц. В случае таких солидарных обязательств, названных деликтной солидарностью, каждый должник должен был выплатить всю сумму штрафа (роеnа privata), предусмотренного за определенное противоправное действие, причем каждому лицу, чьим интересам был нанесен ущерб. Выплата роеnа privata со стороны одного должника не погашала обязательств других должников; и удовлетворение требований одного кредитора не препятствовало другим бороться за удовлетворение своих требований. Согласно этому, в данном случае речь шла не об элективной, но лишь о т. н. кумулятивной солидарности. Как правило, кумулятивная солидарность возникала при деликтах, которые наносили вред личным вещам римских граждан. При деликтах, требующих возмещения имущества, обычно действовали правила элективной солидарности.