§ 157. Содержание владения

Содержание естественного владения (детенции), которое имел держатель на основании соглашения с собственником, выражалось в правовом акте, предшествующем установлению владения. Держатели могли быть полномочны использовать вещь собственника, или собирать ее плоды, или собирать и употреблять плоды. Кроме того, в отдельных случаях, держатели могли быть обязаны лишь сохранять вещь, а плоды собирать в пользу собственника вещи. Иногда держатели должны были сохранять вещь и употреблять ее плоды в пользу целой группы людей, в которую входили и собственник, и держатель.

Владельцы bona fide имели право собирать плоды вещи и расходовать их для своей пользы. Как вознаграждение "pro cultura et сurа" они получали в собственность плоды в момент сепарации и так было до периода постклассического права, когда уже должны были возместить собственнику все плоды, не использованные до момента litis contestatio (fructus extentes). С этого же времени они получали плоды в собственность в момент их консумации, или расходования (fructus consumpti). Кроме того, possessores bonae fidei, по условиям приобретения вещи давностью ее владения, могли получать и собственность на предмет владения.

Владельцы mala fide не обладали ни одним правомочием, которым обладали владельцы bonae fidei. Однако, они не были лишены всех прав: по praescriptio longissimi tempores постклассического времени, когда не требовалось "justum intium possessionis", они могли противостоять rei vivdicatio собственника и удерживать владение чужой вещью. Важнейшим правом держателей mala fide, общим с держателями bona fide, было право требовать защиты своего владения от лиц, не являющихся собственниками, даже от самого собственника, если последний пытался отнять владение неправильным способом. Иными словами, держатели mala fide были защищены от всех лиц, кроме самого собственника, который, путем rei vindicatio, требовал свою вещь.

§ 158. Защита владения

Интердиктные, или цивильные, владельцы были защищены специальными правовыми средствами, называющимися interdicta, или интердикты. Интердикты были краткими и категоричными приказами, издаваемыми римскими магистратами, прежде всего, преторами, по просьбе заинтересованных лиц, и состояли из приказа какому-либо гражданину, совершившему некий проступок. Интердикты были предусмотрены как средство защиты владения и делились на два вида: интердикты, служащие для защиты владения прежнего владельца, или interdicta retinendae possessionis, и интердикты, предназначенные для повторного установления владения в интересах владельца, который противоправно был лишен владения, или interdicta recuperandae possessionis.

а) Владелец, которому препятствовали в его владении и которому грозила опасность утратить это владение, если речь шла о владении недвижимыми вещами (земля, строения), имел право требовать защиты при помощи interdictum retinendae possessionis, называемой "uti possidetis" (264) по первым словам приказа соответствующего органа. На основании просьбы владельца, соответствующий орган приказывал нарушителю прекратить насилие: vim fieri veto — таким образом, обеспечивал безопасность владения держателю. Такая безопасность предоставлялась владельцу вещи только в том случае, если он не получил владение вещью вышеозначенным путем в отношении обеспокоившего его лица: uti eas aedes, quibus ab altero possidetis. (265) Если нарушитель спокойствия не подчинялся приказу, то принуждался к покорности при помощи missiones in possessionem и преторской стипуляции. Если же этим лицом был собственник, то он мог приобрести владение предметом путем rei vindicatio или путем actio Publiciana.

Когда речь шла о препятствовании владению движимыми вещами, владелец имел в своем распоряжении так называемый interdictum utrubi, который входил в interdicta retinendae possessionis. Этого интердикта мог добиваться владелец, владеющий предметом большую часть года, в котором был издан интердикт: utrubi vestrum hic homo, quo de agitur nec vi nec clam nec precario ab altero fuit, apud quem majore parte huiusce anni fuit, quominus is eum ducat, vim fieri veto. (266)

Согласно этому, interdictum utrubi гласил не в пользу последнего владельца, а в пользу владельца, у которого предмет находился большую часть времени в течение последнего календарного года. Этот интердикт обуславливался следующим: он имел силу лишь в случае, когда лицо, владеющее предметом большую часть последнего календарного года, получило это владение не вициозным или порочным по отношению к обеспокоившему его лицу путем. В постклассическом праве и Interdictum uti possidetis, и interdictum utrubi uti possidetis, и interdictum utrubi гласили в пользу последнего владельца вещи. (267)

б) Владельцы, у которых было отнято владение вещью, могли применять, в основном, различные интердикты recuperandae possesionis.

Interdictum unde vi применяли лица, у которых владение было отнято силой. В древнее время interdictum unde vi мог успешно применяться лишь лицами, у которых владение было отнято силой оружия (vi armata), а в классическое время и в случаях отнятия предмета путем так называемой обычной силы (vis quotidiana). С этого времени различались два интердикта unde vi: interdictum de vi armata и interdictum de vi privata. Interdictum de vi armata мог применяться с успехом любым владельцем, даже достигшим владения порочным путем — vi, clam или precario — по отношению к узурпатору. Interdictum de vi privata, между тем, могли применять лишь владельцы, бывшие добросовестными противниками. Юстиниан объединил два интердикта и определил, что любое применение силы в отношениях по поводу владения должно быть наказано утратой права собственности с реституцией отнятой вещи и денежным штрафом до величины ее стоимости.

Другим реституторным интердиктом, или интердиктом, изданным для возвращения владения, был interdictum de precario. Interdictum de precario мог применяться лицами, которым прекариет не хотел возвращать предмет, принятый в precarium. Успех интердикта зависел от факта, действительно ли держатель был прекариетом лица, применяющего к нему интердикт.

В источниках римского права нет подробных сведений о третьем интрердикте о восстановлении владения (interdictum de clandestina possessione). Сохранено лишь наименование этого интердикта и его соответствующее место в системе интердиктной защиты.

в) Интердиктная защита владельцев имела большое значение. Сами собственники чаще всего применяли интердикты и избегали rei vindicatio, если существовали условия их успешного применения. Именно потому, что с помощью интердикта можно было сохранить или получить владение собственной вещью, собственники вынуждали противника — в ревиндикационном иске — взять на себя тяжесть доказательств существования права собственности. (268)

Причину такой защиты владельцев некоторые историки находили в потребности сохранять порядок и мир, и противостоять самоуправству и самовластию, которые наступили бы, если бы собственникам и третьим лицам было позволено самим, без вмешательства государственного органа, разрушать однажды уже восстановленные отношения владения (Савиньи). Другие историки основную причину защиты владения находили только в собственнических интересах (Chering). Путем интердиктов собственники, которые обычно были и владельцами своих вещей, получали более быстрые и простые средства защиты владения, а опосредованно, и защиты собственности. Обе причины во всяком случае имелись в виду при создании системы защиты владельцев. Между тем, решающую причину введения интердиктов, как и создания всего института римского владения, следует искать в истории развития римской собственности. Господствующие слои Рима долгое время не были собственниками латифундий, которыми пользовались. Они являлись захватчиками или держателями ager publicus. Для того, чтобы защитить интересы крупных землевладельцев и упорядочить их взаимоотношения, и для того, чтобы сделать возможной концентрацию земельных участков в рамках существующих латифундий, было необходимо, кроме правил урегулирования собственности, создать целую систему правил о правомочиях и взаимоотношениях держателей, или лиц, имевших владение вещью.