Глава I. Экономические воззрения Фридриха Августа фон Хайека

Вне сферы личной ответственности нет ни добра, ни зла, ни возможности проявить свои высокие моральные качества, ни шансов доказать силу своих убеждений, жертвуя собственными желаниями ради того, что считаешь правильным. Только когда мы сами несем ответственность за свои интересы и свободны принести их в жертву по собственной воле, наше решение имеет моральную ценность.

Фридрих Август фон Хайек

Фридрих Хайек - экономист и философ, известный во всем мире за защиту классического либерализма и свободного рыночного капитализма. Основными направлениями его научных исследований являются: денежная теория, методологические проблемы экономической науки; подвергал острой критике идеи и практику социализма; полемизировал с кейнсианством. Является автор книг: «Денежная теория и экономический цикл», «Прибыль, интерес и инвестирование», «Дорога к рабству», «Закон, законодательство и свобода», «Частые деньги», «Цены и продукция», «Индивидуализм и экономический порядок», «Конституция свободы» и «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма».

Хайек пытается совместить в едином учении психологический метод австрийской школы с математической теорией и идеалистической философией. Рассматривает капитал как вечную категорию, присущую всем общественно-экономическим формациями.² Выдвинул теорию о причине экономических кризисов перепроизводства видя пpичину в чрезмерных инвестициях капитала и неправильной денежно-кредитной политике банков. А для предотвращения кризисов предлагал снижение (особенно в периоды спадов и депрессий) уровня потребления трудящихся, а так же сокращение их заработной платы и стимулирование их добровольных сбережений. Он критикует основные идеи социализма: идеи планомерности, допустимости государственного вмешательства во все сферы жизни общества, социальной справедливости и идею повсеместного господства государственной собственности.

1. . Был ли социализм ошибкой?

Идея социализма в одно и то же время грандиозна и проста... В самом деле, можно сказать, что это одно из самых честолюбивых порождений человеческого духа... Она столь великолепна, столь дерзка, что правомерно вызвала величайшее восхищение. Мы не вправе небрежно отбросить социализм в сторону, мы должны опровергать его, если хотим сласти мир от варварства.

Людвиг фон Мизес

В ХХ веке надо было жить долго, профессору Хайеку перевалило уже за 90, когда стало ясно, что его идеи все-таки победили. В январе 1992 г. рынок восторжествовал даже в России. В марте того же года Хайека не стало.³

Еще совсем недавно казалась кощунством сама мысль о том, что государство не имеет права вмешиваться в экономическую и политическую жизнь граждан. По утверждению социалистов только коллектив в лице плановых органов, основываясь на таких принципах, как солидарность, альтруизм, групповое принятие решений, с вытекающими отсюда обычаями, может принимать верные решения, касающиеся всех аспектов жизни общества. Но Хайек в своих книгах опровергает данное утверждение говоря о том, что «возникновение нашей цивилизации и сохранение ее в дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее всего определить как «расширенный порядок человеческого сотрудничества» - порядок, чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, капитализмом. Для понимания нашей цивилизации необходимо уяснить, что этот расширенный порядок сложился не в результате воплощения сознательного замысла или намерения человека, а спонтанно: он возник из непреднамеренного следования определенным традиционным и, главным образом, моральным практикам».⁴

Великий экономист рассматривал государство с эволюционной точки зрения, подтверждая свои теории подробным изучение истории: «Цивилизация может распространяться, но, вероятно, не может сильно продвигаться вперед при правлении, отбирающем у граждан и берущем на себя руководство повседневными делами. Пожалуй, еще ни одна развитая цивилизация не добивалась успехов без правительства, видящего главную свою цель в попечениях о частной собственности, тогда как «сильное» правительство вновь и вновь тормозило рост и процветание того, чему так помогали эти попечения. Правительства, способные защитить индивидов от насилия своих же сограждан, делают возможным развитие все более сложного порядка, основанного на спонтанном и добровольном сотрудничестве. Однако рано или поздно появляется тенденция злоупотреблять этой властью, подавляя свободу, которую прежде охраняли, навязывая свою, якобы большую мудрость и не позволяя общественным институтам развиваться хаотично».⁵

В своей книге Хайек указывает на то, что существует конфликт между сторонниками спонтанного расширенного человеческого порядка, созданного рыночной конкуренцией, и теми, кто выступает за сознательную организацию человеческих взаимоотношений центральной властью. Опираясь на научный анализ, Хайек доказывает, что спонтанно складывающиеся нравственные традиции, лежащие в основе конкурентного рыночного порядка, производят и накапливают больше знаний и богатств, чем в централизованной экономике.

Говоря о требованиях социализма, великий экономист пишет, что социализм не выводятся как моральный итог из традиций, сформировавших расширенный порядок, который сделал возможным существование цивилизации. А это является лишь попыткой разделаться с традициями, заменив их рационально сконструированной системой морали, которая отвечает инстинктивным влечениям человека, в чем и заключается ее притягательность. Но чтобы поддерживать порядок в обществе должны быть такие нравственные правила, как бережливость, уважение к собственности, честность, а благодаря действию эволюционного отбора нужные обычаи быстро распространились.

Большое внимание он уделял вопросам эволюции (будь то культурная или биологическая), т.к. она представляет собой процесс непрерывного приспособления к случайным обстоятельствам, к непредвиденным событиям, которые невозможно предсказать.

Но еще в самом начале книги Хайек указал на ее основную задачу – показать, что социализм - одно из наиболее влиятельных политических движений нашего времени - основывается на ложных посылах: «Следование социалистической моpали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося».⁶